Невозможно представить себе, чтобы масса образованных людей в
1989-1991 г. одобрила глубокую, катастрофическую реорганизацию всего
народного хозяйства страны совсем без всяких аргументов. Однако аномалия
в восприятии программы реформ, несомненно, имела место – аргументы
реформаторов противоречили логике и здравому смыслу. Их кредо в 80-е
годы сводилось к следующему: «Советская система хозяйства
улучшению не подлежит. Она должна быть срочно ликвидирована путем слома,
поскольку неотвратимо катится к катастрофе, коллапсу».
В
таком виде эта формула стала высказываться лишь после 1991 г., до этого
люди, еще не увлеченные антисоветским миражом, в нее бы просто не
поверили - настолько это не вязалось с тем, что мы видели вокруг себя в
70-80-е годы. А.Н. Яковлев в 2001 г. оправдывался задним числом:
«Если взять статистику, какова была обстановка перед перестройкой, – мы
же стояли перед катастрофой. Прежде всего экономической. Она непременно
случилась бы через год-два»
21 апреля 2004 г. подобные
откровения сделал в публичной лекции член одной из трех групп
реформаторов-теоретиков, В. Найшуль. Он сказал: «Реформа – это
всегда какой-то умственный продукт, и реформы 90-х годов, по крайней
мере, в их экономической части – это умственный продукт группы, членом
которой я был. В конце 70-х годов не только наша группа, но и еще
несколько толковых человек в Госплане знали, что страна
находится в смертельном экономическом кризисе... Точка, в которой
чувствуются все проблемы плановой экономики – это Госплан. Госплан
лихорадило, лихорадило не как организацию, а как схему работы – Госплан
все время пересчитывал собственные планы. Итак, в конце 70-х годов в
Госплане ощущалось, что система находится в кризисе, из которого у нее,
по всей видимости, нет выхода… Выход был в децентрализации.
Децентрализация – все с этим соглашались, но дальше надо было додумать.
Может быть, потому что мы были математиками, людьми со свободной головой
для логического анализа, ясно было, что отсюда следуют свободные цены.
Если у нас свободные цены, то возникает вопрос о собственности… Мы
получаем, что необходима частная собственность, а необходимость частной
собственности предполагает приватизацию».
Разберем аргументы Найшуля. - «Несколько толковых человек» считают, что «страна находится в смертельном экономическом кризисе».
Это
мнение отнюдь не тривиальное, тем более, что множество других толковых
людей так вовсе не считали, а видимых симптомов смертельной болезни
Найшуль не называет. Рациональных доводов, которые можно было бы
проверить, нет. Общепринятые экономические и социальные
показатели(динамика капиталовложений, рост производства, потребления и
даже производительности труда)не предвещали не только смерти, но даже и
тяжелого кризиса. Попробуйте сегодня найти тексты тех лет, в которых
была бы внятно обоснована неминуемая гибель советской экономики.
– «Госплан лихорадило». Причем лихорадило не как организацию, а как схему работы(?). Это заключалось в том, что «Госплан все время пересчитывал собственные планы». Ну
и что?В самом факте пересчета планов не видно признаков гибели. Да,
если прежняя методология планирования не отвечала сложности объекта,
можно предположить, что возникли симптомы кризиса метода, который разрешается посредством создания нового инструментария. Как из этого следует, что «по всей видимости, нет выхода»?Никак не следует, это просто глупое утверждение. И уж никак из сказанного не следует, что «эта система не выживает».
Скорее всего, он придумал это задним числом – почитайте сегодня все
статьи этих теоретиков, относящиеся к концу 70-х годов, включая статьи
редактора журнала «Коммунист» Е. Гайдара).
- Допустим,
«несколько толковых человек» прозрели признак кризиса. Что делают в
таком случае разумные люди?Ставят диагноз, составляют перечень
альтернативных подходов к лечению, вырабатывают критерии выбора лучшей
альтернативы и доказывают ее преимущества. Но Найшуль пропускает все
необходимые стадии работы и изрекает, как шаман: «Выход в децентрализации!» Почему, откуда это следует?Ниоткуда, никакой логики в этом нет. Что
понимает Найшуль под «децентрализацией»?Вовсе не сокращение плановых
воздействий на периферийную часть хозяйства с сосредоточением усилий
планирования на ядре экономики(ключевых отраслей и предприятий).
Напротив, по его понятиям децентрализация – это уничтожение именно ядра экономической системы, а затем и приватизация.
Это не реформа, а революционное уничтожение системы. Сначала без всяких
оснований утверждают, что человеку грозит смертельная болезнь, а потом
на этом основании убивают его.
А.Д. Сахаров, который в среде демократической интеллигенции считался «очень толковым человеком», писал в 1987 г.: «Нет никаких шансов, что гонка вооружений может истощить советские материальные и интеллектуальные резервы и СССР политически и экономически развалится - весь исторический опыт свидетельствует об обратном».
Допустим,
А.Д. Сахаров был не искушен в экономике. Но вот ретроспективный анализ
экономического состояния СССР, обобщенный в статье экономиста из МГУ
Л.Б. Резникова: «Исключительно важно подчеркнуть: сложившаяся в
первой половине 80-х годов в СССР экономическая ситуация, согласно
мировым стандартам, в целом не была кризисной. Падение темпов
роста производства не перерастало в спад последнего, а замедление
подъема уровня благосостояния населения не отменяло самого факта его
подъема».
Отсутствие кризиса было зафиксировано не только в
докладах ЦРУ, опубликованных позже, но и в открытых работах американских
экономистов. Л.Б. Резников цитирует американских экономистов М. Эллмана
и В. Конторовича, специализирующихся на анализе советского хозяйства,
авторов вступительной статьи к книге «Дезинтеграция советской
экономической системы»(1992): «В начале 80-х годов как по мировым стандартам, так и в сравнении с советским прошлым дела... были не столь уж плохи». Ухудшаться они стали именно под воздействием вносимых в ходе перестройки изменений. По данным тех же американских экономистов, «если
в 1981-1985 гг. среднегодовой бюджетный дефицит составлял всего 18
млрд. руб., то в 1986-1989 гг. - уже 67 млрд. В 1960-1987 гг. в среднем
за год выпускалось в обращение 2,2 млрд. руб., в 1988 г. - уже 12 млрд.,
в 1989 г. - 18 млрд., а в 1990 г. - 27 млрд. руб.».
В
действительности никакого экономического кризиса в советском хозяйстве
не было до тех пор, пока не была начата реформа, означавшая отход от
принципов плановой экономики. С 1987 года экономика СССР шаг за шагом
переставала быть советской.
Первым этапом реформы стало разрушение финансовой системы и потребительского рынка. В советском государстве действовала особая финансовая система из двух «контуров». В производстве общались безналичные(в
известном смысле «фиктивные»)деньги, количество которых определялось
межотраслевым балансом и которые погашались взаимозачетами. По сути, в
СССР отсутствовал финансовый капитал и ссудный процент(деньги не
продавались). На рынке потребительских товаров обращались нормальные
деньги, получаемые населением в виде зарплаты, пенсий и т.д. Их
количество строго регулировалось в соответствии с массой наличных
товаров и услуг. Такая система могла действовать при жестком запрете на
смешение двух контуров(запрете на перевод безналичных денег в
наличные).
Второй особенностью была принципиальная неконвертируемость
рубля. Масштаб цен в СССР был совсем иным, нежели на мировом рынке, и
рубль мог циркулировать лишь внутри страны(это была «квитанция», по
которой каждый гражданин получал свои дивиденды от общенародной
собственности — в форме низких цен). Поэтому контур наличных денег должен был быть строго закрыт по отношению к внешнему рынку государственной монополией внешней торговли.
«Закон о государственном предприятии»(1987 г.)вскрыл контур безналичных денег — было разрешено их превращение в наличные. Созданные
тогда «центры научно-технического творчества молодежи»(ЦНТТМ)получили
эксклюзивное право на обналичивание безналичных денег(ЦНТТМ называли
«локомотивами инфляции»)
Одновременно была отменена монополия
внешней торговли. С 1 января 1987 г. право проводить
экспортно-импортные операции было дано 20 министерствам и 70 крупным
предприятиям. Через год было ликвидировано Министерство внешней торговли
СССР и учреждено Министерство внешнеэкономических связей СССР, которое
теперь лишь «регистрировало предприятия, кооперативы и иные организации,
ведущие экспортно-импортные операции». Законом 1990 г. право внешней
торговли было предоставлено и местным Советам. Согласно «Закону о
кооперативах»(1988 г.), на предприятиях и при местных Советах возникла
сеть кооперативов, занятых вывозом товаров за рубеж, что резко сократило
их поступление на внутренний рынок. Многие товары при спекуляции давали
выручку до 50 долларов на 1 рубль затрат и покупались у предприятий
«на корню». Некоторые изделия(например, алюминиевая посуда)превращались
в удобный для перевозки лом и продавались как материал. По оценкам
экспертов, в 1990 г. была вывезена 1/3 потребительских товаров.
При
плановой системе поддерживалось такое распределение прибыли
предприятий(для примера взят 1985 г.): 58% вносится в бюджет
государства, 38% оставляется предприятию, в том числе 15% идет в фонды
экономического стимулирования(премии, надбавки и т.д.). В 1990 г. из
прибыли предприятий в бюджет было внесено 45%, оставлено предприятиям
43%, в том числе в фонды экономического стимулирования 40%. Таким
образом, были существенно сокращены взносы в бюджет, но в 2,7 раза
увеличены выплаты персоналу и почти ничего не осталось на развитие
предприятия(см. табл. 1).
Кроме того, предприятия получили
свободу ценообразования и формирования ассортимента. Вот выдержка из
записки отделов ЦК КПСС, которая обсуждалась на Политбюро ЦК КПСС 29
октября 1988 г.: «Выпуск новых товаров с более высокими розничными
ценами сопровождается снятием с производства и «вымыванием» из
ассортимента недорогих добротных товаров, пользующихся спросом... Выпуск
товаров по более высоким ценам, обеспечивая прирост объема производства
в стоимостном выражении, зачастую сопровождается сокращением выпуска
товаров в натуральном выражении... На ряде предприятий сокращение
объемов производства в натуре достигает 20-25% и более. По данным
Госкомстата СССР, рентабельность товаров, реализуемых по договорным
ценам, в 3 раза выше средней сложившейся и превышает 60% к
себестоимости. По шелковым тканям она достигает 81%, бельевому трикотажу
— 97% и чулочно-носочным изделиям — 104%».
Таблица 1. Распределение прибыли промышленных предприятий в СССР
Произошел
скачкообразный рост личных доходов вне всякой связи с производством.
Ежегодный прирост денежных доходов населения в СССР составлял в
1981-1987 гг. в среднем 15,7 млрд. руб., а в 1988-1990 гг. составил 66,7
млрд. руб. В 1991 г. лишь за первое полугодие денежные доходы населения
выросли на 95 млрд. руб.(при этом зарплата в производстве выросла всего
на 36%). Такой рост доходов при одновременном сокращении товарных
запасов в торговле привел к краху потребительского рынка(«товары сдуло с
полок»). Были введены талоны на получение водки, сахара, ботинок.
Был резко увеличен импорт. До 1989 г. СССР имел стабильное положительное
сальдо во внешней торговле(в 1987 г. 7,4 млрд. руб.), а в 1990 г. было
отрицательное сальдо в 10 млрд. руб.
Оттянуть развязку
правительство пыталось за счет дефицита госбюджета, внутреннего долга и
продажи валютных запасов. Дефицит госбюджета СССР составлял в 1985 г.
13,9 млрд. руб.; в 1990 — 41,4; а лишь за 9 месяцев 1991-го — 89
млрд.(только за июнь 1991 г. он подскочил на 30 млрд.). В 1989 г.
госбюджет РСФСР имел превышение доходов над расходами в 3,9 млрд. руб., в
1990 дефицит составил 29 млрд. руб., в 1991 г. 109,3 млрд. руб.
Государственный внутренний долг СССР возрастал следующим образом: 1985 — 142 млрд. руб.(18,2% ВНП); 1989 — 399 млрд. руб.(41,3% ВНП); 1990 — 566 млрд. руб.(56,6% ВНП); за 9 месяцев 1991 он составил 890 млрд. руб.
Золотой запас, который в начале перестройки составлял 2 000 т., в 1991 г. упал до 200 т. Внешний долг, который практически отсутствовал в 1985 году, в 1991 г. составил около 120 млрд. долл.
В
«Программе совместных действий кабинета министров СССР и правительств
суверенных республик...»(10 июля 1991)было сказано:
«Социально-экономическое положение в стране крайне обострилось. Спад
производства охватил практически все отрасли народного хозяйства. В
кризисном состоянии находится финансово-кредитная система.
Дезорганизован потребительский рынок, повсеместно ощущается нехватка
продовольствия, значительно ухудшились условия жизни населения.
Кризисная обстановка требует принятия экстренных мер с тем, чтобы в
течение года добиться предотвращения разрушения народного хозяйства страны».
Кризис был создан политическими решениями 1987-1990 годов.
В открытую фазу он перешел в 1990 году. До этого никакого кризиса в
СССР не было, и даже все крупные кризисы мировой капиталистической
системы после 1950 года советская экономика прошла без заметных
негативных последствий. Почему следует сегодня вернуться к этой проблеме?Есть несколько причин.
Первую можно отнести к суевериям. Чувствуется, что нельзя оставить позади оболганное народное хозяйство СССР, такие вещи не прощаются.
Вторая
причина – методологическая. В 1990-91 гг., когда был запущен миф о
смертельном кризисы советской экономики, который был очевиден «толковым
людям» уже с конца 70-х годов, были попытки выяснить у этих людей, в
ранге от младшего научного сотрудника до академика, каковы эмпирические
индикаторы и критерии, которые позволяют им сделать такой важный вывод.
Не приходилось слышать или читать разумных ответов на эти вопросы. Тогда
это вызвало тревогу, но круговорот событий не оставил времени, чтобы
заняться проблемой. Но она носит фундаментальный характер, и если в ней
не разобраться, российское общество так и останется слепым, без
рациональных инструментов оценки состояния народного хозяйства.
Миллиарды Абрамовича – критерий неадекватный.
Третья
причина состоит в том, что слишком большая часть общества, особенно
интеллигенции и, что еще важнее, правящего слоя, искренне поверили в
чисто идеологический миф, состряпанный людьми типа А.Н. Яковлева. Но это
недопустимо!Если слепой ведет слепого, оба упадут в яму.
В Отчете Правительства перед Государственной Думой *апреля 2010 г. В.В. Путин сказал о советской экономике: «Действительно,
мы много добились в советское время, и я далеко не отношусь к категории
людей, которые все охаивают… Но факт остается фактом… Ну развалилась
экономика, неэффективны эти методы управления экономикой!» Несомненно, В.В. Путин верит в то, что советская экономика развалилась. Но ведь он, глава Правительства страны, которая унаследовала системы советской экономики и буквально живет
на них, должен исследовать этот необычный феномен. Что значит
«экономика развалилась»?Каковы эмпирические проявления этого
процесса?Каковы его симптомы, позволяющие предвидеть зарождения этой
странной аномалии? Иными словами, В.В. Путин по своему должностному
положению просто обязан ясно и достаточно полно обосновать свое
утверждение. Тот факт, что депутаты кивают и молчат, за доказательство
не принимается. Можно предположить, что наши предварительные рассуждения
помогут В.В. Путину найти убедительные свидетельства в пользу своего
утверждения или отказаться от него и составить себе верное представление
о советской экономике.
Эти наши рассуждения посвящены одному
узкому вопросу – эмпирической проверке тезиса о «смертельном» кризису
советской экономики, из-за которого она, как было сказано,
«развалилась». Причин развала СССР или достоинств его хозяйства и
социальной системы это не касается.
Вспомним заявление А.Н.
Яковлева о том, что, согласно статистике хозяйства перед перестройкой,
«мы стояли перед экономической катастрофой». Это заявление, видимо,
следует считать сознательной ложью академика от экономики. Скорее всего,
он статистики не смотрел. Каждый может сегодня «взять статистику» и
убедиться, что, главные экономические показатели середины 80-х годов
никакой катастрофы не предвещали. Первые признаки кризиса обнаруживаются
в 1990 г. В табл. 2 показаны массивные, базовые показатели,
определяющие устойчивость экономической основы страны. Никто в этих
показателях не сомневался и не сомневается.
Таблица2.Основные экономические показатели СССР за 1980—1990 гг.(данные ЦСУ СССР)
Но
таблица дает грубую, разрозненную картину. Приведем ряд показателей в
динамике – натуральных величин или индексов их роста и падения. Вот первый график – динамика естественного прироста населения в СССР (рис. 1).
Естественный прирост населения в СССР(на 1 тыс. человек населения)
При
первых признаках экономической и социальной катастрофы он падает –
сокращается рождаемость. Мы видим снижение этого показателя в 1961-1969
гг., но оно вызвано «эхом войны» – в детородный возраст вошли женщины
рождения 40-х годов. На эти же годы пришелся демографический переход,
вызванный урбанизацией и быстрой сменой образа жизни половины населения.
Но с 1969 по 1987 гг. этот показатель стабилизировался на высоком
уровне 8-9 человек прироста на 1 тысячу. Резкое падение, переросшее в
90-е годы в демографическую катастрофу, наблюдается с начала реформы – с
1988 года. Она адекватна катастрофическому кризису в хозяйстве и
социальной сфере. Признаков кризиса накануне перестройки этот показатель не обнаруживает.
Второй график дополняет этот индикатор. Это динамика населения СССР с делением на городское и сельское.
Население СССР, млн.человек
Здесь
нет и следов той депопуляции, которую вызвал кризис 90-х годов в
России, на Украине и в Белоруссии. Это значит, что вплоть до конца 80-х
годов население СССР не ощущало признаков глубокого кризиса, не
испытывало тревоги и не имело опытных данных для того, чтобы ожидать
катастрофы. Такого не могло бы быть, если бы катастрофа действительно
назревала.
На графике представлена неуклонная и уверенная
урбанизация – при стабилизации численности сельского населения.
Изменения в этой динамике возникают только в 1990-1991 гг. – как
следствие вызванных назревающим кризисом рисков переезда в город.
На рис. 3. представлена динамика объема капиталовложений в народное хозяйство СССР(инвестиций)в сопоставимых ценах.
Объем капитальных вложений по народному хозяйству СССР(в сопоставимых ценах на 1 июля 1955 г.)
Из
графика видно, каков масштаб того хозяйства, которое было создано за
1960-1988 годы. Становится яснее и качество той экономической системы,
которая при таких скромных ресурсах смогла в 1941-1945 гг. обеспечить
победу в столь тяжелой войне. Поскольку экономический эффект от
инвестиций отложен на длительный срок, при первых признаках кризиса
средства для его смягчения всегда изымаются именно из инвестиций. Это
наглядно продемонстрировал и кризис в России начиная с 1991 года.
Динамика инвестиций в СССР не обнаруживает никаких признаков кризиса,
тем более катастрофы.
Индексы инвестиций, национального дохода и розничного товарооборота в СССР, 1940 = 1
На
рис. 4 показана динамика трех показателей с 1940 по 1990 год -
инвестиций, национального дохода и розничного товарооборота. Они
характеризуют процессы расширенного воспроизводства хозяйства,
производства средств для жизнеобеспечения и развития, а также
потребления домашних хозяйств(населения). На графике видно, что после
восстановительного периода, с 1956 года неукоснительно выполнялся
принцип плановой экономики – капиталовложения превышают объем
производства, а последний – объем потребления. Между этими тремя
величинами поддерживался баланс, определяемый Госпланом. Этот баланс
нарушился в 1989-1990 гг. – произошел ускоренный рост потребления при
одновременном быстром спаде производства. Рост инвестиция остановился в
1990 г.(после чего произошел глубокий длительный спад – уже в экономике
Российской Федерации).
Динамика указанных трех показателей в
советский период(вплоть до реформ конца 80-х годов)не обнаруживает
никаких признаков кризиса. Невозможно представить себе, чтобы «экономика
развалилась», никак не повлияв на такие фундаментальные показатели.
Напротив, при кризисе 90-х годов, который якобы пришлось организовать Е.
Гайдару, чтобы спасти страну от катастрофы, мы наблюдаем полное
нарушение равновесия между инвестициями, производством и потреблением,
которое привело к «проеданию» инвестиционных ресурсов и основных фондов,
а значит, к блокированию развития(рис. 5).
Индекс ВВП, капиталовложений в основные фонды и розничного товарооборота в России, 1990 = 100
Рис. 6. Индексы производства национального дохода, валовой продукции промышленности и сельского хозяйства в СССР(1950 = 100)
На
рис. 6 показана динамика валового объема промышленного и
сельскохозяйственного производства начиная с 1950 г., а также
произведенного национального дохода(аналога ВВП, который употреблялся в
статистике СССР до 1988 г.). Мы видим неуклонное и мощное развитие
промышленности без каких бы то ни было признаков кризиса – вплоть до
1990 г. Сельское хозяйство гораздо сложнее поддается интенсификации, но и
здесь колебаний показателя связаны с неустойчивостью природных условий,
а не гипотетического кризиса – о катастрофе и речи нет. За 33 года
объем сельскохозяйственного производства вырос в три раза. Это очень
неплохо, если учесть, что за 1990-1998 г. объем сельскохозяйственного
производства в России снизился в два раза, а за последующие 11 лет
только вышел на уровень 1980 года. За двадцать лет реформ показатель
упал на 25%.
Здесь надо остановиться, чтобы рассмотреть важный
побочный тезис, согласно которому «экономика развалилась» потому, что
СССР жил за счет экспорта нефти, а правящие круги США обрушили мировые
цены на нефть, чтобы лишить СССР валюты и заставить его капитулировать в
«холодной» войне. Власть взяла на вооружение порочный метод
объяснять провалы рыночной реформы в России наследием советского
прошлого. Мол, эти провалы – следствие инерции тех систем, которые были
созданы при советском строе. Это лишает и государство и общество
возможности разобраться в актуальных процессах – искажены мера и
критерии. Стало нормой утверждение, будто советское хозяйство имело
«экспортно-сырьевой» характер, отчего теперь страдает Российская
Федерация. В Послании Федеральному Собранию 12 ноября 2009 г. Д.А.
Медведев сказал, например: «Советский Союз, к сожалению, так и
остался индустриально-сырьевым гигантом и не выдержал конкуренции с
постиндустриальными обществами. Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания».
Прекрасна
идея создать умную экономику, сначала надо разобраться, каким образом
Россия скатилась к «примитивному сырьевому хозяйству», - ведь силы и
механизмы, которые ее туда толкнули, продолжают действовать. Их надо
выявить и нейтрализовать. Но мы не начнем в этом разбираться, пока не
откажемся от мифа, будто СССР был «сырьевым» гигантом и не определим вес
его «индустриальной» компоненты. Д.А. Медведев представляет дело
так, будто все двадцать лет реформ Россия шаг за шагом преодолевала
«сырьевую зависимость», характерную для советского хозяйства, - но до
конца так и не преодолела. Он пишет: «Двадцать лет бурных преобразований
так и не избавили нашу страну от унизительной сырьевой зависимости». В
действительности нынешнее «примитивное сырьевое хозяйство» - не наследие
прошлого, а именно продукт реформы, результат деиндустриализации советского хозяйства.
Взглянем
на факты. В ежегоднике «Народное хозяйство РСФСР в 1990 г.» на стр. 32
есть таблица: «Вывоз продукции из РСФСР по отраслям народного хозяйства в
1989 г.(в фактически действовавших ценах)». Суммируя продукцию
отраслей перерабатывающей промышленности и транспортные услуги, получаем
следующие данные. Всего по отраслям материального производства вывоз из РСФСР
составил 109,6 млрд. руб. По всем отраслям, за исключением сырьевых -
нефтегазовой, угольной и лесной промышленности и половины продукции
«прочих отраслей промышленности» - вывоз составил 84,7 млрд. Таким
образом, доля продуктов высокого уровня переработки в вывозе продуктов
из РСФСР составляла 77%. Из них «машиностроение и металлообработка» -
34,7%. Доля «добывающих»(сырьевых)отраслей – 23%. Это – максимум, со
всеми допущениями в пользу «сырья»
Теперь берем «Российский статистический ежегодник. 2007». На стр. 756 имеется таблица: «Товарная
структура экспорта Российской Федерации(в фактически действовавших
ценах)». В 2006 г. «минеральные продукты, древесина и сырье» составили
70% экспорта Российской Федерации, а «машины, оборудование и
транспортные средства» - 5,8%. Именно за последние двадцать лет
Российская Федерация стала «сырьевым гигантом», а РСФСР была индустриальной страной. Разумнее было бы трезво оценивать реальность.
Вернемся
к тезису о том, что в СССР «экономика развалилась» из-за снижения цен
на нефть. Казалось бы, выдвигая такой тезис, экономисты и политики
должны сказать, какой вес имел экспорт нефти в жизнеобеспечении страны.
Например, какова была его доля в ВВП или в Национальном доходе СССР. Эти
данные можно получить в любом статистическом ежегоднике. Но приведем
величину этой доли в динамике(рис.7). На нем показана динамика всего
экспорта, импорта и величины ВНП(валового национального продукта), который был введен в 1988 г. И ретроспективно рассчитан до 1985 г. и для 1980 г.
Динамика ВНП, экспорта и импорта СССР в действующих ценах, млрд. руб.
Из
рисунка сразу видно, что доля экспорта в ВНП очень невелика, и
колебание цен на нефть не могла сказаться на состоянии экономики в
целом. Экономику СССР как раз ругали за ее автаркичность. Если
же взять конкретно экспорт нефти, то его вес в экономике совсем
невелик. В 1988 г. весь экспорт из СССР составил 68,3 млрд. руб.
Основная масса товаров направлялась в социалистические страны по
долгосрочным контрактам, она составила 45,7 млрд. руб. В
капиталистические было направлено товаров на сумму 13,1 млрд. руб., что
составило 19,2% экспорта. Таким образом, весь экспорт в
капиталистические страны составил 1,5% от ВНП, экспорт энергоносителей в
капиталистические страны – 0,62% от ВНП 1988 г. Не могло «обрушение»
цен на нефть привести к краху экономику «индустриально-сырьевого
гиганта» СССР.
Если начертить график динамики только экспорта и
импорта в более крупном масштабе, то будет видно, что падение цен
действительно привели после 1984 г. к некоторому снижению экспорта и,
соответственно, импорта. Но это снижение до уровня 1983 года,
существенной роли оно в судьбе всей экономики сыграть не могло.
Настоящий спад произошел в 1990 г., и это уже было и следствием, и
фактором углубления кризиса, поскольку из-за одновременного спада
внутреннего производства и хаоса в таможенной сфере пришлось острый
недостаток товаров широкого потребления компенсировать импортом за счет
золотовалютных резервов(рис. 8).
Динамика экспорта и импорта СССР в действующих ценах, млрд.руб.
Но
самое печальное в этой истории как раз то, что при такой доступности
информации множество экономистов и даже высшее руководство государства
продолжает культивировать миф, мешающий разобраться в структуре нашего
кризиса.
Легенда о "двухконтурной" финансовой системе СССР не лишена некоторых оснований, но отражает реальность в весьма искаженном виде.
В обращении действительно имелись и наличные, и безналичне деньги. Но в этом не было ничего специфически советского. То, что между предприятиями расчеты выполняются безналично - общая черта всех современных экономик, независимо от социально-экономического строя. Точно так же, во всех странах в сфере розничной торговли ранее превалировали наличные расчеты. СССР сильно отстал от Запада с переводом этой сферы на безнал, но, во-первых, некоторые формы безналичных расчетов при обслуживании населения постепенно, хотя и медленно, внедрялись (например, перечисление зарплаты "на книжку", т.е. на банковский счет; по поручению своих вкладчиков сберкассы производили платежи за квартиру и ЖК услуги, по налогам, страхованию и т.д.), а во-вторых, даже наиболее развитые капиталистические страны и до сих пор не избавились полностью от наличных платежей в сфере торгового и др. обслуживания населения. Кредитных и т.п. карточек в Советском Союзе не было, но это не значит, что их не могло бы быть, проживи Союз дольше. Разница между налом и безналом - чисто техническая, ничего "принципиально советского" в ней нет.
"Барьер" между деньгами, используемыми для оплаты труда, и средствами, отпускаемыми для других нужд, имеется в любой экономике. И управляющий капиталистическим предприятием, и советский директор должны укладываться в смету не только по общей сумме расходов, но и постатейно (и не только по заработной плате). В СССР этот "барьер" действительно был выше. И его устранение во время перестройки действительно нанесло тяжелый удар по советской экономике. Но это узаконенное нарушение финансовой дисциплины в особо крупных размерах не означало "соединения" прежде якобы раздельных денежных "контуров" хотя бы потому, что эти "контуры" никогда не были раздельными. Вот как описываются ВЗАИМОПРЕВРАЩЕНИЯ наличных и безналичных денег в советском учебнике (http://www.kredit-moskva.ru/org16.html):
"Между обращением наличных денег и безналичными расчетами существует взаимная связь, которая состоит в том, что безналичные расчеты влекут за собой обращение наличных денег, а вовлечение в оборот наличных денег сопровождается расширением безналичных расчетов. Например, хлебозавод выдал рабочим и служащим заработную плату, часть которой они израсходовали на покупку товаров, заплатив за них наличные деньги. Торговая организация сдала вырученные деньги в кассу Госбанка, а затем перечислила средства [безнал - прим. Karl] на счета хлебозавода и кондитерской фабрики за полученные у них товары. Эти предприятия в свою очередь часть средств израсходовали в виде наличных денег на заработную плату своим рабочим и служащим, а другую в безналичном порядке перевели на счета мелькомбината и маслозавода за поставленные им муку и масло. Таким образом, оборот наличных денег и движение их по счетам в банке в безналичном порядке переплетаются и взаимно обусловливают друг друга."
Karl (Вчера 15:09) Легенда о "двухконтурной" финансовой системе СССР не лишена некоторых оснований, но отражает реальность в весьма искаженном виде.
Действительно отражает реальность в весчьма искаженном виде, потому что существовало ТРИ контура - 1)контур производства ТНП, услуг и продуктов питания -он должен находиться в балансе с доходами населения -как в наличной форме, так и в безналичной (например, "длинные деньги" на счетах Сбербанка) 2) контур производства группы А -станков, сырья, энергии для производственных нужд и т.д. 3) "бюджетный" контур -образование, наука, здравоохранение, оборона Во всех этих сферах крутились как наличные деньги -на зарплату, командировочные так и безналичные - для обеспечения хозяйственных и контрольных функций между юридическими лицами для взаимообмена "не-товаром", то есть теми ресурсами, которые не попадали в оптово-розничную торговлю для населения. В принципе все эти сферы можно обеспечить как наличными деньгами, так и безналичными, суть не в этом - нельзя круто нарушать баланс между финансовым обеспечением этих сфер. Это можно проиллюстрировать на примере колхоза, который собрал девятьсот тонн пшеницы, триста решил раздать по трудодням, триста направить на хозяйственные нужды, а триста на школу, клуб, ясли налоги. Допустим выпустил триста трудодней, и в принципе раздал колхозикам наличными трудоднями, столько же записал главному агроному и инженеру, и триста заместителю по общим вопросам. Но через некоторое время главный инженер может сказать -мне не хватило - и залезть в "бюджетный" карман или на общественный склад. но поскольку колхозниам трудодни уже розданы, то на один трудодень придется меньше зерна, или начнется . Вот такими "главными инженерами" и стали кооперативы, поскольку они получали "наличные" трудодни, не обеспеченные ТНП, услугами и продовольствием, а продукция группы А не входила в розничный оборот, поскольку приобретение средств и предметов производства с неизбежностью подразумевает эксплуатация человека человеком.
Кое что из Сталинского учебника политэкономии, о которой он беседует здесь (http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_254.htm)
"..Перед центральными планирующими органами стоят важнейшие народнохозяйственные проблемы: обеспечение правильных пропорций в развитии отдельных отраслей, полное использование резервов, достижение наибольшей эффективности капвложений (инвестиций по нонешнемому-Дж.) и т.д. Чрезмерная централизация планового руководства , попытки планировать из центра все до мелочей, без достаточного знания местных условий и возможностей, сковывает инициативу мест, мешают наиболее полному использованию местных ресурсов и огромных резервов, имеющихся в различных отраслях социалистической экономики, в различных предприятиях.." Политическая экономия Учебник под редакцией ак. Островитянова К.В. М., 1954 см. стр.421
«Социалистическое планирование строится на экономических инструментах , связанных с действием закона стоимости: цены, денег, торговли, кредита. В народнохозяйственных планах производство и распределение имеют денежное выражение. Орудием планового руководства является хозяйственный расчет, который стимулирует экономное ведение производства, мобилизацию внутренних резервов , снижение себестоимости продукции и повышение доходности предприятия». Политическая экономия. Учебник. под. ред. акад. Островитянова В.К. М., 1954, цит. по стр. 420
Поэтому централизованное планирование эффективно ровно в соответствии со своми возможностями и функциями - ведь головной моозг не планирует работу легких и кишечника - а то, что они "не умеют" -только "возвышенное", в пределах своих возможностей т
А здесь как разрушали страну http://www.netda.ru/belka/texty/kuzmich.htm http://www.compromat.ru/page_9417.htm
Вот еще о том, "как разрушали страну" (из воспоминаний Хрущева):
"Тотчас после смерти Сталина мы вынуждены были взять на себя ответственность за процесс выполнения этой пятилетки, внеся серьезные коррективы в план. Это невероятное дело - корректировать решение, утвержденное съездом партии. Но мы вынуждены были так поступить, потому что ни в какие ворота эта пятилетка не лезла. Мы рассылали предложения о корректировке делегатам прошедшего ранее XIX съезда партии, ища демократическую форму внесения изменений в план пятилетки. И мы их внесли, потому что этого требовала жизнь, так что мы не должны были противиться здравому смыслу, опираясь лишь на то, что съездом план уже утвержден. То есть мы пошли по пути, которым должен был следовать каждый разумный человек."
Ответ: Статьи Кузьмича (первая ссылка) - откровенная глупость эпохи перестройки о том, какими темпами развивалась Россия и как ее подрубили на взлете. Все это, мякго говоря, не очень соответствует действительности. Об этом уже неоднократно писалось. Причем еще в то, дореволюционное время. Почитайте хотя бы Нечволодова, "От разорения к достатку": http://anticomprador.ru/publ/40-1-0-311
Карл : «Вы говорите о совсем других «контурах» нежели К-М или я. Т.е. затрагиваете тему другую, но ... очень важную! Только в этом аспекте не стоит упоминать о "бюджетном" контуре - он производен от двух других. Я бы говорил не о трех «контурах», а о трех «рынках»: Эти контуры необходимо строго различать, поскольку они имеют различную экономическую природу и ПЛАНИРОВАЛИСЬ ПО РАЗЛИЧНЫМ БАЛАНСАМ и именно разрушение этого баланса и явилось причиной бед горбаческого-ельцинского времени. http://dic.academic.ru/dic.nsf....D%D1%81 баланс денежных расходов и доходов населения http://dic.academic.ru/dic.nsf....D%D1%81 баланс основных фондов Так, скажем, на личном автомобиле Волга Вы можете (не нарушая правил) гонять куда угодно, та же Волга в хозяйственном контуре, например в такси, должна строго приносить социалистическому предприятию доход, а Волгу Командующего военным округом строго запрещено запускать в хозяйственный оборот. Даже, например, если командир воинской части «выгодно» обменяет ГСМ на продовольствие с сельхоз предприятием из «лучших побуждений и бескорыстно», то может сесть в тюрьму. Во всех этих контурах присутствует живой труд, который должен оплачиваться денежными знаками , обеспеченными ТНП, услугами и продовольствием, то есть произведенным в группе Б. Гарантийным обеспечением этих знаков (во избежание паники в розничной торговле) является все имущество СССР (см. на старых рублях). Этими же рублями обеспечивается и другие контуры, ибо за ними стоят ресурсы –суть овеществленный труд, и «нарисовать» этих («якобы»-по Вашему) денег без экономических издержек НЕЛЬЗЯ.
"такси, должна строго приносить социалистическому предприятию доход"
Нет. Это КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМУ предприятию такси должно «строго приносить доход».
А в СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ обществе такси должно обеспечивать население транспортными услугами.
Разница тут принципиальная - в ЦЕЛЯХ производства. И «хозрасчет» здесь ни при чем.
--- «если командир воинской части «выгодно» обменяет ГСМ на продовольствие с сельхоз предприятием из «лучших побуждений и бескорыстно», то может сесть в тюрьму»
Если управляющий капиталистическим предприятием «из лучших побуждений» израсходует деньги не по смете, утвержденной, скажем, советом директоров, он тут же потеряет свое место. А, возможно, и в тюрьму сядет.
Karl "такси, должна строго приносить социалистическому предприятию доход" Нет. Это КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМУ предприятию такси должно «строго приносить доход». А в СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ обществе такси должно обеспечивать население транспортными услугами. Разница тут принципиальная - в ЦЕЛЯХ производства. И «хозрасчет» здесь ни при чем." -В качестве стратегической цели, безусловно, это так. Но кто будет покрывать убытки, если услуги таксиста –затраты на бензин, зарплату, ремонт, амортизацию машины будут меньше полученной выручки? Международный Итернационал денежек подкинет?
Karl "Если управляющий капиталистическим предприятием «из лучших побуждений» израсходует деньги не по смете, утвержденной, скажем, советом директоров, он тут же потеряет свое место. А, возможно, и в тюрьму сядет" -Задача управляющего капиталистическим производством не строго следовать смете-она выступает в качестве опоры для контроля со стороны собственника, а принести хозяину прибыль – заплатить рабочим поменьше, чем предусмотрено сметами и соглашениями с профсоюзами, купить сырье и средства производства получше, но подешевле, а продать продукцию подороже По смете работают бюджетные организации, и им даже сейчас запрещено сэкономленные на чем-то деньги (например, на тепле и Э/энергии в больничке), перебросить, скажем, на зарплату, -называется «нецелевое использование средств»
Karl "кто будет покрывать убытки" "Покрытие убытков" и ЦЕЛЬ ПРОИЗВОДСТВА - совершенно разные вещи!
http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_254.htm "..Вопрос: Как понимать категорию прибыли в СССР? Ответ (Сталина): Нам нужна известная прибыль. Без прибыли мы не можем образовать резервы, накопление, обеспечивать задачи обороны, удовлетворять общественные нужды. Здесь видно, что есть труд для себя и труд для общества. Само слово прибыль очень загажено. Хорошо было бы иметь какое-нибудь другое понятие. Но какое? Может быть – чистый доход. За категорией прибыли у нас скрывается совершенно другое содержание. У нас нет стихийного перелива капиталов, нет закона конкуренции. У нас нет капиталистического закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли. Но без прибыли развивать наше хозяйство нельзя. Для наших предприятий достаточна и минимальная прибыль, а иногда они могут работать без прибыли за счет прибыли других предприятий. Мы сами распределяем наши средства. При капитализме могут существовать только прибыльные предприятия. У нас очень рентабельные, и малорентабельные, и вовсе нерентабельные предприятия. В первые годы наша тяжелая промышленность не давала прибыли, а потом начала давать. В первые годы ее предприятия сами нуждаются в средствах..."
Мой вопрос - а где взяли средства для тяжелой промышленности? -Как прямыми изъятиями в виде жесткого налогообложения, как в результате продажи за рубеж, скажем, леса, хлеба,ценностей -то есть уже ТОВАРА (по мировым ценам), так и за счет прибыли рентабельных предприятий
Вы сами правильно ответили на свой вопрос. А в связи с выделением Вами слова «ТОВАР» упомяну, что в «Эк. Проблемах» Сталин писал:
«... в области внешней торговли, но только в этой области, наши средства производства действительно являются товарами и они действительно продаются (без кавычек).» (курсив Сталина)
Karl "Покрытие убытков" и ЦЕЛЬ ПРОИЗВОДСТВА - совершенно разные вещи! ПОЭТОМУ я и написал, что «хозрасчет» здесь ни при чем.
http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_254.htm "..Вопрос: Являются ли у нас средства производства товарами? Если нет, то как объяснить применение хозрасчета в отраслях, производящих средства производства? Ответ Сталин): Наши средства производства нельзя расценивать как товары по существу. Это – не предметы потребления, питания (как, например, хлеб, мясо и. т. д.), которые поступают на рынок, которые покупает, кто хочет. Средства производства мы собственно распределяем. Это не товар в общепринятом смысле, не тот товар, который существует в капиталистических условиях. Там средства производства являются [c. 566] товарами. Наш хозрасчет не тот хозрасчет, который действует на капиталистических предприятиях. Хозрасчет при капитализме действует так, что нерентабельные предприятия закрываются. Наши предприятия могут быть очень рентабельными, могут быть и совсем нерентабельными. Но последние у нас не закрываются. Если предприятие не может оплатить приобретаемые средства производства, тогда оно их оплачивает за счет бюджета. Хозрасчет у нас для того, чтобы контролировать, для учета, для калькуляции, для баланса. Хозрасчет применяется для контроля хозяйственных руководителей. Средства производства у нас фигурируют как товар формально. К области товарооборота относятся у нас предметы потребления, а не средства производства."
Мой вопрос : А откуда берутся средства в бюджете, для того, чтобы оплатить приобретаемые средства производства, которое не может их оплатить? Международный Интернационал оплачивает?
В СССР средства производства и до их «продажи», и после были и оставались в общенародной собственности. СОБСТВЕННИК при такой «торговле» не изменялся. Поэтому в приведенной Вами цитате Сталин говорит:
«Наши средства производства нельзя расценивать как товары по существу. ... Средства производства мы собственно распределяем. Это не товар в общепринятом смысле, не тот товар, который существует в капиталистических условиях. Там средства производства являются товарами. ... Средства производства у нас фигурируют как товар формально. ... »
Важно также то, что производство планировалось не с целью достижения максимальной прибыли, а с целью удовлетворения нужд народного хозяйства (раз мы уж говорим о производстве средств производства). Поэтому Сталин говорил: «Выражение «товары особого рода» не годится. Закон стоимости здесь для расчета, для баланса, для калькуляции, для проверки целесообразности действий.» В то время как при капитализме или «рыночном социализме» закон стоимости НАПРАВЛЯЕТ производство (на достижение прибыли).
Да, тот ФОРМАЛЬНЫЙ товарооборот, о котором говорил Сталин, использовал деньги вовсе не нарисованные, а отражавшие затраты труда в производстве. Ненаучный подход, волюнтаризм при «назначении» этих цен «Госкомценом» означал бы ЛЕВЫЙ УКЛОН.А игнорирование того, что этот товарооборот был формальным (чем грешите Вы) есть ПРАВЫЙ УКЛОН. ... «Товарищ Сталин, какой уклон хуже?»
Karl :"А игнорирование того, что этот товарооборот был формальным (чем грешите Вы) есть ПРАВЫЙ УКЛОН." Вот Вы то и демонстрируете хрущевское левачество - типа, вы там ребята, делайте, что-нидь внизу для удовлетворения потребностей общества в рамках планового задания по номенклатуре, а ведомственным жильем, садиками, пионерскими лагерями, построенными вами из (части) прибыли, мы распорядимся по-коммунистически. И вообще, нам тут из обкома виднее, у вас там куча сэкономленного топлива, так мы его забираем в пользу товарища Иванова, настоящего коммуниста, директора Пупкнн-заготовка,-ведь собственность то одна, не будем ударяться в формальности. Госарбитраж распускаем -чего арбитражничать "внутри" собственника..
Вы продолжаете ломиться в открытую дверь, зачем-то убеждая меня(или кого?) в необходимости возмещения производственных затрат и соблюдения товарно-денежного баланса. Но, кажется, не пытаетесь понять, что
"Покрытие убытков" и ЦЕЛЬ ПРОИЗВОДСТВА - совершенно разные вещи!
(правда, здесь правильнее говорить не об «убытках», а о затратах).
Цель определяет направление развития производства. А покрытие затрат - это ограничение наших возможностей и наших планов, объективное условие, с которым надо считаться, двигаясь к ЦЕЛИ.
Необходимость возмещения производственных затрат - ОБЩАЯ для социализма и капитализма. А вот ЦЕЛИ этих производств - РАЗНЫЕ.
Karl "Необходимость возмещения производственных затрат - ОБЩАЯ для социализма и капитализма. А вот ЦЕЛИ этих производств - РАЗНЫЕ."
(О том, что СТРАТЕГИЧЕСКИЕ цели разные, я писал выше. Но схемы достижения этой цели схожие, поэтому и говорится о форме ТОВАРА, социалистической прибыли и т.д.)
Возмещение затрат - это простое воспроизводство. А расширенное социализму что ли не нужно? Ну и как обойтись без прибавочного продукта, который по бухгалтерии проходит как чистый доход (чистая прибыль), для развития не только для конкретного производства, но и покрытия затрат в "бюджетной" сфере - ведь учреждения образования, здравоохранения, культуры, фундаментальной науки, обороны не приносят никакого дохода, т.е. прибыли(социалистической, то бишь дохода)?
Karl"ЦЕЛЬ ОПРЕДЕЛЯЕТ НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВА." Ну-ну. Цели у военных как капиталистических стран, так и социалистических, примерно одинаковы - побить врага по правилам военного искусства, только стратегические разные -у капиталистов расширить рынки сбыта и добавить нахаляву ресурсов для капиталиста, а у социалистического - ""решайте" сами"
Если Вы технарь, то Вам может помочь аналогия с задачей оптимизации: цель производства - это «целевая функция», а требование возмещения производственных затрат - ограничение (условие), задающее «допустимое множество» (ту область в пространстве аргументов-производственных решений, в которой оптимизируется целевая функция).
Karl:"Если Вы технарь, то Вам может помочь аналогия с задачей оптимизации: цель производства - это «целевая функция», а требование возмещения производственных затрат - ограничение (условие), задающее «допустимое множество» (ту область в пространстве аргументов-производственных решений, в которой оптимизируется целевая функция)."
Спасибо. Но мне достаточно понятий прибыль, направляемая на расширенное воспроизводство (при капитализме) и ее аналог при социализме "доход", по Сталину, точнее, часть дохода направленная на социалистическое воспроизводство, а также прибавочная стоимость (при капитализме) и прибавочный продукт (при социализме). Если Вы знаете, как организовать расширенное социалистическое производство без прибавочного продукта, поделитесь, пожалуйста, буду премного благодарен.
Вы продолжаете ломиться в открытую дверь, зачем-то убеждая меня(или кого?) в необходимости соблюдения товарно-денежного баланса, возмещения производственных затрат, а теперь еще и накоплений для расширенного производства. Но, кажется, не пытаетесь понять, что
ЦЕЛЬ ОПРЕДЕЛЯЕТ НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВА, Т.Е. ОПРЕДЕЛЯЕТ ЧТО ПРОИЗВОДИТЬ И В КАКОМ КОЛИЧЕСТВЕ.А требования покрытия затрат и накопления спедств для расширенного воспроизводства - это ограничения наших возможностей и наших планов, объективные условия, с которыми надо считаться, двигаясь к ЦЕЛИ.
Вы говорите о том при каких условиях оптимизировать, а я - о том ЧТО оптимизировать. Вы говорите о «допустимом множестве», а я - о «целевой функции». Вы фокусируете ВСЕ свое внимание на моментах ОБЩИХ ДЛЯ ЛЮБОГО ПРОИЗВОДСТВА, а я обращаю Ваше внимание на то, что определяет СПЕЦИФИКУ СОЦ. ПЛАНОВОГО ПРОИЗВОДСТВА.
«Во всех этих контурах присутствует живой труд, который должен оплачиваться денежными знаками , обеспеченными ТНП, услугами и продовольствием, то есть произведенным в группе Б.»
Правильно.
А вот о чем говорил я (часть того):
Рабочий за свой труд получил КВИТАНЦИЮ, сдал ее в «общественную кладовую» (по-советски «магазин»), получил взамен ... валенки. Заметим, что при этом:
- количество валенок (и проч. продуктов) в кладовой должно строго соответствовать количеству квитанций выданных рабочим. Это - тот товарно-денежный баланс, который столь всех волнует. Надеюсь, Вы не считаете, что я не понимаю его важность ... Нет? ... Больше не будете обвинять меня в «рисовании денег»? ... Пошли дальше.
- после того, как квитанция обменена на продукт она ЗАКОНЧИЛА СВОЮ ЖИЗНЬ. Ибо она ПОЛНОСТЬЮ ВЫПОЛНИЛА СВОЮ ФУНКЦИЮ (квитанции за труд). Полностью! КВИТАНЦИИ больше нет. И БУМАЖКУ, на которой она была написана, можно сжечь. Действетельно можно. Но в реальной жизни бумажку делают защищенной от подделки, и она сама оказывается сравнительно дорогой, а поэтому ее делают многоразовой. И по привычке называют денежкой. Но по своей экономической сути ЭТО - НЕ ДЕНЬГИ, А ПРОСТО МНОГОРАЗОВЫЕ КВИТАНЦИИ. Именно эту схему Маркс очень хорошо описал в Капитале:
«При общественном производстве денежный капитал отпадает. Общество распределяет рабочую силу и средства производства между различными отраслями производства. Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов предметов потребления то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения.»
«Не совершают обращения» - так как соц. предприятию (и вообще никому) ПОГАШЕННЫЕ КВИТАНЦИИ не нужны (а кап. предприятию нужны, ради них оно и работает). Они не нужны даже для учета спроса на продукцию предприятия (и соответствующего материального поощрения его работников), для этого достаточно учета продаж. ВОТ ТАК БЫ ОБСТОЯЛИ ДЕЛА, ЕСЛИ БЫ ВСЯ СОБСТВЕННОСТЬ БЫЛА ОБЩЕНАРОДНОЙ, Т.Е. ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО КОЛХОЗОВ.
КОЛХОЗЫ усложняют эту схему, например, когда продают свою продукцию непосредственно неселению. Это - настоящий рынок с настоящими деньгами. Сложность же ситуации в том, что используются в качестве ДЕНЕГ те же КВИТАНЦИИ. Получается так: - если рабочий несет свой рубль в гос. магазин, то этот рубль - КВИТАНЦИЯ, - а если тот же рабочий тратит тот же рубль на колхозном рынке, то то этот рубль - ДЕНЬГИ!
В обоих случаях рубль представляет труд, но в первом случае прямо (в соответствии со ставками оплаты труда и рассчитанными на основе трудозатрат гос «ценами»), а во втором - не прямо, а под влиянием рыночного соотношения спроса и предложения. А рыночные цены государство контролирует только косвенно. Поэтому оно не в силах обеспечить строгий товарно-денежный баланс НА ЭТОМ рынке, а значит, и во всей экономике.
Не торопитесь тов. Карл в коммунизм - мы еще не разобрались с РЕАЛЬНЫМИ проблемами социализма. При социализме продукция предприятий имеет форму ТОВАРА, поэтому и денежное обращение никто не отменяет ( а вот насчет ссудного капитала при социализме Вы явно погорячились -кредитно-депозитные отношения не имели цели получить приращение финансового капитала банками)
А то, что "излишки" колхозной продукции были реальным товаром, то это не играло существенной роли, поскольку и покупателем их продукции были люди, как Вы говорите, с "квитанциями", эмитируемые государством, и продавцом техники было все то же в государство, так что с "рыночной стихией" была определенная напряженка
«При социализме продукция предприятий имеет форму ТОВАРА»
Смотря какая продукция. Смотря чья. Некоторая имеет ФОРМУ товара (а не форму ТОВАРА). Некоторая является ТОВАРОМ. Подробности уже объяснены. ---
«а вот насчет ссудного капитала при социализме Вы явно погорячились -кредитно-депозитные отношения не имели цели получить приращение финансового капитала банками»
Это Вы явно погорячились с Вашим комментом. ПРОЧТИТЕ то, что я об этом написал. ---
«"излишки" колхозной продукции были реальным товаром»
ВСЯ продукция колхозов (кроме шедшей на оплату трудодней) была реальным товаром.
Karl :"ВСЯ продукция колхозов (кроме шедшей на оплату трудодней) была реальным товаром." Википедия :"Това́р — любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи.[1],продукт труда, способный удовлетворить человеческую потребность и специально произведённый для обмена." Свободный обмен – это когда торговец торгуется, назначает сам цены и т.д. Что имеем на практике? http://dic.academic.ru/dic.nsf....A%D0%B8 «..Победа колхозного строя вызвала к жизни новые формы З. с. п. В 1932—33 взамен контрактации были введены обязательные поставки зерна, мяса, молока и некоторых др. с.-х. продуктов, имевшие силу налога. В тот же период была введена натуральная оплата труда за работы, выполняемые МТС в колхозах, которая стала важным источником поступления в государственные ресурсы с.-х. продукции. Обязательные поставки зерна, картофеля, масличных культур исчислялись по твёрдым нормам с гектара сначала фактической, а затем плановой посевной площади. Поставки продуктов животноводства исчисляли по фактическому, а затем по плановому поголовью скота. Однако эта система З. с. п. имела свои отрицательные стороны, поскольку у многих хозяйств не создавалось достаточной заинтересованности в росте общественного производства, ибо с ростом посевных площадей и поголовья скота возрастал и объём поставок. В 1939—41 был введён погектарный принцип сдачи государству с.-х. продуктов. Поставки продуктов полеводства (кроме технических культур) устанавливались по твёрдым ставкам с каждого гектара пашни, а продуктов животноводства — с каждого гектара с.-х. угодий, закрепленных за колхозами. Закупки важнейших технических культур производились на основе договоров контрактации. В 1940, по мере роста производства и потребностей государства в продовольствии, были введены и государственные З. с. п. по более высоким ценам. Образовалась сложная система заготовок колхозной продукции, состоявшая из обязательных поставок, натуроплаты за работы МТС, из контрактации и закупок…»
http://dic.academic.ru/dic.nsf....B%D0%B5 Закупочные цены ..цены, по которым государственные заготовительные организации закупают с.-х. продукцию у колхозов, совхозов и населения. В 1924 были введены заготовительные цены, обязательные для всех заготовителей. В 1926—29 введена система более гибких, ..»
"Свободный обмен – это когда торговец торгуется, назначает сам цены и т.д."
«Когда торговец торгуется, назначает сам цены и т.д."» - это СВОБОДНЫЙ обмен.
А вообще ОБМЕН (в частности и «свободный») - это когда получить нужный тебе ЧУЖОЙ продукт можно только, отдав СВОЙ продукт. Слова "ЧУЖОЙ" и "СВОЙ" я выделил чтобы показать, что обмен (ТОВАРНЫЙ обмен!) может происходить только между СОБСТВЕННИКАМИ товаров (ТОВАР - это продукт, который, произведен специально ради обмена). Именно этими определениями, восходящими к Марксу (цитировать?), пользовался Сталин.
Ну и как тогда понимать тов. Карла, который чуть выше заявил Karl ВСЯ продукция колхозов (кроме шедшей на оплату трудодней) была реальным товаром.
Разве тот же Карл в ссылке не подтверждает Джебургского? http://anticomprador.ru/index/34-338#ent3410 Karl излишки колхозы могли продать: государству или потребительской кооперации по закупочным ценам, более высоким, чем заготовительные цены, а также непосредственно населению на колхозных рынках по свободным ценам. Колхозники также могли полученную в оплату трудодней продукцию продать кооперации или на колхозном рынке.
Джебургский А то, что "излишки" колхозной продукции были реальным товаром, то это не играло существенной роли, поскольку и покупателем их продукции были люди, как Вы говорите, с "квитанциями", эмитируемые государством, и продавцом техники было все то же в государство, так что с "рыночной стихией" была определенная напряженка
Вы видите разницу, между СВОБОДНЫМ товарообменом и несвободным, например, если торговца принуждают производить тот или иной продукт по строго ограниченным ценам? Так вы в ТОВАР ( свободно проданный, изготовленный специально для продажи, по свободным ценам) запишете и собственность потерпевшего, у которого рэкетир «купил» ее за три рубля.
Можно сказать, что "принуждают производить", можно, что гарантируют сбыт. А нужно знать, что имеет в виду Сталин (а за ним и тот же Карл), когда использует термин "ОБМЕН" ("товарообмен", "продуктообмен").
Возможно Вы будете удивлены,но дефицит товара( с точки зрения покупательской способности, а не желаний покупателя), с которым столкнулась страна в 80-х это бред сивой кобылы,точнее целенаправленная акция, он при социалистическом способе производства невозможен В ПРИНЦИПЕ. Невозможен он потому, что отслеживали не "повышение-понижение" (совокупной) заработной платы, либо (совокупныой)цен на товары, а БАЛАНС между ними Что бывает при нарушении баланса? Если доходы населения превысят цены услуг и ТНП, то товары просто сметут с полок и люди останутся с пустыми денежными знаками, а если доходы будут меньше совокупности цен товаров и услуг, то товары окажутся излишне произведенными, невостребованными. Доходами занимался Госкомтруд, а ценами Госкомцен -а они , как Вы догадываетесь -"были через дорогу". Все остальное -в рамках этого баланса, например, цена водки была дороже примерно в тридцать раз выше себестоимости, но игрушки, книги, детское питание продавались ниже себестоимости. Примерно такие же ориентации были и с заработной платой. Насколько это было эффективно и оправдано - вопрос другой темы. "Излишки" денежной массы "канализировались" через сбербанк для серьезных товаров -авто, квартир и домов, и к моменту накопления этой суммы очередь примерно и подходила - ну не получал ежемесячно никто в СССР ежемесячно 10 000 рублей!; мог только накопить, -а как иначе как не через Сберкассу? Поэтому т.н. дефицит и пустые полки в магазинах в 90-х -явление либо глупости, либо сознательной бардака. Если возникает дефицит в плановой экономике, то он ликвидируется ДАЖЕ БЕЗ ПРОИЗВОДСТВА НОВОГО ТОВАРА. 1. повысьте цены на 10% -Ау, Госкомцен! 2. девальвируйте рубль на 10% -ау, Госбанк! 3. Превратите "нетовар" в товар- например, увеличьте процент кооперативного жилья, вбросьте в продажу 10 соток, введите места для платного обучения и т.д. -ау, тов Рыжков-Горбачев! 4. Введите "нетовар" в товар через внешнюю торговлю -например, продайте полк танков с консервации китайцам в обмен на джинсы -ау, Внешторг! 5.Возьмите долгосрочный кредит у населения под долгосрочные облигации, народ бы понял затраты на Чернобыль, Спитак -ау, Госкомтруд, Госбанк! и -будь ты проклят Хрущев, который отказался от системы погашения послевоенных облигаций! 6. Декоративный способ Действительно на полках (свердловских) государственных магазинов не было мяса, а в книжных - Артура Шопенгауэра. Но они были через дорогу -на рынке, в магазинах потребкооперации, комиссионных магазинах и букинистических. Перенесите товар из них в государственные и поставьте ценник -цена коммерческая. И после того, как полки заполнятся товаром и народ заскулит о нехватке денег -начать на него орать по нынешнему,"рыночному" -так работать надо! езжай на халтуру, бери полставки токаря, маляра, бетонщика -ведь дефицит рабочих!
И , я полагаю, что любые студенты могут также добавить своих мер -а где же были специалисты? А есть основания полагать, что они участвовали в программе по присвоению чужой,-общественной собственности в свои липкие ручонки. В том числе и путем развала СССР. Что, кстати есть международное преступление
Джебурский в принципе прав. Барьер, контур, рынок, баланс - это всё слова. Суть именно проста. Пример в его 7 посте. При социализме это естественно и понятно. А для свободного рынка противосистемно, уступка суровой реальности. При капитализме нет контуров-барьеров в теории, но вынуждено присутствует на практике. К-М же назвал промышленный поток по главной струе - безналу. Другое дело 8 пост. С одной стороны всё тоже верно. Но с другой стороны была страна непуганных идиотов. Боялись они цены поднять - помнили Новочеркаск. Девальвация и прочее? Свят, свят, свят! Ведь сказано, что капитализм загнивает. Пропаганда и так вблизи нуля находилась. Заметьте все решения или рыночные, что доктринально запрещено или командно-тоталитарные, что осуждено КПСС. Остаётся единственный разрешёный ход - талоны. Пропагандийская смерть, однозначный вывод: хуже было только в войну. И единственный выход как в анекдоте: тут всю ситему менять надо.
Уважаемый Четверг, прочитайте, плиз http://smi2.ru/allbeck/c307827/ http://vimeo.com/19433929 Материальная база коммунизма -это вовсе "не много пожрать , поездить в Египет и на Куршавель, и квадратных метров на человека", - это ресурсы для ТВОРЧЕСТВА, ибо коммунисты видели в человеке ТВОРЦА. Но обеспечить экономические достижения , необходимые для творчества, можно только основываясь на предыдущей модели - типа капитализма, выбросив из нее всю херню, и использовав дополнительные открывшиеся возможности -заинтересованность в конечном продукте каждого ака собственника централизацию и концентрацию средств отсутствие "коммерческой тайны"- ноухау не только доступны, но и требуются планирование на каждом участке в соответствии с их реальными возможностями ( ну не планирует Генштаб количество бревен для наведения переправы через Днепр!)
Ну кто из здравомыслящих людей будет возражать против того, чтобы ИХ ДЕТИ жили не в битве за бабки, а реализовывали свой творческий потенциал, отпущенный им природой? Другое дело - волюнтаризм и импотенция партийных чиновников, приватизировавших понимание мечты народа
А «альтернативная версия», видимо, состоит в том, что Сталин ВМЕСТЕ с «соратниками» готовил переход к совнархозам, «хозрасчету», контрактации, ликвидации МТС, отмене снижений цен, снижению количества натуральных плановых показателе и переходу к «валовым» и проч.? Готовил все это ТАЙНО (от кого???), прикрываясь дымовой завесой разговоров о движении в прямо противоположном направлении по всем пунктам, написав для маскировки «Экономические Проблемы Социализма», но ничего не предпринимая до некоторого часа «Ч», ... видимо желая осчастливить народ всеми «подарками» сразу ... , но до часа «Ч» не дожил ...
Будучи заочно немного знакомым с Вами по Вашим постам в разных частях интернета, я имею некоторые основания надеяться, что Вы не придерживаетесь этой «версии», что Ваш вопрос о «сне и духе» не выражал сарказм, а был серьезным прямодушным вопросом о том КАК это было или могло быть. Если так, то я с удовольствием поделюсь с Вами своими соображениями на эту ИСТОРИЧЕСКУЮ, А НЕ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКУЮ тему, хоть нам и придется для этого оставить НАУЧНУЮ (популярную, но научную) дискуссию, которую я пытаюсь здесь поддерживать, и вступить в область догадок и интерпретаций.
Причина моего вопроса, видимо, мой политэкономический кретенизм, который я пытаюсь ликвидировать собственными силами, не имея для этого соответствующей базовой подготовки."Все мы учились понемногу, чему нибудь и как нибудь" - я перечитал БЕССИСТЕМНО горы литературы (чего-чего, а недостатка версий и авторов нынче не ощущается), встречал в т.ч. и версию, что ИВС готовил некие "рыночные" реформы, т.к. "план" хорош для т.н. "мобилизационной" экономики. Следствием недостатка образования, видимо, является моё личное непонимание того, каким образом ПЛАНОВО можно обеспечить бесконечное расширение ассортимента промпродукции - Вам наверняка доводилось держать в руках каталоги различного ширпотреба, где, к примеру, от разновидностей каих-нибудь крючёчков-вешалок, или, в моём случае, электроустановочной арматуры, глаза разбегаются. Я не настаиваю, что так уж нужны сотни наименований крючёчков, но десятки разновидностей релюшек, контакторов, допконтактов, пакетников и пр и пр очень даже полезны.
Я к тому, что представлется очевидным, каким образом погоня за прибылью стимулирует расширение номенклатуры товаров, но каким образом добиться подобного "плановым" способом, не ясно. Хотя, я только начал (вынужденно прервавшись) изучать социалистический способ производства в учебнике.
Прошу отнестись к моим, возможно, идиотским вопросам сдержанно - причины их я попытался объяснить.
PS Вы меня ни с кем не спутали "в различных уголках Интернета"? Не так уж часто я пишу комментарии, чтоб засветиться.
«я только начал изучать социалистический способ производства в учебнике»
1. А с кап. все ясно? Оттуда понадобятся только основы - обмен, товар, стоимость, прибав.ст-ть - но их надо усечь крепко (не у всех получается). 2. Именно с «соц.» частью учебника будьте осторожны, по причинам, изложенным мной в посте 5. Учебник дает не очень детальное, но правильное ОПИСАНИЕ того как была устроена и работала экономика - можно верить. Теоретическая часть тоже в основном нормальная, но не без искажений. Больших проблем они не создадут, ... можно просто тотально ставить под сомнение (и оставлять для отдельного изучения) все, относящееся к рыночным отношениям, рентабельности, хозрасчету и т.п. Это - не потому, что там ВСЕ неправильно, а просто чтобы наверняка.
Или ... вот мой не очень скромный план курса политэкономии: - политэк. капитализма по Учебнику, - мои статьи о сталинской экономике, здесь на Антикомпрадоре, - Эк.Проблемы, - политэк. социализма по Учебнику - Эк.Проблемы ЕЩЕ РАЗ
"представлется очевидным, каким образом погоня за прибылью стимулирует расширение номенклатуры товаров, но каким образом добиться подобного "плановым" способом, не ясно"
В учебнике политэкономии Вы ответа на этот вопрос не найдете. Придется Вам искать самому. Могу подсказать где: 1. В истории. Вот сравните 1931 г ("мы отстали на 50-100 лет") и 1941, когда у Красной Армии уже были танки таких классов, которых не имел даже (!) вермахт. Произошло "расширение номенклатуры" продукции "плановым способом"? Как? 2. Учимся у буржуев. Если хотите, давайте анализировать КОНКРЕТНО откуда и как появляются у них новые товары. Начинаете Вы, раз уж для Вас в этом случае решение "представлется очевидным".
Lerouge, Вы восприняли мое предложение описать процесс «расширения номенклатуры товаров» как отписку, или заняты подготовкой ответа, или просто заняты?
Вы задали еще один меткий вопрос, и мое предложение нам вместе на него ответить отпиской не было:
«Народ! Имей свое мнение о деталях, а не только о принципах, прежде чем ты придешь к власти.»
Но если Вы предпочитаете закончить сначала учебник, то я «за».
Карл, в связи с особенностью работы на некоем важном гособъекте, у меня проблемы со свободным временем и, к сожалению, моё появление тут будет довольно бессистемным, не обессудьте.
Касательно танков, тут, по-моему, просто - есть предполагаемая задача, для её решения придумываем и изготовляем инструмент по заранее заданным характеристикам. К примеру, КВ (который, как выяснилось, для решения реальной задачи оказался не нужен, но пригодился в виде наработок и шасси для создания действительно полезных систем - ИС и ИСУ).
Касательно "очевидного решения" - мне довелось поработать в паре западных корпораций, правда, по основной специальности, но я, что называется, "понахватался" и вижу два сравнительно честных способа отъёма денег у населения: 1. Маркетинговые исследования - опрашиваем потребителей, выясняем, ну чего же ещё им хочется, затем претворяем их мечты в жизнь - изготовляем машинку для стрижки волос в наружных слуховых проходах. 2.Гораздо более распространённый, по-моему, способ - изготовляется никому ненужная хрень, настолько ненужная, что сами изготовители не знают, к чему её можно приспособить, затем специально обученные мошеннники выдумывают для неё сферу применения и то, каким образом убедить потребителя, что без этой хрени жизнь его темна и беспросветна, а приобретение хрени (вот прямо сейчас - количество изделий ограничено!!) решит все его жизненные проблемы. Образцы хреней можно ежедневно наблюдать в шоу типа "Магазин на диване". В подобных случаях я вспоминаю гениальную песню из х/ф "Приключения Буратино" - помните строки: "пока живут на свете дураки, обманывать нам, стало быть, с руки"...
Наверное, способов расширить ассортимент ещё больше, это не суть, ведь очевиден мотив - получение прибыли, но мне интересны побудительные мотивы социалистического производства. Не вижу трудностей организовать при социализме маркетинговые исследования, но не вижу и мотивов, которые заставили бы эти исследования провести. Да и подобных исследований в те времена, когда мы жили в "тоталитарном аду", мне встречать не доводилось. Для чего директору обувной фабрики расширять ассортимент, если его поощряли за выполнение плана – за количественный показатель. Ну, и за соблюдение стандартов – качественный.
Те, кто проводит исследования получают, видимо, зарплату, предоставляя капиталисту информацию, анализируя которую он расширяет производство, подгоняемый неуёмной страстью к наживе.
Вопрос не о том. Наша беседа началась с того, какие экономические реформы планировал ИВС, я предположил, что что-то вроде "рыночных", т.к. я (я, а не ИВС) не вижу мотивов социалистического производителя расширять ассортимент товаров. Т.е., предположил я, введя некие элементы "рынка", а первым шагом могло быть сокращение числа министерств, ИВС как-то планировал мотивировать производителя.
Карл, я не спорю с Вами - спорить можно, опираясь на факты, а они, видимо, есть у Вас. У меня ни фактов, ни знаний, а одни предположения. Пока мой удел - читать Ваши комментарии и предложенные материалы, чем и буду заниматься по мере наличия времени.
«Те, кто проводит исследования получают, видимо, зарплату»
И при социализме они получают зарплату. В чем разница?
«... предоставляя капиталисту информацию, анализируя которую он расширяет производство, подгоняемый неуёмной страстью к наживе.»
Анализирует аналитик, тоже за зарплату. Как и при социализме. В чем разница?
Потом менеджер, опять же за зарплату, принимает решение начать выпуск новой "релюшки".
В чем же разница? ---
Мы констатитруем, во-первых, «неуёмную страсть к наживе» СОБСТВЕННИКА (все «дело» которого - владеть собственностью!!!) и, во-вторых, многообразие «крючёчков-вешалок». Мы пока не указали НИКАКОЙ связи между этими двумя наблюдениями. Вот и давайте ее выявлять (вместе, меня этот вопрос самого интересует). Как говорил Жванецкий, «Тщательнее!» Заявив, что для Вас эта связь очевидна, Вы взяли на себя «моральное обязательство» ее показать (и дали мне возможность занять более удобную «критиканскую» позицию), поэтому: «Ваш ход!».
Разница - в мотивах. Манагер примет решение начать выпуск нового изделия, если он уверен, что это, в конечном итоге, принесёт его работадателю прибыль (а ему - бонус). Если он ошибся и не принесёт, его, скорее всего, заменят на более прозорливого манагера.
Собственник увеличивает ассортимент крючёчков, подгоняемый конкуренцией - примитивные крючёчки буквой К делают все и их уже никто не покупает, а мы вот начнём делать крючёчки буквой Ж, одновременно зомбировав потребителя, что только такие крючёчки сделают его жизнь счастливой, ведь каждый раз, вешая пальто на такой крючёк, он становиться ближе к своему кумиру, какому-нибудь звездуну и секс-символу, пользующемуся только такими крючками и именно поэтому добившемуся успеха.
Наша беседа напоминает мне общение туповатого ученика и умного преподователя - давай уже, Леружкин, вспоминай, начинай думать, нас всех это тоже интересует... И хоть подсказал бы кто с соседней парты!
У преподавателя нет «маленькой красной книжечки» с ответами на все вопросы, чтобы просто выдать ее ученику.
--- Вы даже не попытались ответить на мои вопросы из поста 47, видимо, восприняв их как риторические и, возможно, даже обидевшись на меня. Зря.
Вопросы остались.
--- «Манагер примет решение начать выпуск нового изделия, если он уверен, что это, в конечном итоге, принесёт его работадателю прибыль (а ему - бонус). Если он ошибся и не принесёт, его, скорее всего, заменят на более прозорливого манагера.»
Здесь названы 3 «мотива»: 1. «принесёт его работадателю прибыль» - это по причиине личной преданности хозяину, или по идейной убежденности в святости буржуазных общественных отношений? 2. «ему - бонус» - положительный стимул, материальная заинтересованность. 3. «Если он ошибся и не принесёт, его, скорее всего, заменят» - отрицательный стимул.
Ну, и что в 2 и 3 такого специфически рыночного и недостижимого для социализма?
«Наша беседа началась с того, какие экономические реформы планировал ИВС, я предположил, что что-то вроде "рыночных", т.к. я (я, а не ИВС) не вижу мотивов социалистического производителя расширять ассортимент товаров.»
А я помню ... Хорошо, «анализируем это» вместе:
1. Ваше «предположение» не основано НИ НА КАКИХ ФАКТАХ. Уже этого ДОСТАТОЧНО чтобы о нем забыть.
2. Оно получено методом исключения. Однако именно это предположение должно было быть исключно ПРЕЖДЕ ВСЕГО, так как оно противоречит всем известным нам фактам (включая планы Сталина ЯВНО ИМ ВЫСКАЗАННЫЕ). Ваш выбор был не основан на фактах, а ПОДОГНАН ПОД ОТВЕТ, единственный ответ, который Вы смогли себе представить («я не вижу мотивов социалистического производителя расширять ассортимент товаров»).
3. А ФАКТЫ такого «расширения» Вы видите? Пример я уже приводил:
1931 - свечной заводик о. Федора планирует расширить ассортимент до подсвечников, а в перспективе - до канделябров.
1941 - РККА имеет на вооружении (НА ВООРУЖЕНИИ! в массовых количествах!) танки КЛАССОВ, которых нет у вермахта! У ВЕРМАХТА, за спиной которого САМАЯ ПЕРЕДОВАЯ В НАУЧНОМ И ТЕХНИЧЕСКОМ ОТНОШЕНИИ СТРАНА МИРА + экономика почти всей Европы.
А чтобы иметь эти танки нужно произвести броню (для которой нужны легирующие добавки, месторождения которых надо найти, разработку этих месторождений надо наладить, к ним ж.д. проложить, ж.д. станции построить и оборудовать), не говоря уже о чугуне и стали. А металлургические заводы еще надо построить (домны, мартены, ... а прокатный стан Вы когда-нибудь видели?). А еще - моторы, а к ним - подшипники (очень нетривиальное производство!), радиоприемники и радиостанции, ... Танки надо делать на заводах, которых НЕТ. Оборудования для этих заводов, станков, кранов, и .т.д. тоже нет. Надо строить станкостроительные заводы. Для всего этого нужна строительная промышленность, которой тоже нет. Еще нужен бензин, смазки, краски, резина, и проч., проч., проч., а для производста ВСЕГО ЭТОГО надо строить заводы. И чем-то их оборудовать. Все это надо соединить дорогами, снабдить электричеством, водой, связью ... Делать все это должны люди, которых надо накормить, одеть, обуть, поселить. Их надо обучать, лечить, развлекать, наконец! Так КАКОВО БЫЛО РАСШИРЕНИЕ АССОРТИМЕНТА продукции ПЛАНОВОГО хозяйства СССР за 10 лет? ДЕСЯТЬ!
Если Вы увидели ФАКТЫ, то стоит задуматься и о «мотивах» людей, которые руководили этим «расширением ассортимента», и вообще о механизме планирования производства и управления им.
Кстати, а сколько десятилетий (веков) понадобилось бы для такого «расширения ассортимента» отцам Федорам?
3.Поэтому Ваше «предположение» ЗАСЛУЖЕНННО высмеяно в №26 и занудно объяснено в №34, а теперь еще раз. Еще есть статьи http://anticomprador.ru/publ/29-1-0-812 и http://anticomprador.ru/publ/29-1-0-813 , написанные, скажу по секрету, как раз после некой дискуссии по поводу «рыночных планов Сталина». Если и этого мало - читайте «Экономические Проблемы Социализма в СССР» (те же две мои статьи, независимо от предыстории их появления, представляют собой материал «в помощь изучающему Экономические Проблемы»).
Но представление о том, что погоня частного собственника за прибылью делает кап. производство эффективным и хорошо удовлетворяющим потребности людей недостаточно просто осмеять. Спасти смехотворную «теорию рыночного сталинизма» это представление не может в принципе. Но «драматический эффект» всегда хорошо увеличить, а вопрос интересен и важен и сам по себе.
Думаю, до тех пор, пока не получу минимальной теоретической подготовки, наше общение будет напоминать игру в жмурки. Глаза завязаны, понятно, у меня.
Пошёл учиться.
Карл, Вы напрасно решили подковырнуть "трудящегося на важном гособъекте" - я меньше всего хотел подчеркнуть свою значимость или что-то типа этого. Уверяю, знай Вы чем я занимаюсь - Вы б мне посочувствовали бы. Это было не более, чем оправдание моих хаотичных появлений тут.
"я меньше всего хотел подчеркнуть свою значимость"
А я Вас в этом и не подозревал. А сам меньше всего хотел Вас ЛИЧНО уязвить (хотел и хочу изничтожить ту "теорию"). Обидевшее Вас упоминание "трудящегося" я удалил и приношу извинения.
Но может быть, оставим наконец эмоции и будем говорить по существу? Хаотичность Ваших появлений этому не помешает. --- А по существу мы имеем в 47 и 52 кучу вопросов без ответов. И у меня ответов тоже нет, что заставляет меня подозревать, что и объективно не имеет рыночный механизм удовлетворения ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА преимуществ по сравнению с соц. механизмом удовлетворения ПОТРЕБНОСТЕЙ. А если и имеет, то они не так велики и не так очевидны как убеждает пропаганда. В чем они КОНКРЕТНО? --- "Пошёл учиться."
1. Правильно. Но (ради бога, не обижайтесь опять!) я начинаю сомневаться в том, к чему эта учеба приведет. Потому что НЕТ в Учебнике ответов на те вопросы, которые Вы задаете! Боюсь, что в результате Вы разочаруетесь и ... бог весть куда Вас после этого занесет ... И ЭТО МНЕ НЕБЕЗРАЗЛИЧНО.
2. В очень скором будущем здесь, на сайте Николая, видимо, появится копия сталинского учебника в формате, который позволит обсуждать отдельные главы. Это делается ЛИЧНО для Вас и frazier-а, хотите верьте, хотите нет. Разумеется, не только для вас двоих, но если бы вы не проявили интереса, ничего бы не было. Поэтому никуда не исчезайте, не замыкайтесь. Готовьте свои вопросы по капитализму, раздел о котором Вы уже прочли, сначала надо разобраться с этим материалом. Приходите туда обязательно!
Lerouge "Наверное, способов расширить ассортимент ещё больше, это не суть, ведь очевиден мотив - получение прибыли, но мне интересны побудительные мотивы социалистического производства. Не вижу трудностей организовать при социализме маркетинговые исследования, но не вижу и мотивов, которые заставили бы эти исследования провести. Да и подобных исследований в те времена, когда мы жили в "тоталитарном аду", мне встречать не доводилось. Для чего директору обувной фабрики расширять ассортимент, если его поощряли за выполнение плана – за количественный показатель. Ну, и за соблюдение стандартов – качественный."
Социалистические предприятия работали по заявкам предприятий торговли - а тем (предприятим торговли) тоже нужна была ПРИБЫЛЬ, с которой они получали бонусы - и они вовсе не были заинтересованы в некачественном и ненужном товаре. Они буквально выпрашивали у снабжецев "дефицит", чтобы выполнить план по выручке
«Какие основания считать, что эти мероприятия, в частности, процесс децентрализации управления, были подготовлены без ведома ИВС?»
На этот вопрос можно ответить без «догадок и интерпретаций». Что я уже и сделал. Вот еще несаркастический вариант того же ответа:
Основанием служит все, что когда-либо делал, говорил или писал Сталин. Вся история СССР при его жизни. Содержание «Экономических Проблем Социализма в СССР» - главной теоретической работы Сталина, написанной им незадолго до смерти и до начала «мероприятий» (которые стартовали КАК РАЗ со смертью Сталина). ---
«Уменьшить количество союзных министерств, а Предсовмина ни сном, ни духом?»
Не знать о подготовке реформы такого уровня и масштаба Предсовмина не мог.
А вот чего не знаем мы: - каким был план реформы, разработанный (при жизни Сталина) под непосредственным руководством «соратников»; - каким был «план соратников» в представлении Сталина (когда и насколько Сталин был информирован о деталях); - чего сам Сталин ожидал от готовившейся реформы.
Зато нам известно то ОБЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ реформы высших органов управления, о котором Сталин говорит явно и довольно много в «Экономических Проблемах» (не называя, конечно, деталей и сроков). Читаем вместе, я подчеркну места, на которые хочу обратить внимание:
«Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. ... . Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения.»
«... задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая - колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена - тоже в порядке постепенности - вместо товарного обращения.»
«Некоторые товарищи думают, что необходимо просто национализировать колхозную собственность, объявив ее общенародной собственностью, ... .Эти товарищи полагают, что передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или во всяком случае лучшей формой национализации. Это неверно. На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначальной формой национализации, как правильно говорит об этом Энгельс в "Анти-Дюринге". Безусловно, что пока существует государство, передача в собственность государства является наиболее понятной первоначальной формой национализации. Но государство будет существовать не на веки - вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связи с этим отпадет вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрет, а общество останется. Следовательно, в качестве преемника общенародной собственности будет выступать уже не государство, которое отомрет, а само общество в лице его центрального, руководящего экономического органа.»
Еще раз. Не думаю, что "колхозная собственность" явилась противоречием социалистического способа производства. Даже "высером" третьего контура,- уже оплаченного труда, можно было закрыть ВСЕ проблемы производства продовольствия , обменяв его эквивалентно на продукты питания, либо га средства сельхоз производства http://nabat-alarm.narod.ru/Uran.htm
Мне приходилось видеть комментрии к последней цитате, в которых радостно утверждалось, что Сталин поставил под сомнение государственную собственность, а тем самым признал ... далее «выбирай по вкусу» - хоть частную собственность и капитализм, хоть групповую собственность и «рыночный социализм». Такие комментаторы:
- ВРУТ, часто обрывая цитату перед словами о том, что «преемником» государства как собственника будет «само общество в лице его центрального, руководящего экономического органа». А не в лице «самоуправляющихся коллективов» или «предприимчивых индивидуумов».
- Демонстрируют безграмотность в области истории и обществоведения. Сталин был марксистом и пользовался марксистской терминологией. Для него государство изначально было политическим аппаратом подавления одного класса другим, а не аппаратом экономического управления. Сближение форм собственности, о котором здесь говорит Сталин, означало бы сближение классов советского общества, а значит, отмирание необходимости в государстве как таковом, государстве в точном смысле этого термина.
Поэтому я допускаю, и считаю вероятным, что те реформы управления, которые планировал в конце жизни Сталин, были шагом в направлении
отделения «экономического государства» (в кавычках) от государства политического (без кавычек) путем создания какого-то нового «центрального, руководящего экономического органа» «с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке ... продуктообмена».
Я не могу и никогда не смогу доказать, но считаю возможным и даже вероятным, что готовившуюся реформу управления экономикой Сталин видел как шаг в указанном в «Экономических Проблемах Социализма в СССР» направлении. Зато мы все знаем, что та часть планов, которая была осуществлена после его смерти, в той форме, в которой она была осуществлена, дала начало движению в направлении прямо противоположном. ---
Я поделился с Вами всего одной своей гипотезой. Она касается намерений Сталина, а значит может быть доказана или опровергнута только анализом слов и поступков самого ИВ. Достоинство своей гипоезы я вижу в том, что она не противоречит никаким известным мне словам или действиям Сталина, а подтверждается словами, которые несомненно Сталину принадлежат. С моей личной точки зрения она во всяком случае лучше популярной, но смехотворной «гипотезы» о якобы готовившемся Сталиным «отстранении партии от власти».
Моя гипотеза о том, что в конце жизни Сталина планировалась реформа центрального управления, связанная с расширением ПРОДУКТООБМЕНА (за счет сужения сферы ТОВАРОобмена) подтверждается словами Маленкова на июльском пленуме 1953 года (Заключительное слово тов. МАЛЕНКОВА Г. М. 7 июля 1953 года):
"... взять известное предложение т. Сталина о продуктообмене, выдвинутое в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Уже теперь видно, что это положение выдвинуто без достаточного анализа и экономического обоснования. Оно, это положение о продуктообмене, если его не поправить, может стать препятствием на пути решения важнейшей еще на многие годы задачи всемерного развития товарооборота. Вопрос о продуктообмене, о сроках и формах перехода к продуктообмену — это большой и сложный вопрос, затрагивающий интересы миллионов людей, интересы всего нашего экономического развития, и его надо было тщательно взвесить, всесторонне изучить, прежде чем выдвигать перед партией как программное предложение."
Повторю и подчеркну: "как программное предложение", а не просто теоретическое положение. Контекст (упоминание "недостаточно взвешенных" Сталиным сроков и форм перехода к продуктообмену) показывает, что это - не случайный выбор слов. Я также не думаю, что Сталин пустился в "Экономических проблемах социализма в СССР" в беспредметное теоретизирование, такого за ним не водилось. Правдоподобнее предположить, что он давал теоретическое обоснование практическим шагам. Если принимать во внимание оценки этого "программного предложения" "соратниками" Сталина (Маленков, Микоян), то гипотеза о том, что начавшийся в марте 1953 г. процесс сокращения числа министерств первоначально был частью плана, предусматривавшего создание других ЦЕНТРАЛЬНЫХ органов управления, выглядит жизнеспособной.
«необходимые для творчества, можно только основываясь на предыдущей модели - типа капитализма» А Карл это видел? И одобряет? Даже я это не одобрю.
«выбросив из нее всю херню» - это ж теория конвергенции. А Поляков это читал? Я-то не против, социализм – это переходная стадия, содержит элементы того и другого – вполне себе конвергенция. Вопрос: что дальше будем строить? Ладно, это отдельный разговор.
Я вам ещё раз повторю по-другому: представьте, что вы высказали свои предложения из 8 поста на партийном заседании, что вам выскажет Карл? Окромя талонов средств восстановить баланс не было идеологически.
Мне очень понравился 7 пост Карл написал, что "Покрытие убытков" и ЦЕЛЬ ПРОИЗВОДСТВА - совершенно разные вещи! Можно сказать, что это экономические и политические цели. И не всегда только одна приоритетнее другой. Какова у нас цель производства? Чтобы люди не умерли с голоду. А какая экономическая. «Покрытие убытков». (Пусть так будет). От подорожавшего такси люди с голоду поумирают? Нет. Так почему бы доходами от такси не покрыть убыток от дешёвого хлеба. Советское такси имело извращённую форму. Как говорил сатирик: стоянка людей для такси. Надеюсь Карл объяснит нам, как мы все страшно заблуждаемся.
Давай лучше в цирк сходим. На слонов. Шарикову: скатертью-дорожка.
http://www.liveinternet.ru/users/teanika/post117041998/ Социализм построен на СОБСТВЕННОСТИ НАРОДА, а Собственник (или его представитель) ОБЯЗАН ИСХОДИТЬ из собственных интересов. Народ мечтал о ТВОРЧЕСТВЕ, а не о "колбасе" - голодных и раздетых не было. Чтобы обмануть народ КПСС и выдумала "талоны", в которых не было никакой экономической необходимости. Что хотелось народу? - ответьте со всей серьезностью.
Мне кажется, мотивом является иное стремление – естественное стремление человека к улучшению своей собственной жизни, через улучшение жизни всего общества. Вы что думаете, что изобретатель чего либо нового, это делает руководствуясь мыслями о прибылях? Это вовсе не так. Прежде всего ему интересно сделать что-то новое из-за жажды творчества, а капитализм на эту жажду творчества накидывает удавку стремления к прибыли. Вот и приходиться изобретателю заниматься "халтурой", вместо творчества.
