Государственно-монополистическое регулирование способно успешно и
надолго уменьшить силу и последствия анархии производства, но
капиталистическая "элита" считает это достижение слишком дорогим.
Система экономически эффективна, но политически нестабильна.
С другой стороны, централизованное планирование нуждается в целом
классе управленцев, и этот (по сути, правящий) класс объективно
заинтересован в возврате к товарному производству. Система экономически
эффективна, но политически нестабильна.
К таким выводам приходит автор, сравнивая плановое и стихийное производство.
***
Товарность, планирование и кризисы производства
1. Натуральное хозяйство
Натуральное хозяйство - это производство для себя; оно существует и поныне, и не только в труднодоступных частях Амазонии. Когда мы ремонтируем водопроводный кран сами, а не вызываем спеца Васю, это - элемент натурального хозяйства. Было время, когда этот уклад господствовал. Но даже если крестьянин производил для своей семьи ПОЧТИ все сам, кое-чего он сделать просто не мог. Скажем, кузнец был на всю деревню один. И почти все, что он ковал, шло на обмен. Но не договорившись заранее с каким-то крестьянином, которому нужна, скажем коса, кузнец корячиться и расходовать сырье и топливо не будет. Т.е. натуральное хозяйство - на 100% плановое. Перепроизводство может иметь место только в ограниченных масштабах: если у кузнеца выпадает неделя-другая без заказов, и если он уверен, что рано или поздно сбудет косу сделанную без заказа, впрок. И много кос он впрок делать не будет: ему легко ПЛАНИРОВАТЬ, он знает текущее состояние каждой косы в деревне. Но даже эта ВОЗМОЖНОСТЬ ОГРАНИЧЕННОГО перепроизводства несущественна: вполне можно представить деревню, где кузнец кос впрок не кует.
2. Докапиталистическое товарное хозяйство
А потом по субботам крестьяне из окрестных деревень стали собираться на площади и обмениваться изделиями. Т.е. возник РЫНОК. Наш кузнец понял, что может обменять там свои косы на какие-то дополнительные блага. И начал СИСТЕМАТИЧЕСКИ ковать косы впрок, точнее на ПРОДАЖУ (а не на простой обмен, как прежде). Т.е. производство стало ТОВАРНЫМ. И тут появился РАЗРЫВ ВО ВРЕМЕНИ между актами производства и обмена: нужны ли его косы кому-нибудь кузнец узнает, ТОЛЬКО ВЫЙДЯ НА РЫНОК, когда труд, сырье, топливо УЖЕ израсходованы. Раньше ТАКОГО разрыва не было: договариваясь с крестьянином-потребителем заранее, кузнец, по существу, совершал обмен раньше производства. А теперь этот разрыв между актами производства и обмена сделал риск непродажи кос, т.е. перепроизводства, высоким; другими словами, ПЛАНИРОВАТЬ производство теперь кузнецу труднее. И последствия перепроизводства будут теперь куда тяжелее (ведь ресурсы вкладываются в товарное производство СИСТЕМАТИЧЕСКИ), правда, в основном, для кузнеца и его семьи: даже если кузнец потеряет все, его соседи испытают разве что некоторые неудобства, а страна в целом вообще ничего не заметит. При этом возможность перепроизводства стала существенной: уже невозможно представить себе деревню, в которой кузнецу не угрожает эта опасность (если только он производит косы на рынок СИСТЕМАТИЧЕСКИ). Замечу, что все эти рассмотрения не зависят от того используется на рынке такой специальный товар как деньги или нет.
Вывод: ТОВАРНОЕ производство по своей природе НЕПЛАНОВО и потому подвержено риску перепроизводства. И в самой глубине этого положения - разрыв между актами производства и обмена.
Замечание. Неплановость, свойственная товарному производству, НАЗЫВАЕТСЯ анархией производства. Можно сказать, что анархия производства есть необходимая предпосылка перепроизводства (ибо, если ее нет, т.е. если производство плановое, как в натур. хозяйстве, то и перепроизводство в сколько-нибудь существенном масштабе и со сколько-нибудь существенными последствиями невозможно).
3. Капитализм XIX века (классический свободный рынок и конкуренция)
Неплановое товарное производство господствует, а значит, риск перепроизводства угрожает всем основным отраслям экономики. И последствия во много раз тяжелее: возросшая производительность труда означает, что если уж перепроизводство случается, то в куда больших размерах, чем прежде. Конкуренция заставляет капиталистов внедрять все более производительные машины, заменяя ими людей, а из-за безработицы платежеспособный спрос общества падает. В то же время, конкуренция заставляет капиталиста в погоне за рынками рисковать и наращивать производство все более и более. Этот разрыв между ПОСТОЯННО растущим производством и падающим спросом ведет к периодическим кризисам перепроизводства. При этом пока еще капиталисты в пределах каждой отдельной страны взаимосвязаны и взаимозависимы сильнее, чем с капиталистами из других стран, имеют больше общих интересов, в частности по захвату новых рынков. Мир на всех парах влетает в 1914 год.
Вывод: капитализм усиливает риски и последствия неплановости (анархии) ТОВАРНОГО производства, которая теперь ведет к периодическим масштабным кризисам перепроизводства и войнам.
Замечание. Конечно, приведенное описание очень конспективно и даже утрировано; например, в реальности платежеспособный спрос может не падать, а расти; но существенно то, что он растет медленнее производства, не говоря уже о потенциале производительных сил (а конкуренция заставляет капиталистов, по крайней мере, время от времени и, по крайней мере, частично реализовывать этот потенциал, что и ведет к кризисам).
Еще одно замечание. Вышеизложенная теория, по существу, принадлежит Марксу и Энгельсу.
4. Сталинский социализм (плановая экономика)
Промышленная продукция производится не на продажу, а по указанию плановых органов. Спрос заранее гарантирован. Т.е. производство - не товарное. РЫНКА просто нет. Правда есть базар, толкучка, на которой население обменивается некоторыми предметами потребления; но предприятий здесь нет: толкучка потребителей не есть рынок производителей. А еще государство (как совокупный производитель) продает населению ПРЕДМЕТЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ, что по форме похоже на элемент товарного производства и денежных отношений, но на деле лишь регулирует распределение и стимулирует труд граждан, но никак не регулирует и не стимулирует производителей. Более существенно, что колхозы продают свою продукцию государству, но и это производство идет по плану, а спрос гарантирован. Никаких кризисов перепроизводства не происходит. В результате СССР демонстрирует единственное и по сей день экономическое чудо и побеждает сильнейшую армию, какую когда-либо видел мир. Управленческая "элита", близкая к инструментам возможного обогащения начинает соображать, что без какого-то рынка эту возможность не осуществить. И.В.Сталин пытается противостоять этим тенденциям дискуссией по политэкономии и публикацией "Экономических проблем социализма в СССР".
Вывод: При централизованной плановой экономике разрыва между актами производства и обмена нет; перепроизводство может иметь место из-за неадекватного планирования, но эта возможность носит случайный характер, в то время как ТОВАРНОМУ производству она присуща внутренне. С другой стороны, централизованное планирование нуждается в целом классе управленцев, и этот (по сути, правящий) класс объективно заинтересован в возврате к товарному производству. Система экономически эффективна, но политически нестабильна.
Замечание. Соответствие СССР идеалу Маркса проблематично, но для целей настоящей дискуссии несуществено.
5. Капитализм середины XX века (монополистический и государственный капитализм)
Крупные монополии осуществляют планирование в больших, чем прежде размерах, хотя анархия продолжается и в отношениях между монополиями, и в нишах монополиями не занятых. С другой стороны, правящие круги напуганы великой депрессией, появлением СССР и ростом коммунистического движения. Для стабилизации системы вводятся чуждые свободному рынку элементы регулирования и социальные программы. Периодические кризисы перепроизводства по силе далеки от великой депрессии. Но как только буржуазия чувствует возможность, начинается отторжение чужеродного тела - демонтаж гос. регулирования и социальных программ.
Вывод: государственно-монополистическое регулирование способно успешно и надолго уменьшить силу и последствия анархии производства, но капиталистическая "элита" считает это достижение слишком дорогим. Система экономически эффективна, но политически нестабильна.
6. Послесталинский социализм (хозрасчет и конвергенция)
Получив полную политическую свободу, партийно-хозяйственная бюрократия наносит удар по централизованному планированию (совнархозы), а затем (реформа 1965) легализует ограниченный, но все же настоящий РЫНОК в форме расширения сферы хозрасчета. Поскольку плановое начало все еще превалирует, анархия товарного производства принимает своеобразные формы, например, "вымывания дешевого ассортимента"; не обходится даже без специфической формы перепроизводства: полки магазинов не пустуют, но население все более и более предпочитает "черный рынок"; тот факт, что "неходовые" изделия произведены гос. предприятиями, не меняет дела: общество в целом перепроизводит. С ростом капиталов новой (пока еще "теневой") буржуазии, растут ее возможности по подкупу бюрократии и "творческой интеллигенции", т.е. политическая власть и идеологическое влияние. Наблюдая эти процессы (равно как и успехи государственно-монополистического регулирования на Западе), буржуазные профессора описывают их как конвергенцию (сближение) капитализма и социализма. В СССР эта теория критикуется, но наматывается на ус; в модифицированном виде (пропаганда кооперативов, многоукладности вообще, "шведского социализма") она используется во времена "перестройки" в качестве важного идеологического оружия. Наконец, "бьет час капиталистической эксплуатации" - экспроприаторы экспроприируют народную собственность открыто и в масштабах всей страны.
Вывод: Если политическая надстройка общества не соответствует экономическому базису товарного производства, анархия производства имеет размеры зависящие от размеров товарного сектора и формы совместимые с господствующим социально-экономическим укладом, постепенно изменяя этот уклад в сторону расширения товарного сектора вплоть до полной победы последнего.
7. Современный капитализм
Устранение элементов плановости в конце ХХ века быстро привело к серьезным экономическим спадам (азиатский кризис, интернет-пузырь), а теперь и к глобальному кризису, сравнимому по глубине с великой депрессией. Нынешний кризис, будучи еще одним - и очень явным - проявлением анархии производства, непосредственно вызван перепроизводством на финансовом (кредитном) рынке (и связанном с ним рынке недвижимости). Падение "производства" на финансовом рынке, традиционно и закономерно последовавшее за перепроизводством, означает недостаток кредитов для всех остальных ("реальных") секторов экономики, чем и объясняется широта и глубина потрясения.
Выводы: - современный капитализм не имеет иммунитета против кризисов перепроизводства; - без адекватного регулирования развитый финансовый рынок служит катализатором и усилителем анархии производства и кризисов
Замечание. Уроки Истории быстро забываются.
8. Заключение
Согласно классикам, смена общественных формаций происходит, когда растущие производительные силы входят в конфликт с тормозящими их общественными отношениями. А точнее, когда: - существующий строй тормозит развитие производительных сил; - имеется класс людей, использующий эти производительные силы и заинтересованный в завоевании политической власти для снятия этих социальных тормозов (замены старых законов, учреждений, правил, морали новыми).
В связи с этим имеет смысл задать два вопроса: 1) тормозит ли капитализм производительные силы? В частности, развитие каких перспективных технологий или методов труда тормозится капитализмом? 2) имеется ли КЛАСС, заинтересованный не просто в улучшении условий жизни, но в снятии тормозов, обнаруженных при ответе на первый вопрос?
И конечно, отвечая на эти вопросы, мы обречены сравнивать капитализм с социализмом, известным нам из истории.
Примеры технологий "тормозимых" капитализмом привести не так легко; куда чаще капиталисты, подгоняемые конкуренцией, торопятся с внедрением новинок, пренебрегая возможными последствиями для здоровья людей или для природы. Напротив, при (по крайней мере, послесталинском) социализме "внедрение в производство" было больным местом наших НИИ. Кто-то считает, что концепция интеллектуальной собственности есть огромный тормоз, но им возражают те, кто указывает, что авторские права, защищая новаторов, стимулируют прогресс. И ведь обе позиции небезосновательны. Какие еще производительные силы тормозятся капитализмом?
Но даже не ответив УБЕДИТЕЛЬНО на первый вопрос, мы можем попытаться ответить на второй, просто рассмотрев классовую структуру капиталистического общества. Классики явно переоценили революционные потенции рабочего класса - Сталин, поняв это, начал строить социализм в отдельно взятой стране вместо ожидания мировой революции. А Ленин, возможно, понял кое-что еще раньше и призвал к ПРОЛЕТАРСКОЙ революции в КРЕСТЬЯНСКОЙ стране (хотя, наверное, не все понял, т.к. на мировую революцию вроде бы надеялся). Пролетарская революция так и не свершилась; Великая Октябрьская была в сущности крестьянской, но Ленин гениально направил ее в сторону социализма, что конечно, поучительно.
А какие еще классы в современном капиталистическом обществе имеют какие-то интересы несовместимые с капитализмом? ... А просто какая-нибудь группа, достаточно сильная для глобальных изменений общественного строя? А такая группа, пожалуй, есть: считанное число сверхбогатых семейств (old money), по сравнению с которыми, наверное, и Билл Гейтс не более, чем зажиточен. Ресурсы этих людей огромны и они могут себе позволить осуществление многих фантазий. Мотивация этих людей отличается от мотивации и классических капиталистов, и "простых" монополистов; нет, прибыль им нужна, но размер их бизнеса и влияние таковы, что они имеют прибыль практически при "любом раскладе". Наверное, люди эти неглупы и задумываются над теми же вопросами, что и мы с вами. А к каким выводам они приходят - бог весть ... Они - необязательно злы, но кто знает какой план они, возможно, осуществляют чтобы убрать препятствия с пути производительных сил. В результате капитализм может смениться не социализмом, а ЧЕМ-ТО ОЧЕНЬ ДРУГИМ. Засим, прекращаю спекуляции на эту тему.
Что касается кризисов, то хоть они и выражают конфликт производительных сил и общественных отношений, и придают капитализму циклический характер, но автоматически к гибели капитализма не ведут; нужен класс, который ... см. выше.
А возможно ли повторение в каком-то виде опыта Октября, когда какое-то общественное возмущение - какая-нибудь "цветная" революция - направляется какой-то активной социальной группой в русло социализма? Маловероятно, но теоретически возможно. Сделать этот новый социализм стабильным будет, по крайней мере, трудно. Но имеется для этого социализма и новый укрепляющий фактор: современные компьютеры и средства связи обещают, с одной стороны, повысить эффективность центрального планирования, а с другой - уменьшить численность управленческой бюрократии - социальной базы возможного Термидора. Разумеется, полное изгнание любых элементов товарного производства будет абсолютно необходимо для достижения стабильности.
Karl
***
Примечание Н.Полякова. У меня возникли некие
возражение по поводу содержания статьи, которые я высказал автору
статьи. В результате получилась следующая дискуссия:
Н.Поляков: На
мой взгляд дело не в анархии. Причина кризисов в перенакоплении
капитала. Анархия даже наоборот несколько смягчает ситуацию с
кризисами. Например некий нерасчетливый капиталист сделал инвестиции и
прогорел, его капитал частично перейдет в зарплаты его работников,
которые купят что-то у других более удачливых капиталистов и поддежат
этим самым экономику. А если бы этой неудачной инвестиции не было бы -
то и у рабочих не было бы этих денег.
Karl: Анархия производства - не причина, а предпосылка (необходимое, но не достаточное условие) возникновения кризисов. Причина
- то, что ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ производительные силы растут быстрее, чем
рынки. "Перенакопление капитала" и есть выражение производительных сил,
обогнавших рост рынков (как экстенсивный, так и интенсивный).
Если "некий нерасчетливый капиталист сделал инвестиции и прогорел",
его бизнес будет продан с молотка для покрытия долгов ДРУГИМ
КАПИТАЛИСТАМ. А труд рабочих скорее всего останется неоплаченным. И В
ЛЮБОМ СЛУЧАЕ РАБОЧИЕ ТЕРЯЮТ РАБОТУ!!! В результате, платёжеспособный
спрос ПАДАЕТ. А еще капиалисты-поставщики, лишившись заказов, уволят
часть своих рабочих, что снизит спрос еще больше.
Н.Поляков: Часть
его неудачных инвестиций попадет другим капиталистам, а часть -
рабочим. Рабочих конечно уволят, но ведь предварительно капиталист их
нанял на работу, фактически на не нужную для общества работу и даже
что-то заплатил им, т.е. благодаря своей глупости капиталист создал
избыточный спрос на рабочую силу. Так как анархия производства
постоянно порождает излишние инвестиции и избыточный спрос на рабочую
силу, то можно считать что в обществе постоянно есть ненужные рабочие,
получающие зарплату. Т.е. анархия играет в обратную сторону, она
уменьшает капитал, перераспределяет неудачный капитал вниз пищевой
цепочки и таким образом несколько замедляет процесс концентрации
капитала и наступление кризиса.
"Причина - то, что ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ производительные силы растут быстрее, чем рынки." А
что значит "быстрее, чем рынки"? Что, разве каждый безработный в
Германии не хотел бы себе прикупить новый мерседес? Рынки-то все очень
"развитые", желания потреблять сколько угодно, проблема в том, что
далеко не у всех есть деньги для этого. А где деньги? А деньги
постоянно концентрируются в руках немногих производителей, финансовых
структур. А на другом полюсе растут только долги. В какой-то момент
дальше давать в долг становится рискованно - и вот этот-то момент и
становится моментом наступления кризиса.
Karl: 1. "неудачные инвестиции попали к рабочим, повысили спрос на товары" По существу, -
Вы говорите, что нерасчетливая предприимчивость лучше, чем
ничегонеделание - тривиально верно, - а я говорю, что расчетливая предприимчивость лучше, чем нерасчетливая - столь же верно и столько же тривиально. Все же проанализируем, т.к. эта тема Вас явно интересует.
Сценарий 1. Работает бизнес, работает, а потом разоряется. Рабочие становятся безработными. Спрос падает. Это - ПРИМЕР того, что я имею в виду. И я, конечно, прав.
Сценарий
2. Безработные сидят без работы, сидят. Приходит нерасчетливый
капиталист, нанимает этих безработных, платит им какое-то время деньги,
а потом разоряется. По сравнению с просто сидением без работы эта
неудачная попытка повысила спрос. Думаю, что это - ПРИМЕР того, что Вы имеете в виду. И Вы, конечно, правы.
А теперь, пожалуйста, внимание: когда
и почему в сценарии 2 произошло повышение спроса: тогда когда и потому что
рабочие получили работу, или тогда когда и потому что они ее потеряли? Или другими словами,
повышение спроса произошло потому, что капиталист есть КАПИТАЛИСТ, или потому, что он НЕРАСЧЕТЛИВЫЙ?
Убедил? Надеюсь, что убедил, но поскольку здесь мы близки к корням кризисов, я продолжу.
Если
кто скажет: "а Вы не разрывайте создание предприятия и его банкротство,
смотрите на весь процесс в целом, как на единую транзакцию", я просебя
подумаю: "А почему, собственно?", но отвечу так: "Формула
создание-банкротство описывает жизненный цикл и расчетливого бизнеса, и нерасчетливого. Т.е. по существу, Вы просто констатируете, что
пока бизнес работает, он создает спрос. Так никто и не спорил."
Или
вот, пусть три капиталиста открыли по бизнесу. Бизнес старшего брата и
по сей день работает. Бизнес среднего просуществовал 2 года, но потом
не выдержал конкуренции. А бизнес Ивана-дурака прогорел через месяц. Спрашивается, какой из бизнесов создал больший объем спроса?
Любой работающий бизнес создает спрос, но хорошее планирование создает его много, а плохое мало.
А ВОТ ЭТО - ВАЖНО: 2.
Анархия производства (= отсутствие или недостаток планирования) есть
необходимое (хотя и не достаточное) условие возникновения кризисов не
потому, что какие-то бизнесы иногда разоряются, а потому, что в
условиях адекватного планирования (т.е. когда спрос заранее точно
известен) перепроизводство невозможно по определению.
И ЗДЕСЬ МЫ СМОТРИМ НА КОРНИ КРИЗИСОВ В УПОР.
3. На мое "Причина - то, что ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ производительные силы растут быстрее, чем рынки" Вы ответили: "А
что значит "быстрее, чем рынки"? Что, разве каждый безработный в
Германии не хотел бы себе прикупить новый мерседес? Рынки-то все очень
"развитые", желания потреблять сколько угодно, проблема в том, что
далеко не у всех есть деньги для этого. А где деньги?"
Давайте
договоримся о терминологии. Рынок - это не "желание потреблять", а
платежеспособный спрос. Я уверен, что Вы с этим согласны. Осталось
заметить, что при этом Ваше возражение ... просто исчезает.
И
еще, в контексте данной дискуссии хорошо бы термин "спрос" понимать как
"платежеспособный спрос", если явно не оговорено противное. Что я и
делаю.
А вообще-то, мысль, вызвавшая Ваш интерес, принадлежит, конечно, не мне. Например, Энгельс писал: «Способность рынков как к экстенсивному, так и к интенсивному расширению определяется совсем иными законами, действующими с гораздо меньшей энергией. Расширение рынков не может итти в уровень с расширением производства. Отсюда столкновение, неизбежное, пока существует капиталистическое производство, а потому повторяющееся периодически.» (Энгельс Ф. Анти-Дюринг, Отдел третий. Социализм)
Н.Поляков: "когда
и почему в сценарии 2 произошло повышение спроса: тогда когда и потому что
рабочие получили работу, или тогда когда и потому что они ее потеряли? Или другими словами,
повышение спроса произошло потому, что капиталист есть КАПИТАЛИСТ, или потому, что он НЕРАСЧЕТЛИВЫЙ?" По ОБЕИМ причинам, если бы он не
был капиталистом, он не начинал бы дела (никакого), если бы он был
расчетливым капиталистом, то он не начинал бы этого дела.
"Любой работающий бизнес создает спрос, но хорошее планирование создает его много, а плохое мало." Не
совсем так. Смотря о чем речь. Если о спросе на товары и услуги, то
любой бизнес создает предложение товаров и услуг на некую сумму X. И
одновременно он создает спрос на некоторую меньшую сумму Y<X.
Разница X-Y как раз есть чистая прибыль капиталиста. Если капиталист не
использует эту прибыль ни на развитие бизнеса, ни на потребление, то
это накопление прибыли уменьшает объем денежной массы в обороте и
создает проблемы для экономики (которые лечатся заливкой новых денег в
экономику либо через возвращение этих денег в экономику через
банковские депозиты и всяческие финансовые МММы). Но чаще капиталисты
вкладывают свою прибыль в развитие, с целью увеличить прибыль в будущем
и накопить побольше (а зачем? - чтобы потом изъять побольше). Прибыль
копится-копится как расчетная величина в балансе, и в какой-то момент
суммарные прибыли в экономике становятся многократно больше всего
объема денежной массы в экономике, так что все капиталисты просто
физически не могут превратить свою прибыль в денежную форму. Вот
этот-то момент, когда все панически начинают превращать свою прибыль в
денежную форму, когда продают за любую цену, когда перестают вкладывать
- как раз и называется кризис. Т.е. кризис создают именно
прибыльные, хорошо спланированные производства (не обязательно
физических товаров и услуг; финансовые пирамиды - это тоже
"производство", из которого получают прибыль основатели пирамиды). И
анархия производства тут не причем. Те, кто неразумно делает инвестиции
и прогорает - уменьшают общую накопленную прибыль в системе и тем самым
оттягивают момент кризиса.
Karl: "кризис
создают именно прибыльные, хорошо спланированные производства ... И
анархия производства тут не причем. Те, кто неразумно делает инвестиции
и прогорает - уменьшают общую накопленную прибыль в системе и тем самым
оттягивают момент кризиса."
1. Извините, вынужден повторить: анархия производства есть его НЕПЛАНОВОСТЬ, каковая является характеристикой
товарного (и в частности, капиталистического) СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА, а
вовсе не талантов или удачливости капиталистов.
Противоположность анархии производства есть ПЛАНОВОСТЬ производства, а вовсе не удачливость.
Вас
явно смущает сам термин "АНАРХИЯ производства", но помилуйте, он
придуман не мной, это - общепринятая терминология, по крайней мере, со
времен Маркса.
На самом деле, и Вы, и я - ОБА - говорим, что
кризис создают нормальные производства. Но Вы еще подчеркиваете меньшую
вину (или даже положительную роль) неудачных бизнесов, а я с этим не
согласен.
2. По поводу положительного эффекта неразумных инвестиций: -
повторю, что положительный эффект для экономики (рост произв.
мощностей, занятости, объема продукции, СПРОСА) имеют ЛЮБЫЕ инвестиции,
и эффект от удачных инвестиций, конечно выше, ЧЕМ ОТ НЕУДАЧНЫХ; - по
Вашему, "те, кто неразумно делает инвестиции и прогорает" служат
хорошую службу уже тем, что не участвуют слишком долго в процессе кап.
производства - тут я нисколько не утрирую Вашу мысль, а только выражаю
ее другими словами. А еще лучше не участвовать вообще никому, тогда
"общая накопленная прибыль", в которой Вы видите корень зла, будет
равна нулю - тут я, конечно, довожу Вашу мысль до абсурда, но делаю
это, по-моему, вполне логично. - есть определенный резон во взгляде,
что каждый участвующий в кап. экономике несет долю ответственности
за последствия, но тогда же виноваты просто все члены общества - даже
безработные и грудные дети что-то потребляют и тем способствуют (тут я
НЕ утрирую; это, пожалуй, хороший пример - обратите внимание).
Формально эта точка зрения, может и резонна, но бесплодна.
Таким
образом, Ваш основной тезис (что кризис создают нормальные
производства) верен, хотя я не могу согласиться с аргументацией,
которой Вы его поддерживаете.
Н.Поляков: "На самом деле, и Вы, и я - ОБА - говорим, что кризис создают нормальные производства." В таком случае казалось бы нам особо спорить не о чем. Но для понимания причин кризиса эти вопросы очень важны.
Представим,
что капиталисты договорились, составили планы - кому сколько чего
производить. Никакой анархии нет. Будет кризис? Будет! Причем даже
раньше, чем при анархии. Потому что: - во-первых совсем нет
неразумных избыточных инвестиций, каждый вложенный доллар дает
запланированную прибыль (т.е. суммарный капитал растет максимально
быстро) - во-вторых нет конкуренции, капиталисты не сбивают цены друг другу и в полном объеме снимают запланированные прибыли
Такой
капитализм называется олигархическим, монопольным и даже в цитадели
капитализма США с такими трестами и монополиями (на внутреннем рынке)
активно боролись. Потому что при таком капитализме кризис наступает
максимально быстро.
Т.е. дело все-таки не в АНАРХИИ
капиталистического производства, а в самом КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ
производстве - в производстве, целью которого является получение
прибыли.
Karl: Извините, но в вопросе о "неразумных инвестициях" мы с Вами уже ходим по кругу. А в остальном я вижу эти Ваши замечания как серьезный аргумент в споре, причем затрагивающий несколько взаимосвязанных предметов, которые важны и сами по себе:
1. Именно гос-монополистическое регулирование (включающее и планирование внутри монополий, и национализацию целых отраслей) надолго избавило капитализм от глубоких кризисов после великой депрессии.Плановость монополистического производства и гос-кап регулирование.- тема обширная. Если Вы особо интересуетесь ею, я бы посоветовал поискать более полный ответ в многочисленных публикациях советского времени, когда этот предмет был очень популярен у обществоведов
2. Гипотетический сценарий, когда ВСЕ "капиталисты договорились, составили планы - кому сколько чего производить"
Как Вы представляете себе механизм (последовательность событий) возникновения кризисов в этой идеально спланированной экономике? Только пожалуйста, медленно, без логических прыжков. Вашу попытку анализа в ответе на № 49 [Karl ссылается на рассуждение, содержащееся в моем предыдущем вопросе; см. выше – Н.П.] не могу признать удачной. Например Вы утверждаете, что " в какой-то момент суммарные прибыли в экономике становятся многократно больше всего объема денежной массы в экономике, так что все капиталисты просто физически не могут превратить свою прибыль в денежную форму"; но ведь прибыль изначально существует в денежной форме и иначе существовать не может. Похоже, что Вы отождествляете все деньги в экономике с деньгами бумажными, что было бы фундаментальной ошибкой. А вообще-то, я бы поостерегся начинать еще одну «макроэкономическую» дискуссию в дополнение ко многим ведущимся (бесконечным и , боюсь, бесплодным). Современная экономика – очень продвинутая наука; она изучает куда более сложные (и совершенные) модели, используя очень сложный понятийный, методический и математический аппарат. Я бы оставил это дело специалистам. А нашу дискуссию я бы предпочел продолжать на том «политэкономическом» (если позволительно так выразиться) уровне, на котором она шла до сих пор, и на котором написана моя статья; такая дискуссия менее технична и, по-моему, ближе к сути.
А в Вашем сценарии я вижу бескризисное общество, в котором роль капиталистов: - планирование и - паразитическое потребление. По существу, Маркс и Ленин предлагали «сделать оставшуюся работу», т.е. (а) планирование передать Госплану, (б) прекратить паразитическое потребление и назвать результат социализмом.. Но они не хотели ждать образования универсально-глобальной супер-сверхмонополии (у которой, кстати, будут силы защитить себя), а призывали взять, да и осуществить (а) и (б) в подходящих условиях, что, кстати, избавило бы человечество от страданий на пути к Вашему сценарию, в том числе от экономических кризисов. А если такой революции не произойдет? Не может ли в реальности осуществиться именно этот Ваш, казалось бы сказочный, сценарий, став "концом истории"? Такой капитализм (по форме) возможно был бы чем-то очень другим (по сути). И не окажется ли это не предвиденной классиками формой разрешения конфликта производительных сил и общественных отношений?
3. "дело ... в самом КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ производстве - в производстве, целью которого является получение прибыли"
А вот с этим я согласен полностью. И понимаю это утверждение так: любая ТОВАРНАЯ организация обмена опосредует (подменяет) изначальную цель производства - удовлетворение человеческих потребностей - целью получения прибыли. В погоне за непосредственной целью капиталист периодически «теряет из виду» цель изначальную: производит продукцию, которая людям либо не нужна, либо (гораздо чаще) нужна, но не может дойти до потребителей из-за неплатежеспособности последних (ввиду характера общественных отношений платежеспособность есть необходимое условие потребления). Сие есть кризис перепроизводства.
«Официальные» (т.е. буржуазные) экономисты утверждают, что можно добиться "синхронизации" непосредственной и изначальной целей производства. Кризисы показывают, что пока этого добиться не удалось. Но пример долгого относительно бескризисного развития капитализма в ХХ веке намекает на возможность решения. Проблема гос-капитализма (и сталинского социализма) - политическая нестабильность, несмотря на экономич. эффективность, что я затронул в своей статье. Но тема эта велика и заслуживает отдельной статьи.
Проблема гос-капитализма (и сталинского социализма) - политическая нестабильность ...
Позвольте не согласиться, в Германии 1933-1943 гг. была супер политическая стабильность; мегастабильность, скала ... А что касается "сталинского социализма", то тут дело не в политэкономии, а в невыгодном геополитическом (и географическом) раскладе, плюс несоблюдение руководством СССР (и Сталиным в том числе) законов человеческого социума, которые более глобальны, чем марксисткая политэкономия. Т.е. у СССР были бы большие проблемы при любом экономическом строе.
Ответ: Высказывание про стабильность гос-капиатализма из второй части статьи. Это уже как бы приложение, развитие мыслей автора. Меня же больше заинтересовала первая часть статьи, связь анархии кап-производства с кризисами. И я по этой первой части был не согласен с автором, что пытался изложить в своих комментариях. Поэтому не берусь обсуждать выводы автора из этих спорных тезисов. Подождем что скажет по этому поводу автор статьи. Он тут бывает иногда. Н.Поляков
Никакого спора нет. Кто виноват? Немытые руки знахаря или его гигиеническая безграмотность? С разных точек зрения по-разному. Что касается анархии, то её вообще не существует, то, что мы зовём анархией на самом деле объективно отсутствие оптимизации на уровне всего общества. Любой капиталист скажет, что банкротство – это естественный порядок вещей, хоть фирмы, хоть социального слоя, хоть страны. Да, а где ссылка на источник?
Ответ: Как анархию не называй, а она все же присутствует. Например сейчас в Москве на каждом шагу терминалы приема платежей. Столько терминалов не нужно, они большую часть времени простаивают. Как это не называй - анархия или "отсутствия оптимизации на уровне общества" - налицо явный избыток терминалов, т.е. неразумное, избыточное использование материальных ресурсов. Ссылки на источник нет, так как эта статья и есть сама источник. Это один из посетителей сайта написал.
Развал СССР - это не только коллапс страны. Это - смена общественно-экономической формации: переход от социализма к капитализму. Такие переходы движутся интересами (и как следствие, действиями) общественных КЛАССОВ; другие факторы (происки всякого рода врагов, некомпетентность или волюнтаризм руководителей, "геополитический и географический расклад", и т.д., и т.п.), даже значимые для формы, темпов и других деталей перехода, вторичны.
Говоря о политической нестабильности социализма, я имею в виду наличие внутри самого социалистического общества такого КЛАССА, интересы которого направлены на разрушение существующего строя. Этим классом был сам господствующий класс социалистического общества - партийно-хозяйственная бюрократия.
Для справки: "Политика (греч. politikó - государственные или общественные дела, от pólis - государство), сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и др. социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти. ... Содержание Политика в конечном счёте всегда определяется интересами класса или союза классов. Любая общественная проблема приобретает политический характер, если её решение, прямо или опосредованно, связано с классовыми интересами, проблемой власти (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 1, с. 360)." (БСЭ, 3 издание, статья "Политика")
Н. Полякову: Karl был более убедителен в дискуссии (приведенной в шапке). А кто такой Karl? Интересный и доходчивый способ подачи мысли. Напоминает Avanturist'а т.е. М. Муравьева.
А диагноз ИМХО поставлен верный - капитализм-это превышение предложения над спросом, поэтому его развитие может происходить только при открытом рынке (а рынок уже закрыт, т.е. ограничен размерами планеты) либо при неограниченной возможности потребления (с помощью кредитования, что привело к нынешним пузырям). Дальше капиталистам или придется надувать новый пузырь (что сейчас в Штатах и делается при помощи денежной эмиссии) , либо лететь к другим планетам и распространять там идеи рыночной экономики. Ну а третий вариант - плановость (потребление = производству), что приведет к "тепловой смерти" капитала, т.е. к его размытию и равномерному распределению.
Ответ: Карл - это тут один из посетителей выбрал себе такой Ник. Не знаю, кто он такой. Паспорта я не спрашиваю.
"капитализм-это превышение предложения над спросом" - я уже немножко устал об этом говорить, но по-моему это не причина а следствие. А причина - особенность циркуляции денег в системе, накопление их в виде прибыли в тысяче кошельков, и как следствие их отсутствие в миллионах кошельков. Я уже писал об этом неоднократно, наприемер в "Марксизме с автомобильным уклоном": http://anticomprador.ru/publ/4-1-0-432
Никто же не говорит, что её нет. Просто для обыденного сознания это всё очень не понятно. Я имел в виду, что статейку можно было бы прекрасно подправить. И показать что при товарном производстве, каждый планирует только свою выгоду, забирает прибыль из оборота, может надувать и сдувать финансовые пузыри и т. д. – отсюда кризисы. Можно разобрать сквозной пример: у кузнеца сгорела кузня. При натуральном хозяйстве все скинулись и восстановили. При капитализме уже можно пойти к соседям на поклон, со всеми вытекающими. Это всё, конечно, подразумевается, но люди не понимают идеалов, им нужно это всё проговаривать на языке мамоны. Люди не понимают языка управления вообще (между прочим, кто-то говорил, что государство – аппарат принуждения). Т. е. досадное недоразумение попросту. Задорнов как говорил в 80-х? Мы их прокормим – лишь бы они не управляли. А как сейчас? Мы один народ, а государство – другой. И Родина не Государство. И его не камнями бьют – в ладоши хлопают. Так что для большинства всё вышесказанное – пустой звук.
/Техническая ремарка/ Вы если на какую-то фразу ссылаетесь - цитируйте ее пожалуйста. А то не совсем понятно - "Никто же не говорит, что её нет" - о чем идет речь? Приходится рыться в нижних комментариях.
Кстати, тут на сайте есть функция - можно отвечать прямо на данный комментарий и создавать подветку (вот как я сейчас это делаю). Это удобно иногда. Только эта функция для зарегистрированных пользователей. Это я не заманиваю Вас. Просто имейте это ввиду. Может быть найдете это удобным. Плюс зарегистрированным автоматически на почту приходят все ответы на их комментарии. Не нужно специально проверять все статьи сайта, где ждешь каких-то ответов.
Оффтоп Не подскажет ли уважаемый сайтовладелец в каком формате втавлять текст в окошке, а то ругается "incorrect form data"
Ответ: Никакого специального формата не требуется. У меня как-то тоже это было ("incorrect form data"). Я закрыл браузер, открыл заново и стало нормально.
Как можно знать слова, не зная букв? Человек проигнорировал всё и оставил только одну фразу…Ребята! Ну, вы сами для себя ответили на вопрос: почему не варится каша? Мне этот вопрос кажется ещё важнее вопроса вывоза капитала. И при любом вопросе нужно вспоминать и тот главный вопрос. Вот страница учебника арифметики за 1 класс не пустой звук для многих, может зритель как раз сделает свои потуги, а уж я потом и посмеюсь над ним. Два абзаца перед фразой – это что белый шум был? Зритель дал 2 фразы, первая на всеобщность – ошибочна. Это что, его вклад? Ну что же – большое спасибо! Я же всё больше прихожу к выводу, что люди просто не хотят. Эффективны только принуждение и промывание мозгов, впрочем, подождите: в ЦРУ после такой фразы садились работать, и у них кое-что получилось. А у нас значит, звучат аплодисменты – авось помогут.
Ответ: Не обращайте внимания на неумные комментарии.
"Мне этот вопрос кажется ещё важнее вопроса вывоза капитала. И при любом вопросе нужно вспоминать и тот главный вопрос." Я не понял, что за главный вопрос Вы имеете ввиду?
"Высказывание про стабильность гос-капиатализма из второй части статьи. Это уже как бы приложение, развитие мыслей автора. " - Может это и приложение но вопрос для этого сайта ключевой -"как так получилось, что Россия вывозит капитал и как это прекратить". Я утверждаю, что дело тут не в экономических формациях.
to Karl ответ на сообщение №3
"Говоря о политической нестабильности социализма, я имею в виду наличие внутри самого социалистического общества такого КЛАССА, интересы которого направлены на разрушение существующего строя. Этим классом был сам господствующий класс социалистического общества - партийно-хозяйственная бюрократия."
1. Ну во-первых, не только "партийно-хозяйственная бюрократия", а и творческая интеллигенция и цеховики и фарцовщики и директорский корпус. Другими словами значительная часть советской элиты, если не вся элита поголовно. 2. Во-вторых. А с чего-бы это элите заниматься "разрушением существующего строя". Причем очень важно понять, что это не первый случай в истории России, такое происходило постоянно при различных эконом. формациях, правда с разной степенью успеха по разным причинам. 2.1 1992 год (и немного ранее) . Сов. элита с потрохами сдала Сов.Власть за японские видеомагнитофоны и джинсы Levis. Внешний пособник -США. Строй- Социализм (с оговорками). 2.2. 1917г.(Февральская революция). Тогдашняя элита (сиречь промышленники и интеллигенция) сдала царя с потрохами за политическую и экономическую власть (т.е. за бабло ,поездки в Баден-Баден, и парижских лялек). Сильно помогла Англия (читаем Николая Старикова "Кто убил Российскую Империю").Строй-Капитализм при фактически огранниченной монархии. 2.3 1814 г.(восстание декабристов). Тогдашняя контрэлита (пехотные офицеры) и часть элиты (князь Трубецкой, например) решили установить республику. Нет сомнений, что Пестель устроил бы вторую французскую революцию. Сильно помогли масоны - крупнейшие масонские центры Англия и Франция (Великий Восток). Строй - феодализм при просвещенной монархии. Спасла решительность Николая1. 2.4 Времена И.Грозного (и примыкающее Смутное время). Постоянная буза тогдашней элиты -родового боярства и тогдашних диссидентов (князя Курбского). Внешний источник угрозы Польша и Швеция. Всемилостевейший Государь Иван Васильевич спас положение с помощью штурмовых и охранных отрядов ,т.е. опричников. Правда ненадолго. Строй - Абсолютная монархия и т.н. "азиатский способ производства". 2.4.1. Борис Годунов. Царь божьей милостью посланный России. Образованный, гуманный, заботился о народе - сдали с потохами (Шуйский и компания), результат - семибоярщина и Смутное Время. 2.5 Заговор Тухачевского и "правая" оппозиция Бухарина, не развяжи Сталин большой террор, перестройка случилась бы в тридцатых, т.к. до фига было желающих встроиться в "мировой рынок".
Ответ: Сейчас попробую позвать сюда Карла. Заварил кашу - написал статью - пусть теперь отвечает на комментарии.
3. Спрашивается. Что это за страна, блин, которую регулярно сдает собственная элита. Причем при различных общественно-экономических формациях. Может в консерватории (геополитике) чего-то подправить?
4. Читаем товарища Ходова (http://zhurnal.lib.ru/h/hodow_a), мыслителя равного по уму уважаемому anticomprador и обладающий даром писать сложные вещи на понятном русском языке.. 5. Выводы тов. Ходова: 5.1Элита за бесплатно не работает. 5.1 Когда нет возможности грабить чужие народы, этита грабит свой собственный. 5.2 Если и при этом раскладе бабла не хватает, элита сдает страну внешним врагам к чертовой матери. 5.3 Человеческий социум - в общем случае сборище субпассионариев, которые способны работать только под угрозой голодной смерти, а в бой идут только если сзади заградотряды с пулеметами. 5.4 Человек по своей природе тупое и эгоистичное животное, которое не способно позаботиться само о себе и которое можно загнать в счастливое будущее только с применением спецсредств (напр. Соловков). Тут Ленин был прав. 5.5 Человеческого социума БЕЗ иерархического устройства не бывает, даже в простейшеим виде первобытно-общинного строя. Так говорит нам наука этология. Тут Ленин был не прав(т.к. Конрада Лоренца, понятное дело не читал), и, судя по всему, хотел построить безэлитное и безиерархическое общество (отсюда эти идиотские партмаксимумы). 5.6 Россия по геополитически (и прежде всего географическим) условиям неспособна предоставить своей элите сладкую жизнь на уровне европейской элиты по определению. 5.7 Решения он предлагает три: 5.7.1 Регулярные чистки элиты (я согласен) 5.7.2 Либо внешняя экспансия (я согласен), либо какой-то "солидаризм" (ИМХО бред).
Первичным в падении СССР была именно сдача страны Советской элитой Западу, а уж смена эконом. формации - это так, следствие, т.к. при Сов.Власти затруднительно было бы страну грабить.
Смысла спорить возникают ли кризисы перепроизводства из-за анархии производства или прямо из частной собственности я, честно говоря, не вижу, т.к русский народ и без всяких кризисов перепроизводства вымирает со скоростью миллион в год, а с другой стороны есть особо хитрожопые нации, у которых и при кризисе все пучком.
В какой то статье уважаемый Н.Поляков высказывался в том духе, что Советский социализм наиболее экономически эффективная система, но невыгодное геополитическое/географическое положение не дали ему победить Запад. Так вот геополитическое/географическое положение - эта та гирька, которая перевесит любую самую супер совершенную экономическую систему, хоть наступи в СССР коммунизм. Вывод- надо менять геополитическое положение русского народа.
Ответ: Спасибо за ссылку на Ходова. Вменяемо товарищ пишет. В разделе "Каталог сайтов" ссылку на него сейчас поставлю. Я правда пока одну только последнюю статейку про кризис у него прочитал и не понял еще - он к чему клонит. К чему-то вроде советского социализма или все-таки к рыночной экономике?
