ГЛАВА XIII ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА. АГРАРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ
Капиталистический строй земледелия и частная собственность на землю. Дифференциальная рента.
Абсолютная рента. Цена земли. Рента в добывающей промышленности. Рента за строительные участки.
Крупное и мелкое производство в земледелии. Углубление противоположности между городом и деревней.
Частная собственность на землю и национализация земли.
1. Капиталистический строй земледелия характеризуется тем, что, во-первых, подавляющая часть земли сосредоточена в руках крупных землевладельцев, сдающих землю в аренду; во-вторых, капиталисты-арендаторы ведут хозяйство на основе эксплуатации наёмных рабочих; в-третьих, существует частная собственность на средства производства, в том числе на землю, многочисленного класса мелких и средних крестьян. Сельское хозяйство буржуазных стран, несмотря на рост капитализма, ещё в значительной степени раздроблено между мелкими и средними собственниками-крестьянами, которые эксплуатируются капиталистами и помещиками.
2. Капиталистическая земельная рента есть та часть создаваемой наёмными рабочими в сельском хозяйстве прибавочной стоимости, которая представляет избыток над сред ней прибылью и уплачивается капиталистом-арендатором земельному собственнику за право пользования землёй. Существование капиталистической земельной ренты связано с наличием двоякого рода монополии. Монополия капиталистического хозяйства на земле вытекает из ограниченности земли, занятости её отдельными хозяйствами и ведёт к тому, что цена производства сельскохозяйственного товара определяется худшими условиями производства. Добавочная прибыль, получаемая на лучших землях или при более производительной затрате капитала, образует дифференциальную ренту. Монополия частной собственности на землю, при низком органическом строении капитала в земледелии по сравнению со строением капитала в промышленности, порождает абсолютную ренту. С развитием капитализма увеличиваются размеры всех видов ренты, растёт цена земли, представляющая собой капитализированную ренту.
3. В земледелии, как и в промышленности, крупное производство вытесняет мелкое. Однако крупное машинное производство даже в наиболее развитых капиталистических странах распространяется в сельском хозяйстве несравненно медленнее, чем в промышленности. Ценой чрезмерного, изнурительного труда, резкого снижения уровня жизни мелкого крестьянина и его семьи в капиталистических странах сохраняется масса мелких крестьянских хозяйств, отличающихся крайней неустойчивостью.
4. Капитализм неизбежно порождает возрастающее отставание сельского хозяйства от промышленности, углубляет и обостряет противоположность между городом и деревней. Монополия частной собственности на землю отвлекает от сельского хозяйства в виде земельной ренты и непроизводительных затрат на покупку земли огромные средства, которые идут на паразитическое потребление класса землевладельцев, и тормозит развитие производительных сил сельского хозяйства.
5. Основные массы крестьянства при капитализме обречены на разорение и обнищание. Коренные интересы пролетариата и эксплуатируемых масс крестьянства совпадают. Только в союзе с пролетариатом и под его руководством путём революции, уничтожающей капиталистический строй, трудящееся крестьянство может освободиться от эксплуатации и нищеты.
Возниквопрос: на стр. 182 изложено следующее: "В промышленности добавочная прибыль не может быть постоянным явлением.......""Объясняетсяэто тем, что в промышленности можно построить любое количество предприятий с самыми совершенными машинами. В сельском хозяйстве нельзя создать любое число участков земли, не говоря уже о лучших участках, ...""Ограниченностьземли и её занятость отдельными хозяйствами обусловливают монополию капиталистического хозяйства на земле, или монополию на землю как объект хозяйства....." "...так как продукции лучших и средних земель недостаточно для покрытияобщественного спроса...." Ну как же впромышленности добавочная прибыль не может быть постоянным явлением? Ведь на деле все наоборот - в промышленности, в виду постоянного применения технических усовершенствований - всегда существует то или иное предприятие, которое получает эту добавочную прибыль. Думаю, здесь шла речь об том, что на каком либо конкретном предприятии промышленности добавочная прибыль не может быть постоянным явлением (в отличии от сельскохозяйственного предприятия)?По поводутого, что в промышленности можно построить любое количество предприятий с самыми совершенными машинами - возникаетконтраргумент – ведь на деле мы видим не «любое» количество предприятий с самыми совершенными машинами, а вполне определенное количество, из которых далеко не все обладают самыми совершенными машинами, а также, в реальности мы не видим ситуации когда предприятия растут «как грибы после дождя». Также, если сравнивать с земельными участками – то любое количество предприятий построить никак нельзя, по той простой причине, что для постройки предприятий требуется какой-никакой но, таки, земельныйучасток. Тогда к чему приведенный авторами учебника аргумент? По поводуограниченности земли и ее занятости отдельными хозяйствами. А по какой причине нельзя говорить об ограниченности средств производства(например – станков с ЧПУ) и их занятости в отдельных хозяйствах и об монополии на станки как на объект хозяйства? Что мешает?На счетнедостаточности продукции лучших и средних земель для покрытия спроса – как это сообразуется с текущей действительностью?
Вообще, на счет того, что цена производства с.х. продуктов определяется условиями производства на худших землях, возникают странные выводы. Что же получается – стоит какому либо капиталисту вложить капитал в разработку участка с более худшим плодородием, чем имеется на данный момент – и цена всех подобных с.х. продуктов которые продаются на данныймомент – вырастет до таковой на худшем участке (где капиталист должен получить среднюю прибыль)? Как это сообразуется с действительностью?
"в промышленности, в виду постоянного применения технических усовершенствований - всегда существует то или иное предприятие, которое получает эту добавочную прибыль."
В промышленности то или иное предприятие получает эту добавочную прибыль ПРИ УСЛОВИИ, что оно применяет технические усовершенствования. А разница в плодородии разных участков земли БЕЗУСЛОВНА.
"на деле мы видим не «любое» количество предприятий с самыми совершенными машинами, а вполне определенное количество"
Да. Потому что капитализм давно уже МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ.
"А по какой причине нельзя говорить об ограниченности средств производства(например – станков с ЧПУ) ... "
Потому что построить еще один станок с ЧПУ намного проще, чем создать 1 кв. км. суши.
"Что же получается – стоит какому либо капиталисту вложить капитал в разработку участка с более худшим плодородием, чем имеется на данный момент – и цена всех подобных с.х. продуктов которые продаются на данный момент – вырастет до таковой на худшем участке (где капиталист должен получить среднюю прибыль)? Как это сообразуется с действительностью?"
Очень просто сообразуется. Продукты продаются по рыночной цене. Которая не изменится от того, что какой-то капиталист (по какой-то причине или безо всякой причины) хочет продать продукт дороже.
"Продукты продаются по рыночной цене." Да, но ведь в соответствии с учебником рыночная цена сама определяется:
"....регулирующаяцена производства (то есть издержки производства плюс средняя прибыль) сельскохозяйственных продуктов определяется условиями производства не на средних, а на худшихиз возделываемых земель, так как продукции лучших и средних земель недостаточно для покрытия общественного спроса."
в отличии отпромышленности, где она определяется средними условиями производства.
В части - "сообразуется" я, также, интересовался тем, сохраняется ли ситуация недостаточного покрытия общественного спроса продукцией с средних и лучших земель, ведь именно на этом наблюдении основывается утверждение о том, что цена производства определяется условиями на худших землях.
Слыхал я, краем уха, что существуют ввозные пошлины на сельхозпродукты в Россию (да и не только). Вроде как местные фермеры мотивируют их необходимость тем, что они, дескать, не могут выдержать конкуренции с их зарубежными «коллегами». Ну, в соответствии с учебником, продавали бы наши по цене производства + средняя прибыль + абсолютная рента, а иностранцы по той же самой + дифференциальная рента 1 и (или ) 2. Или же, я что то неправильно понял в учебнике.
"Потому что построить еще один станок с ЧПУнамного проще, чем создать 1 кв. км. суши." Это видимо да. Но ведь вполне возможно поставить теплицу и начать выращивать сельхозпродукты в тех местах, где они без теплицы в принципе не растут.
Из Вашего ответа, я, вроде бы понял, что в поромышленности для получения добавочной прибыли нужно постоянно применять технические усовершенствования, тогда как в сельском хозяйстве достаточно лишь иметь более плодородный участок, при этом абсолютный уровень плодородия неважен, например, при хищническом использовании более плодородного участка и истощении его плодородия - его место займет участок, который ранее обладал меньшим плодородием.
Непонятно почему в сельском хозяйстве цена производства определяется условиями производства на худших участках, а в промышненности на предприятиях с средним уровнем технического оснащения.
"Если худшие земли не приносят средней нормы прибыли, их перестают обрабатывать, предложение продуктов уменьшается, цены растут....."
Дело все в том, что, как понял Учебник я, худшие земли просто не могут не приносить средней прибыли, по той причине, что продукта лучши и средних земель не хватает для удовлетворения спроса. Впринципе, то же самое можно было сказать и по поводу промышленности - если предприятия с худшими техническими условиями не приносят средней нормы прибыли - они закрываются предложение товаров уменьшается - цены растут - предприятия с худшими техническими условиями снова становятся рентабельными. Это не будет правдой при одном условии, что предложение товаров не будет уменьшаться - т.е взамен закрытых предприятий с худшими условиями средние и лучшие быстро увеличат выпуск продукции и удовлетворят спрос без повышения цен. Другими словами - в промышленности, в среднем, предложение больше спроса. В с.х. же должно быть наоборот - в среднем, спрос должен быть больше предложения (об чем и написанно в Учебнике). Иначе если появившийся спрос буде быстро удовлетворен производством на сдерних и лучших землях - повторная обработка разорившихся земель будет невозможной. С другой стороны, в Учебнике говориться про дифференциальную ренту 2, связанную с интенсификацией земледелия. Действительно, почему хозяйства не могут вложить дополнительный капитал (имеется в виду более производительная затрата капитала) в лучшие или средние земли и удовлетворить возросший спрос?
"А покупал бы кто, если их цена выше цены импорта???" Так вот непонятно почему, при условии, что спрос больше предложения и, следовательно, цена товара определяется как цена производства на худших участках + абсолютная рента (а именно на этот факт указывает Учебник), цены импорта ниже чем цена "наших". Почему иностранцы не продают по тем ценам, по которым продают наши, а продают по ценам ниже? Какой экономический смысл (кроме как выдавить "наших" с рынка вообще)? Вот что непонятно.
С другой стороны, Ваш ответ про то, что худшие земли, в случае если их обработка не приносит средней прибыли перестают обрабатываться.... - вполне понятен и не вызывает возражений. Тогда какой смысл имеет то высказывание что цена производства с.х продукции определяется условиями производства на худших землях? Получается, с учетом Вашего замечания, цена производства определяется условиями производства на худших из обрабатываемых на данный момент земель. А то, какие именно земли в данный момент являются худшими, а какие более лушчими - определяется другими факторами.
Я пытаюсь пример воспроизвести: Вот есть определенная ситуация на рынке, когда с.х. товары продаются по ценам производства + абсолютная рента на худших (в данный момент) по плодородию и интенсификации труда участках. После чего должно произойти что то что сделает худшие, на данный момент участки, нерентабельными и их обработка будет прекращена, а те участки которые были средними, или около того, сделаются худшими. Вопрос в том, что примерно должно произойти?
"Тот смысл, что, разпроизводство на худших участках ведется, значит, оно приносит среднюю прибыль.""Потомучто у них издержки производства ниже. А эти издержки зависят, среди прочего, от качества земли (+ климат и т.п.)."
Получается, что иностранцы, в общем, ну по крайней мере, там у себя (с учетом абсолютной и дифференциальной ренты) продают по определенной цене. А наши не продают там ничего. Если не установить соответствующие пошлины, то иностранцы, продавая здесь по цене - такой, как и там у себя даже с самых худших своих участков - сделают обработку многих "наших" (особенно худших) участков нерентабельной - не приносящей средней прибыли. Если бы это было не так - если бы цены определялись условиями производства именно на "наших" худших участках, если бы импортной продукции не хватало, чтобы покрыть спрос при той цене, по которой продают иностранцы - тогда бы и надобности в пошлинах бы не было. Наши бы получали среднюю прибыль, а иностранцы – дополнительную сверхприбыль. Но в реальности мы то видим, что пошлина существует. Также в реальности мы видим, что она необходима, знаем, что если не ввести пошлину то иностранцы будут продавать здесь по определенной – самой выгодной для них цене (с учетом платежеспособного спроса), такой цене, при которой "наши" с.х. предприятия - разорятся (хотя при этом, в общем случае данная цена не является кознями иностранцев дабы разорить наших, просто при такой цене прибыль будет максимальной - как говориться - ничего личного - лишь сремление к максимальной прибыли, а разорение "наших" - побочный эффект) . Поэтому, в реальности устанавливается пошлина, которая заставляет иностранцев продавать по такой цене - чтобы разработка "наших", особенно худших, участков была рентабельной.
В случае введения пошлины иностранцы теряют возможную прибыль, которую они имели бы без пошлин. Можно предположить, что объем прибыли, который бы получали иностранцы - не будь пошлин - был бы больше чем совокупный объем прибыли, которую получают иностранцы + "наши" при наличии пошлин (т.к. цена выше и, соответственно, платежеспособный спрос меньше, чем если бы инсотранцы торговали по своей цене. Получается, за возможность "наших" буржуев получать среднюю прибыль платит "наш" потребитель - покупая по более высокой цене и иностранный буржуй - недополучая часть прибыли. Получается при наличии пошлин иностранцы с своих худших участков уже не смогут ввозить сюда продукты. Пошлина не позволит им иметь среднюю прибыль
Видимо, я неучел того, что при рассмотрении такого явления как ввозная пошлина, нужно различать "наши" худшие и лучшие участки и иностранные худшие и лучшие участки.
Вроде, в целом правильно. Но зачем Вы усложнили простой вопрос о прибыльности с.х. на разных по продуктивности землях, примешав к нему вопрос о пошлинах??? ... Пошлинами могут защищаться от иностранных конкурентов любые отрасли экономики.
"Можно предположить, что объем прибыли, который бы получали иностранцы - не будь пошлин - был бы больше чем совокупный объем прибыли, которую получают иностранцы + "наши" при наличии пошлин (т.к. цена выше и, соответственно, платежеспособный спрос меньше"
А черт его, совокупный объем прибыли, знает! Платежеспособный спрос меньше, но цена-то выше.
"за возможность "наших" буржуев получать среднюю прибыль платит "наш" потребитель - покупая по более высокой цене"
Да, конечно, и "совокупный объем прибыли" тут ни при чем. Цена при чем.
" Пошлина не позволит им иметь среднюю прибыль"
Какую среднюю прибыль? ... Пожалуйста, не пытайтесь отвечать на этот вопрос. Вам же по существу дела абсолютно все ясно. Не запутывайте себя схоластическими псевдовопросами!
"Пошлинами могут защищаться от иностранных конкурентов любые отрасли экономики."
Да, согласен. Усложнение неоправданное. Думал, мне так проще понять будет, на конкретном примере, так сказать.
"А черт его, совокупный объем прибыли, знает! Платежеспособный спрос меньше, но цена-то выше."
Согласен. Про совокупный объем прибыли здесь не причем.
"Да, конечно, и "совокупный объем прибыли" тут ни при чем. Цена при чем."
Да понял. Я сначала так и подумал - что за прибыль "наших" и иностранцев платит только потребитель, покупая по более высокой цене. Но меня сбил с толку "совокупный объем прибыли" и то предположение, что иностранцы "недополучают" продавая по более высокой цене.
"Какую среднюю прибыль? ..... Пожалуйста, не пытайтесь отвечать на этот вопрос."
Да, дошло вроде бы, на сколько заплатят пошлину - на столько и наценят товар и прибыль тоже поимеют, одни больше (у кого земли плодороднее) другие меньше у кого не очень.
Возник вопрос. на стр. 186-187 написано: "Если бы не было частной собственности на землю, этот излишек поступил бы в общее перераспределение между капиталистами, земледельческие продукты продавались бы тогда по ценам производства. Но частная собственность на землю препятствует свободной конкуренции, переливу капиталов из промышленности в сельское хозяйство и образованию средней прибыли, общей для земледельческих и промышленных предприятий. Поэтому земледельческие продукты продаются по цене, соответствующей их стоимости, то есть выше общей цены производства. "
Что имеется в виду под "если бы не было частной собстве...."? Как вообще возможно представить капитализм без частной собственности? Как уже было выяснено - излишек поступает землевладельцам из за того, что существует не частная собственность на землю (ведь она существует и на средства производства в промышленности) а из за того что существует монополия на землю как на объект хозяйства и монополия на землю как на объект частной собственности. Монополия эта возможна в связи с тем, что, в отличии от промышленности, в сельском хозяйстве нельзя относительно быстро (как в промышленности новые средства произовдства) создать новые участки земли, да и дополнительными вложениями капитала для интенсификации земледелия не получается пользоваться столь широко (т.к. все достается землевладельцу) как в промышленности для повышения производительности труда. Какой смысл в предположении авторов учебника по поводу отсутствия частной собственности на землю при капитализме? Как бы это, приблизительно, выглядело в реальности?
"Поэтому земледельческие продукты продаются по цене, соответствующей их стоимости, то есть выше общей цены производства." Что значит - "соответствующей их стоимости", которая, как говориться - выше общей цены производства. Почему стоимость выше цены производства? И что под этим имеется в виду? Что стоимость земледельческих продуктов, при капитализме, в отличии от цены производства включает в себя "затраты" на оплату абсолютной ренты? Т.е абсолютная рента входит в стоимость но не входит в цену произовдства?
Как я понял, исходя из того, что написано в Учебнике. Если даже избавиться от земельных собвственников, как таковых, которые сдают землю в аренду капиталистам, капиталы которых находят свое применение в отрасли сельского хозяйства, и передать всю землю "производительным" капиталистам то все виды ренты сохраняться и будут присваиваться непосредственно "производительными" капиталистами. И никако свободной конкуренции и переливов капиталов из промышленности в сельское хозяйство не будет? Как же представить силуацию, когда такой перелив капиталов возможен?
Карл, в продолжение начатого (на работе через локалку проблемно заходить).
Если я правильно понял, то потребительная стоимость не создаётся при переносе производства с одного места на другое - скажем, при эвакуации завода - хотя расходуется труд и рабочее время на демонтаж-монтаж оборудования, заводской инфраструктуры, энергомощностей.
Будет ли она нулевой или будет отрицательной, если такое вообще может быть, ведь кроме вышеперечисленного, затрачены материалы и энергоресурсы?
Здравствуйте! Рад Вас слышать вновь! Попробую ответить на Ваш вопрос: "Если я правильно понял, то потребительная стоимость не создаётся при переносе производства с одного места на другое...." Если, например, деньги уплачены организации за перенос заводского оборудования с одного места на другое, или, например, что мне по опыту ближе, за разбор дома по бревнам, с последующим его перевозом и сбором его на другом месте. В этом случае новая стоимость создается, т.к эти действия объективно необходимы для того, чтобы доставить товар его ПОТРЕБИТЕЛЮ. Поскольку, товар не считается произвведенным, пока он не доставлен потребителю. По этому поводу в Учебнике есть определенный материал на стр. 166: "Каждый продукт только тогда готов к потреблению, когда он доставлен потребителю. Издержки по доработке, перевозке, упаковке товаров соответствующим образом повышают стоимость производства товаров. Затраченный при этом труд рабочих переносит на товар стоимость израсходованных средств производства и присоединяет к стоимости товара новую стоимость." Однако видно, что Ваш вопрос касался не СТОИМОСТИ, про которую говориться в приведенной мной цитате, а ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ. В свою очередь, хочу заметить, что по моему скромному мнению, приведенная цитата позволяет получить ответ и на вопрос о потребительной стоиомости.
На стр 192 есть абзац: "Сельское хозяйство при капитализме отстаёт от промышленности прежде всего по уровню производительных сил. Развитие техники происходит в сельском хозяйстве гораздо медленнее, чем в промышленности. Машины применяются только в крупных хозяйствах, а мелкотоварные крестьянские хозяйства не в состоянии их применять.........."
Есть мнение, что на данный момент ситуация немножечко поменялась, в той части, что машины вовсю применяются и в мелких хозяйствах. Мелкие трактора, культиваторы небольшие хозяйства сейчас вполне могут себе позволить, и позволяют, т.к представлены они на рынке довольно широко. Естественно, те современные большие машины, которые возможно (выгодно) применять в крупных хозяйствах дают более высокую производительность труда, чем мелкие трактора и культиваторы - т.е крупное хозяйство всегда "бьет" мелкое - но это, по моему мнению, уже другой вопрос. И вообще, что значит "гораздо медленнее чем в промышленности" ? А как должна выглядеть ситуация в реальности, чтобы мы могли сказать - "развитие техники происходит в сельском хозяйстве быстрее (такими же темпами), чем (как) в промышленности"?
На стр 193 есть абзац: "Капитализм резко усилил отставание деревни от города в области культуры. Города являются центрами науки и искусства. В городах сосредоточены высшие учебные заведения, музеи, театры, кино. Всем богатством этой культуры пользуются эксплуататорские классы. Пролетарские массы в очень незначительной степени могут приобщаться к достижениям городской культуры...."
Есть, также, мнение, что на данный момент ситуация поменялась. Невысокие доходы почти всех моих большинства моих знакомых запросто позволяют раза 3 в неделю ходить в театр, в музеи. Книг в интернете полно. У многих пролетариев есть доступ в интернет. В том, что вместо этого покупается выпивка и закуска - капитализм нисколько не виноват, виноваты мы.
