Пятница, 18.08.2017, 21:20Приветствую Вас Гость | RSS
 Пока народ безграмотен,
важнейшим ресурсом
для нас является
  Антикомпрадор.ру /как бы В.И.Ленин/  
» Меню сайта

» Обратите внимание!

Дело ИГПР "ЗОВ"


Политическая экономия
Учебник. 1954 г.


Необходимо знать:

Гибель Джонстауна - преступление ЦРУ (1978 год)


» Неслучайные факты
В Белоруссии День Независимости - это день освобождения Минска от немецко-фашистских захватчиков, а не дни, когда враги народа разделяли СССР (как в остальных республиках, включая Россию).

» Ссылки

» Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

Главная » Статьи » Статьи из Интернета » Просто интересные статьи

Чернобыльская авария - дефект конструкции или халатность персонала?

sharfurer
Не было там никакого нарушения регламента, и никаких запрещенных операций. Максимум в чем того же Дятлова можно было обвинить, так это в халатности. А причина аварии кроется в недоработанной конструкции реактора.


0serg
Нет. В данном пункте чел пишет абсолютно справедливо - там было очень много нарушений регламента, и именно сочетание целой цепочки нарушений привело к трагедии
Конструкция реактора, скажем так, опасная. Но конструкторы эту опасность учитывали, и не только прописали определенные правила эксплуатации, исключающие возможность развития опасных ситуаций на реакторе, но и сделали необходимые системы безопасности, призванные следить за выполнением этих правил.
Совок там проявился тоже очень ярко - полная халтура в управлении станции, готовность доработать "тупую электронику" кувалдой, плюс полное неумение планировать дальнейшие события, быстро превратившиеся в "импровизацию по ходу дела". В конструкции реактора тоже была масса проблем с постройкой и качеством использованных материалов. Но собственно проект ЧАЭС как дешевого и легко возмодимого источника энергии все-таки был довольно неплох для тех задач, которые ставились.
    

sharfurer
2009-08-20 01:15 pm UTC (link)
Не было там нарушений регламента НЕ БЫЛО.
Почитайте вот тут:
http://tr34.narod.ru/Prichina.htm
http://balancer.ru/tech/forum/2004/01/t24539,11--avariya-v-chernobyle-prichiny-posledstviya.html
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:505-13
Там пишет человек под ником viur, собственно ВИУР — это ведущий инжинер управления реактором. Он работал на ЧАЭС долгое время. Да, по второй ссылке можно найти выложенный им регламент.

    
0serg
Да, я знаю эту точку зрения эксплуатантов.
"Мы ничего такого не сделали, оно само взорвалось".
Извините, но я читал достаточно материалов, чтобы составить свое мнение по данному вопросу. Ребята, эксплуатировавшие станцию, гоняли её в нештатных режимах, причем довольно долго. Поэтому у них и возникло ощущение что "так можно делать" - мол, всегда так делаем, и ничего страшного не случалось. Но затем в один не слишком прекрасный день эта халатность наложилась на другую халатность - и получившаяся сумма оказалась слишком большой.
Ссылка на Регламент:
http://tr34.narod.ru/
Стрелками выбираем стр. 46 и читаем
"При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен"
А ведь по мнению viur, такого пункта там нет :)

    
sharfurer
Вообще-то он этого не отрицает. почитайте вот тут внимательно. http://tr34.narod.ru/Prichina.htm

    
0serg
2009-08-20 05:21 pm UTC (link)
Ну дык ОЗР на реакторе составил 8 стержней. По регламенту менее 15 стержней категорически запрещено. Пардон май френч, о каком "соблюдении регламента" может идти речь?
Человек там ОПРАВДЫВАЕТСЯ, говоря, что дескать по регламенту работать было невозможно, а потому они всегда работали "абы как". Непонятно только, зачем он вообще при этом ссылается на Регламент. Если регламент невозможно соблюсти - то зачем он вообще нужен?
Давайте посмотрим цепь событий, предшествующую катастрофе:
1. Персонал АЭС допускает ошибку, приводящую к резкому провалу мощности реактора.
2. Из-за этой ошибки реактор оказывается в специальном режиме - т.н. "йодной яме", когда его мощность временно резко снижается
3. Персонал станции это не устраивает, и этот персонал пытается повысить мощность реактора самым примитивным образом - вытащив все управляющие стержни.
3.1. Процедура поднятия мощности "без прохождения йодной ямы" (по сути - нескольких дней ожидания) в Регламенте подробно описана.
3.2. Необходимым условием её допустимости несколько раз упоминается наличие необходимого запаса ОЗР. Который, по уверению наших эксплуатантов померить нельзя. Но это персонал не останавливает.
Начинается эксперимент на реакторе
4. Персонал делает гениальную вещь, подключая насосы реактора к самому реактору в качестве "тестовой нагрузки". Формально проектанты АЭС подобную ситуацию действительно не предусмотрели. Но вообще говоря, я б провел это под категорию "изменения конструкции реактора", которая, по очевидным соображениям, должна была быть для эксплуатантов категорически неприемлима
4.1. Лишние насосы приводят к тому, что воды в реактор поступает слишком много, а поэтому (при сохраняющейся тепловой мощности) КПД реактора резко падает, равно как и выдаваемая электрическая мощность.
4.2. Проектировщики АЭС предусмотрели возможность такой нештатной ситуации, и сделали систему, обеспечивающую при её обнаружении автоматическое отключение реактора
4.3. Но наш умный персонал не даст какой-то там аварийной защите отключить реактор! Соответствующая цепь аварийной защиты вручную отключается!
5. Ладно, ну отключили аварийную защиту и отключили. Наверное, наш персонал теперь в поте лица заменяет её вручную? А вот и нет! Персонал даже не пытается проанализировать странное падение мощности реактора, вместо этого персонал пытаются увеличить мощность реактора, чтобы скомпенсировать видимую ими недостачу электрической мощности
5.1. Напомню, что как я уже написал, процедура повышения мощности вообще расписана очень детально - ибо очень опасна. И требования этой процедуры несколько раз нарушаются. Но наши эксплуатанты об этом стыдливо молчат, делая вид, что этот пункт к ним не относится, ибо они "уже повысили мощность" ранее, а теперь просто работают на стабильном режиме
6. Персонал выводит из реактора все управляющие стержни, при том, что им ДОСТОВЕРНО ИЗВЕСТНО, что быстро ввести их обратно невозможно по технологическим причинам. На этот момент
6.1. Оперативный запас реактивности не проверен как того требует регламент
6.2. Ряд аварийных цепей, пытающихся остановить реактор, вручную разомкнуты
6.3. Реактор находится в режиме увеличения мощности по целому ряду факторов, причем процедура повышения мощности реактора не соблюдается
6.4. И несмотря на все это, персонал добровольно лишает себя возможности оперативно управлять реактором!
7. Если вам еще этого мало, то в довершение картины персонал уменьшает охлаждение реактора, отключив часть качающих через него воду насосов.
Регламент не нарушен, говорите? Работать по регламенту невозможно, говорите? Персонал ЧАЭС не виноват, виноваты ученые её проектировавшие, говорите?! Обратите внимание - реактор пока еще цел и продолжает работать!
8. На находящемся в описанном выше состоянии реакторе НАЧИНАЮТ ПРОВОДИТЬ ЭКСПЕРИМЕНТ
8.1. Суть эксперимента состоит в том, чтобы проверить, хватит ли электроэнергии выбега турбин на охлаждение АВАРИЙНО ОСТАНОВЛЕННОГО ядерного реактора.
8.2. Однако если действительно остановить реактор, то повторный его перезапуск возможен не скоро. А эксперимент хочется повторить несколько раз
8.3. Поэтому персонал решает экспериментировать на РАБОТАЮЩЕМ РЕАКТОРЕ ИЗ КОТОРОГО ВЫВЕДЕНЫ ВСЕ УПРАВЛЯЮЩИЕ СТЕРЖНИ И КОТОРЫЙ НАХОДИТСЯ В РЕЖИМЕ РАЗГОНА
8.4. Нормальный человек бы, естественно, не стал проверять, действительно ли электроэнергии хватит для питания насосов, охлаждающих этот реактор. Он бы подключил тестовую нагрузку, померил ток, и сделал бы вывод - хватит / не хватит. Но персонал подключает реальные охлаждающие насосы
После этого реактор был практически обречен
9. Электроэнергии не хватает. Лишенный охлаждения реактор, который и так разгонялся, начинает ОЧЕНЬ быстро набирать мощность
10. И только тут (!), заметив данный разгон, и поняв, что он слишком быстр, персонал станции нажимает на кнопку "аварийной защиты". Напомню, что незадолго до этого этот же персонал сделал ВСЁ для того, чтобы в случае чего эта аварийная защита сработала как можно медленнее
Ну а дальше - действительно "вина ученых" (с). Их аварийная защита на подобную ситуацию была просто не рассчитана. А невинные эксплуатанты станции "просто нажали на кнопку" (с), ага.
http://narowlja.narod.ru/chernobil.files/nachalo.htm

    
sharfurer
2009-08-20 05:48 pm UTC (link)
Уф...Тут скорее вам стоит задать вопрос уважаемому ВИУРУ, благо это не сложно и вот тут он на них может ответить, ибо обсуждение идет по-кругу и это уже обсуждалось например тут
Просто зачем, я буду вам копипастить цитаты ВИУРа, когда вы сами можете у него спросить? А то, так вы спорите с ним через меня.

    
75dc287ea30b451
"Уф...Тут скорее вам стоит задать вопрос уважаемому ВИУРУ, благо это не сложно..."
Так VIUR ему давно уже ответил. Та ссылка, которая была приведена выше, содержит чуть сокращенный перепост чудовищно безграмотной статьи Веремеева, которую VIUR уже прокомментировал так года четыре назад, и я не думаю, что с тех пор его точка зрения принципиально поменялась.
Далее там после статьи Веремеева идет перепост статьи Бориса Горбачева, изначально опубликованной вот здесь - при этом место исходной публикации опять же важно, поскольку именно там в конце статьи можно найти комментарий viur'а четырехлетней давности, начинающийся словами: "Для любого мало-мальски разбирающегося в кинетике реактора за километр видна полная несостоятельность версии автора". (От себя замечу, что весь этот бред в пересказе Вашего собескдника лучше ничуть не стал.)
Так что чего уж тут VIUR'а спрашивать... Сперва нужно почитать какие-нибудь несколько более грамотные и компетентные тексты, а там, глядишь, многие вопросы и сами отпадут.
Вот доклад МАГАТЭ ИНСАГ-7, например. Или, если кто технические тексты не воспринимает, то хоть воспоминания Дятлова. А уж потом, когда станет ясно, где именно Веремеев с Горбачевым ошибаются в оценке ситуации (а долго такие места искать не придется), можно и начинать вопросы задавать. А так-то чего зря время тратить...

    
razor_lj
2009-08-25 02:14 pm UTC (link)
Из коммента VIUR'а:
>>Во-первых, не все - около 7 стержней оставалось. Во-вторых, другого выхода просто не было, иначе произошел бы провал мощности и все начинали бы сначала.
("При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен")
То есть регламент таки нарушили. Причина: "все начинали бы сначала".
Вот оно. Все тут ясно и без конспиралогии.
Ну и стоит добавить, раз персонал отключил автоматическую защиту реактора - он несет ПОЛНУЮ ответственность за его работу. А как иначе? Если всякий "рационализатор" ради премии ручки свои шаловливые будет в реактор сувать, то как такие сложные системы вообще смогут эксплуатироваться.

    
75dc287ea30b451
"То есть регламент таки нарушили. Причина: "все начинали бы сначала".
Вот оно. Все тут ясно и без конспиралогии."

Вы исходите из предположения (и при чем тут, интересно, конспирология?) что кто-то на пульте видел нерегламентно низкое значение ОЗР в 7 стержней. Что, вообще говоря, неочевидно и даже где-то сомнительно.
Параметр этот вычисляемый, прибора постоянной индикации на пульте нет - да и что такое "постоянная индикация" если вычисление занимает несколько минут? На него время от времени посматривали, конечно (последнее вычисленное значение можно вывести на вызывное устройство), но никто не может припомнить, чтобы нерегламентное значение этого параметра отображалось на вызывном устройстве. Все вспоминают увиденные значения где-то в диапазоне 17-19 стержней. Хотя народу на пульте было полно, и большинству из них скрывать было совершенно нечего, поскольку контроль этого параметра - не их епархия и отвечать за возможный выход за регламентную границу им было не нужно.
Вы не забывайте, что это самое значение ОЗР=7 в итоге вообще получили на другой АЭС и сильно после аварии, когда там обсчитали скинутые на ленту данные с четвертого энергоблока; на самой ЧАЭС эти данные просто физически бы не успели обсчитать, поскольку запись на ленту прошла за минуту до взрыва, а расчет оперативного запаса реактивности занимал минут пять. Так что, конечно, стержни тащили. Конечно, никому не хотелось мощность реактора еще раз уронить. Но одно дело - по мере сил поддерживать мощность реактора, и совсем другое - сознательно нарушать регламент.
Увидели бы низкий ОЗР - я думаю, заглушились бы (хотя и при этом все равно могли взорваться, дело тут темное). Но как его увидишь-то, без постоянной индикации. Да он и не должен был быстро меняться, по идее. В результате такого безалаберного подхода проектировщиков к отображению этого параметра до сих пор вон никто не может сказать, когда именно он провалился ниже регламентного значения и почему - а Вы хотите, чтобы операторы, у которых на контроле несколько тысяч параметров, опасное изменение именно этого самого ОЗР пятой точкой почуяли? Это параметра-то, который сами проектировщики считали настолько маловажным, что даже не позаботились обеспечить его постоянную индикацию? Ну-ну.

    
0serg
Комментарии VIUR-а очень грамотные, но вообще-то ссылка была дана только чтобы указать хронологию событий.
Касаемо докладов ИНСАГ - они, вообще-то, не являются истиной в последней инстанции. У МАГАТЭ было несколько разных докладов, расходившихся в оценке действий персонала АЭС, и ссылаться в свете этого на один частный доклад как на "доказательство" бессмысленно

    
75dc287ea30b451
2009-08-26 03:56 pm UTC (link)
"У МАГАТЭ было несколько разных докладов, расходившихся в оценке действий персонала АЭС..."
Ну... да. Два, по-моему. Первый - это который академика Легасова отправили зачитывать в 1987, что ли, году. Это тот доклад, в котором говорилось, что советские реакторы взрываться не могут, и во всем виноваты операторы-диверсанты, потому что как же лучшие в мире реакторы могли иначе взорваться? "2 и 17 июня 1986г. под председательством А.П. Александрова на МВТС реактор признан хорошим, персонал - плохим. Он и виновен. А далее - доклад Правительственной комиссии и решение Политбюро."
Поскольку кто же признается, что по всей стране ядерные бомбы, готовые к взрыву, понатыканы? Нет, товарищи, это имел место отдельный недостаток, головотяпство на местах. Реакторы надежны, спите спокойно.
А вот к 1993 году СССР уже не было, особо шифроваться смысла не имело, вот и вышел новый доклад, в котором опубликованы выводы комиссии Штейнберга еще 1991 года. Но если Вам нравится считать первый доклад истиной в последней инстанции, а второй - гигантской флуктуацией, я Вам, конечно, помешать не могу.

    
suhov
2009-08-22 11:06 am UTC (link)
--Их аварийная защита на подобную ситуацию была просто не рассчитана.
Простите, но бред. Какой бы эксплуатация ни была (а она не была совсем уж безбашенной - все действия персонала объяснимы и отчасти вызваны недостатками конструкции, отчасти - неадекватной документацией), кнопка аварийного останова АЗ-5 должна ВСЕГДА приводить к глушению реактора. Только не говорите что конструктор не знал этого требования к реактору. Он кстати утверждал что реактор настолько безопасный что его можно ставить в центре Москвы на Красную площадь.

    
0serg
2009-08-22 04:59 pm UTC (link)
Абсолютно надежных систем не бывает. Особенно когда речь идет о принципиально опасной конструкции. Да, кнопка А3-5 действительно в описанной ситуации не сработала. Однако это произошло ТОЛЬКО из-за того, что реактор был уже выведен на режим разгона, и кнопку нажали в худшем случае за секунды до ожидаемого взрыва. Есть точка зрения, что А3-5 вообще была нажата лишь ПОСЛЕ того, как на реакторе начали разрываться паропроводы. В любом случае - если вывод реактора на режим, прямо ведущий к взрыву, и нажатие в последние секунды кнопки "аварийная защита" не подходит под определение "безбашенной эксплуатации" - то я уже и не знаю, что такой эксплуатацией можно назвать.
Возьмите для примера современные гражданские авиалайнеры. Они принципиально опасны - причем даже в большей мере, чем реактор ЧАЭС. Там и конструкция сложнее, и число нештатных ситуаций больше. Но вместе с тем при всех описанных мною проблемах авиалайнеры - самый безопасный вид транспорта в мире. Причем безопасны авиалайнеры в основном благодаря строжайшей системе подготовки их пилотов.
Самолеты - это крайний пример "абсолютно опасной" на первый взгляд конструкции, которая за счет аккуратной эксплуатации становится, напротив, самой безопасной. Но с атомными электростанциями - похожая история. Вот только в отличие от самолетов, АЭС оснащены своего рода "спасательным парашютом", который можно задействовать в любой момент, если дела на АЭС пошли как-то неправильно. Но применять этот парашют следует только в крайних ситуациях, а операторы ЧАЭС, условно говоря, обрадовавшись наличию "спасательного парашюта" выебывались на своем "самолете" как хотели - крутили там штопор, петли, бочки, заходили на посадку абы как и т.д. - мол, нажмем если что кнопочку, и все будет хорошо. Летать-то по правилам и сложно, и неинтересно. Ну и доигрались - однажды кнопочку нажали будучи в глубоком штопоре, и в 10 метрах от земли. И "парашют" просто не успел открыться.

    
suhov
--Да, кнопка А3-5 действительно в описанной ситуации не сработала. Однако это произошло ТОЛЬКО из-за того, что реактор был уже выведен на режим разгона, и кнопку нажали в худшем случае за секунды до ожидаемого взрыва.
кнопка аварийной защиты АЗ-5 существует по ОПРЕДЕЛЕНИЮ для глушения реактора в форс-мажорных обстоятельствах, то есть на неконтролируемом разгоне. Более того, доказано, что именно введение стержней после нажатия АЗ-5 и образование пара под стержнями (негативная реактивность) - в результате конструктивного недостатка реактора - привело к взрывоподобному росту мощности и последующей катастрофе. Фактически это самая важная и самая главная защита реактора - глушение при неконтролируемом разгоне. И она не была должным образом реализована в чернобыльском реакторе - более того, все об этом знали, но сознательно на это "клали".
Самолёты тоже когда-то падали достаточно часто. Атомная энергетика сравнительно молодая индустрия, но в отличие от авиации цена ошибки там в сотни тысяч раз выше. Любой разумный человек рассудил бы - если цена в сотни тысяч раз выше, значит защита от "человеческого фактора" должна быть в сотни тысяч раз выше. Ан нет, не так с атомной энергетикой СССР. На тревожные сигналы о конструктивных недостатках РБМК-1000, проявившиеся ещё на Ленинградской АЭС просто закрывали глаза. Можно списывать всё на персонал. На Ленинградской АЭС - тупой персонал, на Чернобыльской АЭС - тупой персонал... Но что-то подсказывает что в картине "все операторы дураки, один конструктор - умный" есть фундаментальный прокол, и цена этого прокола - тысячи жизней и миллиарды рублей.

    
75dc287ea30b451
2009-08-23 08:24 pm UTC (link)
"...введение стержней после нажатия АЗ-5 и образование пара под стержнями ..."
Небольшую поправочку себе позволю. Никакой пар под вводимыми управляющими стержнями не образовывался и образовываться не мог, поскольку превращение воды в пар происходит на урановых тепловыделяющих сборках, и даже в этом случае не под ними, а вокруг них - они работают как нагревательные элементы для воды, прокачиваемой снизу вверх. Сборки эти, конечно, тоже в некотором смысле стержни (точнее, пакеты тонких стержней), но неподвижные.
Управляющие стержни и топливные сборки находятся в разных группах каналов и омываются водой двух совершенно разных контуров. Вода в контуре системы управления и защиты не находится под давлением и имеет температуру, даже меньшую ста градусов, так что кипеть она не может. За широкое распространение идеи об образовании пара под управляющими стержнями скажем отдельное спасибо товарищу Веремееву с его экзотическими взглядами на конструкцию реактора РБМК: "Когда все стержни резко пошли вниз по сингалу АЗ-5, то сами стержни с бором и кадмием еще фактически не вошли в активную зону, а цилиндры вытеснителей, действуя подобно поршням, вытеснили из активной зоны эту воду. ТВЭЛы обнажились."
А вообще, раз уж у нас зашел разговор на эту тему, Вас, видимо, может заинтересовать очень краткое, но довольно полное описание физики происходивших процессов, которое можно найти вот здесь:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1703:2535#2535
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1703:2538#2538
- оно, правда, требует наличия некоторых предварительных знаний и хоть какого-никакого знакомства с терминологией, но с этим-то, как я понимаю, у Вас проблем нет.

    
0serg
кнопка аварийной защиты АЗ-5 существует по ОПРЕДЕЛЕНИЮ для глушения реактора в форс-мажорных обстоятельствах, то есть на неконтролируемом разгоне.
Верно. Но не на таком неконтролируемом разгоне. Разгон типа чернобыльского персонал не имел права допускать по очень простой причине - нельзя ставить безопасность тысяч людей от того, успеет ли персонал нажать на кнопку за 2 секунды, или нет.
Более того, доказано, что именно введение стержней после нажатия АЗ-5 и образование пара под стержнями (негативная реактивность) - в результате конструктивного недостатка реактора - привело к взрывоподобному росту мощности и последующей катастрофе.
Это не так. Введение стержней стало последним штрихом в общей картине, однако взрывоподобный рост мощности начался по причине действий персонала. Вклад стержней в общий рост был минимален - если бы их не ввели, реактор все равно бы взорвался; если бы стержни ввели немного ранее (до того, как разгон дошел до критической точки) - они бы сработали штатно.
На тревожные сигналы о конструктивных недостатках РБМК-1000, проявившиеся ещё на Ленинградской АЭС просто закрывали глаза.
Ну да, естественно. А то что самолеты бьются с вердиктом "человеческий фактор" - это тревожные сигналы о конструктивных недостатках самолетов.

    
75dc287ea30b451
"Вклад стержней в общий рост был минимален - если бы их не ввели, реактор все равно бы взорвался; если бы стержни ввели немного ранее (до того, как разгон дошел до критической точки) - они бы сработали штатно."
Первое (насчет все равно бы взорвался) - в некотором ограниченном смысле верно; второе (насчет сработали бы штатно) - нет.
Действительно, был расчет, показывавший, что при одном только выбеге турбин, без сброса защиты, разгон реактора все равно происходил. Другое дело, что если я правильно помню, этот расчет производился в предположении о фиксированном положении управляющих стержней. Что, нисколько не умаляя его абстрактно-научной ценности, делает затруднительным использование этого расчета в качестве аргумента чего бы то ни было.
Нет, в самом деле, а какой бы Вы результат ожидали получить, если у реактора со значительным паровым коэффициентом реактивности (и может быть даже, положительным быстрым мощностным коэффициентом реактивности!) снижать расход теплоносителя, повышая тем самым паросодержание в каналах, и при этом не давать двигать управляющие стержни? А? Именно. Его и получили. Что если управляющим стержням не давать управлять реактором, то реактор, значитца, будет чувствовать себя плохо и может быть даже эт-та, взорветься. Выдающийся результат, да. А главное - неожиданный. :)
А вот насчет стержней, нормально срабатывающих, пока разгон не дошел до критической точки, так это просто-напросто неверно. Я даже оставлю в стороне вопрос о том, где эта "критическая точка", и как именно происходил разгон. На этот вопрос точного ответа - Вы вот сейчас будете смеяться - до сих пор нет ни у кого, и я не думаю, что в этом смысле Вы являетесь каким-то счастливым исключением.
Уже этой одной причины хватило бы, чтобы поставить Ваши слова под сомнение. Но мало этого - есть еще и вот этот расчет, демонстрирующий возможность разгона и взрыва при сбросе аварийной защиты еще до начала выбега - в 01:22:30. То есть не после критической точки во время выбега, не до критической точки, а за полминуты до начала выбега турбины. Ну, то есть, как раз примерно в тот момент, когда, по мысли уважаемого razor_lj, операторы должны были окинуть орлиным взором положение двух сотен управляющих стержней, посчитать в уме кучу интегралов по интенсивности поля (поскольку прибора для индикации вычисляемого параметра ОЗР на пульте не было) - в общем, проделать все то, что занимало у компьютера так примерно минут пять, обнаружить, таким образом, что значение ОЗР таки было ниже регламентного, 7 эффективных стержней вместо 15, и - строго по Регламенту - сбросить аварийную защиту вместо того, чтобы начинать испытывать блок выбега.
Выше я уже упоминал про расчет, который демонстрировал возможность разгона и взрыва реактора при сбросе аварийной защиты вот как раз ровно при этих самых начальных условиях, да?

    
0serg
Первое (насчет все равно бы взорвался) - в некотором ограниченном смысле верно;
Это в каком таком "ограниченном смысле"? Взрыв был бы абсолютно тот же самый
Другое дело, что если я правильно помню, этот расчет производился в предположении о фиксированном положении управляющих стержней. Что, нисколько не умаляя его абстрактно-научной ценности, делает затруднительным использование этого расчета в качестве аргумента чего бы то ни было.
А, простите, с чего вдруг управляющие стержни бы двигались?
А? Именно. Его и получили. Что если управляющим стержням не давать управлять реактором, то реактор, значитца, будет чувствовать себя плохо и может быть даже эт-та, взорветься. Выдающийся результат, да. А главное - неожиданный. :)
Для персонала АЭС, как мы все прекрасно знаем, данный результат оказался неожиданным ;)
А вот насчет стержней, нормально срабатывающих, пока разгон не дошел до критической точки, так это просто-напросто неверно. Я даже оставлю в стороне вопрос о том, где эта "критическая точка", и как именно происходил разгон. На этот вопрос точного ответа - Вы вот сейчас будете смеяться - до сих пор нет ни у кого, и я не думаю, что в этом смысле Вы являетесь каким-то счастливым исключением.
Точного ответа о местоположении "критической точки", конечно нет. Однако есть масса экспериментальных данных, которые говорят, что кнопкой "аварийной защиты" пользовались огромное количество раз, и в широком классе различных ситуаций она всегда срабатывала штатно. Что и неудивительно. Какой еще расчет Вам нужен?
Но мало этого - есть еще и вот этот расчет, демонстрирующий возможность разгона и взрыва при сбросе аварийной защиты еще до начала выбега - в 01:22:30
Вы внимательно читаете то, на что ссылаетесь? Данные цитируемого Вами расчета показывают, что в описанном Вами сценарии произошла бы серьезная авария на АЭС (разрушение части ТВЭЛов), но взрыва бы при этом не было. Таким образом, неясно что Вы хотите доказать.
Напомню, по состоянию на 01:22:30 реактор находится в режиме, при обнаружении которого, согласно Регламенту реактор должен немедленно быть заглушен.
Ну, то есть, как раз примерно в тот момент, когда, по мысли уважаемого razor_lj, операторы должны были окинуть орлиным взором положение двух сотен управляющих стержней, посчитать в уме кучу интегралов по интенсивности поля (поскольку прибора для индикации вычисляемого параметра ОЗР на пульте не было) - в общем, проделать все то, что занимало у компьютера так примерно минут пять, обнаружить, таким образом, что значение ОЗР таки было ниже регламентного, 7 эффективных стержней вместо 15, и - строго по Регламенту - сбросить аварийную защиту вместо того, чтобы начинать испытывать блок выбега.
Не знаю, как насчет мнения уважаемого razor_lj, но по моему мнению, расчет ОЗР должен был проводиться непрерывно ЕЩЕ ЗАДОЛГО ДО 01:22:30. Ибо ОЗР уменьшился до опасно низкого значения не в 01:22:30, а еще до этого, а Регламент ставит достаточный ОЗР необходимым условием для увеличения мощности реактора. Да, возможно, ОЗР посчитать персоналу было непросто - но что мешало этому персоналу разгонять реактор МЕДЛЕННО, чтобы ОЗР не менялся быстро?
Кроме того, 01:22:30 - это вообще очень интересный момент времени. Именно в это время была получена последняя распечатка данных со системы "СКАЛА", где в числе всего прочего указывался и расчетный ОЗР. Т.е. "орлиного взора", вообще говоря, не требовалось - достаточно было внимательно прочитать распечатку
Выше я уже упоминал про расчет, который демонстрировал возможность разгона и взрыва реактора при сбросе аварийной защиты вот как раз ровно при этих самых начальных условиях, да?
"Разгон реактора" на момент 01:22:30 уже шел, управляющие стержни были уже выведены, и скорости их реакции уже было недостаточно для его безопасной остановки.
Но цитируемый расчет показывает, что если бы реактор начали глушить в этот момент, то катастрофы бы не случилось


***


Статья Ю.Веремеева
Статья Б.Горбачева
Взято отсюда: http://www.ufo.obninsk.ru/chernob0.htm



Источник: http://deep-water.ru/?http%3a%2f%2fgermanych.livejournal.com%2f160186.html
Категория: Просто интересные статьи | Добавил: Polyakov (27.08.2009)
Просмотров: 928 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email:
Код *:


Сайт управляется системой uCoz