Воскресенье, 25.02.2018, 16:59Приветствую Вас Гость | RSS
 Пока народ безграмотен,
важнейшим ресурсом
для нас является
  Антикомпрадор.ру /как бы В.И.Ленин/  
» Меню сайта

» Обратите внимание!

Дело ИГПР "ЗОВ"


Политическая экономия
Учебник. 1954 г.


Необходимо знать:

Гибель Джонстауна - преступление ЦРУ (1978 год)


» Неслучайные факты
К.Г.Мяло "Россия и последние войны 20-го века":
... бывший сотрудник ЦРУ Питер Швейцер, сформулировав проблему с подкупающей откровенностью: «Изучать крах Советского Союза вне американской политики почти равносильно расследованию внезапной, неожиданной и загадочной смерти без учета возможности убийства или, по крайней мере, изучения связанных с ним обстоятельств».

» Ссылки

» Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

Главная » Статьи » Статьи из Интернета » Просто интересные статьи

На стороне бедных

Классовое общество. Конечно, классы различаются по отношению к собственности. У одних (большинства) нет ничего, кроме рабочей силы, которую они продают. У других есть капитал. Это все теория. Правильная теория.
Я лично не знаю ни одного капиталиста. Ну так получилось. Они со мной как-то не общаются.
Все, кто читает мой ЖЖ, кто читает мои книги, кого я знаю в жизни - это люди, так сказать, "средние". Не капиталисты, но и  не бомжи, к примеру. Совсем уж бедных тоже нет - они в интернет не ходят. В жизни, правда, я таких знаю, но тоже мало, все-таки специфика, в Германии живу.

Но интересно, что среди этих людей, как выражались на советском жаргоне, "прослойки", тоже есть заметное такое разделение. На две части. Именно на две.
Бытие определяет сознание.
У богатого и бедного - разные интересы, разные приоритеты. Они никогда не договорятся между собой. Они еще могут достичь какого-то перемирия, но дружбы между ними не будет. Их бытие разделено пропастью. Бытие крестьянина в Центральной Америке, палестинца, провинциального рабочего в России - это одно, бытие обеспеченного человека в любой стране - совершенно другое. Они живут на разных планетах, по-разному мыслят, выглядят, у них разные представления о мире, обществе и человеке. Два разных мира. Конечно, и внутри миров есть своя градация, разные религии, разный образ жизни - но это не отменяет одного большого деления на богатых и бедных.

Но иногда даже не само бытие, но "представление о собственном бытии" определяет сознание.
Вот есть человек, по факту не богатый, но все же благополучный - это обязательное условие! Он не голодает, он не мечется в поисках денег на лекарство, он тратит деньги на хобби и удовольствия, у него нормальная работа, он социализирован и  в общем доволен жизнью. И он всей душой ощущает себя принадлежащим к "первому миру". К людям обеспеченным, тонким, умным, образованным, да что уж там говорить - "приличным" людям.

Тут даже неважен личный доход и личные обстоятельства - точно так же обедневший дворянин, даже обнищавший все равно ощущал себя "благородным". В отличие от "мужиков".

Правда, если такой благополучный человек почему-либо скатывается - теряет работу, разводится, нищает, у него заболевает ребенок, и все деньги уходят на лечение, он сталкивается с судебной системой - и узнает всю изнанку жизни, отношение его к "мужикам", к миру бедных, постепенно меняется. Он оказывается на ДРУГОЙ стороне. Он ощущает себя единым уже не с "приличными" людьми, а совсем другими - с большинством, собственно. Безгласным, молчаливым, страдающим большинством.
Но это бывает редко. Очень редко.

Честно говоря, в Союзе тоже существовало вот такое классовое расслоение. На чистых и нечистых. На "приличных" людей и народ. "Приличные" люди существовали в основном в столицах. Это была интеллигенция, высшая интеллигенция. Доходы ее в то время принципиально от рабочих не отличались (у кого-то были ниже, у кого-то - скажем, певцов/композиторов/киноактеров - выше). Отличалось что-то другое - образование, род занятий (творчески/умственный, а не физический), уровень культуры.
Скорее всего, это было временное явление - доходы не отличались, культура была реально доступна всем, детей развивали всех, и через 2-3 поколения это расслоение исчезло бы совсем. Если вдуматься, большинство из нас крестьяне либо во 2м, либо в 3м поколении - так быстро это не проходит, иметь родителей с крестьянской психологией и методами воспитания - совсем не то, что иметь папу-профессора.
Но так или иначе, такое расслоение было.
Союз не устраивал, разумеется, "чистых". Вот я давала ссылку на пост "Дети завода". "Приличных людей" этот пост возмутил до глубины души и вогнал в дрожь. Как - детский сад летом вывозили на дачу? Какой ужас! Общественное воспитание. Как - питание в заводской столовой? Гадость... Да и вообще, как можно мечтать о таком патернализме, о сытной кормежке, о каких-то летних лагерях для детей...
А вот да, тому самому большинству это и нравилось. И устраивало. И сейчас многие это понимают. И да, очень бы хотели, чтобы была возможность дешево и сытно поесть, чтобы кто-то заботился о тебе, "загонял" на обязательную диспансеризацию, а ребенка вывезли на природу, развлекали и развивали. Для большинства людей - на всей земле - это звучит как сказка.
А "приличных людей" в дрожь кидает при одной мысли о такой жизни. Один немец, в споре о ГДР, написал как-то: "подумаешь, у них были лагеря... я лично не хочу в скаутский лагерь, я в это время с родителями ездил отдыхать на Канарские острова".
И ведь он прав. Он ездил. А в ГДР ему бы предложили только "скаутский лагерь".
Фишка заключается в том, что он ездил - за счет миллионов, за счет большинства даже в самой ФРГ, которые НЕ ездили, не имели такой возможности. Но ему ведь это неважно. И он может сказать - "ерунда какая, а все мои знакомые имели возможность". Но его знакомые - тоже "приличные люди". Он просто в принципе не может общаться с "неприличными". Он о них ничего не знает, они для него - темная, незнакомая, страшноватая масса...

Отношение "приличных людей" к бедным, к этой самой массе - враждебное.
То есть по отдельности, конечно, "приличный" человек иногда может дружить с "неприличным". Особенно, если "неприличный" не слишком опустился, имеет образование, им есть о чем поговорить, у них есть общие интересы.
Или "приличный" человек может относиться к "неприличному" доброжелательно: "У нас такая замечательная уборщица, всегда веселая, прекрасно работает, коммуникабельная", "у нашего сантехника золотые руки".
Вообще это обязанность "простого человека" - быть веселым, довольным жизнью и коммуникабельным. Ни в коем случае не демонстрировать пропасть, которая разделяет его и "приличного".
Я читаю объявления о поиске персонала. "Ищем веселую, коммуникабельную, аккуратную добрую фею, которая наводила бы порядок в нашем учреждении, работа 10-15 часов в неделю".
Они ищут женщину, которая дошла до такой ручки, что готова работать уборщицей 10-15 часов в неделю, получая сумму, недостаточную для пропитания даже одного человека, не говоря о плате за квартиру (а другой работы она скорее всего не найдет, и эти 10-15 часов ведь не в четко определенные дни, а когда им удобно - то есть вторую работу в этих условиях искать очень затруднительно). И при этом она должна мало того, что хорошо выполнять свои обязанности, она еще обязательно должна быть веселой и коммуникабельной. Чтобы не портить приличным людям настроения. Чтобы не напоминать о том, что существуют люди, не способные себя прокормить работой и живущие на самом минимуме. И почти не имеющие шансов улучшить свое положение.
Чтобы "приличные люди" продолжали пребывать в твердой уверенности, что мир прекрасен, что "каждый может всего добиться сам", и что никаких бедных не существует, а те, кто есть - "сами виноваты".

Но если бедный человек позволяет себе быть мрачным, и хуже того - позволяет себе высказывать недовольство своим положением - отношение к нему резко меняется.
А самое страшное - это если "это быдло" начинает как-то бороться за улучшение своего положения.
Как угодно, в принципе.
Тут уже даже и неважно, как конкретно это "быдло" борется. Клеит листовки, что-то куда-то пишет (то есть обходится словами), идет на демонстрацию, голосует за коммунистов - или вообще занимается террором.
Если оно, это "быдло", вообще посмело хоть что-то сказать, можно смело приписывать ему самые зловещие намерения. Если оно призвало убивать не слишком много людей - значит, можно обвинять это "быдло" сразу же в терроризме.
"...преступление - не напалмовые бомбы, сброшенные на женщин, детей и стариков, но протест против этого. Не уничтожение посевов, что для миллионов означает голодную смерть, - но протест против этого. Не разрушение электростанций, лепрозориев, школ, плотин - но протест против этого. Преступны не террор и пытки, применяемые частями специального назначения, - но протест против этого." (У.Майнхоф - на всякий случай, эта статья была написана по поводу мирных демонстраций, задолго до возникновения даже мысли о вооруженной борьбе).

Это логично.
Ведь эти "женщины, дети и старики" - как бы и не совсем люди. Они не "приличные люди". Они не слушают Окуджаву,
не образованы, а может быть, у них еще и религия какая-нибудь неправильная, или не дай Бог, они коммунисты (под коммунистами понимается абсолютно все, что угодно, приблизительно левой направленности - это просто такое слово ругательное). Они плодятся как кролики, не выращивают фрукты, чтобы их продать и разбогатеть, и вообще сами виноваты.
И те, кто стоит на их стороне - автоматически исключает себя из числа "приличных людей". Или, как это еще говорят, "становится нерукоподаваемым" (замечательное выражение, просто обожаю!)

Ни в коем случае нельзя в конфликте ставить бедных и "приличных" на одну доску. Применять к ним одинаковые критерии. Бедные убили 10 человек в войне, а "приличные" - 1000? Конечно, бедные виноваты. Как они вообще посмели воевать против "приличных"? Надо убить их побольше, а если кто их жалеет - тот сам террорист.

По-моему, это также и основной источник ксенофобии. Ведь "нежелательные пришельцы с юга" что в России, что в Европе - они еще и весьма бедны. И то, что они смуглые и исповедуют ислам - тут совершенно неважно. Если "пришелец с юга" заканчивает университет, открывает врачебную практику - никто к нему плохо относиться не станет. Пугает именно масса, именно вот эти странные люди, которых много, которые бедны и живут совершенно иначе, чем "приличные". Ксенофобия на самом деле - вовсе не ненависть к чужим, это как правило - ненависть к бедным.
Они были бедны на своей родине, они приехали сюда и здесь беднее других. Они напоминают о неприятном. А если они еще и начнут чего-то для себя требовать?

"Приличного человека" можно понять. Разумеется! Я хорошо его понимаю. Ведь ему очень хочется, чтобы ничего не менялось.
Ему хочется просто продолжать жить  так, как он живет.
Счастливой, спокойной жизнью. Чтобы был мир. Чтобы он мог заниматься ранним развитием детей, воспитывать собачек, трындеть в интернете, ходить на работу, ездить в отпуск. Чтобы ему, его детям, собачкам, имуществу никто никогда не угрожал.
Разве это плохое желание? Нет, это нормальное, хорошее, справедливое желание.
Почему его должны беспокоить чьи-то чужие проблемы, тем более, что в этих чужих проблемах люди все равно "сами виноваты"?
Это очень сильное желание, и "приличный человек" с поражающей воображение агрессией кидается на любого, кто хотя бы напомнит ему о другом мире, темном и страшном. "Война давно идет, погибель там и тут... потерь кровавый счет и там, и тут ведут".
Я очень понимаю таких людей, и сочувствую им. Мне тоже хотелось быть таким человеком.

Но уже не получится.
Тут был абзац - почему именно.
Но потом я его стерла. В конце концов, все читали эту книгу. Все в курсе.
Каждый делает свой выбор сам.



Источник: http://blau-kraehe.livejournal.com/609279.html
Категория: Просто интересные статьи | Добавил: Polyakov (13.01.2009)
Просмотров: 1225 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email:
Код *:


Сайт управляется системой uCoz