У Кожинова где-то написано, что Российская империя была империей "наоборот". Если в классических империях центр развивался за счет периферии, выкачивал прибыли из периферии, то в России (и в СССР) центр дотировал периферию. Когда я прочитал это давно у Кожинова, в тот момент я обратил внимание только на этический аспект этого вопроса - в том смысле что западные империи "нехорошие", алчные, а Российская империя была "хорошей", бескорыстной. Но потом мне подумалось, что в таком объединении народов в империю тоже был прямой экономический смысл.
Я думаю что смысл России и СССР был в ЗАЩИТЕ населения от грабежа со стороны "эффективного запада", в совместной защите народов от грабежа. Вместе проще организовать эффективную защиту.
Вспомните, Грузия вошла в российскую империю от безысходности - чтобы избежать полного уничтожения со стороны Турции.
И только этот смысл ЗАЩИТНИКА оправдывал существование Российской империи и СССР.
Когда же Российская империя забыла про этот свой смысл защитника - присоединила к себе Польшу, Финляндию (страны, которые считали себя частью запада и остро не нуждались в защите со стороны России), ввязалась в войну за эксплуатацию Кореи, открыла и полность подчинила свою экономику Западу и вместо того, чтобы защищать периферию империи от Запада, стала экономическим агентом Запада по эксплуатации собственной периферии - она стала немедленно рушиться. Потому что не в этом был скрепляющий империю экономический смысл.
То же самое и с СССР. Когда СССР забыл что смысл СССР в защите населения от эффективного Запада - присоединил восточную Европу, страны бывшие частью Запада (пусть и периферийные) и стремившиеся на Запад - смысл СССР был утрачен.
А уж когда в СССР были сняты экономические барьеры (отменена монополия внешней торговли и введена свободная конвертируемость рубля) - страна рухнула в одночасье. Потому что экономика Запада всегда была и всегда будет эффективнее российской экономики (в рамках открытой рыночной модели).
Вот такая простенькая гипотеза. Навеяно - Кожиновым, Паршевым. | 
