sahonko: Основная методологическая ошибка, она характерна для большинства наших теоретиков - это то что рассуждения ведутся, исходя из признания существования некоторой правильной идеальной схемы социализма. И все исследование реальных процессов ведется относительно этой схемы. Поскольку реальный советский социализм не соответствовал этой схеме, то авторы только и занимаются, что пытаются втиснуть реальность в свою схему, а то что не лезет для простоты объявляют капитализмом. Но спасибо им, что хоть что-то от социализма оставляют, а то сейчас стало модно напрямую объявлять советский период государственным капитализмом.
yury_finkel: Бузгалин считает, что у нас был социализм, но "мутантный", искаженный, "тупиковая ветвь". А Колганов считает, что социализма как такового не было, но были его ростки на фоне госкапитализма. Но меня интересует другое. И Бузгалин, и Колганов, как я их понимаю, пишут о том, что 1) эта "мутация" была неслучайна, почти неизбежна, из-за неразвитости России в момент революции, т.е. революция была не пролетарская, а по сути буржуазная, хотя руководили ей коммунисты. И она была вынуждена решать задачи капитализма.
sahonko: Прежде всего, чтоб лучше понять меня, отвлекитесь от сложившейся в Вашем сознании представлении о должном социализме. Во-вторых мы начнем плясать от печки от общественно экономических формаций ОЭФ, то есть от политэкономического устройства. А теперь посмотрим, что такое революция, с точки зрения диамата. Это качественное преобразование общественного организма с переходом его из одной ОЭФ в другую. Количественные и структурные изменения общества и его составляющих достигли такого уровня, что уже в старом качественном состоянии оно просто нежизнеспособно, и в большинстве случаев такое общество погибает, завоевывается, разграбляется, расчленяется другими государствами. При переходе от рабовладения к феодализму только так и происходило - государство погибало на его месте образовывалось одно или несколько других (иногда со сменой населения), уж они начинали вести свое хозяйство по другой системе, при этом не сразу и с некоторым откатом. И лишь в малом количестве случаев происходит внутренняя качественная реструктуризация, после чего практически новое общество продолжает жить в новом качестве. Естественно, что для современного уровня развития средств уничтожения человека, революционное преобразование с полным стиранием штука очень серьезная и чреватая мировой катастрофой. Теперь рассмотрим Россию перед революцией. Как можно охарактеризовать ОЭФ к которой она тогда принадлежала? Феодализм тогда был или капитализм? Оказывается вопрос не так прост. Здесь мы сталкиваемся с интересным феноменом нереволюционного преобразования феодализма в капитализм в период империалистической эпохи. Таких примеров сейчас очень много - самый крупный Индия и многие страны Юго-восточной Азии. Конечно в этот период у этих стран происходит масса переворотов, катаклизмов и кризисов, но ни один из них не тянет на полноценную буржуазную революцию. Почему такое стало возможным, а потому что этот процесс стал контролироваться и управляться империалистическими державами, которые стали вывозить туда свои капиталы, и революции со стиранием даже буржуазные были не в их интересах. Собственно Россия была первым крупным таким преобразованием.
Теперь о том, где начинается ночь и кончается день :) То есть что считать феодализмом, а что капитализмом, если мы имеем дело с таким переходом. Здесь все относительно просто, феодальное оно до тех пор пока основная масса прибавочного продукта изымается феодальными способами. Далее это уже капиталистическое общество. Но вот здесь в России возникла одна трудность, развивавшийся на базе иностранных инвестиций капитал оказался очень малодоходным, прибавочного продукта от эксплуатации рабочих в условиях России выходило значительно меньше, чем ожидалось. И как-то сводить концы с концами удавалось только за счет свехмерного изъятия прибавочного продукта у фактически находящегося в феодальной кабале крестьянина, при постоянном чрезмерном (даже для феодализма) насилии государства. Об этой ситуации очень не плохо пишет Паршев в "Почему Россия не Америка", конечно он буржуйский апологет но критика, и описание фактического состояния тогдашней Российской экономики у него, особенно в первой половине книги, правильная. Короче в результате оказалось, что самостоятельный капитализм в России без дотации со стороны феодального сектора невозможен. А он, к тому же, был отягчен империалистической эксплуатацией запада ввозивших сюда свои капиталы И естественно требовавшего их возврата с прибылью). Теперь напомню, что такое буржуазная революция - это революция имеющая своим результатом установление такого объема капиталистических отношений в стране, что они становятся доминирующими, и соответственно основная масса прибавочного продукта отчуждается буржуазными методами. Но поскольку полноценный капитализм у нас оказался невозможным, то и буржуазная революция или постепенное переползание в буржуазный "рай" под чутким руководством забугорных империалистов) тоже. Но при этом благодаря попытке организовать буржуазную эксплуатацию России наша страна оказалась достаточно объезжена капиталом, чтоб сразу прыгнуть с следующую за капитализмом ОЭФ. Благодаря этому, назревающая катастрофа с полным стиранием России была предотвращена. Итак, в результате событий 17 года мы получили некоторое экономическое устройство, которое капитализмом назвать невозможно, и феодализмом тоже, поскольку оно не основывалось на индивидуальном натуральном хозяйстве. Как мы видим после свершения революции произошла стабилизация общества в очень динамически развивающемся состоянии, это указывает на то, что практически заработали некоторые экономические механизмы, благодаря которым оказалось возможным не только повысить уровень жизни населения, но и огромные средства тратить на развитие. Капиталистическими методами такого уровня изъятия прибавочного продукта, чтоб обеспечить такую стабилизацию достичь в России было невозможно. Бесспорно после революции в России оставались огромные области капиталистических отношений, более того они в этих областях по новой продуцировались. Только после революции российская деревня стала мелкобуржуазной и мелкотоварной. При этом изъятие прибавочного продукта для нужд дальнейшего развития вместо того чтоб вырасти постоянно падало, крестьянин стал просто проедать то, что производил, недешевым было и удержание деревни от расслоения в мелкодисперсном, мелкобуржуазном состоянии поскольку в естественных условиях такое состояние очень неустойчиво. Так что как бы ни заливались певцы нэпа, производимого мелкобуржуазной деревней едва хватало на прокорм ее жителей. Основной продукт, который расходовался на развитие страны шел из другого источника основанного на иных нежели капитализм экономических принципах. Поэтому и название революции надо давать по имени системы, основанной на этих экономических принципах. Так что такого было в этой системе, что позволило ей поднять страну. А только одно, но архиважное свойство. При этой системе удалось снизить затраты на воспроизводство рабочей силы, существенно повысив уровень жизни этой рабочей силы. Плюс при этой системе упали практически до нуля затраты на обращение. Оно для производства стало практически ненужным, планирующие органы, которые действовал вместо него нуждались в значительно меньших затратах. Я уж не говорю о затратах на паразитические слои и их обслугу, которые являются неотъемлемой частью кап.системы. Я здесь не буду вдаваться в конкретные внутренние механизмы функционирования этой системы. Скажу одно это была совершенно качественно оригинальная система, а не некий коктейль из предыдущих, как это хотят представить многие, хотя естественно, что она в себе содержала элементы прошлого, всеж-таки не на пустом месте построена. Я консерватор и предпочитаю называть эту новую, возникшую в России систему социализмом. Она во-первых, имеет много общего со схемами нарисованными классиками, во-вторых она и строилась по этим схемам, которые по ходу корректировались, в связи с изменением наличных обстоятельств. И последнее мутации происходят относительно некоторого реально сложившегося устойчивого состояния, который считается нормой, а не относительно идеальной схемы.
yury_finkel: Для социализма предпосылок ещё не было, о чём говорили и меньшевики, и Троцкий, да и Ленин это констатировал, только он надеялся создать эти предпосылки).
sahonko: Теперь о тезисе, что Россия была не готова к социалистической революции. Он у меня просто вызывает возмущение. Что семимесячный ребенок, не готовый еще родиться, но уже не имеющий возможности уже существовать в утробе матери должен задохнуться? В России тогда был реальностью лозунг "Социализм или смерть!" Неужели надо отказывать людям в праве выжить только на том основании, что они немного не дотягивали до норм классовой сознательности выдуманных каким-то теоретиком?
yury_finkel: Из-за чего произошёл захват власти бюрократией в лице Сталина?
sahonko: Смеху подобно. Бюрократия власть никогда не захватывает, а происходит бюрократизация наличного стабильно существующего определенное время управленческого аппарата. Такой процесс в СССР происходил неоднократно как минимум два раза. Первый раз нам удалось преодолеть чрезмерную бюрократизацию именно благодаря действиям Сталина перед войной. Конечно меры были не из приятных, но как оказалось достаточно эффективные. Почитайте мою статью про бюрократию http://forum.msk.ru/material/society/2764.html
yury_finkel: 2) эта "мутация" и предопределила гибель СССР экономические предпосылки-то были созданы, но исчезли социальные, из-за власти бюрократии.
sahonko: Вот скажите разве предопределила мутация некоторого человека, который прихрамывал из-за нее всю жизнь, то что он когда ехал в маршрутке и попал в аварию лишился руки. Можно конечно сказать что да, поскольку он перед этим опоздал на автобус, потому что медленно шел, и вынужден был ехать на маршрутке под управлением лихого джигита? Этим я хочу показать, что вопрос о предопределении чего-то чрезвычайно сложен, в особенности если предопределяющая причина отнесена от предопределенного следствия на очень далекое по времени расстояние. Можно с тем же успехом сказать, что гибель СССР предопределена рождением Гитлера, тогда бы не было Отечественной войны, и мы могли бы на одном дыхании проскочить в коммунизм. Или предательством КНР, которая в 60-х годах расколола соцлагерь и мы вынуждены были тратить массу сил на противостояние в ними, хотя мы уже тогда могли были переложить огромную массу производства на их плечи, что дало бы мощный рывок всей соц. экономике из-за дешевой китайской рабочей силы. Наша же раб.сила к тому моменту стала неимоверно дорожать. Кстати когда я роюсь мысленно в истории, то именно этот момент в ней желал бы изменить, поскольку причины раскола были субъективными, и если б мы поступились мелочью, то приобрели бы, как говорится, весь мир. Но увы! Следующее. Нам говорят, что у нас еще до социализма не дозрел пролетариат, и он был еще малочисленным. Но зададимся вопросом, возможна ли была где-нибудь или в другое время пролетарская революция со зрелым пролетариатом? Что-то мне подсказывает, что нет, потому что для революции необходима самоотверженность, а ее-то как раз более развитому пролетарию, например, Германии начала 20 века и не хватало, более развитый пролетарий имеет, как ни странно, большую склонность к омелкобуржуазиванию, у него появляется кое что кроме своих цепей - излишняя личная собственность. Теперь посмотрим на сам капитализм. Чтоб победила пролетарская революция при достижении достаточного для этого уровня производительных сил необходимо еще чтоб капитализм в данной точке пространства и времени достаточно сильно ослаб. Однако если присмотреться к истории развития капитализма мы должны заметить (как бы мы не отказывались это видеть), что он практически все время развивался по нарастающей усиливая свою мощь. При этом он проходил определенные стадии своего развитии, переходя из одной формы в другую. Так вот максимальное ослабление капитализма, было как раз в начале 20 века, когда он перестраивался на империалистические рельсы. Даже Вторая мировая война проходила не на фоне ослабления, а напротив усиления мощи капитала. Я клоню к тому, что по большому счету в иное время и в ином месте социалистическая революция была просто обречена.
yury_finkel: Т.е. меня интересует, действительно ли наш советский путь был "тупиковой ветвью" социализма? Т.е. можно ли было как-то "выкрутиться" и вернуться "на путь истинный", или гибель социализма в СССР была предопределена с самого начала?
sahonko: Что такое "тупиковая ветвь"? Если это понятие и имеет некоторый смысл в эволюционной теории развития видов, то в обществоведении оно бессмысленно, и может использоваться в качестве некоторой метафоры не более. По моему мнению стопроцентной предопределенности в гибели социализма не было до середины 80-х годов, хотя вероятность произошедшего постепенно нарастала с конца 50-х. А до 50-х развитие реального социализма шло по нарастающей. И тут я вступлю в противоречие с самим собой. Да, действительно, гибель социализма предопределена изначально, и не только в СССР. Дело в том, что социализм это исключительно своеобразный период в истории - это период революционного преобразования общества эксплуататорского в неэксплуататорское, то есть это не качественный скачек из одной ОЭФ в другую, а более фундаментальное преобразование, как говорил Маркс из периода предыстории в период истинной истории. Эксплуататорские ОЭФ остаются позади. А то, что приходит на смену и ОЭФ-то назвать уже затруднительно. То есть социализм возникает как некторое динамическое состояние общества, как отрицание капитализма, как некоторая новая ОЭФ, но затем он внутри себя исключительно быстро проходит такие гигантские преобразования, что с необходимостью в короткий срок он должен быть уничтожен новым общественным устройством, в идеале это должен быть коммунизм, но как оказалось могут быть варианты. К сожалению не каждый прыжок в высоту оканчивается удачно. И в начале прыжка вовсе нет оснований утверждать, что прыгун плох. Мы сделали величайшую попытку, но сила тяготения из прошлого нас расплющила. Эх перечитайте "Песню о соколе" Горького. То есть я хочу сказать, что социализм достигнув определенного уровня своего развития совершенно естественно становится нежизнеспособен, и он должен обязательно преобразоваться в нечто иное (либо в коммунизм, либо обратно в капитализм). И именно это надо понимать исследуя причины произошедшего с нашей страной в конце 20 века.
Социализм-это общенародная собственность на всё (не только средства производства, но и сырье, продукт, знания) с целью удовлетворения возрастающих материальных и культурных потребностей. Собственность определяется тремя правами-владение, пользование (извлечение пользы), распоряжение(управление). При социализме , кроме общенародной, допускается собственность общественных организаций (профсоюзы,партия, общества "любителей..,нпр ДОСААФ") и ограниченная хозяйствующих субъектов-колхозов, старательных и строительных артелей-им, как правило, дается право распоряжаться продуктами их труда, а средства производства и земля - всяко разно. Народ, в силу "толпистости" и необразованности делегирует права собственности государству - Советской власти (рабочихв большей степени, крестьян и маленько солдат), а та в силу своей равной представительности от ВСЯКОГО народа- ложится под авангард -ком партии. "Социализм-это Сов.власть плюс эл.", а вовсе не "ВКП(б) плюс... " Может ли собственник проср.ть собственность? Сколь угодно. Например, помещик, который доверил управлять собственностью приказчика, а тот его на.бал. Да и вообще весь феодализм и капитализм-это история потерь собственностей. Потеря общенародной собственности начала просматриваться, когда госчиновники начали говорить( а за ними повторять представители собственника (народа)) "государство бесплатно дало", "государство бесплатно выучило, вылечило..." Кто такой государство? Покажите пальчиком. А пальчик показывает: это-Верховный Совет и исполнители :Генералы МО, МВД, промышленности. Ребята умные и нужные,скажу больше-необходимые, но, в принципе- наемные, примерно, как Гус Хидинк. А тут еще общественная организация-КПСС, которая записала себя в благодетели, узурпировав у собственника функции и у "наемного" народом "госаппарата" и собственно собственника, да это еще и в Конституцию! По идее, если нет внешней угрозы, то роль и КПСС, и госмашины должна снижаться, поскольку народ должен вырасти из кухарки "до достойного менеджера", благодаря "руководящей и направляющей". Но КПСС и госаппарат не выполнили своей исторической миссии. То ли жирные куски народного ресурса,которым им доверили управлять, вскружили голову, то ли голова закружилась от сложности управляемого объекта, то ли нечего было "вскруживать".
"sahonko: Основная методологическая ошибка, она характерна для большинства наших теоретиков - это то что рассуждения ведутся, исходя из признания существования некоторой правильной идеальной схемы социализма. И все исследование реальных процессов ведется относительно этой схемы. Поскольку реальный советский социализм не соответствовал этой схеме, то авторы только и занимаются, что пытаются втиснуть реальность в свою схему, а то что не лезет для простоты объявляют капитализмом. Но спасибо им, что хоть что-то от социализма оставляют, а то сейчас стало модно напрямую объявлять советский период государственным капитализмом" Просмотрев БЭС, я обнаружил только одного "теоретика социализма". Сквозь энцеклопедические зубы БЭС (80г.)процедил, что это есть Сталин. Все остальные - "основоположники" и "учителя", это в лучшем случае. Но, как правило-это выдающиеся "деятели"... или "академики", "чьи труды были посвящены теории..." Все остальные-"занимаются теорией", что на русский переводится как "занимаю себя" "мыслями о социализме". Есть верущие в социализм, т. е. те, кто "чувствует", что социализм - это хорошо, а затем ищут своим чувствам и верованиям доказательства из практики. Есть евангелисты социализма-т.е. добросовестные летописцы чудес и преимуществ социализма. (Та же uborshizzza или http://left.ru/byauthor.phtml?no=14 ) Я тоже из занимающийся теорией, но из Фом неверующих. Мне очень хочется уесть теоретика, но ни хрена пока не получается.Пока на все укусы и вопросы у последнего, надеюсь крайнего, теоретика социализма есть ответ. Если найдется кто-нибудь, кто раскритикует последние работы Сталина- Учебник политэкономии (он по факту научный редактор) и "Экономические проблемы социализма" по существу, а не по отсутствию на полках колбасы-буду крайне признателен. ЗЫ. Гайдаровскую "Гибель империи" не предлагать. Как в лучшие времена-хоть и не читал, но готов не только прокомментировать, но и метнуть харч на клавиатуру.
Ответ: Так в то время, когда Сталин писал "Экономические проблемы социализма" колбаса-то как раз на полках была. С этой точки зрения раскритиковать эти работы невозможно. Это потом уже, при Хрущеве и Брежневе колбаса стала исчезать с прилавков.
Социалистический способ производства В ПРИНЦИПЕ не может быть хуже капиталистического, потому что в нем все более-менее нормальное, что имеется в кап. способе, тоже есть. Сменился только собственник. Поскольку не надо посредника, который говорит: "все, что хорошо капиталисту, то должно быть хорошо и наемной рабочей силе", а напрямки-"все что народу-собственнику хорошо, то должно быть хорошо и ему же в качестве рабсилы и в качестве потребителя". 1. Конкуренция. Я не видел частного собственника, который построил бы рядышком два литейных цеха, чтоб они конкурировали между собою. Скажем, для снижения себестоимости и эффективности на общее благо. А вот частных собственников, которые покупают (иногда строят) аналогичные предприятия для горизонтального холдинга видел. Но металлургические заводы БАЗЭЛа не конкурируют между собой. ЕВРАЗа тоже не конкурируют. Собственник собирает их под свою крышу для надежности освоения рынка, причем какой-нибудь из элементов холдинга может выдавать более дорогой металл, но зато быть ближе к покупателю. А "конкуренцию" между ними собственник устроит на уровне сравнений "калькуляций", отражающей эффективность наемных менеджеров или реальных объективных обстоятельств. Для ликвидации субъективных факторов (плохого менеджерства) и объективных факторов(отставание в технике и пр.) собственник принимает оргвыводы, а также из ЕДИНОГО центра прибыли направляет средства для расшивки узких мест. Также же поступает и народ-собственник, только "цивилизованнее". Сов.космонавтика: Янгель, Королев,Челомей. И еще КБ двадцать поменьше. Авиация: Туполев, Антонов, Илюшин, МиГ,Су, Як,Ми, Ка, и т.д. Танки: Уралвагонзавод, Омский, Ижорский, Челябинский Турбины:Уральский, Ленинградский,Харьковский Трактора:Харьковский, Челябинский, Павлодарский, Сталинградский, Кировский(Ленинград) Металлургия-то же самое. И т.д. Только между нашими "конкурентами" нет "коммерческрой тайны", то есть,открыт "коммерческий" залог успеха, да и "техническая тайна" является общей собственностью. Ну и в чем здесь должно быть преимущество "кап.способа"?
Ответ: В целом я не спорю, но хотел бы чуть уточнить формулировки. Капиталистические страны разные, поэтому когда говоришь по капитализм и социализм и сравниваешь, что "хуже" а что "лучше", надо быть чуть более конкретным, о чем речь, о Швейцарии или Нигерии? И в Швейцарии и в Нигерии - капитализм. Но "швейцарский способ производства" не так уж и плох сам по себе, если бы он не оставлял вокруг себя выжженную пустыню из нигерйи и россий.
Про "швейцарский способ производства" можно говорить в столь же радужных красках, как и про воровской общак, который хорош, пока есть воры в законе, братва, "мужики" и просто "нигерийцы"и "российцы", - как предмет прямого источника для пополнения этого общака. Шведский, норвежский, финский капитализм поприличнее. Однако, он слегка бы поскучнел, если бы им пришлось вкладываться в количество боеголовок пропорционально населению СССР, да и границ у нас на душу поболе. Примерно то же и Япония. Одно дело затратиться, чтобы противостоять четыре года США и немного России, другое-допустить содержание оккупационных войск на Окинаве и содержать ограниченные силы самообороны. Ну и работают почасово японцы поболе, чем кто либо из капстран.
Ответ: Со Швецией не в боеголовках дело. Шведы какие-то хитрые парни. Ухитрились сохранить нейтралитет в обеих мировых войнах и только поставляли свои товары воюющим сторонам. Как им это удалось - ума не приложу. Казалось бы просто - объяви нейтралитет, и все. Но вот у СССР в 1941 году не то что нейтралитет, у него договор о дружбе с Германией был - и не помогло.
Социалистический способ в ПРИНЦИПЕ не может быть хуже кап.способа, потому что все более-менее путное от кап.способа в нем есть. Но, естестествеено, по-человечьи. 2.План. 2.1. План как инструмент. Предысторию плана оставим предысторикам, но вот с исторической точки зрения,план ,безусловно, дитя буржуя.Чтобы более-менее нормально вести так называемый бизнес, буржуй просто обязан планировать-иначе будет в прогаре. Младобуржуй сначала планирует на уровне калькуляции, затем на уровне бизнес-плана, затем на уровне стратегического планирования. Поэтому, когда нынешние пиарщики - теоретики капитализма костерят плановую экономику, они практически матерят своего дитяти. Но уже на уровне калькуляции в расчеты капиталиста закрадываются (и закладываются) весьма вероятностные цифры -, в частности, цена сторонних услуг , энергии и материалов. На уровне бизнес-плана добавляются еще более сомнительные цифры, касающиеся цен на сбытовую продукцию, в том числе цен аналогов у ближайших конкурентов, чтоб показать, что твой бизнес конкурентоспособный, а у других конкурентов –бизнес-планы, и ихние бизнес-плановики неважные. А для стратегического планирования уже и сомнительных цифр маловато будет, и поэтому к его разработке привлекаются т.н. эксперты, которые ориентируются не только на число-цифру, но и на «качество» - прогнозы, выраженные в вербальной форме. Впрочем независимые эксперты не гнушаются обилием цифровых графиков, а равно рыночных закономерных зависимостей, выраженных в цифровой форме. И чем больше этого «качества» - тем больше «цена» эксперта, - то есть единственного параметра, от которого зависит «независимый» эксперт. Далее. Ощущения от совокупности стратегических планов стратегических собственников генерируются стратегическими независимыми экспертами (институтами типа ВШЭ, Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, Юргенса при Президенте, и т.п. ) в суперстратегический замысел – типа план 2020, или план пяти «И». Суперстратегический план подкрепляется ежегодными Посланиями Президента, на заслушивание которого собирается очень много уважаемых людей, у которых пока нет интернета и «мыла». В Посланиях очень много плановых директив типа «надо преодолеть..», «следует прекратить..», «нужно вернуться к практике..» и т.д., сотворенных на анализе типа «до сих пор не преодолено..», «продолжается негативная тенденция..». При ознакомлении с этой вершиной планирования я вспоминаю анекдот , в котором отец спрашивает у сына; ты почему плачешь?, а тот, не переставая плакать, отвечает: «-Я не тебе пла-а-ачу,! Я маме пла-а-ачу!». Кому плачет в Посланиях Президент? Кто субъект исполнения чудесного плана 2020 и плана пять «И»? И поэтому, если на одной странице такого рода бумаг встречается больше чем пять единиц слов типа «надо», «следует», «нужно», «необходимо», я тут же выбрасываю этот «исторический документ» в корзину - виртуальную или реальную,- в зависимости от носителя. Даже если этот документ подписан аж самим тов.Зю.
Ответ: "Социалистический способ в ПРИНЦИПЕ не может быть хуже кап.способа, потому что все более-менее путное от кап.способа в нем есть." Все-таки не так уж однозначно. Хуже-лучше - кто судит и по каким параметрам? Я бы сказал более осторожно: социалистический способ лучше капиталистического с точки зрения большего количества населения, и по большему количеству более важных параметров. Но это в теории. А на практике начинаются овраги - социализм возникнув где-то вынужден львиную долю усилий тратить на защиту от вмешательства мощных сторонних сил. Тут уж совсем становится сложно сравнивать, лучше стало или хуже.
продолжение План.2.1 По своей прогностической силе и практической нужности эти планы приближаются к рекомендациям Глобы, а уж рекомендации Гидрометеоцентра на этом фоне выглядят святым научным облаком, рожденным Академией наук. Я не буду останавливаться на том, что в плановых бумагах социализма более твердые цифры. Я даже не буду акцентировать внимание читателя на том, что единый собственник не рушит планы смежников «из-за выпадения слабого звена», как, например, здесь (то ли из-за низкой до отрицательности рентабельности звена, то ли из амбиций собственника, то ли? см.http://www.bia-news.ru/news/81215.) Я даже не буду обращать внимание на то, что ПЯТИЛЕТНИЙ план обусловлен не любовью «коммуняк» к пятеркам подобно пятикласнице-отличнице с косичками, а ориентацией на срок морального устаревания тех.средств. Ведь даже кухарке понятно, что если хочешь прокатить свое платежеспособное население , а равно бомбу для другого населения, на самолете, нужно спланировать строительство бокситного рудника, строительство алюминиевого завода, а также самолетостроительного, а также организацию перевозчиков, а также ГРЭС для производства-потребления энергии этими предприятиями, а также обучение конкретных спецов, в. т.ч. и высшей квалификации для.... и далее вновь по списку. И лучше, чтоб это «все в парралель», а не когда «востребовал рынок». Сейчас может быть «рынок» и требует спецов в... – «где? сколько?, каких?, для кого? почем? когда?». А их подготовка –это время. А за это время сдохнет (окажется неприбыльным) какое-либо звено- мож рудник, мож авиация, мож энергетика, мож потребитель. Поэтому вслед за классиком, сказавшим, что хоть пчела и может своими сотами посрамить архитектора, но у того в голове план, можно сказать, что самый срамной пятилетний план будет покруче планов 2020, а равно пяти «И», хоть те и напечатаны на лощенной бумаге и подкреплены тысячами бизнес-планов, созданных при помощи современного программного продукта и высчитаны с нанотехнологической точностью. Вроде бы для российского капиталиста и бюрократа об(при)служивающего его (ему) вытанцовывается выход-организовать капиталистический Госплан, обозвав его «Специальная комиссия по долгосрочному директивному прогнозированию на основе индикативных показателей и опросов вциомов с учетом мнений мемориалов с целью выдачи техзаданий для рыночных структур» при президенте РФ. Мешает один момент. Теоретик социализма считал, что планирование должно основываться на ОБЪЕКТИВНЫХ законах социализма, а они суть «планомерное развитие нвародного хозяйства при социализме». Тех же, кто полагает, что сила социалиста-коммуниста заключена в приказе, плане, Госплане (Троцкий,Зиновьев.. и Хрущев(добавлю я)), он считал хромающими на «левую ногу», а тех, кто считал, что задача плановиков в помощи, содействию объективным экономическим законам (Бухарин, Рыков, Пятаков и др.)–хромающими на «правую». (Гайдара, считающего, что ничего лучшего чем соц. дарвинизм человечество не придумало и россиянская капитало-либералистическая экономика должна ложиться под законы бизнес-природы, тоже можно отнести сюда же-к правым, но он в отличие от Бухарина просто дурак). Но «планомерное развитие народного хозяйства при социализме» и «хозяйственное планирование» создает вербально-когнитивную кашу, и не поковыряться в ней, чтобы найти в этой каше рациональное зерно, было бы бегством от действительности, оскорбляющим достоинство мужчины. Мой взгляд на это – в следующем(их) комменте.
2.План 2.2 Об объективности «планомерного развития народного хозяйства при социализме» и хозяйственном планировании. Объективность «планомерности» трудно показывается как «вещь в себе», поэтому воспользуюсь аналогией, взяв в качестве рассмативаемой системы самого человека, который тоже развивается «планомерно»-вначале под стол, потом около стола, затем за стол, затем на стол, но горизонтально. Если «коммунизм-это молодость мира», то социализм-это «от дошкольника до тинейджера», то есть довольно трудный возраст. Мало того, что человек как физиологическое существо развивается по объективным законам онтогенеза и филогенеза, он еще развивается и как социальное –от подачи окружающей социальной среды. Кроме всего человек развивается хоть и «планомерно», но не «равномерно», а гетерохронно (см.Гугл-гетерохронность развития). Например, в раннем возрасте двигательно-тактильная система «вытягивает» зрительную (гугли «рука учит глаз»). То же самое можно сказать и о подаче учебно-воспитательного материала. Интегралы плохо усваиваются без знания-усвоения сложения, а знание географии может подтащить интерес к экономике. Или наоборот. Адекватный развитию ребенка (детей, коллектива) учебно-методический план обучения и воспитания-в рамках ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ системы развития -это и будет аналог пятилетнего плана в рамках социализма. Про гетерохронность развития народного хозяйства Теоретик социализма ничего не говорил, может быть даже и не знал этого богатого слова, но действовал он именно в соответствии с нею-гетерохронностью, выдвигая индустриализацию на первый план для социализма-тинейджера.
Продолжение плана2.2. Снова к аналогии. У капиталистов урок , к примеру, биологии, проходил бы по другому. Может быть так. Занятие первое. Ксения Собчак http://www.tden.ru/articles/bazzar/015026/показывает элементы производств детей . Занятие второе. Екатерина Лахова рассказывает как планировать семью, чтобы на одного жителя приходилось больше трубы и баррелей. Занятие третье. Г.Гудков рассказывает, что кроме правильного секса бывает неправильный, например,педофилия, и чтобы не рушить правовые основы юной демократической России, вставшей с колен, нужно ходить с электрошокером. Занятие четвертое. Седенькая учителка за два оставшихся часа рассказывает как размножаются амебы, инфузории-туфельки, птицы и кролики. «Ну ты и приколистка,Марьванна, у них как у людей штоли?»-кричит Вовочка. Дети в шумном приколе, родители в шоке, учителя в шоколаде. Было бы несправедливым сказать , что любителям кап.способа чуждо ощущение гетерохроности, они напротив часто просто вопиют-«строительство вытащит все», «малый бизнес- это локомотив выхода из кризиса», «спасем банки- спасем кровеносную систему и промышленность!». Опять к аналогии. Это как-бы на педсовете: учитель труда-«Труд превыше всего!», учитель математики-«Математика - царица наук», литературы-«Без культуры нет гражданина!», а директор школы, например Сергей Миронов, у которого дипломов как у дурака фантиков, подытожил- «Все правильно. Как сказал великий Чехов-все в человеке должно быть прекрасно! Официальную часть закрываем-переходим к фуршету!» Опять к аналогии. Социалистический способ -это система Макаренко,у которого в «коммунарском котле» могли перевариваться» по пятьдесят по пятьдесят трудных подростков, ввзятых с вокзала однодневно.На предложения улучшателей экономических показателей по сборке ФЭДов коммуной( что в нынешнем масштабе-современной оргтехники), Макаренко ответил, что он производит не фотоаппараты, а людей. http://forum.msk.ru/material/society/777528.html (Человек первичнее, как и при соц. производстве). Ну и кто скажет,что субъективно но системно планировать, ориентируясь от объективность развития это плохо?
Ответ: А я бы более коротко так сказал. План при социализме - это как построить дом - начинаешь с подсчета количества нуждающихся, возможностей цементного завода, чертежей, фундамента..., заканчиваешь отделкой, клумбой у подъезда и ордерами. (Правда есть риск, что на каком-то этапе будет допущен просчет и дом рухнет. Законы физики социализм победить не может.) План при капитализме - это как карманный воришка, методично по плану каждый день выходящий на "работу". Только не знает он чем день у него закончится, то ли 100 рублей добудет, то ли 100 тысяч, а может вообще за решетку угодит.
Антикомпрадор:"План при капитализме - это как карманный воришка, методично по плану каждый день выходящий на "работу". Только не знает он чем день у него закончится, то ли 100 рублей добудет, то ли 100 тысяч, а может вообще за решетку угодит." Аналогия в правильном направлении. Только я бы статью переквалифицировал с "Кража" на "Мошенничество". Капиталист работает как вокзальный катала(в бригаде) по выколачиванию бабок со старателей, нефтянников и т.д. Вначале он дает им "заработать", но когда все ценности перетекают в карманы бригады, "наступает кризис", а игроку-старателю оставляют малехо деньжат на билет к бабе и деткам, немного на кормежку (пособие по безработице).Эту операцию, чтоб не вызвать бунта местного значения выполняет бригадный "психотерапевт", который "лечит" байками пострадавшего "лузера", в меру поддерживая его дух его же деньгами. Процедура банкротств-это процедура смены "вокзалов". Понятно, при разборках кто-то может лишиться "бизнеса". Новая бригада придумывает новые игры о старом, меняет местами прикупленных ментов, мож и "психотерапевта". Как правило местами. Бригадный "психотерапевт", вокзальный мент и "следак"-это государственная машина капитализма с их же идеологией и СМИ. По мнению Теоретика социализма-"машина" не просто "срастается" с бригадой-она ей подчинена (см. те же "Экономические проблемы" или "Беседу с Уэллсом"). Впрочем, такого же мнения и видный современный российский катала Олег Дерипаска, который чистосердечно дал свои показания бюллетеню "Время Азии", с которыми можно ознакомиться здесь http://www.trezvost.ru/17/index.php?page=61%E4%E5%F0%E8%EF%E0%F1%EA%E0
Ответ: Да, карточная игра не деньги - это еще более точная аналогия капитализма. Я кстати еще в конце прошлого года начал было статейку как раз про эту аналогию писать, применительно к кризису, который есть просто момент, когда все игроки проигрывают все свои деньги и вещи и шулер сматывает удочки. Так что мы с Вами похоже мыслим. Надо дописать ту статейку.
Вы, для удобства можете вводить свой е-мейл в поле комментария (либо зарегистрироваться тут на сайте), тогда все ответы будут автоматически к Вам на почту приходить. Не нужно будет специально свои старые комментарии проверять.
