Среда, 18.10.2017, 14:16Приветствую Вас Гость | RSS
 Пока народ безграмотен,
важнейшим ресурсом
для нас является
  Антикомпрадор.ру /как бы В.И.Ленин/  
» Меню сайта

» Обратите внимание!

Дело ИГПР "ЗОВ"


Политическая экономия
Учебник. 1954 г.


Необходимо знать:

Гибель Джонстауна - преступление ЦРУ (1978 год)


» Неслучайные факты
Интервью с немецким историком Вольфрамом Ветте (Wolfram Wette):
Был ли осужден немецким судом хотя бы один офицер вермахта за преступления, совершенные на восточном фронте?
Да, один единственный, и это, кстати, случилось в прошлом году. Речь идет о лейтенанте по имени Йозеф Шойнграбер (Josef Scheungraber). Однако он убивал людей не в Советском Союзе, а в Италии. Мюнхенский суд приговорил его к пожизненному заключению, а этому человеку сейчас больше 90 лет. Других попыток со стороны судебной системы разобраться со всеми совершенными преступлениями не было.

» Ссылки

» Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

Главная » Статьи » Наши собственные статьи » Социализм плох, но ничего лучшего..

Теорема Маркса, Горькая Теорема Паршева и моя собственная Лемма

В математике обычно бывает так - если какая-то теорема верна, то ее, как правило, можно доказать несколькими разными способами. Например, на данный момент в научной литературе зафиксировано 367 доказательств теоремы Пифагора.
Новый способ доказательства не отвергает старые, он просто может внести какой-то новый неожиданный момент, добавить нового понимания, и иногда, возможно, более просто объяснить то, что раньше доказывалось более сложным и изощренным способом.

А может быть и так - основную теорему доказать не удается, но можно доказать вспомогательную, связанную с ней теорему (лемму), и эта лемма чем-то может пригодиться в будущем для доказательства основной теоремы.

В обществоведении, экономике строго научных доказательств в математическом смысле быть не может. Тем не менее какие-то закономерности, тенденции в окружающем нас обществе очевидно существуют. Их можно попытаться понять, попробовать предсказать дальнейшее развитие и сделать выводы. Невозможно предвидеть появление каких-то новых существенных факторов (которые могут родиться только в реальной жизни в результате деятельности живых людей), но в рамках текущих тенденций развития и известных на данный момент существенных факторов, влияющих на это развитие, можно делать предсказания и что-то даже как бы и "доказывать" - была бы голова на плечах.

Считается, что Карл Маркс доказал, что капитализм обречен, и что новый экономический строй с обобществленными средствами производства (коммунизм, социализм) неизбежен. Но способ доказательства довольно сложный. Марксисты обычно говорят так - ты сначала прочитай "Капитал" Маркса, работы Ленина, и ты сам все поймешь, либо же хотя бы будешь готов выслушать и понять наши объяснения (примерно также рассказывается в нынешнее время про доказательство знаменитой теоремы Ферма, сделанное несколько лет назад, после сотен лет безуспешных попыток - оно очень сложное и его почти никто не понимает). Тома "Капитала" очень толстые и такой метод доказательства может осилить не каждый. Неудивительно, что до массового сознания эти доказательства не доходят и марксизм остается уделом немногих.

Я же предлагаю новый метод "доказательства" теоремы Маркса, причем довольно элементарный, рассчитанный на понимание самых обычных людей, не обязательно "подкованных" всеми томами "Капитала" Маркса. Правда, возможно, это доказательство справедливо не для всего мира, а только для некоторых частных случаев (для некоторых стран). Выглядит это доказательство так:

Мы знаем, что в мире существует десяток развитых капиталистических стран, где капитализм обеспечивает жителям приемлемый уровень жизни - это США, Англия, Германия, Франция, Япония...
Так же существует сотня стран, где капитализм совершенно ужасный, где полная нищета и безнадежность, и у этих стран нет никакого будущего (хоть их и называют "развивающимися") - это Нигерия, Колумбия, Гаити, Индия, Конго, Пакистан, Индонезия...

СССР, по рецепту Маркса обобществив средства производства, добился значительных успехов - по уровню материального благополучия СССР занимал промежуточное место, между США и Нигерией, а по многим нематериальным благам (образование, медицина, безопасность) даже опережал мировых лидеров. (Тут нужно отбить атаку сторонников "процветающей, бурно развивающейся царской России", но я сейчас не теряю на это времени - см., например, эту дискуссию.)
РФ, вернувшись к капитализму, сильно деградировала и стала подозрительно смахивать на Нигерию, у которой, как мы понимаем, никаких шансов на "достойный капитализм" нет и не предвидится. Но тем не менее, многие из нас продолжают считать, что Россия не Нигерия и что мы-то вполне можем построить "достойный капитализм" западного типа (на самом деле, у России шансов на это куда как меньше, нежели у той же Нигерии).
Чтобы понять, сможет ли Россия построить "достойный капитализм", нам нужно ответить на три вопроса:
1. За счет чего богаты страны Запада?
2. Как они добились этого?
3. Сможем ли мы пройти аналогичным путем?
Ответы на эти вопросы, если вкратце, таковы:
1. Страны Запада богаты за счет неэквивалентного обмена с мировой периферией (с Нигерией, Конго,... а теперь и с РФ): раньше это были бусы и зеркала в обмен на рабов и золото, потом - фабричная ткань в обмен на зерно и пряности, сейчас - мерседесы и айфоны в обмен на нефть и металлы.
2. Западная Европа стала центром капитализма по историческим причинам. США - в результате двух, удачно для них сложившихся, мировых войн. Япония - в результате "японского чуда" (поддержанного США по политическим причинам - как форпост капитализма на Востоке в противовес красному СССР и Китаю).
3. Путь западной Европы мы очевидно повторить не можем, для этого нужно было бы как минимум начать "строить" свой капитализм РАНЬШЕ чем в Европе.
Путь США для нас невозможен - для этого необходимо, чтобы все развитые страны воевали между собой, а мы были в стороне, и только поставляли бы им оружие. И так два раза подряд.
Путь Японии (Тайваня, Ю.Кореи, Китая) - для нас невозможен из-за Горькой Теоремы Паршева.

Вывод:
Шансов построить "достойный капитализм" у России нет. В рамках капитализма мы закономерно, по объективным, не зависящим от нас причинам, скатывается к Нигерии.

Итак, я "доказал" следующую Лемму №1:
Для того, чтобы не превратиться в Нигерию, для того, чтобы развиваться, а не деградировать, России необходимо отказаться от капитализма и вернуться к опыту СССР, т.е. к обобществлению средств производства, т.е. к социализму.

Дальше можно развивать это дело и пытаться доказывать следующие Леммы:
Лемма №2: Любой стране, у которой нет шансов на "достойный капитализм", для развития необходим социализм.
Лемма №3: Если вся мировая периферия перейдет к социализму, то ресурсы для развития "достойного капитализма" исчезнут, он превратиться в "недостойный капитализм", далее см. Лемму №2.
Доказательство этих двух лемм фактически равносильно доказательству Теоремы Маркса во всем масштабе Земного Шара. Но меня, честно говоря, эти теоретические вопросы не очень пока интересуют, поскольку слишком уж на волоске висит судьба моей собственной страны.

Для меня важна сейчас только Лемма №1, поскольку она относится к России. Доказательство ее базируется на Горькой Теореме Паршева.
Я понимаю, почему сторонники капитализма так ненавидят эту Горькую Теорему, высмеивают ее, всячески пытаются "опровергнуть". Хотя опровергнуть ее невозможно. Никакие аргументы вроде Канады, Финляндии, высоких расходов на кондиционирование и опреснение воды в жарких странах при детальном рассмотрении не выдерживают критики.

Но что для меня удивительно, так это то, что некоторые марксисты тоже отвергают Теорему Паршева, считают ее чуть ли не буржуазной лженаукой.
И это при том, что эта Теорема буквально вопиет, проявляется чуть ли не в каждом нашем вдохе и выдохе. Взять, например, вчерашний день:
14.03.2009. В городе Слободской (Кировская область) около трех тысяч человек вышли на митинг протеста против роста цен и тарифов ЖКХ.
А ведь рост тарифов ЖКХ - это же и есть одно из проявлений Теоремы Паршева. Вы слышали про то, что в Индии кто-то бастует против повышения тарифов ЖКХ? Я не беру такие очевидные вещи как отопление квартир, горячее водоснабжение, которые не обязательны в теплом климате Индии. Но даже и холодное водоснабжение в России многократно дороже, потому что трубы приходится закапывать на 2 метра. Их нельзя проложить поверху земли. А это совсем другие деньги. А ремонт этих труб? Есть разница, найти и заделать течь глубоко под землей или у тебя под каблуком?

И марксисты этого не видят! Я им фактически доказываю то, что доказывают они сами, только другим, более простым и очевидным даже для немарксистов способом! А они упираются и не хотят этого доказательства. Им почему то подавай только то, классическое доказательство Маркса. Хотя какая разница, каким способом доказывать теорему Пифагора? Нам ехать нужно или только шашечки?

Источник: http://anticomprador.livejournal.com/103206.html
Категория: Социализм плох, но ничего лучшего.. | Добавил: Polyakov (15.03.2009) | Автор: Н.Поляков
Просмотров: 9423 | Комментарии: 48 | Рейтинг: 4.9/9 |
Всего комментариев: 481 2 3 4 5 »
1  
На самом деле тут есть один тонкий момент, не хотел им отягощать основной текст статьи.

По Марксу социализм(коммунизм) должен был победить капитализм не потому, что капитализм "плохой", и что при нем дохнут какие-то русские или индусы.

По Марксу коммунизм должен победить только потому, что он обеспечивает более высокую производительность труда - т.е. дешевизной и качеством "коммунистических мерседесов" по сравнению с "капиталистическими мерседесами".

Такая революция по Марксу может победить только в центре капитализма - на Западе, а не на периферии капитализма, потому что на периферии не умеют делать "капиталистические мерседесы".

А на Западе рабочий класс подкуплен эксплуатацией рабочих периферии и не хочет революции.
Получается тупиковая ситуация:
Запад может, но не хочет.
Периферия хочет, но не может.

Произойдет где-то революция на периферии, помыкаются - получаются не мерседесы а какие-то жигули. И у верхушки опять соблазн - как бы нам опять на мерседесы пересесть?

Я же говорю - хрен с ними, с мерседесами. Жигули тоже неплохо, лишь бы дети были здоровые и на улицу не боялись выходить.
Т.е. это не марксизм. Это можно назвать волюнтаризм и борьба за выживание.
Мы пользуемся рецептом Маркса (т.е. обобществляем средства производства) даже в том случае, когда сам марксизм этого не предполагает.
Но мы и рискуем тем, что наш социализм будет нестабильный (жигули будут хуже мерседесов) и подвержен распаду в случае ошибок руководства. В отличие от "настоящего" коммунизма Маркса, который должен зародиться на Западе. Но которого к сожалению нет и непонятно когда он вообще предвидится.


2  
Вы немного не правы и вот в чем.
1. Маркс в своем "Капитале" доказал, что разрушительные кризисы неизбежны при капитализме из-за самой сущности товарного(капиталистического) производства, отсюда он сделал вывод, что кризисы будут приводить к революциям и в результате к краху капитализма. И действительно, в то время в Европе были сильнейшие кризисы и революции. Но в реальности все оказалось сложнее, чем предполагал Маркс. Капитализм перешел в другую стадию - империализм, что было отражено в работе Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма". Именно, с помощью неэквивалентного обмена с экономическими колониями (а попросту грабежа) появилась возможность существенного сглаживания кризисов капитализма, а значит и существенная отсрочка его неизбежной гибели. Но жесткая экономическая эксплуатация колоний неизбежно будет приводить к революционным ситуациям в этих колониях. Поэтому, в данный исторический период социалистическая революция возможна, только в странах - экономический колониях, таких как Россия.
2. Естественно стремление экономических колоний к освобождению от экономической зависимости даже оставаясь в рамках капиталистической экономики, а потому неэквивалентность обмена начинает падать (или попросту - слишком много стран начинает "грабить" колонии), то это неизбежно приводит к новым мировым экономическим кризисам, точно по Марксу(нынешний кризис не исключение).
3. Социалистический способ производства, не подвержен кризисам и действительно обеспечивает более высокую производительность труда, это доказано практикой, в СССР с 1937-1957 г. осуществлялся социалистический способ производства, темпы роста были фантастическими.
4. Социализм - это не только другая форма собственности на средства производства, но это и другой способ производства, а именно - исключающий понятие прибыль. К примеру в СССР с 1965-1991 г. это не социалистический способ производства, а государственно-капиталистический.
Ответ: Насчет пунктов 1-3 согласен. Только хочу заметить, что соцреволюция, произойди она на периферии, будет очень уязвима. Ведь хотя локальная производительность труда в этой стране и повысится, но глобально она может все равно оказаться меньше, чем в центре капитализма - со всеми вытекающими последствиями, как это случилось в СССР - когда народ станет сытым, он расслабится и будет обижаться на власть что жигули хуже мерседесов и что сортов колбасы в магазинах не сто, а всего два.

Насчет пункта 4 - я не совсем понимаю, что произошло в период 1957-1965, что социалистический способ производства превратился в государственно-капиталистический?


3  
С одной стороны вы правы, действительно революция на переферии будет очень уязвима, в этом ее основная проблема, удачной она может быть видимо только, если будет совершена в группе стран - колоний, такое вполне возможно из-за глобализации, но это другой разговор... С другой стороны, вы ошибаетесь, и вот в чем - вы считаете что в СССР был социализм все время его существования, и этот социализм вдруг рухнул, но это не так. Дело в том, что еще Ф.Энгельс в своей работе "Анти-Дюринг" убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые "хозяйственные коммуны" Дюринга к возрождению капитализма. Откат к капитализму в СССР, начался в 1958 году, когда Хрущев продал МТС колхозам, тем самым превратив колхозы в экономически самостоятельных товаропроизводителей, т.е. превратив их в те самые "хозяйственные коммуны" Дюринга. А ведь именно против продажи МТС колхозам резко возражал Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», отвечая экономистам Саниной и Венжеру. Получив в своё полное распоряжение все средства производства, колхозы объективно стали экономически самостоятельными товаропроизводителями (и, следовательно, товародержателями). То есть превратились в те самые «хозяйственные коммуны» Дюринга. А какова может быть цель самостоятельного товаропроизводителя? - Никакой, кроме получения максимальной прибыли от производства и продажи своего товара. И это объективное стремление самостоятельных товаропроизводителей к максимальной прибыли не могло остановить никакое административное воздействие со стороны государственного сектора и партийного руководства. Колхозы всеми правдами и неправдами, вопреки всем плановым директивам, стали производить в основном ту продукцию, продажа которой сулила им максимальную прибыль.
Почти всё сельское хозяйство страны стало в течение двух-трёх лет товарным. Закономерная (предсказанная – ещё Марксом) анархия товарного производства ввергла сельское хозяйство в глубокий кризис. В 1962 году впервые за послевоенные годы были подняты цены на всю сельскохозяйственную продукцию. Резкий подъём цен на продовольствие вызвал волнения рабочего класса, которые удалось подавить только после расстрела войсками рабочей демонстрации в Новочеркасске. Эти события стали началом конца диктатуры пролетариата в СССР.
В 1963 году кризис товарного сельскохозяйственного производства привёл к тому, что впервые после 1934 года СССР был вынужден начать закупки зерна за границей.
Но разрушение социалистического производства не ограничилось только сельским хозяйством. Как и предсказывали Энгельс и Сталин, в стране возникло обращение капитала (его первоначальным источником стала денежная прибыль колхозов), который стал направляться в «теневую» экономику, поскольку только там этот капитал производил максимальную прибыль. В начале 60-х годов наряду с государственным сектором в СССР возник параллельный товарный уклад, объёмы производства которого постоянно увеличивались за счёт паразитирования внутри государственного сектора производства.
Сельскохозяйственный кризис, паразитирующий теневой товарный уклад, потеря пролетариатом доверия к руководству СССР неуклонно разрушали государственный сектор. Темпы роста промышленного производства стали резко снижаться. Так называемая «косыгинская экономическая реформа 1965 года» превратила уже все социалистические предприятия в обособленных товаропроизводителей. На смену социалистическому способу производства пришёл товарный (государственно-капиталистический) способ производства...
Ответ: Насчет колхозов - любопытно, надо подумать об этом.
Вам если не лень и время есть - написали бы поподробнее об этом статейку сюда мне на сайт? И как было правильно поступить тогда? Может колхозы в совхозы превратить?

И еще, у меня тут статейка была про критику косыгинской реформы: http://anticomprador.ru/publ/29-1-0-585
И мне вот что непонятно (я об этом там в ответе на комментарий написал):
Мне вообще непонятно - откуда, с какого времени пошел "вал"?
Вот автор говорит, что при Сталине система была заточена на стимулирование снижения себестоимости продукции и на регулярное снижение цен. Допустим так, это выглядит разумно.
Но вот потом вдруг выясняется, что ко времени реформы (1965) у системы появился "порок" - "вал". Предприятиям стало выгодно "пришить бархатный галстучек на дешевый детский костюмчик и увеличить цену вдвое".
Это что значит? Что у предприятия появилась свобода отказаться от выпуска дешевых костюмчиков (а разве их не было в плане?) и самостоятельно перейти на выпуск "дорогих костюмчиков с галстуком".
Мне непонятно, это от Сталина еще остался этот "вал", либо это в хрущевские времена что-то улучшили в экономике и придумали "вал"?
Такое впечатление что между 1953 и 1965 годом была какая-то реформа, про которую ничего не говорится, но которая как раз и породила этот пресловутый и ужасный "вал".

Как-то можете прокомментировать этот вопрос про "вал"?


4  
Сайтовладельцу.
С уважением к вашему и нашему общему делу.
Есть предложение - вести архив (например в виде читабельной локальной версии сайта), обновляемый с определенной периодичностью и доступный для скачивания.
Все таки информация, содержащаяся здесь, должна быть доступна большинству населению России. А есть те, кто не хочет этого. Поэтому лично у меня есть опасения за судьбу сайта (и автора).
Я надеюсь, хотя бы резервные копии держите на случай якобыхакерских (ГБшных) атак? ПОвторюсь, что жаль былобы терять такое.

Есть еще предложение - как насчет добавления раздела Библиотека, где можно было бы размещать в электронном виде книги, соответствующие тематике сайта?

Прошу прощения, что отписался здесь, но почта упорно висит уже 5-й день.

Ответ: Спасибо, надо подумать об этом. Я правда не думал, что сохранение содержания сайта для кого-то особую ценность имеет. Теперь озабочусь этим делом.

Насчет библиотеки - тут есть стандартный раздел в главном меню (он сейчас отключен) - каталог файлов - его можно легко в библиотеку переименовать и хранить тут книги.
Правда места тут немного - мегабайт на 300 всего.
Пожалуй можно начать с того, что выложить содержание всего сайта в виде txt-файла, вроде бы как архив для скачивания, а потом видно будет.


5  
1. Как правильно нужно было действовать изложено в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".
2. Я подумаю над вашим предложением - по поводу статьи (доступно изложить это очень не просто, учитывая то что я не обладаю писательским даром).
3. Автор статьи о косыгинской реформе, при описании сталинской экономической системы упускает главное, и это главное не то что "при Сталине система была заточена на стимулирование снижения себестоимости продукции и на регулярное снижение цен", т.е. не в конкретном механизме реализации (который кстати говоря был не плох, но и обладал недостатками вызванными объективными причинами), а в том что сталинская система развивалась в целом в направлении социалистического способа производства, а начиная с продажи МТС колхозам система начала развиваться в направлении возврата к капиталистическому способу производства. Причинами этого была некомпетентность руководства, которое занимаясь решением конкретных вопросов не видело куда ведут их решения в стратегическом плане.
Ответ: Напишите, пусть коряво, как угодно. Главное - чтобы фактура была, конкретное понимание - как была устроена та экономика. Например - как рассчитывались между собой госпредприятия за продукцию? По каким ценам? Откуда брались эти цены?

У меня почему интерес к этой теме возник? Я недавно написал заметку в ЖЖ про то, как в конце 80-х произошел переток безнала в нал, который разрушил потребительский рынок в СССР:
http://anticomprador.livejournal.com/96153.html
и у меня после этого возник вопрос - откуда взялась такая структура безнальных цен? Зачем госпредприятия гоняли между собой такие сумасшедшие суммы денег, если на зарплату нужно было совсем немного? Ведь если бы этого не было, то и обналичивать кооперативам было нечего, а тогда глядишь и судьба СССР была бы несколько другой.
И естественно у меня возник вопрос - откуда это пошло, от косыгинской реформы? Или это было еще при Сталине?
Вот надеюсь, что Вы что-то про это расскажете.


6  
Та система, что сложилась к 80 году была уже глубоко изуродованной социалистической (сталинской) экономикой. Но вот чего вы не можете понять, ведь вся соль не в том, КАК была устроена "правильная" сталинская экономика (описание ее устройства при желании можно найти, и в общих чертах я приведу его ниже), а в том ПОЧЕМУ она была так устроена, для того чтобы это понять нужно обладать глубокими марксистскими знаниями и не просто знаниями а пониманием смысла этих знаний. Потому что, без этого понимания, а только с механическим пониманием устройства экономической модели, невозможно по настоящему понять реальные причины возврата к капитализму (т.е. поражения социализма), а ведь это главное. Вся трагичность ситуации в том, что именно по этой причине и произошло наше поражение. Как говорил Сталин - "Незнание теории нас погубит", и эти слова оказались, к сожалению, пророческими.
Поэтому написать о том КАК, сложности не состовляет, а вот изложить ПОЧЕМУ - очень и очень не просто.
Теперь о том, КАК была устроена сталинская система (перед изложением должен заметить, что хоть названия понятий похожи на те, что используются в капиталистической экономике, но экономическая суть их другая и это надо учитывать):
В основе ее лежала "двухмасштабная система цен" (уродливые остатки которой сохранялись и к 80 году), -"оптовая цена предприятия" и "оптовая цена промышленности".
Товаром являлось только та продукция, что продавалось в "предприятиях госторговли" им соответствовала "розничная цена", а такие товары назывались "товарами народного потребления" т.е. конечный продукт потребления - закон рыночной стоимости распространялся только на них, что имеется ввиду - закон спроса и предложения на рынке, который объективно существует и который строго учитывался в сталинской системе (тем самым был поставлен на службу обществу, об этом законе стоимости написано в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР"), и который "отменили" последующие деятели.
Вся другая продукция (которая не является конечным продуктом потребления, а следовательно по сути и не нужна народу, но нужна капиталистам для извлечения прибавочной стоимости) товаром не являлась, такой нетоварной продукции соответствовала "оптовая цена предприятия", которая складывалась из суммы затрат, т.е. себестоимости и "чистого дохода предприятия"(не путать с капиталистической прибылью), который колебался в пределах нескольких процентов от себестоимости и использовался на нужды предприятия (улучшение культурно-бытовых условий работников, премии за особые заслуги и т.д.). Отсюда видно, что предприятию выгодно было снижать себестоимость.
Конечному продукту потребления ("товары народного потребления") который еще не попал на прилавок ("предприятия госторговли") соответствовала "оптовая цена промышленности", которая складывалась из "оптовой цены предприятия" и "налог с оборота". Этот самый "налог с оборота" и есть та КЛЮЧЕВАЯ величина которая рассчитывалась с учетом реальных законов стоимости о которых мною было сказано выше. А уже конечная цена товара ("розничная цена") складывалась из "оптовой цены промышленности" и издержек обращения предприятий госторговли.
По своей экономической сути "налог с оборота", это никакой не налог, а форма централизованного чистого дохода социалистического общества сосредоточенного в руках государства. Иными словами "налог с оборота" это и есть та самая аккумулированная в руках государства прибавочная стоимость(которую в капиталистическом обществе и присваивают себе капиталисты).
Ответ: Первое, что я понял, что никаких раздутых безнальных цен в промышленности тогда не было. Эти раздутые цены уже детище поздних "улучшателей".
Оптовая цена предприятия была ниже розничных цен. Откуда бралась эта цена? Я так понимаю, она бралась из оптовых цент комплектующих, полученных от других предприятий и некоей рассчитанной себестоимости труда на данном предприятии. Но как и кем она определялась?. Ведь каждому предприятия выгодно было завысить собственные затраты и выбить для себя как можно более высокую "оптовую цену предприятия". Т.е. эта цена должна была определяться в результате некоего диалога между предприятием и вышестоящим министерством. Так?

7  
Продолжение...
Каким же образом этот аккумулированный чистый доход или прибавочный продукт распределялся в сталинской экономике? Через фонды бесплатного общественного потребления и через проводимое государством в плановом порядке регулярное снижение базовых розничных цен. Иначе чистый доход распределить в социалистической экономике объективно никак нельзя(этого не могли понять различные "улучшатели" после Сталина), т.к. не может чистый доход в нормально функционирующем социалистическом народном хозяйстве аккумулироваться в сколь-либо значительных размерах в рамках отдельной производственной единицы, так не может быть при социализме и никакого дележа основной массы прибавочного продукта в денежном выражении на данном предприятии, внутри данного трудового коллектива.
Снижение розничных цен и наращивание фондов бесплатного общественного потребления - это наш системный аналог ПРИСВОЕНИЯ ПРИБЫЛИ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ИЛИ ГРУППОВЫМ КАПИТАЛИСТОМ КАК СОБСТВЕННИКОМ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Как при капитализме прибавочный продукт присваивается частным владельцем средств производства в виде денежной прибыли, так мы - совладельцы обобществлённых средств производства - присваиваем наш совокупный, обобществлённый прибавочный продукт в виде регулярного снижения потребительских цен и постоянно растущего объема бесплатных или символически оплачиваемых социальных благ и услуг.
То, что происходит в данном случае, в социалистическом обществе,- это есть РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ТРУДУ. Никаких других способов распределить прибавочный продукт ПО ТРУДУ не существует в природе.
Распределяется же по труду при социализме основная масса вновь произведённой стоимости, которая приняла форму централизованного чистого дохода государства. Напомню, что в правильно функционирующей социалистической экономике, т.е. в сталинской экономической модели централизованный чистый доход государства - это, фактически, денежное выражение накопленной за данный период экономии от повышения эффективности хозяйствования. Часть этой экономии государство и передаёт трудящимся в виде очередного снижения розничных цен. Конкретно это делается за счёт налога с оборота. Значительная доля накоплений уходит по другому каналу - на расширение сферы бесплатного общественного потребления.
При снижении потребительских цен государство должно сохранить их равновесный характер,- что при Сталине и выполнялось безукоризненно. Старшее поколение помнит, что сталинские снижения цен никогда не влекли за собой вспышек ажиотажного спроса, прилавки не только не пустели, но становились ещё изобильней, а народ ещё более спокойно относился к этому изобилию.
Сохранение равновесного характера цен при их систематическом массовом снижении возможно исключительно лишь в том случае, если в народном хозяйстве действительно имеет место экономия затрат по всем общественно-технологическим цепочкам, повышается производительность труда и растет выпуск товаров. Поэтому при правильной, марксистки обоснованной ценовой политике социалистического государства УРОВЕНЬ БАЗОВЫХ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН выступает в социалистическом обществе как системный аналог СРЕДНЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ при капитализме. Тенденция к неуклонному понижению потребительского ценового уровня в сталинской модели аналогична ПОНИЖАТЕЛЬНОЙ ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ в буржуазном хозяйстве.
Для капиталиста удостоверением того, что он грамотно и эффективно вёл своё дело, служит получение им нормальной средней прибыли. Для хозяйственных органов социалистического государства таким удостоверением служит то, что они смогли завершить плановый период массовым снижением потребительских цен без потери равновесия на товарном рынке. Уровень равновесных розничных цен для нас такая же КРИТЕРИАЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА, как норма прибыли в так называемой рыночной (частнособственнической) экономике.
ЛОКАЛЬНЫМ КРИТЕРИЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ – т.е., показателем эффективности хозяйствования в рамках отдельно взятой производственной единицы - служило СНИЖЕНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ данного производственного звена. Но при одном обязательном условии,- что у потребителя данной продукции, или "соседа справа", за счёт удешевления этих поставок себестоимость также снижается, а не растёт. Это требование предотвращает попытки снижать себестоимость посредством ухудшения качества изделия.
Ответ: Я вчера начал читать "Экономические проблемы социализма" и удивился, где Сталин говорит (ответ Саниной и Венжеру про продажу техники колхозам):
"даже национализированные предприятия у нас не являются собственниками орудий производства".
Т.е. госпредприятия станки не покупали, а "получали", и соответственно их "стоимость" не включалась в оптовую цену предприятия.
Это так?
Если так, то это довольно оригинальная система.
Но насколько я понимаю, она требовала очень профессионального управления со стороны министерств. А Хрущев потом наверно не смог этим процессом руководить и решил пустить все это дело на самотек, что директора госпредприятий сами решали что им нужно, сами себе станки покупали, сами прибыль зарабатывали, и госпредприятия в конце концов превратились в полукапиталистические фирмочки.

8  
1.Цены функционирующие между предприятиями "оптовые цены предприятия" уже по сути не являлись ценами как стоимость обмена на рынке, т.е. не выполняли роль регулятора меновых отношений, а по сути выполняли лишь учетную функцию. Поэтому "цена предприятия" не определялась в торге между предприятием и министерством. Себестоимость складывалась из комплектующих и оборудования(т.е. накопленного труда в них) плюс собственные затраты на оплату труда (вложенный собственный труд). Эти затраты (какую зарплату платить), как и везде определялись с учетом спроса на тот или другой труд. Далее, снижение себестоимости продукции возможно лишь с помощью сокращения затрат на труд, а точнее с помощью экономии труда (т.е. раньше работали 10 рабочих мы рационализировали процесс - с той же работой стали справляться 2-е рабочих). При этом, в государстве планирования эти 8 освободившихся рабочих не выкидывались на улицу, а тут же этот освободившийся ресурс использовался для расширения производства. Т.к. "оптовая цена предприятия" складывалась из себестоимости + "чистый доход предприятия", этот самый "чистый доход предприятия" и есть та самая экономия труда, которая как бы прибыль(но не прибыль на самом деле) и из за которой предприятию и было выгодно снижать себестоимость. Через определенный срок, государство пересматривало "оптовую цену предприятия" естественно в зависимости от реального снижения себестоимости, тем самым стимулируя к дальнейшему его снижению. А эта экономия естественно перетекала в "налог с оборота", с помощью которого позже эта экономия труда отдавалась людям в виде снижения розничных цен. Как видно ни о каком "завышении затрат" в сталинской системе говорить не приходится, наоборот лишь их уменьшение было целью любого предприятия. Поэтому вся сталинская система была направлена на сбережение труда.
2. Думаю из моего выше данного ответа уже понятно, что стоимость станков (средств производства) включалась в стоимость изделия, иначе ведь невозможно. Но предприятия станки не покупали а получали, потому что покупка подразумевает рынок, а здесь был не рынок а план и в соответствии с планом они получали все что нужно, естественно как я уже говорил руководство завода при Сталине участвовало в составлении и корректировке планов. Кроме того и все рабочие участвовали в этом, а также в управлении государством через своих представителей в "Советах", которые могли быть отозваны в любое время. Т.е. была так называемая демократия снизу, которая позже была задавлена Хрущевым, потому и инициатива снизу исчезла.
И естественно предприятия небыли собственниками своих средств производства, потому что они не могли их продать, поменять, заложить и т.д., т.е. все средства производства принадлежали государству - всему обществу, например, если какой либо станок становился не нужен предприятию, то он передавался (не продавался) туда где он был нужен, более того возможна была и такая ситуация станок мог быть передан другому предприятию даже если он был нужен, но на другом предприятии давал больший экономический эффект в масштабе всего народного хозяйства, естественно такое решение было всесторонне обсуждаемо и если руководитель этого другого предприятия доказывал его большую необходимость в этом станке он его и получал, но за это решение и нес полную ответственность и вполне мог оказаться в "местах не столь отдаленных" за нанесенный ущерб народному хозяйству - и это правильно. А в предвоенные годы (в обстановке ожидания войны и окружении врагов всех мастей) мог быть обвинен и в сознательном вредительстве, потому что такие действительно были и действительно подкупались враждебными разведками и другими врагами нашего государства.

P.S. Мне очень жаль, что непонятно рассказываю и тем самым вызываю вопросы, которые не должны были бы возникать т.к. ответы на них, как мне кажется, очевидны... чувствую по вашим ответам, что вы меня понимаете очень слабо... видимо, как я уже говорил, нет у меня таланта объяснить все доступно, но вы сами просили - вот и получайте smile

Ответ: 1. Предприятию было все таки выгодно в первоначальный момент завысить затраты на собственный вложенный труд, например на какую-то новую продукцию. Тут была конечно некая возможность для мухлежа, ну да ладно.
2. Насчет включения стоимости амортизации стредств производства в "цену предприятия" - все таки это вопрос не совсем ясный. Вот допустим стоимость постройки здания вполне могла не включаться.
Хотя по большому счету это вопрос не такой уж важный, если розничные цены определялись из баланса спроса и предложения. Разница фактически в том, включать ли стоимость амортизации в "цену предприятия" (тогда налог с оборота будет меньше), либо не включать (тогда налог с оборота будет больше).
3. "Мне очень жаль, что непонятно рассказываю" - очень хорошо рассказываете. Это я немножко дурацкие вопросы задаю.

9  
И еще, хочу всеже довести до вас мысль которую как мне кажется вы еще не поняли. Все "улучшения" Хрущева и его команды в области производства хоть и нарушили и местами парализовали работу социалистической экономики, но не приводили к ее возврату на капиталистический путь развития. Именно продажа МТС колхозам привела к этому, т.к. именно там начался процесс накопления капитала, который породил вначале параллельный капиталистический теневой уклад, а потом естественно "врос" и в государственный.
Ответ: А вот интересно, до продажи МТС колхозам - как они функционировали? Я так понимаю, что колхозы покупали у МТС услуги по каким-то расценкам. Были ли МТС рентабельны?
И чем руководствовался Хрущев, когда решил продать МТС колхозам?

10  
И еще нужно осветить один очень важный момент, если при сталинском социализме буржуазное общественное сознание подавлялось, а потом с приходом социалистического способа производства начало выковываться новое социалистическое общественное сознание (ведь известно, что способ производства порождает общественное сознание, а не наоборот – это ключевая вещь для понимания марксизма), то с возрождением по сути капиталистического способа производства на селе, естественно начало снова провялятся капиталистическое общественное сознание постепенно поглощая всех. И если в начале пути к социализму оно жестко подавлялась с помощью диктатуры пролетариата, то в данном случае диктатура пролетариата была ослаблена, а потом и вовсе предана забвению.
Ответ: Это все понятно. Но я еще пока не уяснил и до конца не представляю фактическую сторону дела - как была устроена та экономика. Ясно что, фактическая сторона дела взялась не случайно с неба, а есть реализация некоей лежащей в основе ее идеи.
Но я пока не представлю ясно в голове - как все там было устроено, не могу думать о том, почему да зачем все было именно так устроено.

И все-таки возвращаясь к моему первому вопросу - откуда, с какого момента появился "вал"? Я имею ввиду тот самый плохой "вал", помочь избавиться от которого якобы и должна была косыгинская реформа.

И в чем заключалось основное содержание косыгинской реформы (по Вашему мнению)? Чем, какими недостатками в экономике мотивировалась необходимость проведения реформы?


1-10 11-20 21-30 31-40 41-41
Имя *:
Email:
Код *:


Сайт управляется системой uCoz