Воскресенье, 17.12.2017, 18:38Приветствую Вас Гость | RSS
 Пока народ безграмотен,
важнейшим ресурсом
для нас является
  Антикомпрадор.ру /как бы В.И.Ленин/  
» Меню сайта

» Обратите внимание!

Дело ИГПР "ЗОВ"


Политическая экономия
Учебник. 1954 г.


Необходимо знать:

Гибель Джонстауна - преступление ЦРУ (1978 год)


» Неслучайные факты
Короленко о Столыпине:
"Воистину, бывали, может быть времена хуже, но такого циничного времени не было...Новый закон унесен потоком событий, смывших первую Думу, а факт остался. Виселица опять принялась за работу, и еще никогда, быть может со времен Грозного, Россия не видала такого количества смертных казней. До своего "обновления" старая Россия знала хронические голодовки и повальные болезни. Теперь к этим привычным явлениям наша своеобразная конституция прибавила новое. Среди обычных рубрик смертности (от голода, тифа, дифтерита, скарлатины, холеры, чумы) нужно отвести место новой графе - "от виселицы"

» Ссылки

» Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

Главная » Статьи » Статьи из Интернета » Марксистский уголок

НАС ПОГУБИЛ МАРКСИЗМ "В НАГРУЗКУ"

1. Предисловие

Эта статья – о марксизме и его роковой роли в крушении Советской Империи в конце XX века. Я не оговорился: я имею в виду именно крушение Советской Империи в конце прошлого века, а не крушение Российской Империи в его начале.

Надеюсь, сейчас, по завершении целой эпохи в истории человечества, читателям интересно будет бросить "незамыленный" взгляд на то, что они очень давно (20 лет назад и более) изучали из-под палки. Предполагая, что классиков марксизма все равно никто перечитывать сейчас не будет, я хотел бы предложить взглянуть еще раз с высоты птичьего полета и с учетом обретенного опыта на те идеологические схемы, которые управляли жизнью нашей страны.

Собственно говоря, я собирался писать вовсе не о таком, казалось бы, тривиальном и совсем не актуальном предмете, как марксизм, а о гораздо более актуальном мальтузианстве, и даже эпиграф хороший подыскал:

Мальтузианство – реакционная буржуазная "теория", пытающаяся доказать, что нищета трудящихся в условиях капитализма является следствием действия закона абсолютного перенаселения. ... Мальтус ... предлагал трудящимся воздерживаться от браков и деторождения, а голод, безработицу и эпидемии, уносящие при капитализме миллионы трудящихся в могилу, объявил благодеянием природы. ... С обострением классовой борьбы в капиталистических странах реакционные буржуазные ученые стараются под разными флагами возродить человеконенавистническую "теорию" Мальтуса, которая широко используется империалистами для оправдания агрессии, захватнических войн и диких расовых теорий.

Словарь иностранных слов. Москва: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955.

Скопировал я этот эпиграф, да призадумался: почему советские коммунисты были так патологически лживы? В данном эпиграфе предполагается, что Мальтус был чем-то вроде людоеда. Ну что ж, это вполне возможно, если вспомнить историю правящей элиты Англии, полную людоедства. Но фраза "... голод, безработицу и эпидемии... объявил благодеянием природы" предполагает, что Мальтус открыто продекларировал свои людоедские взгляды! Английские джентльмены хорошо известны своей подлостью, двуличием и лицемерием, но отнюдь не искренностью! Приписать Мальтусу-людоеду искренность – значит, явно и глупо соврать.

Лживость советского режима была для меня и, наверное, для большинства советских людей самым ненавистным его свойством. Все западные правящие режимы новейшего времени были и остаются лживыми; в частности, в демократических режимах ложь является главным механизмом манипулирования населением. Но насколько же благообразнее и искуснее ложь Запада по сравнению с нелепой и шитой белыми нитками ложью советских коммунистов!

Последствия советской лжи хорошо известны: советский народ, с одной стороны, проникся презрением к власти, а, с другой, приобрел чрезвычайно преувеличенное представление о собственном величии. Когда подросток приходит к убеждению, что его папа глуп, а сам он умен, бунт неизбежен, и последствия обычно случаются самые печальные – вот аналогия того, что произошло с нашей страной. Я уж не говорю о том, что люди перестали верить коммунистам даже тогда, когда они говорили истинную правду, например, об агрессивном, грабительском и бандитском характере американского империализма, в результате чего они духовно разоружились перед страшным и безжалостным врагом.

Нас погубила официозная ложь, и я хочу проследить, как Советская власть, имея в перспективе великое будущее, сама загнала себя в ловушку, в которой не лгать она уже не могла. И делаю я это не из академического интереса, а с целью применения полученного понимания в будущем.

2. Эклектика марксизма

Марксизм был выбран большевиками в качества орудия слома колониального режима антирусской династии Романовых. Российская Империя была странной колонией без метрополии, в которой этнически инородная правящая верхушка варварски угнетала и эксплуатировала прежде всего соль российской земли – славянские народы.

Примечание 1. После провала Советского проекта Россия опять вернулась в статус колонии, где либеральная и, в значительной степени, инородческая камарилья поспешно высасывает соки из "этой" страны, перекачивая их за границу. Но в этом случае контуры метрополии начинают прорисовываться все более отчетливо – за океаном.

Примечание 2. Любопытно также отметить сходство исторических путей Британии и России: в обеих странах государственность начала развиваться под диктатурой иноплеменных скандинавов (викинги в России и норманны в Британии), в результате чего правящий класс с самого начала оказался этнически и культурно чуждым местному населению (в Британии он развился в прослойку так называемых "джентльменов"). Этот правящий класс, в свою очередь, подвергся в обеих странах сильнейшему разбавлению кровью немецкой аристократии, по крайней мере, на уровне монаршьих семей.

Примечание 3. Собственно говоря, большевики тоже предполагали использовать русских как расходный материал для выполнения программы-максимум – мировой революции, поэтому их режим тоже оказался колониальным, но, к счастью, Большая Чистка 1930-х годов всё поставила на свои места.

Примечание 4. Я решил вставлять примечания прямо в текст, поскольку я сам, например, всегда читаю примечания – зачем же ходить все время взад-вперед: вниз страницы и обратно в текст?

Большевики обратились к марксизму по двум причинам. Во-первых, будучи евроцентристами, то есть людьми, веровавшими в превосходство западно-европейского мировоззрения, они полагали, что прогресс детища этого мировоззрения – науки – способен выявить пути построения лучшего общества. Марксизм выглядел очень наукообразно, поэтому он и был воспринят в качестве искомого мессианского научного учения.

Во-вторых, большевики, очевидно, решили проэксплуатировать почтение русского народа к ученым людям и к науке вообще. Марксизм не только содержал привлекательные для народа концепции; он еще и преподносился в качестве научной теории, положения которой предполагались столь же незыблемыми, как, например, законы небесной механики. Дальнейшая трактовка марксизма как науки породила так называемый "Научный коммунизм".

Отношение к марксизму как к науке было, наверное, самым глубоким заблуждением относительно этой теории. Возможно, кто-то из коммунистов отдавал себе отчет, что марксизм – не наука, или, точнее, не только наука, но, думается, большинство коммунистических эпигонов искренне верили в его научность.

Как показала практика-критерий истины, вопреки мнению марксистов o монолитном единстве марксизма, он был скомпонован из нескольких не связанных или слабо связанных друг с другом блоков, лишь некоторые из которых, – например, политэкономия капитализма – могли считаться научными. Фанатикам он представлялся стройным многоэтажным (обычно трехэтажным) зданием, в которым невозможно представить себе существование, скажем, третьего этажа без наличия второго, и т.д. По существу же марксизм можно уподобить совокупности нескольких хижин, каждая из которых может существовать вне всякой связи с существованием или отсутствием всех других.

Термины ненаучная или вненаучная в отношении к какой-либо теории не должны рассматриваться как оскорбительные, как это может показаться нам – жертвам многовекового духовного террора евроцентризма. Дело в том, что научный подход имеет известные ограничения, поскольку он принципиально не рассматривает моральные категории (values, по-английски) и их взаимоотношения. Эти категории не имеют и не могут иметь научного определения. По этой причине никакая наука, никакой ученый и никакой учебник "Экономикс" не может доказать, какой экономический строй ЛУЧШЕ, поскольку любой строй должен оцениваться, в частности, и с моральной точки зрения.

Проблема с моральной или нравственной оценкой состоит еще и в том, что нравственность у каждого народа своя. Рискну выдвинуть предположение, что характер нравственных убеждений является одним из основных признаков, отличающих один народ от другого (этого вопроса я некоторым образом касался в статье Подлость обыкновенная и геополитическая). В частности, американский народ, в числе прочих замечательных достижений, сумел, практически, вывести напрочь понятие нравственности из своего интеллектуального оборота. Не случайно одна из сильно обамериканившихся посетительниц Гостевой книги этого альманаха однажды риторически спросила: "Что есть нравственность?" – подобно Понтию Пилату с его вопросом "Что есть истина?". Не случайно ее сын, выбирая жизненный путь, долго ломал себе голову: стать ли ему буддистским монахом или морским пехотинцем. Дело просто в том, что в американском мировоззрении под вывеской "Нравственность" осталось лишь пустое место. Двухвековой искусственный отбор суперменов в Америке полностью лишил последних нравственного чувства, так что наука заменила американцам и Бога, и совесть. Вот и бродят по просторам Америки двуногие белковые тела вроде ученого органчика Анатолия Клёсова, то и дело фыркающего: "Совесть? Фи, это не научный разговор!" И ладно бы просто бродили, а то ведь весь мир корежат по своему образу и подобию...

3. Рациональное зерно марксизма

Какая часть марксизма вызвало резонанс в душах десятков миллионов русских крестьян при том, что их самих марксизм рассматривал в качестве человеческих отбросов? Что в марксизме является действительно привлекательным?

Ответ на оба вопроса таков: определение частной собственности как аморального и подлежащего запрету средства эксплуатации человека человеком. Это – не научное положение, и никакое положение такого (или обратного) сорта не может быть научным. Это – положение сугубо нравственное.

Сначала нужно определиться, что такое частная собственность, поскольку название это вводит в заблуждение. Слово "частная", вообще говоря, указывает, что эта собственность принадлежит частному лицу или группе лиц, а не обществу в целом или государству. Однако необходимо различать личную собственность и всю прочую частную собственность. В терминологии марксизма (и этой статьи) частной собственностью называют как раз эту "прочую" собственность, то есть собственность, не являющуюся ни личной собственностью, ни общественной. А личная собственность, в свою очередь, определяется как собственность, применяемая только для личного (своего и семьи) пользования. Например, замок феодала, в котором на протяжении двух веков жили и живут члены его семьи – это его личная собственность. Когда же его правнук, став капиталистом, превращает этот замок в гостиницу, последний становится частной собственностью.

Поскольку частная собственность используется не для удовлетворения личных потребностей, она, по определению, предоставляется другим людям во временное пользование (с последующим возвратом) либо за плату (не обязательно денежную), либо с присвоением (полным или частичным) результатов их труда. Например, владелец завода предоставляет свой завод рабочим и инженерам для того, чтобы они что-нибудь на нем производили, присваивая большую часть произведенного ими продукта в качестве прибавочной стоимости.

Таким образом, по существу, частная собственность используется владельцем так же, как деньги – один из видов частной собственности – используются ростовщиком: она отдается в рост, то есть заемщик должен отдать больше, чем он получил. (Например, утром рабочий получает в свое пользование станок на заводе, а вечером должен его вернуть вместе с наточенными на нем гайками). Частная собственность – это форма ростовщичества – вот один из выводов марксизма, и этот вывод вполне научный. Это справедливо не только для такой очевидно ростовщической деятельности, как сдача в аренду, например, жилья, но и, скажем, для эксплуатации промышленных рабочих.

Далее, однако, марксизм переходит в наднаучную сферу, утверждая, что ростовщичество несправедливо и гадко – это уже вывод из области нравственности, который каждый волен принимать или не принимать, не зависимо от своей научной квалификации.

Можно ли доказать, что ростовщичество гадко? Абсолютно нет, как нельзя, например, доказать бытие Бога: вы в это либо верите, либо нет. Можно, однако, указать, что многие народы на протяжение длительных периодов (веков, а то и тысячелетий) верили и в Бога, и в гадостность ростовщичества. Это как раз один из тех упомянутых выше нравственных столпов, которые отделяют один народ от другого.

В Исламе, например, ростовщичество считается одним из семи самых пагубных грехов. Да что там Ислам! Даже еврейский бог Иегова запрещает давать в рост брату своему! А это означает, что даже в иудаизме ростовщичество рассматривается как опасное оружие: дома, среди своих, держи его в ножнах, а применяй только против небогоизбранных.

Ростовщичество рассматривалось многими (и до сих пор рассматривается многими) не только как подлое злоупотребление затруднительным положением других людей, но и как соблазн, обладающий большой провоцирующей силой, – соблазн, подобный алкоголизму или наркомании: берущий в долг обычно думает лишь о том, что он получит на некоторое время облегчение, но часто не думает о том, что он может оказаться в долговой зависимости, из которой нет выхода – фактически, в рабской зависимости. Таким образом, ростовщик – родной брат наркодилера.

Учтем далее тот факт, что львиная доля трудящихся предреволюционной России – крестьяне – не были охвачены капиталистическим способом производства и считали себя христианами.

Удивительным образом многие прошлые и нынешние борцы с советской идеологией (например, многие известные диссиденты) демонстративно представляли себя христианами, выступая за отмену советского строя с помощью своих зарубежных капиталистических покровителей и установление, очевидно, капитализма. Или не капитализма? Во всяком случае, ни у кого из них не было конструктивной программы о том, что делать после свержения ненавистной Советской власти. В общем, у нас нет оснований полагать, что они хотели не капитализма, а чего-то иного.

Но капитализм вступает в фундаментальное противоречие с христианством! Капитализм и христианство принципиально не совместимы! Все же эти ревностные "христианские" антикоммунисты делали и делают вид, что капитализм – это как то, что небесный доктор приписал: мол, цезарю – цезарево, и весь сказ!

Есть множество прямых высказываний Иисуса Христа, которые исключают капиталистический способ существования для Его последователей. Например, "Легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому в рай", или совет богатому юноше: "Раздай свое имение и иди за Мной". Впрочем, сама сущность христианства вопиюще антикапиталистична: не следует искать благ на этом свете, и никакие блага этого света не сравнимы с посмертным блаженством души праведника. Для истинно верующего христианина гонка за материальным успехом с бессонными ночами, наполненными размышлениями об инвестициях и ссудном проценте, смехотворно тщетна и абсурдна!

Христианство доминировало в Западной Европе лишь до протестантской Реформации. Роль частной собственности при феодализме была пренебрежима. Капитализм смог возникнуть в Европе только тогда, когда он или извел христианство под корень в процессе Реформации в германоязычных странах, или существенно его ослабил в рамкам идеологической революции Просвещения в романоязычных странах, до сих пор формально считающихся католическими.

Принято считать, что протестантизм имеет какое-то отношение к христианству, но такое мнение может существовать лишь у людей абсолютно невежественных в христианстве, каковых сейчас, увы, подавляющее большинство. Протестантизм является фундаментально антихристианской и в значительной степени материалистической расистской теорией, наиболее отличительным свойством которой является культ частной собственности и ее приумножения – попросту говоря, культ наживы.

Чтобы получить представление, как христианство относится к частной собственности, я приведу два примера. Вот выдержка из поучений преподобного Симеона Нового Богослова (949-1022 гг.) (цитирую по замечательному труду С.Г.Кара-Мурзы "Советская цивилизация" , том 1 и том 2):

Дьявол внушает нам сделать частной собственностью и превратить в наше сбережение то, что было предназначено для общего пользования, чтобы посредством этой страсти к стяжанию навязать нам два преступления и сделать виновными вечного наказания и осуждения. Одно из этих преступлений – немилосердие, другое – надежда на отложенные деньги, а не на Бога. Ибо имеющий отложенные деньги... виновен в потере жизни тех, кто умирал за это время от голода и жажды. Ибо он был в состоянии их напитать, но не напитал, а зарыл в землю то, что принадлежит бедным, оставив их умирать от голода и холода. На самом деле он убийца всех тех, кого он мог напитать.

Оказывается, существование и использование всех этих пенсионных фондов (401(k) и т.п.) вопиюще противоречит как вере в Бога, так и милосердию.

А вот выдержка из энциклики нынешнего Папы Римского:

В то же время Церковь учит, что собственность не является абсолютным правом, поскольку в ее природе как человеческого права содержится ее собственное ограничение... Частная собственность, по самой своей природе, обладает и социальным характером, основу которого составляет общее предназначение вещей.

Отрицание марксизмом права на частную собственность означает, что все средства производства должны находиться в общественном пользовании. А это, по большому счету, есть определение социализма.

4. Вредоносная шелуха марксизма

Кроме здравой и импонирующей христианской душе русского народа идеи социализма, марксизм, к сожалению, содержит в себе огромное количество всякого никак не связанного с этой идей вздора.

Главная вздорная идея марксизма – возвеличивание пролетариата. Мол, бывает и опустившийся пролетариат, и для него есть специальное название: "люмпен-пролетариат", но в большинстве своем пролетариат – самый сознательный, прогрессивный, передовой и т.д. и т.п. На самом деле весь пролетариат – это люмпен-пролетариат, то есть оторванное от корней и традиции манкуртское быдло, и марксисты его предпочитали именно за то, что им легче манипулировать ("ему нечего терять, то есть все по ***"), чем крестьянами.

Следующий по значимости вздор – концепция пролетарского интернационализма – попросту говоря, утверждение о том, что, скажем, крестьянину с тамбовщины оклахомский реднек ближе, чем московский спекулянт. На самом деле, и тот, и другой для русского крестьянина – лютые враги, и не известно, кто хуже.

Надо ли удивляться, что все марксистские пророчества с треском провалились: о непременной победе социализма непременно в самой развитой капиталистической стране, последующей мировой революции и прочий тому подобный бред.

Кстати, от чего такая злоба против Мальтуса, представление о которой можно получить из приведенной в Предисловии цитаты? Похоже, Мальтус серьезным образом наступил на марксистскую мозоль, если даже сам бородатый патриарх счел необходимым с ним по-марксистски разобраться. А дело в том, что Мальтус усомнился в важнейшей идее марксизма – евроцентричной идее прогресса – идее о том, что при правильной организации дела человечество может производить все, чего только душа ни пожелает, и в каких угодно количествах. Ведь на этом-то основана утопия коммунизма: каждому – от пуза, жри – не хочу! Пессимизм Мальтуса – его неверие в безграничные возможности прогресса – убивает на корню идею коммунизма! Ну так к ногтю его, контру!

5. Марксизм как отрава замедленного действия

Итак, большевикам для захвата власти нужна была популярная теория, которая не только им самим была бы по душе, но и оказалась бы привлекательной для трудящихся России. Марксизм – с его авторитетной позицией на рынке политических идей, с хорошо разработанным писанием и преданием – оказался очень кстати. Русские хотели всего лишь социализма, и социалистической частью марксизма их и соблазняли, но сами большевики хотели большего – они хотели мирового господства, достигаемого мировой революцией. Имея в виду национальный состав большевиков, не трудно догадаться, откуда таковая потребность произрастала.

Русские получили желанный социализм, но, увы, "с нагрузкой" – набором бредовых марксистских идей.

Страна была спасена первым и единственным в истории России монархом-патриотом, преданным своей Родине до мозга костей – тов. Сталиным. Сталин уничтожил верных ленинцев-марксистов, и это было важно. К сожалению, он не уничтожил их идеологичекую заразу, очевидно, дабы чересчур не шокировать людей и, возможно, чтобы не утратить союзников за рубежом. Марксизм, по инерции, продолжал оставаться официальной религией. А в таковом качестве он обязан был "воплощаться" на практике. Притворные реверансы в сторону пролетариата, лживые реализации "демократии" – все делалось так, как того требовали сакрализованные первоисточники; марксистский бред мог воплощаться только в бутафорском виде, а поклонение ему требовало лжи и от постановщиков, и от зрителей – советского народа. Необходимость следовать абсурдным ритуалам и, более того, демонстрировать веру в их животворность в течение десятилетий разъедала мировоззрение советских людей и превращала их в бессовестных циников.

Марксизм разрушил нашу страну не своими в большинстве ничтожными по духовному содержанию идеями, а режимом лжи и лицемерия, который воцарился в стране в угоду этим идеям.

Можно ли теперь спасти заблудшие русские души? Можно ли раскопать в них следы великой православной культуры? Или мутируют они постепенно в общечеловеков с мутным стеклянным взглядом, оживляющимся лишь при виде новой игрушки? Нет, право, лучше об этом не задумываться...
 
***
Категория: Марксистский уголок | Добавил: Polyakov (07.03.2008)
Просмотров: 1957 | Рейтинг: 4.0/1 |
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email:
Код *:


Сайт управляется системой uCoz