|
Комментарии читателей нашего сайта :)
От Lerouge:
31.01.2012 12:53
670 Karl
669 frazier
Т. Ленин В.И, неоднократно предупреждавший об опасности отрыва авангарда от масс и т. Сталин И.В., беспрерывно занимавшийся кадровыми чистками, с вами не согласны.
Историю СССР можно представить как цепь перерождений.
По рекомендации Карла читаю "Анатомию российской элиты" Ольги Крыштановской. Мадам - демократка на всю голову, но фактических данных приводит уйму, очень интересно. С первого раза не осилить, буду кое-что перечитывать.
Хотите, Фрейзер (и все, кто почитывает переписку), присоединяйтесь, есть пища для размышлений.
В сети книжку найти легко.
От Karl:
30.01.2012 13:56
Извинтие, что вмешиваюсь, хочу солидаризироваться с Фрейзером вот в этом пункте:
"А про то, что ВЫ говорили - "что выделившийся в результате практической деятельности руководящий «авангард» осознаёт свои интересы, отличные от интересов коллектива, из которого он выдвинулся, и начинает действовать в своих интересах" - так это не авангард пролетариата выдвинулся, а кто то другой"
От frazier:
30.01.2012 13:34
"И не вздумайте обижаться!"
Ну я почти уж было обиделся. А в результате одумался и не обиделся. Я действительно считаю, что Вы меня не понимаете, наверное потому, что я не обладая достаточно ясным стилем изложения.
Теория элит только с виду похожа на то, что имел в виду я. Эта теория ведь буржуазная и призвана затушевать классовые противоречия противопоставив классам элиту и массы, тем самым увековечив господство буржуазии. Я же вел речь об одном классе, в котором, объективно существуют люди, осознавшие свои классовые интересы и более других знающие что делать. Задача этих людей не стать привелигированным слоем, за которым будут застолблены функцции управления, развития науки и культуры, а строить такое общество или базу для развития такого общества, где каждый его член будет выполнять эти функции. То, что Вы говорили про Спартака, Болотникова - это маленько не то. Там никто не осознавал классовых интересов. Да и не было тогда научного знания, которое бы позволило людям идти в нужном направлении, соответственно, все они и шли не туда, куда было нужно и, соответсвтенно, никуда не пришли. Тем более, я не утверждал, что авангард у пролетариата обязан быть и все тут. Это еще раз подчеркивает различие между моими взглядами и теорией элит, которая подразумевает обязательное наличие элиты и массы. У пролетариата вообще может не быть авангарда. Вот сложиться такая ситуация, что не будет людей, кто знает что и как нужно делать дальше - запросто (сейчас почти так и есть) и останеться пролетариат в текущем положении еще много много лет.
А про то, что ВЫ говорили - "что выделившийся в результате практической деятельности руководящий «авангард» осознаёт свои интересы, отличные от интересов коллектива, из которого он выдвинулся, и начинает действовать в своих интересах" - так это не авангард пролетариата выдвинулся, а кто то другой - какой либо паразит. Ну сами посудите, есть научное знание об том, что социалистическое общество является более прогрессивным, по сравнению с капиталистическим, что уничтожение частной собственности, товарного обмена и создание экономики основанной на централизованном научном планировании - приводит к повышению благосостояния трудящихся позволяет им больше культурно развиваться и.т.д. - это и есть интерес пролетариата. Если же Вы хотите сказать, что у пролетариата другой интерес - так это ведь означает, что все из того, что перечислил я ему никогда не достичь, независимо от того, какой он, и обрекаете пролетариат на нищенское существование. И как же человек, который осознал эти интересы, который занимается постоянной реализацией этих интересов, претворением их в жизнь - вдруг осознает какие либо другие - "свои" интересы?
Это не авангард пролетариата, а какой то оппортунист, как минимум. Авангард - это тот у которого свои интересы ровно такие, как я описал выше, это тот кто осознал интересы, знает как достичь ситуации, когда они осуществятся, и делает все что может для достижения этой цели. Так зачем за такого голосовать? Он и без всяких голосований будет делать дело. Собственно, я и не против, пусть делает.
От Karl:
29.01.2012 17:02
Хорошим ответом на Ваш вопрос Вы бы, вероятно, сочли числовой пример, показывающий откуда и куда движутся деньги, товары и содержащийся в товарах труд, и как изменяются эти потоки при переходе от простого воспроизводства к расширенному. Извините, но пока мы не обсудили понятие стоимости при кап. производстве я не буду даже пытаться сочинять такой пример (и даже воздержусь от полного разбора классических примеров, представленных в Учебнике). Но самое главное об этом переходе можно понять уже сейчас.
Посмотрим на схему простого воспроизводства:
I. 4 000 с + 1 000 v + 1 000 m = 6 000
II. 2 000 с + 500 v + 500 m = 3 000
Приглядимся к первому равенству. Оно означает, что за год подразделение 1 производит стоимость 6000. Эта стоимость содержится в продукции подразделения 1, т.е. в средствах производства. Часть этих средств производства (4000с) капиталисты подразделения 1 продают друг другу и используют для (простого) воспроизводства, т.е. для продолжения производства в прежних размерах. Часть (1000v) они продают (капиталистам подразделения 2), а выручку отдают рабочим в форме зарплаты (рабочие же покупают на эти деньги предметы потребления у капиталистов подразделения 2, «возвращая» таким образом деньги капиталистам подразделения 2; в итоге мы можем констатировать обмен товарами между подразделениями на сумму 1000). Наконец, часть (прибавочная стоимость 1000m) остается в полном распоряжении капиталистов подразделения 1. Так вот, если они просто «съедают» эту 1000 (т.е. обменивают 1000 в средствах производства на 1000 в товарах подразделения 2), то производство продолжается в прежнем размере. При этом, конечно, I(v+m) = IIc. Но если капиталисты подразделения 1 израсходуют на предметы потребления для себя не 1000, а лишь 500, направив остальные 500 на покупку (друг у друга) дополнительных средств производства, то капиталисты подразделения 2 получат средств производства на 500 меньше (не 2000с, а 1500с), при этом I(v + m) > IIс, так как (1000v + 1000m) > 1500с.
От анализа других сторон и продолжения этого процесса я пока воздерживаюсь. Но основная мысль должна быть ясна: простое и расширенное воспроизводство различаются тем, используется ли вся прибавочная стоимость на личное потребление капиталистов, или часть ее направляется на расширение производства.
От Karl:
29.01.2012 14:13
А что такое "отраслевые профсоюзы", да еще если допустить, что на предприятиях профсоюзов нет? ...
Что мешает СТК нескольких предприятий (например, принадлежащих одной отрасли) построить в складчину санаторий?
От Anisika:
29.01.2012 10:06
...
За что не любят Чавеса (Венесуела, нефть), за что уконтропупили Каддафи (Ливия, нефть, ЗОЛТО в ох.... каких колличествах)? А за то, что Каддафи хотел, образно выражовываясь, снести вех менял нах, назад, до появления первых "банкоматов". Противопоставляя свою идею, с оплатой в торговле добрым, старым "золотым динаром". А ето что для студии центрального тельавидения?
А ето, граждане - абзац, поскольку все будут сугубо заняты разумным, упорядоченным производством, не-интегрируя тапки в Малайзию, а компасы в Португалию, а ЖИВЯ ПО СРЕДСТВАМ. Ну примерно, как Де Голль хотел, вынимая золотишко (Французскую долю) из про-образца обшака Евреанала (пардоньте, Евросоюза).
А Чавес с его проектом Латиноамериканского альянса, на подобие Евреанала, со своим "латино-евро" (образно).
Кстати, почему-то его до сих пор не придушили. А Иран напрягают воевать? А Иран ето ЧТО? Ето ох...какой поставшик енергоносителей, товариши. И тут посерьёзнее, пожалуйста.
От Anisika:
29.01.2012 09:43
Товариши дорогие,
к сожалению, рассуждения подобные Вашим, носят характер академический, и не раскрывауйт деспотичности, коварства, лжи, подмены фактических показателей, подкуп, "наезды", разбой на государственном уровне, и пр, и др.
Вы пытаетесь обозначить каноны "столпов" политекономии, а они в реальной жизни всегда имеют жёсткую и целенаправленную корректировку "сторонниками интереса".
А "сторонниками интереса" ВСЕГДА выступала группа лиц известной национальности, которая сводила на нет все мало-мальски "очеловеченные" потуги развития кап. отношений.
Смотрите, начиная с бартерной епохи (в Европе, конкретно Англии в её тогдаших границах, 1640- и далее года), с приходом "менял" или "ювелиров" ко двору, появляются банкноты, которые в корне меняют все более-менее стабильные ресурсо-обеспечиваюшие отношения. Подменяют те традиционные отношения, до-банковские, кои позволяли сдерживать, тем самым ограничивая скачковые создания "мыльно-пузырейных" отраслей и методик достижения прибыли, и сверх- её, родимой.
Заметьте, также, что и у мусульман, и у христиан давать деньги в рост, считалось наказуемым, как с религиозной, так и конституционной точки "здрения".
А с приходом курносой братвы, и создания "центральных банков" по мере вползания в государственные структуры, насаждался разьедаюший имеюшиеся на тот момент, пусть даже и елементарные понятия ответственности (почти честности) в производственно-торговых отношениях.
Например, "налоговые палочки" в той же Англии до прихода мудреватых кудрейцев-процентшиков.
А затем, там и сям стали возникать школы по "продвижению сей науки в массы". Сегодня имеем штатом более 200 паганелей с Докторскими степенями в различных аспектах и направлениях економии и т.д (Гринспан сам сказл, я лично по яшику смотрел) в Федеральном Резерве УСЫ, а служит ета банда затягиванию петли на шее любого производителя в пользу "владельца" займа.
А на деле владельцы "займов на развитие", акционеры пребывают в постоянном напряге и дефолтах, по причине монополизации центральных отраслей производства и услуг. И проследя по даже той невеликой информации, что болтается в Инете, мы с уверенностью Истинных Даосов видим, чьи ушки торчат и тут и там, и каким целям весь етот балаган служит.
И конечно, враз воспарит мысию по древу кучка "експертов", и наверное убедительно докажет какой-то части населения, что, займы нужны, что кредит - ето полезно и вполне справедливо, и что интеграция в мировой рынок нужна нам всем, и вся остальная лабуда про "белого бычка".
Подтасуется ВСё, цену подтянут или опустят, когда надо, контролируя сырьё.
Кого нужно "опустят" в дефолт, кого совсем необходимо - сволокут в Гаагский Трибунал за что-нить...
А вы формулы обсуждаете.
Всё до того просто, ну как стрельба из фаустпатрона. Неужели вы етого ешё не видите?
Посмотрите, кем манипулируется цена на драgмталлы и енергоносители, на худoй конец. Какой нахер Адам Смит или Мордехай Леви?
Почитайте у Дж. Перкинса в "Откровениях..." Он там же всю механику "разводов" за последние 60 лет рассказал. А не лень - пошарьте в анналах по историям развитий и "падений" по любой отдельно взятой стране.
От Karl:
28.01.2012 13:47
В примере поста 18 (19) я хотел показать (и показал), что взвешенная трудоемкость может измениться при постоянных количествах конкретного труда, ее составляющих. А изменение производительности означало бы изменение количеств конкретного труда.
От frazier:
28.01.2012 11:52
Имею следующий вопрос:
В случае простого воспроизводства общественного капитала должны (необходимое условие) быть соблюдены некоторые пропорции производства между предприятиями, производящими средства приозводства (I) и предприятиями производящими предметы потребления (II). А именно: сумма переменного капитала и прибавочной стоимости группы I должна быть равна постоянному капиталу группы II.
I(v+m) = II©. (1)
Допустим, в какой либо момент времени это равенство соблюдается. Вопрос состоит в том, каким образом и в какую сторону нарушить это неравенство?
Допустим в другой момент времени мы наблюдаем ситуацию когда
I(v+m) > II© (2)
Пытаясь проанализировать данное неравенство, я не смог понять как оно возникнет из (1). Ведь получается что второй группе подразделений просто неоткуда взять свой с как кроме как обменять на v+m первой группы, также как и первой группе возможно обменять свой v+m cуществующий изначально у них в виде массы товаров на товары потребления второй группы.
То же самое, если представить, что
I(v+m) < II©. Как такое возможно? откудова у второй группы взялся постоянный капитал в размере, большем чем (v+m) первой группы?
У меня, как бы, получается на данный момент, что такие неравенства невозможны. А I(v+m) = II© - это как бы не условие, а констатация факта.
Совсем другое дело получается, если учесть факт, о котором Вы говорили Выше, а именно то, что обмен опосредован деньгами и часть капитала всегда должна находиться в денежной форме. В таком случае возможны ситуации, когда у кого либо на руках денег нет или же есть но недостаточно, и он не может выплатить зарплату или возместить необходимый для дальнейшего производства с. Ну или существующий в виде товара v+m испытывает трудности при обмене на деньги, обменивается не в полном объеме. Вы говорили что I(v+m) = II© - это необходимое условие для воспроизводства общественного капитала, но не достаточное. Достаточное условие будет соблюдено, если будут обеспечены условия для беспрепятственного обращения капитала (смены его формы с денежной на товарную и наоборот). А это, как мы обсуждали выше, практически невозможно.
Т.е если мы наблюдаем процесс производства (в случае простого воспроизводства) - то как бы получается что I(v+m) = II© у нас уже как бы соблюдено. И проблемы могут возникнуть только в процессе обращения.
Вы говорили, что перед рассмотрением более сложных случаев, нужно сначала рассмотреть более простые. Вот я и не стал сразу рассматривать расширенное воспроизводство и решил начать с простого.
И тут, у меня, как бы ситуация что I(v+m) = II© соблюдается всегда, но из за анархии производства товары могут оказаться непроданными, у кого то будет излишек капитала в денежной форме, который он не сможет превратить в товарную, у кого то излишек товарной формы, случиться кризис, некоторые предприятия разоряться будут поглощены более успешными, либо вообще перестанут существовать, далее будет депрессия, затем оживление, подъем и опять крисис. Но во всех этих фазах равенство I(v+m) = II© как бы должно соблюдаться, только вот в числовом выражении оно будет отличаться от какого либо предыдущего периода.
Что то я запутался.
От frazier:
28.01.2012 10:46
Имею еще один вопрос по поводу поста 19 (сейчас, видимо после того как Николай удалил некоторые комментарии, он стал постом № 18).
Почему, рассматривая ситуацию, когда рынок испытал возмущение необходимо было подчеркнуть, что данное возмущение не связано с изменением производительности труда?
Вроде как, даже если производительность какого либо труда изменяется, Ваши выкладки не теряют своей силы.
Мы же можем сказать, относительно любого периода времени, даже если в этом периоде были существенные изменения производительности труда, что - "вот средняя производительность такого-то труда (труда по изтотовлению такого то товара была столько то продуктов в единицу времени), и полагать после этого, при рассмотрении процесса конкуренции от одного равновесного состояния до другого, что производительность в среднем была такой то (несмотря на то, что может быть она и менялась)?
Или же что то мешает такому рассмотрению?
От Polyakov:
28.01.2012 00:51
Прошу прощения, я пару недель назад удалил все старые неактивированные комментарии и возможно удалил какие-то зарезервированные Вами комментарии. Возможно, на будущее, более правильно будет зарезервированные комментарии держать открытими, просто там писать: комментарий, зарезервированный для будущего текста. Как-то так. А то со временем накапливается довольно много разных мусорных комментариев и удалять их по-отдельности довольно трудоемко.
От veter:
27.01.2012 20:48
Не уверен, нужен ли профсоюз, если есть совет трудового коллектива.
Отраслевые профсоюзы нужны, наверно. У них касса большая, и они могут делать то, что не сможет СТК отдельного предприятия. Открыть, например, санаторий для работников отрасли.
От Lerouge:
26.01.2012 13:24
Пошёл читать "Анатомию российской элиты" - очень интересно.
Спасибо за наводку.
От Karl:
25.01.2012 16:20
"Я говорю не о противопоставлении двух бюрократическх отрядов, а о противоречиях внутри всего бюрократического предкласса - на всех не хватит."
1. Я не понимаю Вас.
2. Вы не понимаете меня.
---
"Жаль, не имею данных ..."
См. посты 6 и 577. Найти в сети работы Крыштановской легко. А что-нибудь получше мы до второго пришествия вряд ли увидим.
От Lerouge:
25.01.2012 15:54
Нет, мы заметили. Я говорю не о противопоставлении двух бюрократическх отрядов, а о противоречиях внутри всего бюрократического предкласса - на всех не хватит.
Жаль, не имею данных, как в процентном соотношении распределилась госсобственность в зависимости от мест на иерархической лестнице: союзные министры, республиканские министры, начальники главков, директора заводов. Партийная иерархия - аналогично. Имей мы эти данные, можно было бы понять, есть ли вообще смысл в контроле друг за другом параллельных бюрократических структур.
От Karl:
25.01.2012 14:42
Кстати, дискуссия заглохла, подойдя вплотную к волнующим Вас вопросам борьбы с коррупцией, "контроля над бюрократами" и самоуправления. Дело в том, что обсужденные (кратко) функции Партии в экономике - дело сравнительно небольшой группы освобожденных (временно, если по нашей "конституции") парт. работников. А что делать рядовым партийцам? По-моему, во-первых, представлять собой резерв, из которого черпаются "освобожденные". Во-вторых, следить за тем, чтобы групповые и личные интересы (всех, но особенно руководителей) не перевешивали общенародные. А это - дело, на мой взгляд, народного контроля, который должен стать основной заботой рядовых коммунистов между их "призывами" на освобожденные партдолжности. А вот замещать собой профсоюзы, как это было в СССР, Партия, как раз, не должна. Профсоюз защищает не весь рабочий класс, а членов данного коллектива. Не уверен, нужен ли профсоюз, если есть совет трудового коллектива.
Вопрос о том, кто будет выполнять те экономические функции, которые мы отбираем у партии, - тоже "Ваш", это - вопрос, в частности, о том, кто, как и почему дает директивы на производство "релюшек и крючечков". В СССР эта функция постепенно (в ходе маленковско-хрущевско-косыгинских реформ) перешла от парт. бюрократии к хоз. А как "должно" быть?
От Karl:
25.01.2012 13:50
"М.б., как-то сыграть на противоречиях внутри самого "предкласса" бюрократов?"
Именно это мы и делаем, жаль, что Вы не заметили.
Присмотрелись к предклассу, к двум группам внутри него - парт. и хоз. И пытаемся их разделить (это - главное), и каждую из них ослабить.
От Lerouge:
25.01.2012 10:55
М.б., как-то сыграть на противоречиях внутри самого "предкласса" бюрократов? Исходя из того, что бюрократов много, "вкусного" - приватизируемой народной собственности, на всех не хватит. Полно примеров, когда партхоз бюрократы различных рангов не получили ничего, кроме пенсии. По внутренним убеждениям, либо проиграли грызню - не суть, главное, что хватило далеко не всем.
Что не отменяет моего давишнего предложения.
От Хонекер:
21.01.2012 18:13
На жиру этого носорога мы до сих пор и живем. ТОЛЬКО. рашка за 20 лет не научилась делать НИЧЕГО. А в 80-х половиная такой экономики как Индия работала на советском оборудовании а 60% всех самолетов мира были советские (Хазин).
От Karl:
21.01.2012 04:15
"Почитала этот учебник. И нашла "лазейку" для капиталистов. "
Олеся, извините, но Вам стоит перечитать некоторые разделы Учебника.
Например, прямо над Вашим комментарием Вы найдете такой "краткий вывод":
"1. Экономические кризисы являются кризисами перепроизводства. Основа кризисов — противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения продуктов труда. Формами выражения этого противоречия являются, во-первых, противоположность между организацией производства внутри отдельных капиталистических предприятий и анархией производства во всём обществе и, во-вторых, противоречие между огромным ростом производственных возможностей капитализма и относительным сокращением платёжеспособного спроса со стороны трудящихся масс. Основное противоречие капитализма проявляется в классовом антагонизме между пролетариатом и буржуазией."
Еще стоит перечитать материал гл. 9 о капиталистическом законе народонаселения и о теории Мальтуса (которую Вы повторяете).
|
|
Для тех, кто впервые на
сайте
Разместить информер и баннер
|
Google поиск