Четверг, 27.04.2017, 08:09Приветствую Вас Гость | RSS
 Пока народ безграмотен,
важнейшим ресурсом
для нас является
  Антикомпрадор.ру /как бы В.И.Ленин/  
» Меню сайта

» Обратите внимание!

Дело ИГПР "ЗОВ"


Политическая экономия
Учебник. 1954 г.


Необходимо знать:

Гибель Джонстауна - преступление ЦРУ (1978 год)


» Неслучайные факты
2010. Лукашенко о службе в армии и "дедовщине":
Чтобы старослужащий издевался над молодым? Да вы что?! Главнокомандующему доложили бы немедленно. Было поначалу. Разборки были самые жестокие с офицерами. Но когда мы начали реформу армии (а мы ее уже закончили) - ни один офицер не обиделся. Никого не обидели и из солдат. Правда, получилось, что мы не можем сегодня в армию призвать всех парней. У нас сегодня даже очередь по некоторым регионам, чтобы в армию попасть. Родители приходят: "Заберите моего балбеса в армию". Такая вот проблема. Когда мы заявили о сокращении армии, я сразу спросил, а как будет с теми мужиками, которые в армии не послужат? Кому эти мужики нужны? Какая девчонка за него замуж выйдет, если он пороха не понюхал? Он же не сможет семью защитить. Армия этому учит. Теперь даже, кто из вузов имеет отсрочку, призываются на три месяца. Чтобы этого хлеба понюхали. Или хотя бы немножко похудели там. Через 3 месяца такие красавцы приходят. Я считаю, что каждый мужик должен служить в армии. Каждый!

» Ссылки

» Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

Главная » Статьи » Статьи из Интернета » СССР, история, анализ

Несколько слов в защиту товарища Сталина – коммуниста и интернационалиста

Приближается 130-я годовщина со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина. Безусловно, в ближайшие дни мы увидим и услышим немало «интересного» об этом великом человеке, олицетворяющем один из самых замечательных периодов истории нашей партии. И это не удивительно. Не зря сам Сталин предрек: ««Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора. Но ветер истории безжалостно развеет её».

Плохо только то, что ветру истории приходится очищать имя товарища Сталина не только от измышлений откровенных противников, но и от людей, пытающихся примазаться к его делам, не имея с ними ничего общего. Причем их действия, их заявления и опусы наносят для понимания роли Сталина в истории нашей страны, коммунистической партии и всего мирового левого движения, куда больший вред, чем фантазии демшизоидных обличителей из либерального лагеря. Я имею ввиду так называемых национал-патриотов, «державников» и прочих ревнителей принципа «православие, самодержавие, народность», вплоть до сторонников «красной монархии».

Конечно, представители этого течения имеют право на свой взгляд на историю России. И по-своему их понять можно! Равноценной Иосифу Виссарионовичу фигуры у них просто нет! И возникает желание представить «своим»  реального победителя пресловутого конкурса «Имя России». Да, политическая целесообразность диктует еще не такие идеологические кульбиты! Нельзя исключать, что в какой-то момент даже и нынешняя власть постарается исподволь начать эксплуатировать сталинскую тему.

Однако национал-патриоты ни коим образом не имеют право на «приватизацию» в своих целях образа Сталина. Поэтому и требуется сейчас защитить имя Иосифа Виссарионовича Сталина как настоящего коммуниста и последовательного интернационалиста. Впрочем, иногда товарища Сталина нужно защищать и от, скажем так, чересчур восторженных поклонников.

В этой связи вспомнился текст, написанный одним из руководителей коммунистической партии и размещенный на федеральном сайте КПРФ: «Сталин знал, что мысль материальна и может изменять пространство и время. Но для этого нужно мыслить категориями не трех, а пятимерного пространства. Он изложил это в своей работе «О диалектическом и историческом материализме». …Сталин знал, что человечество в своем развитии выявило два совершенно разных типа общества - индивидуалистическое и коллективистское. Первое сложилось, в основном, на Западе, а второе - на Востоке. У каждого из них свои родовые особенности, свой цивилизационный путь, свой смысл бытия и соответствующие данной цивилизации законы развития. …Сталин умел постигать суть жизни, рождать в своем уме эти смыслы - образы и озарять ими через свое сердце народ. Он вызывал в душах людей резонанс единого порыва и управлял пространством и временем, изменяя окружающий мир в пределах объективных законов развития природы. ….Сталин принял меры в защиту Русской Православной церкви. Опираясь на решения Х11 съезда РКП(Б) он издал 16 августа 1923 года циркулярное письмо всем губкомам с требованием запретить закрытие церквей и аресты религиозного характера»… Ну и так далее, и все в том же почти оккультном духе….

Представил я реакцию товарища Сталина на этот текст, и мне стало как-то даже страшно за автора. Ведь высказался же он по поводу книги «Рассказы о детстве Сталина». «Книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личности вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория «героев» и «толпы» есть не большевистская, а эсеровская теория… Народ делает героев – отвечают большевики. Советую сжечь книжку». Или, как высказался однажды по другому поводу В.И.Ленин, вовсе не обязательно дописываться до подобных нелепостей. И правда, зачем смешить людей «пятым измерением»… Такая, с позволения сказать, похвала страшнее любой хулы, ибо опошляет и пародирует в глазах думающих людей фигуру одного из наших великих предшественников. А учитывая партийный статус написавшего сей опус и его претензии на идеологическое руководство, она наносит серьезный вред нашей партии.

Что же касается процесса создания культа личности вождя, то думается, это, как и многое другое, нужно было в чисто практических целях, учитывая отсталость крестьянских масс и некоторые исторические традиции России. Очень часто вспоминают об эпизоде, когда в разговоре с провинившимся сыном Василием вождь народов, указывая на своё изображение, заявил: «Ты что же думаешь, ты Сталин? Или Сталин – это я? Нет, не я! Вот он, он — Сталин!»…. Вождь как функция, вождь как символ, сплачивающий народ. И никто не понимал этого лучше чем Сталин.

Сегодня многие политики, публицисты и некоторые деятели коммунистического движения приписывают Сталину теоретическое первородство в изобретении «русского вопроса» и «русского социализма». Ведь сам Иосиф Виссарионович по этому поводу выразился куда как яснее уже после Великой Отечественной войны: «Вы говорите о каком-то китаизированном социализме, такого нет в природе. Нет социализма русского, английского, французского, немецкого, итальянского, как нет и китайского социализма. Есть один социализм – марксистко-ленинский. Другое дело, что при построении социализма необходимо обязательно учитывать специфические особенности той или иной страны. Но социализм – это наука, обязательно имеющая, как и всякая наука, общие закономерности, и стоит лишь отойти от них, как построение социализма обречено на неизбежную неудачу…» (И. Сталин. Из беседы с делегацией ЦК КПК в Москве. Сочинения. т.18, стр. 532). Еще есть вопросы по поводу «русского социализма»?

Или возьмем распространенное среди многих российских граждан мнение о Сталине как об абстрактном «государственнике», строителе «державы». Во время беседы с немецким писателем Эмилем Людвигом последний его спросил:
- Сегодня, здесь, в Кремле, я видел некоторые реликвии Петра Великого, и первый вопрос, который я хочу Вам задать, следующий: допускаете ли Вы параллель между собой и Петром Великим? Считаете ли Вы себя продолжателем дела Петра Великого?
Сталин. Ни в каком роде. Исторические параллели всегда рискованны. Данная параллель бессмысленна.
Людвиг. Но ведь Пётр Великий очень много сделал для развития своей страны, для того, чтобы перенести в Россию западную культуру.
Сталин. Да, конечно, Пётр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Пётр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этих классов происходило за счет крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры. Что касается меня, то я только ученик Ленина и цель моей жизни - быть достойным его учеником. Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно - рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо "национального" государства, а укрепление государства социалистического, и значит - интернационального, причём всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса…. Вы видите, что Ваша параллель не подходит…».
Таков ответ лично товарища Сталина.

Если говорить об отношениях Сталина к религии, то здесь так же нельзя не отметить весьма практичный подход к делу. Генерал А.В.Хрулев вспоминал как после введения погон: «мы все собрались на квартире Сталина и М. И. Калинин повел разговор о том, что не все старое стоит немедленно забрасывать, иногда это старое помогает делу, проведению определенной политики, и тут же он рассказал об одной встрече с Лениным. «Вызывает меня однажды Ленин к себе и говорит: «Товарищ Калинин, не можете ли Вы съездить в Смоленскую губернию и выяснить, почему смоленские крестьяне не хотят признавать декреты Советской власти и не дают нам хлеба, не дают нам солдат для Красной Армии?» Дальше М.И.Калинин поведал, что крестьяне были недовольны репрессиями против церкви и если их прекратить, то крестьяне обещали «мы будем полностью Советскую власть при¬знавать и хлеба дадим, и людей для Красной Армии».
Я возвратился в Москву и обо всем этом рассказал Ленину. Ленин улыбнулся и говорит: «Тов. Калинин, если они только этого хотят, не больше, то мы дадим им это с удовольcтвием». Сталин до конца выслушал рассказ Калинина и, несколько подумав, произнес: «Да, этот вопрос и на сегодня не потерял своей остроты. …Религию можно победить только путем воспитания людей, а не административными мерами».

Если вспомнить первые годы революции, то жесткая политика в отношении церкви была вызвана отнюдь не желанием «безродных большевиков-космополитов» уничтожить некую особую «православную духовность». Как говорится в пословице, тяжело найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет…. Борьба с РПЦ объяснялась тем, что она как организация, как структура, была на стороне контрреволюции, то есть представляла определенную опасность для молодого рабоче-крестьянского государства. К концу 30-х годов этой опасности уже не существовало. РПЦ оказалась на обочине общественной жизни, в преимущественно атеистической стране. Священнослужители, да и оставшаяся паства были в целом лояльны Советской власти, и борьба с ними уже была бессмысленна и даже вредна. Вот именно поэтому, в практических целях, и произошел определенный поворот в политике Сталина.

И наконец, самая главная «фишка» наших национал-патриотов - это пресловутая тема борьбы с троцкизмом и лично с Львом Давыдовичем Троцким. Она у них почему-то становится определяющей в оценке деятельности Сталина, заслоняя собой все остальное. Как будто у Иосифа Виссарионовича и дел-то других не было, как только искоренять «заразу космополитического троцкизма»! Такая мифологическая борьба двух начал, двух миров, прямо-таки схватка Добра со Злом.
Подобное освещение этой темы далеко от реальности. Вот и сам Иосиф Виссарионович писал: Не верно, что "троцкизм никогда фракцией коммунизма не был". Поскольку троцкисты порвали организационно - хотя бы и временно - с меньшевизмом, свернули - хотя бы и временно - свои антибольшевистские взгляды, были приняты в ВКП(б) и Коминтерн и подчинялись решениям этих последних, - троцкизм несомненно был частью, фракцией коммунизма…. Смешно было бы отрицать всем известные факты…».

Собственно говоря, в споре Сталина с Троцким речь шла о дальнейших путях развития революции и страны, а не о том, кто из них условно говоря «за Россию», а кто почему-то «против». Все же пора, наконец, прекратить демонизацию «теории перманентной революции».
Опять же не кто иной, как Иосиф Виссарионович Сталин, критикуя сторонников Троцкого, тем не менее, заявляет: «Это, конечно, не значит, что ленинизм стоял или стоит против идеи перманентной революции, без кавычек, провозглашённой Марксом в сороковых годах прошлого столетия. Наоборот. Ленин был единственным марксистом, который правильно понял и развил идею перманентной революции. Отличие Ленина от "перманентников" состоит в этом вопросе в том, что "перманентники" искажали идею перманентной революции Маркса, превратив её в безжизненную, книжную мудрость, тогда как Ленин взял её в чистом виде и сделал её одной из основ своей теории революции. Следует помнить, что идея перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую, данная Лениным еще в 1905 году, есть одна из форм воплощения марксовой теории перманентной революции».
То есть Троцкого разоблачали, причем поделом, не за саму теорию, а за неправильное ее понимание, ведущее к авантюризму в действиях и в конечном счете к поражению революции! Речь идет о внутрипартийной борьбе, которую нужно оценивать с позиции коммунистической партии, а не с позиции антикоммунистически настроенных национал-патриотов.

Сколько раз приходится читать о том, что это личное решение Сталина - отказаться от курса на мировую революцию и взять курс на строительство социализма в отдельно взятой стране – СССР! Вот, мол, какое это было патриотическое решение! При этом почему-то упускаются из виду обстоятельства, в которых оно принималось. Ведь еще в начале 20-х годов и Ленин, и Троцкий, и Сталин, и вся партия большевиков просто жили и горели идеей всемирной революции. До сих пор помню слова из фильма: «Да здравствует коммунистическая революция! Да здравствует всемирная победа коммунизма!» И создание Коминтерна и многое другое вписывалось в эту идею.
И что, после всего этого товарищу Сталину однажды просто пришла в голову мысль: «а ну их всех с их западным миропониманием, духом наживы и западной формальной логикой, давайте-ка создадим социализм для себя, так сказать, с русским духом»? Неубедительно выходит, товарищи.

Тем более, что сам И. В.Сталин в работе «К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА» писал: «Итак, мы можем и должны победить капиталистические элементы нашего хозяйства, мы можем и должны построить социалистическое общество в нашей стране. Но можно ли назвать эту победу полной, окончательной. Нет, нельзя назвать. Победить наших капиталистов мы можем, строить социализм и построить его мы в состоянии, но это еще не значит, что мы в состоянии тем самым гарантировать страну диктатуры пролетариата от опасностей извне, от опасностей интервенции и связанной с нею реставрации, восстановления старых порядков».
Или вот слова из работы «О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ»: «Поэтому, пока мы остаемся в капиталистическом окружении, пока пролетариат не победил, по крайней мере, в ряде стран, мы не можем считать свою победу окончательной, следовательно, какие бы успехи ни оказали в своем строительстве, мы не можем считать страну диктатуры пролетариата гарантированной от опасностей извне…. Вот почему победу социализма в нашей стране мы рассматриваем не как самоцель, не как нечто самодовлеющее, а как подспорье, как средство, как путь для победы пролетарской революции в других странах». Пророческие кстати сказать слова.
И вот еще: «Мы исходим из того, что наша страна представляет два ряда противоречий: противоречий внутреннего порядка и противоречий внешнего порядка. Противоречия внутреннего порядка состоят, прежде всего, в борьбе социалистических и капиталистических элементов. Мы говорим, что эти противоречия мы можем преодолеть своими собственными силами, вовлечь в, социалистическое строительство основные массы крестьянства и построить социалистическое общество. Противоречия внешнего порядка состоят в борьбе между страной социализма и капиталистическим окружением. Мы говорим, что разрешить эти противоречия собственными силами мы не можем, что для разрешения этих противоречий необходима победа социализма, по крайней мере, в нескольких странах. Именно поэтому мы и говорим, что победа социализма в одной стране является не самоцелью, а подспорьем, средством и орудием для победы пролетарской революции во всех странах».
И еще напоследок: «…ибо наша страна есть основной рычаг для развертывания международного революционного движения…».

Конечно, слова «подспорье», «средство», «орудие», «основной рычаг» - это не то что «вязанка хвороста в костер мировой революции», или иные «поэтические» перлы, приписываемые Троцкому, правда, без каких-либо ссылок на его работы. Но ведь это тоже не по вашей части, а господа «национал-патриоты»? Что же вы молчите? Скажете, что все же Сталин построил мощное государство. Да, построил! Но это было именно социалистическое, а не какое-то абстрактное государство! Это было государство, в котором были не губернии, а было 16 союзных республик. Большая часть их тоже была создана при Сталине (например, Карело-Финская ССР)

Идея мировой революции в деятельности Сталина присутствовала всегда. В зависимости от обстоятельств она не всегда была первоочередной, но эта дела не меняет. Более того, она была и самой патриотичной, самой полезной для России – СССР. Почему? А все просто!

Вот выдержки из тезисов 1923 года «Грядущая германская революция и задачи РКП», принятых на Пленуме ЦК, а именно из раздела "Что даст союз советской Германии с СССР?". "Надвигающаяся вторая, действительно пролетарская революция в Германии поможет советской России окончательно победить на решающем фронте социалистического хозяйственного строительства, а тем самым создаст незыблемую базу для победы социалистических форм хозяйства во всей Европе".
"СССР с его преобладанием сельского хозяйства и Германия с ее преобладанием промышленности как нельзя лучше дополняют друг друга. <...> Опасные стороны НЭП'а в советской России были бы парализованы самым действительным образом" .
"В нашей пропаганде, в особенности среди крестьянства, мы не можем апеллировать только к интернационалистическим чувствам;. Мы должны апеллировать именно к кровным хозяйственным и политическим интересам" ….
"Каждый рабочий нашего Союза Республик должен понять, что победа германской революции означает, что буржуазия никогда уже не поднимет голову в Советской России, что отрицательные стороны НЭПа будут обезврежены в зародыше, …что образуется [союз] СССР с советской Германией…"

Следовательно, "мировая революция» на Западе для большевиков, в том числе и Сталина – не блажь, не фантазия, а кровный, «хозяйственный» интерес! Потому как большевики не были такими наивными, чтобы восторженно мечтать о построении передового строя в одной слаборазвитой крестьянской стране, зависимой до революции от иностранных капиталовложений и технологий, вдобавок разрушенной многими годами войны. Им нужна была революция на Западе для облегчения положения в России-СССР! Не только международного, но и экономического.
Подумайте, в самом деле – а что плохого было бы для России, приобрети мы еще в 20-е годы хоть одного надежного союзника среди промышленно развитых стран? Что здесь такого «непатриотичного»?

Однако в наступившем в середине 20-х годов периоде стабилизации капитализма стало ясно, что революционная перспектива отдаляется. Вот тогда и пришлось (именно пришлось!) выдвигать Сталину и его соратникам этот лозунг «социализма в одной стране», понимая, что за этим таятся и тяжесть индустриализации и коллективизации и многое другое, что ляжет грузом на плечи народа. И все – без союзников, в одиночестве, во враждебном окружении. Да, Троцкий оказался слабым пророком и крупно ошибся в своих теоретических построениях. Нечеловеческими усилиями наша страна выдержала этот путь. И в этом умении провести СССР по краю пропасти – тоже гений Сталина.

Да, у него были ошибки, была трагедия 1937 года, в которой нам еще долго и долго разбираться – как получилось, что реальная внутрипартийная борьба, в которой участвовали тысячи человек, привела к «большому террору», в результате которого пострадали сотни тысяч. И здесь тоже вряд ли уместно все списывать лично на Сталина и его окружение, которое в какой-то момент просто упустило контроль над карательными органами. В послереволюционной стране он просто не мог быть тем всесильным и всевидящим правителем, ведущим свой народ куда ему заблагорассудится, каким его подчас представляют. Да таких правителей вообще не бывает в истории. Внешние обстоятельства, настроения масс, настроения в партии, в том числе скрытая борьба в верхних эшелонах власти – со всем этим приходилось считаться.

У Феликса Чуева в очерке о Рокоссовском есть показательный эпизод, когда после войны Рокоссовский не хотел отправляться в Польшу военным министром: «Для меня там может повторится 37-й год!». «Тридцать седьмого года больше не будет!» - ответил Сталин. Наверное, в этом ответе кроется отношение самого Сталина к тому, что произошло.

Конечно, в годы Великой Отечественной войны идеи «мировой революции» пришлось слегка приглушить. Но опять же – не потому, что так хотел лично Сталин или большинство партии, а потому, что так было нужно, исходя из реальностей международной обстановки, раскладе военных, политических и экономических сил. Они были практики, а не революционные фантазеры. Но ведь это именно наши солдаты помогли утвердить социализм в странах восточной Европы. А еще до этого наши военные сражались за республиканскую Испанию. А потом была еще Корея. Была безвозмездная помощь Румынии, Албании и прочим. Более того, для «национал-патриота» должно выглядеть парадоксом, что идеолог «построения социализма в одной стране» стоял у истоков мировой системы социализма. А ведь парадокса никакого нет!

Идея содействия социалистическим революциям во всем мире, идея помощи компартиям в других странах – это очень даже патриотичная идея. У нас с недавних пор любят вспоминать изречение Александра III насчет того, что у России нет союзников, кроме ее армии и флота, не задумываясь над его глубоким смыслом. Ах, как это «патриотично»! А на самом деле ведь грустно, когда нет ни друзей, ни союзников. Да и вообще тогда в мире мало кто хорошо относился к Российской империи. Чем тут гордится?

И какой контраст представляет собой Советский Союз! Пусть не все союзники были надежные, но многие держались с нами до конца. Миллионы людей, в том числе на Западе, сочувствовали нашей стране, абсолютно бескорыстно помогая нам. Вспомнить хоть десятки разведчиков, работавших на СССР не за деньги, а за идею. Явление, которого история мирового шпионажа доселе не знала. Вспомним, как уважительно к нашей стране относились руководители, коммунисты, интеллигенция многих стран. Вплоть до того, что слепо копировали весь наш опыт, чего делать было совсем не нужно. Когда еще отношение к России в мире будет таким, как в то время – время политики интернационализма? Но что здесь такого непатриотичного?
На мой взгляд, как раз непатриотично призывать нас идти в разные «местечковые социализмы», национально ограниченные и поэтому бесперспективные в эпоху глобализации. Впрочем, не будем об этом…

Заканчивая, хочу еще раз повторить то, что в среде коммунистов не должно опровергаться и подвергаться сомнению. Иосиф Виссарионович Сталин был, прежде всего, коммунистом и интернационалистом. Настоящим коммунистом и последовательным интернационалистом. И именно из этих его двух главных качеств вытекают его успехи, мощь созданного советским народом под его руководством многонационального государства, его мировое влияние и авторитет.

Александр Степанов секретарь по идеологии Карельского рескома КПРФ

Источник: http://stepanov-karel.livejournal.com/111048.html
Категория: СССР, история, анализ | Добавил: Polyakov (14.01.2010)
Просмотров: 4120 | Комментарии: 12 | Рейтинг: 4.3/6 |
Всего комментариев: 121 2 »
1  
"Иосиф Виссарионович Сталин был, прежде всего, коммунистом и интернационалистом. Настоящим коммунистом и последовательным интернационалистом. И именно из этих его двух главных качеств вытекают его успехи, мощь созданного советским народом под его руководством многонационального государства, его мировое влияние и авторитет."

Весьма правильная статья.

Николай, спасибо за "наводку" на А. Степанова, разумный человек, за его блогом стоит последить.


2  
Странно, а некоторые правоверные марксисты Сталина вообще за марксиста не считают ( http://left.ru/2000/13/superetat.html ). Что-то я не пойму тогда: Сталин за кого - за большивиков али коммунистов? А ведь по сути, и коммунистам, кроме как Сталиным гордится некем. Лениным? Быстро помер (а скорее помогли) и не успел как следует поработать на мирном поприще. Троцкий? Увольте меня от сравнения. Хрущёв? Брежнев? Горбачёв? Что-то не очень, правда!

Да, такое ощущение, как был при СССР запрет на некие исторические темы - так они для Александра Степанова и остались. Про 37 год написано столько, что разобраться - кто начала заваруху и в какой последовательности - можно. Ну, не как не Сталин, хотя участвовать ему в этом мероприятии, конечно, пришлось. И деяние "интернационалистов" хорошо описаны - как этого можно не замечать? И про заговор верных "ленинцев" есть красноречивая информация. Просто каждый верит в то - что ему удобно.

Сталинизм погубил марксизм, хотя следует признать, что без него он бы не начался. Диалектика, мля.

Ответ: Я не очень большой специались в марксизме, но я понимаю примерно так.
Сталин воспользовался рецептом Маркса (национализировал частную собственность) там, где сам Маркс этого не предполагал.
Маркс считал, что (соц)революция победит в передовых промышленных странах - Германии, Англии. Избавившись от оков частной собственности, от кризисов, от безработицы, от массовой нищеты, экономики этих стран расцветут, создадут изобилие. По Марксу социализм должен победить капитализм экономически - более высокой производительностью труда, более низкой ценой, более высоким качеством. И такая победа социализма в некотором условном смысле необратима. Ведь "социалистические мерседесы" становятся дешевле и качественнее разных "жигулей" периферийных капиталистических стран. Нет этого яркого соблазна, витрины капитализма, на которую купили народ СССР. Наоборот, есть витрина социализма, которая стоит перед народами отсталых капстран.
И постепенно отсталые, зависимые периферийные страны, с помощью передовых соцстран, включаются в их орбиту и со временем подтягиваются к их уровню. Примерно как РСФСР подтягивал республики Ср.Азии до своего уровня. Таким образом социализм чисто экономически победит капитализм во всем мире.
В России же произошло нечто другое. Россия была отсталая, периферийная, эксплуатируемая передовым Западом страна. По Марксу соцреволюция здесь случиться не должна. А даже и случившись, должна была погибнуть. Потому что уровень развития экономики изначально низкий, даже сделав скачок вперед, соцпродукция не могла конкурировать на равных с каппродукцией передовых стран. Такой периферийный социализм не мог победить капитализм Запада экономически и должен был погибнуть. Чисто из экономических соображений. Потому, что соц.жигули будут все-таки хуже, чем кап.мерседесы. А в России, как мы знаем, все это еще отягощается высокими климатическими и транспортными издержками.
Так и случилось. СССР сильно рванул вперед, но все-таки не догнал Запад по технологическому развитию. И проиграл (тем более ,что капитализм мобилизовался, сильно напрягся в борьбе с СССР). И вот примерно об этом и говорил Троцкий и "истинные марксисты", когда говорили, что социализм в СССР без мировой революции обречен. Прав ли был Троцкий? Формально прав. Но значит ли это, что Сталину на рубеже 1920-1930-х годов нужно было отказаться от социализма и сдаться на милость победителей? Пусть каждый решает самостоятельно, я же считаю, что Сталин поступил правильно. Да, попытка не удалась, но зато мы, жители России, узнали, что другая, нормальная, человеческая, благополучная жизнь без власти Капитала возможна, и даже во многом значительно лучше, чем капиталистическая альтернатива - то, к чему закономерно мы скатились за последние 20 лет. Этот опыт дорогого стоит.

3  
О ЛЕВОМ "АНТИСТАЛИНИЗМЕ"
http://stepanov-karel.livejournal.com/112076.html

Этот материал служит продолжением уже опубликованного
«НЕСКОЛЬКО СЛОВ В ЗАЩИТУ ТОВАРИЩА СТАЛИНА – КОММУНИСТА И ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТА»

130-летие Сталина и связанные с этим событием многочисленные публикации заставляют еще раз задуматься над тем, как искажение деятельности Иосифа Виссарионовича Сталина влияет на современное коммунистическое движение. О так называемых национал-патриотах я уже писал, теперь обратимся к их «оппонентам».

На днях прочитал, что на конференции "Социалистический идеал и его реализация" один уважаемый профессор высказался в таком духе, что нельзя отдавать антисталинизм в руки антикоммунистов. Именно «истинные марксисты» должны быть самыми последовательными антисталинистами, отрицая «сталинскую систему», «диктатуру бюрократии», разоблачая «предательство рабочего класса» и так далее и тому подобное, заканчивая «мутантным социализмом». Таких высказываний наших «истинных марксистов» в последние дни в Интернете было достаточно.

Интересно получается. С одной стороны образ Сталина, как коммуниста, интернационалиста и главное – одного из создателей реального социализма, подтачивают всякого рода «национал-патриоты». А с другой стороны практически то же самое делают «истинные марксисты». Сговорились они что ли?

Как будто этим людям мало уроков истории. Если мы вспомним прошлое, то первая попытка развенчания Сталина, предпринятая Хрущевым в 56-м году, породила настоящий кризис международного коммунистического движения, и в конечном счете - его раскол. А этот раскол, как мне кажется, было не последней причиной поражения советского социализма. И ведь при этом никто не говорит, что предыдущей эпохе не надо было давать в том числе и критической оценки. Но в том виде, в тех формах, как она была дана Хрущевым и его последователями, это была грубейшая политическая ошибка. Эх, поучится бы Никите Сергеевичу у китайцев!

Второе «разоблачение» Иосифа Виссарионовича началось в годы перестройки. У реального социализма были реальные проблемы, но идеологи КПСС, частью сознательно, частью по глупости, не нашли ничего лучшего, как опять обратиться к истории. Причем под лозунгом «Назад к Ленину»! Получилось «Назад к Ельцину!»…. И тот советский рабочий класс, о судьбе которого так горевали «истинные марксисты» получил нокаутирующий удар.

И вот опять ставится старая пластинка. Неужели история их ничему не учит? Или они думают, что обсуждают чисто научные проблемы, не касающиеся современности? Вряд ли. Сталин и сейчас актуален, он, судя по количеству публикаций и откликов на свой юбилей, «живее» многих действующих политиков. И любая его оценка, так уж получается, содержит прежде всего не научный, а практический смысл.

Перефразируя известные слова: «Целились они в Сталина – а попали в коммунизм». Возможно, некоторым профессорам, спрятавшимся в своей академической скорлупе, просто не понять закономерностей развития общественного сознания, политической и идеологической борьбы. Но это дела не меняет. От их «выстрелов» по Иосифу Виссарионовичу рикошетит прямо в Ленина, в Маркса, в Энгельса….


4  
ПРОДОЛЖЕНИЕ

А все потому, что нет у нас пока иного реального социализма, чем сталинская модель и производные от нее. Она несовершенна, многое в ней уже никак не подходит для XXI века, но пока она одна. Так уж получилось, что не появилось ни «троцкистской», ни скажем, «бузгалинской» модели социализма. А сталинская модель была, и после 1945-года именно она дала возможность появления и восточноевропейского, китайского, кубинского, югославского, северокорейского социализмов. Есть хорошая народная мудрость: «не ругайте себя, не выполняйте за других их работу». Так называемые «истинные марксисты», нападая на Сталина, с удовольствием выполняют работу за либеральную «общественность» и официальную пропаганду.

Вспомнили бы что ли хоть Троцкого. Лев Давидович, не жалевший слов для критики И.В.Сталина, тем не менее, написал во время финской войны: «Мы защищаем СССР… Рабочее государство надо брать таким, каким оно вышло из безжалостной лаборатории истории, а не таким, каким его воображает "социалистический" профессор, мечтательно ковыряя пальцем в собственном носу. Революционеры обязаны отстаивать всякое завоевание рабочего класса, хотя бы и искаженное…».

Заметьте: Обязаны защищать! Даже тогда, когда это государство было сильным и могущественным - обязаны. Что уж говорить про наше время, когда его норовит пнуть всякая либеральная собака. Но «социалистические профессора» продолжают ковырять в носу…. И наносят тем самый колоссальный вред всему коммунистическому движению. Во-первых, этот призыв быть «антисталинистами» провокационен, так как объективно на долгие годы вносит раздор в среду всех тех, кто считает себя марксистом и коммунистом. Ведь их подавляющая часть никогда не будет разделять «троцкистской» точки зрения. Но хуже другое.

В последнее время мы сталкиваемся с тем, что можно назвать «стихийным сталинизмом». Самое поразительное проявление этого – фактическая победа И.В.Сталина в пресловутом конкурсе «Имя России». Что это было? Конечно, в какой-то мере мы имеем здесь дело с преходящей модой. Но с другой стороны «стихийный сталинизм» это и поиск ответа на проблемы сегодняшнего дня, это желание массы людей найти радикальный способ разрешения проблем капитализма. Выражающееся в том числе в во фразе: «Сталина на вас нет!»

Конечно, мы здесь имеем дело скорее не с реальным историческим персонажем, а с образом Сталина и его эпохи. Но этот образ имеет колоссальную политическую силу, которую необходимо истользовать. Если у классиков сказано, что теория становится материальной силой, как только она овладевает массами, то это же самое можно сказать об образе Иосифа Виссарионовича Сталина в нынешней политике.

Вот поэтому как попытки национал-патриотов притянуть образ Сталина к себе, так и попытки так называемых «истинных марксистов» оттолкнуть Сталина от марксизма сдвигают этот образ вправо, так сказать, вытесняют его с того места в истории коммунистического движения, которое он по праву занимает. А значит - пытаются сдвинуть вправо и общественные настроения.
Еще раз повторюсь – они как будто сговорились делать это вместе. Тем самым принося огромный вред пропаганде коммунистических идей. И тут закономерно возникает вопрос: что это – просто глупость?


5  
Чей Сталин?

Сколько всего наворотили – даже не знаю с чего начать. Ну, начнём с того, что статья «Суперэтатизм…» написана безусловно грамотным марксистом, который знает о чём пишет, написана с учётом всех теоретических выкладок, по результатам краха СССР. Вот лично в ней ничего антимарксисткого я не увидел, а истинные марксисты сразу зашевелились – раскол – да не где-нибудь, а в святая-святых – в теории. О чём это может говорить? Да, о многом. Например, что теория частенько расходиться с практикой. И либо теорию под практику подгоняют, либо, вообще, переделывают; ещё хуже, когда практику под теорию. Это значит, что марксизм каждый поймёт по своему. В силу своего образования, исторических предпосылок, окружающей действительности, опять же, в силу практических возможностей.

Например, в коммунистическом движении есть такая культовая фигура – Че Гевара. Так и хочется заметить, что лучшие из лучших на стороне коммунистов. Но нельзя забывать и такую фигуру, как Пол Пот – он ведь то же считал себя марксистом. И здесь сразу – этот не с нами, он не так всё понял, извратил, да и, вообще, был «тройным» агентом, в т.ч. и марсианской разведки. Только не получается. И Че Гевара, и Пол Пот все вышли из одной теории – но каков разброс параметров? То же и СССР. Есть Сталин, его железные наркомы, учёные, изобретатели, полководцы, которыми гордилась, и будет гордиться страна под любыми знамёнами, а есть товарищи: Троцкий, Свердлов, Ягода, Фриновский, Бокия, Бела Кун и прочая, прочая, прочая. Именно те, кто, с нескрываемым остервенением, проводил «красный» террор, раскулачку, инициировали «большой» террор в конце тридцатых (хотя давно доказано, что он был малым, а большой был до этого). Так что теория важна, но не менее важно: кто воплощает его в реальность.

Опять же возьмём 37 год. Если сейчас находятся марксисты, отрицающие достижения сталинского социализма, то, что говорить про непосредственных участников того времени, которые не хуже Сталина знали теорию (а, значит, понимали что-куда идёт) и, тем более, ещё не имели возможности убедиться, что этот путь единственно возможный. Разве здесь нет противоречий для межпартийной борьбы? Разве ошибка Сталина участие в «большом» терроре? Нет, это было единственно возможный вариант развития событий, где каждая из групп попыталась реализовать свой вариант. В итоге ортодоксальный марксизм был зачищен в СССР. Именно ортодоксальный марксизм! За что современные марксисты Сталину могут высказать в упрёк – СССР то развалился, и социалистический проект в России погиб.. Можно утверждать, что в этом нет вины Сталина. Конечно, но нельзя забывать, что, как только вождь умер, его имя тут же было растоптано, а многие начинания похерены, а дальнейшее развитие страны частенько напоминало тыканье слепых котят. Что ни как не говорит о несокрушимости теоретических установок сталинского времени, о чём справедливо написано в той же статье. А это значит, что успехи Сталина были вызваны не только и не сколько марксизмом, но об этом позже.


6  
"Капитализм стал глобальным."
Собственно говоря, именно этому и посвещена работа Ленина "Империализм-как высшая ста..", где он говорил о международном характере капитала. Национализировать "крупняк", как ни пародоксально, -легче, чем тысячи мелочёвок. Например, имущество наших 100 миллиардеров. Для этого просто не надо было вливать Путину в них бюджетные (народные) деньги, а обанкротить в пользу государства (если бы оно не было компрадорским), либо трудовых коллективов. Империя Дерипаски-Потанина-Абрамовича просто превратилась бы в Министерство цветной и черной металлургии, назначаемое Верховным Советом, избираемым собственником - народом, как в общем-то и было. Но как оказалось-на бумаге.
Сталину же пришлось не столько "национализировать" (особо то по промышленным меркам и национализировать нечего было), сколько создавать Холдинг Холдингов-Советскую индустрию. В промышленно отсталой стране. Без кадров. Без нефти и газа. В условиях экономической блокады. В условиях ррррреволюционой партии. В условиях подготовки к войне и собственно войны.
Но, самое главное, суть богатства по-сталински заключается не в личном потреблении, а в ЛИЧНОСТНОМ, то есть в создании материальной базы и условий для творческого труда. А партийная Головка, начиная со времен Хрущева, делала ставку на личное, бытовое обогащение и, к сожалению, в этом преуспела (гуглите "хрущев как абсолютное зло"). http://www.contr-tv.ru/common/1319/

7  
Вот! Концепция по анализу окружающей действительности, которая была создана в 19 веке по реалиям 19 века. Так какого хрена истые марксисты вцепились в этот 19 век. На дворе уже 21! При чём даже договориться между собой не могут не о предсказании будущего (что, действительно, сложно), а об оценке исторического периода в середине 20 века! И после этого, цитируя классиков века 19, пытаются рассказывать мне, что их система строго научная и непогрешимая. Да, я согласен, Маркс велик. Но велик как мыслитель своего времени, чьи идеи должны были лечь в основу сегодняшнего мироздания. Но не легли – он так и остался классиком 19 века, а мы - у разбитого корыта. А это значит, что в чём-то он был не прав. И наша задача понять это.

Второе. Сталин поступил, как он поступил – этого уже не исправить и не подправить. Можно только осмыслить. Я неоднократно слышал, что всё это время мы занимались социальными экспериментами – поэтому-то плохо и живём. Врут, собаки! Как и в любой науке, а правильная организация общественной жизни это и есть наука, для понимания общих законов нужны эксперименты, чтобы подтвердить теорию. Мы их провели, а другие нет. Т.е. мы на голову выше остальных! Вдобавок, общественные эксперименты нельзя изучать теоретически – их нужно только проживать лично, причём уметь сравнивать с другими реалиями. Те, кто пожил и при социализме, и капитализме особые люди – с раскрытыми глазами: они всё видели сами и почувствовали на своей шкуре – они должны чувствовать тонкие вибрации этого мира.

Так вот к какому выводу я пришёл. Что своим успехам Сталин был обязан не столько марксизму, хотя действовал в рамках его теоретического поля – сколько к набору стандартных средств и решений, которые он применил для решения текущих проблем.
Какие это решения? Жёсткая концентрация средств и усилий для решения поставленных задач. Отсюда и диктатура, и жёсткое подавление оппозиции. Простые и понятные, но, в то же время, жёсткие правила, как простых граждан, так и для элиты. Поддержка собственной промышленности и сельского хозяйства на всех уровнях. Закрытость от влияния внешнего рынка. Это вкратце. И кого мы не возьмём, будь то лидер компрадоров Пак Чон Хи в Ю.Корее или национал-социалисты во главе с Гитлером, то для поднятия экономики своей страны они действовали по совпадающим схемам. Т.е. всё упирается в набор схем и решений, которые надо осуществить, при чём, успешно – ошибок не простят ни история, ни люди. И власть с её идеологией можно оценивать по тому критерию: могут ли они провести такую работу или нет. История знает массу примеров, но наиболее наглядных примеров, когда этот вопрос решали коммунисты, два: СССР времён Сталина и современный Китай. И в том, и другом случае это значительные отступления от теоретического марксизма. И всё! Других грандиозных свершений в экономике за коммунистами – нет. И без Сталина, они получаются – ничто! А в то же время и при них могут существовать компрадоры: вспомним «паровозное» дело Троцкого и как лихо он вывозил за границу ценности, да и концессий раздавал своим старым заграничным дружкам достаточно. Чем не компрадор? А во что вырождался Советский Союз? То же ничего хорошего.

По этому я горжусь коммунистом и марксистом Сталиным, но это не имеет обратной связи, когда все марксисты и коммунисты озаряются его светом, а поэтому непогрешимы. Нет, именно они не сумели воспользоваться его уроками и сделать соответствующие выводы, а значит, если они не хотят оставаться на обочине истории, надо провести работу над ошибками, с учётом реалий века 21.


8  
«Маркс заметил явления и связи СУЩЕСТВЕННЫЕ не для 19-го века, не для Запада, а для КАПИТАЛИЗМА. Термин "СУЩЕСТВЕННЫЕ" означает "отражающие СУЩНОСТЬ", а потому СУЩЕСТВУЮЩИЕ столь же долго, сколь и капитализм, хотя проявление (или «явление», как говорят философы) СУЩНОСТИ изменяется со временем, т.е. с развитием самого капитализма. Поэтому марксизм не может устареть.»
Даже тогда были неточности, которые здорово мешают анализировать систему. Например, оценка стоимости.

« «Рабочие Запада не хотят соцреволюции, они подкуплены»
Да. Сталин это понял бог весть когда. И не он один.»

В «Экономических проблемах социализма…» у Сталина есть общеполитический прогноз. Он реально надеялся на противоречия в стане капитализма, т.е. не угадал будущую глобализацию. Из его прогноза ни чего не случилось, а это камень в огород «стройной» научной теории.

«Так же как сейчас небезоснователен Ваш прогноз:
«Революции на Западе теперь невозможны и они будут происходить на эксплуатируемой, отсталой периферии.»
Но неужели Вы назовете это предположение предсказанием?»

Революции на периферии? Всё намного интереснее, сложнее и непредсказуемое: http://www.libereya.ru/public/projekt/ , http://www.apn.ru/publications/article16920.htm


9  
Каждый может вводить пятое пространство и каждый может отрицать пятое пространство, но никто не может строить отрицание на цитатах из книг и фильмов, впрочем, как и утверждения. (Разве только филологи и искусствоведы).

10  
Корр.: Ваше отношение к комиссии по исторической справедливости. Нужна она или нет?
И.О.: Когда я услышал об этой комиссии, я удивился. Когда узнал. что председатель комиссии Нарышкин, успокоился. Он высокопорядочный человек. Трудно ему этим заниматься наверняка.
Я думаю, в мире нет сомнения, что Россия победила нацизм, расплатившись 20-ти миллионами жизней. Пакт Молотова-Рибентроппа в современном мире прочитать правильно невозможно. Мы можем только предполагать, но фактического доказательства нет. Сегодня кое-кто надумал, что получит компенсацию еще и с России. Нет, не выйдет. Мир признал, что был Холокост. За отрицание Холокоста сажают в тюрьму или "сжигают на костре". Но есть одна деталь. А сколько замучено в немецких концлагерях людей разный национальностей? Почему этим народам мир не дает компенсацию? Они не являются жертвами Холокоста? Кто даст на это ответ?
Нашему поколению ближе эпоха Горбачева. Хотелось бы прояснить причины коллапса СССР. Кто был истинным инициатором развала, Горбачев или Ельцин? Почему Горбачев предал весь восточный блок? Кто спровоцировал Нагорный Карабах? Какую роль сыграл в этом лично Горбачев? Много выпросов к этому деятелю. Пока он жив, нужно его опросить. Пусть ответит народу. Был в шоке, когда видел пресс-конференцию Горбачева, где он критиковал Путина, Медведева. Нужно немедленно просить комиссию расследовать деятельность Горбачева-Ельцина. А Сталин был великим и останется, какие бы ошибки не совершал. Он создал Великую Страну - СССР. И не нашему поколению, лузерам, судить его. по материалам http://osadchuktoday.ru

1-10 11-12
Имя *:
Email:
Код *:


Сайт управляется системой uCoz