ВОПРОС. Но ведь конкуренция имеет и положительное значение: она стимулирует эффективность и отдельных предприятий и производства в целом. А какие механизмы обеспечивают эффективность социалистической экономики?
ОТВЕТ. Любому собственнику средств производства приходится решать два вида задач, относящихся к эффективности производства:
Распределять ресурсы, в том числе, принимать стратегические решения о развитии или сокращении производства, его размещении и т.п.
Организовывать возможно более эффективное использование распределенных ресурсов.
Задачи распределения ресурсов решаются так, как того диктуют цели собственника. Коренное различие между капиталистом и социалистическим государством как собственниками средств производства состоит именно в целях использования этих средств: удовлетворение потребностей общества – цель социалистического производства, достижение максимальной прибыли – цель капиталиста (потребности общества при этом удовлетворяются постольку, поскольку это нужно для достижения непосредственной цели).
ВОПРОС. И в чем же разница в распределении ресурсов и принятии стратегических решений капиталистами и социалистическими плановыми органами?
ОТВЕТ. Методы и критерии принятия таких решений похожи. Но есть и различия. Во-первых, социалистическое планирование оперирует ресурсами в национальном масштабе, поэтому его возможности концентрировать ресурсы на важнейших направлениях обычно значительно выше, и значит, стратегические решения по развитию экономики тоже масштабнее. Во-вторых, социалистическое планирование больше заботится о непосредственных потребностях общества, и потому ориентируется в первую очередь на натуральные показатели производства. Это не означает, что «денежная» рентабельность игнорируется. Но, располагая бОльшими ресурсами, социалистическая экономика может позволить себе инвестиции с бОльшим сроком окупаемости. Имея в виду все эти особенности, И.В.Сталин часто говорил о «высшей рентабельности», присущей советской экономике:
«Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами»
В беседе 29 января 1941 года Сталин указывал, что именно плановой характер советского народного хозяйства и его высшая рентабельность позволили обеспечить экономическую независимость страны:
«Если бы у нас не было ... планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно.
Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему? Потому, что легкая промышленность приносила наибольшую прибыль. А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной промышленности и т. д.? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась прежде всего легкой промышленностью. Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы не придаток капиталистических хозяйств. ...
... Дело рентабельности подчинено у нас строительству прежде всего тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны государства и понятно, что первое время нерентабельна.
Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность.»
При этом Сталин предупреждал о недопустимости оправдания бесхозяйственности тезисом о высшей рентабельности:
«Говоря о рентабельности социалистического народного хозяйства, я возражал в своих "Замечаниях" некоторым товарищам, которые утверждают, что поскольку наше плановое народное хозяйство не дает большого предпочтения рентабельным предприятиям и допускает существование наряду с этими предприятиями также и нерентабельных предприятий, - оно убивает будто бы самый принцип рентабельности в хозяйстве. В "Замечаниях" сказано, что рентабельность с точки зрения отдельных предприятий и отраслей производства не идет ни в какое сравнение с той высшей рентабельностью, которую дает нам социалистическое производство, избавляя нас от кризисов перепроизводства и обеспечивая нам непрерывный рост производства.
Но было бы неправильно делать из этого вывод, что рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства не имеет особой ценности и не заслуживает того, чтобы обратить на неё серьезное внимание. Это, конечно, неверно. Рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства имеет громадное значение с точки зрения развития нашего производства. Она должна быть учитываема как при планировании строительства, так и при планировании производства. Это - азбука нашей хозяйственной деятельности на нынешнем этапе развития.»
А на заданный в беседе 15 февраля 1952 года вопрос «Как понимать категорию прибыли в СССР?» Сталин ответил так:
«Нам нужна известная прибыль. Без прибыли мы не можем образовать резервы, накопление, обеспечивать задачи обороны, удовлетворять общественные нужды. Здесь видно, что есть труд для себя и труд для общества.
Само слово прибыль очень загажено. Хорошо было бы иметь какое-нибудь другое понятие. Но какое? Может быть – чистый доход. За категорией прибыли у нас скрывается совершенно другое содержание. У нас нет стихийного перелива капиталов, нет закона конкуренции. У нас нет капиталистического закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли. Но без прибыли развивать наше хозяйство нельзя. Для наших предприятий достаточна и минимальная прибыль, а иногда они могут работать без прибыли за счет прибыли других предприятий. Мы сами распределяем наши средства. При капитализме могут существовать только прибыльные предприятия. У нас очень рентабельные, и малорентабельные, и вовсе нерентабельные предприятия. В первые годы наша тяжелая промышленность не давала прибыли, а потом начала давать. В первые годы ее предприятия сами нуждаются в средствах.»
ВОПРОС. Перейдем к вопросу об эффективности работы предприятий. Не было ли видом конкуренции социалистическое соревнование? Или, скажем, соперничество между авиационными конструкторскими бюро?
ОТВЕТ. Авиационные конструкторские бюро не были продавцами-производителями самолетов. Их соперничество было просто формой управления НИОКР. По той же причине не имела ничего общего с рыночной конкуренцией такая форма морального и материального поощрения как социалистическое соревнование.
ВОПРОС. А каковы же были механизмы обеспечения рентабельности, эффективности использования ресурсов социалистическим предприятием?
ОТВЕТ. Перед любым собственником средств производства стоит задача создания стимулов, в первую очередь материальных, для работников. Схожесть задач ведет к схожести решений в отношении форм оплаты труда и материальных и иных поощрений за его эффективность и новаторство.
Но еще собственник средств производства определяет критерии эффективности работы предприятия. Именно в этих критериях проявляется упомянутая выше коренная разница в целях производства. Критерий эффективности работы (использования ресурсов) капиталистического предприятия – прибыль, а социалистического (в сталинской модели экономики) – выполнение плановых заданий с наименьшими затратами.
ВОПРОС. То есть для капиталистов важно увеличивать прибыль, а для коммунистов-сталинистов – снижать себестоимость?
ОТВЕТ. Это – очень популярная, но совершенно неправильная точка зрения. При постоянной цене на данный продукт и при данном количестве произведенного продукта снижение себестоимости и повышение прибыли абсолютно равнозначны. Разница между этими показателями появляется тогда, когда производитель имеет возможность повышать цену или выбирать для производства более выгодную продукцию, то есть когда закон стоимости является регулятором производства. При высоком удельном весе натуральных показателей наряду с постоянными или снижающимися ценами дилемма «себестоимость или прибыль» просто не возникала. Широко применявшийся в сталинские времена хозрасчет был направлен на снижение себестоимости совершенно в той же степени, что и на увеличение прибыли.
ВОПРОС. Но ведь невозможно запланировать из центра выпуск каждого гвоздя и каждой шайбы на каждом заводе огромной страны. Да этого и не было, даже при Сталине предприятия получали задания в виде не только натуральных показателей, но и стоимостных. А это значит, что даже в сталинской экономике была опасность выполнения планов по снижению себестоимости за счет завышения исходной расчетной себестоимости и, как следствие, цены.
ОТВЕТ. Во-первых, сталинская экономика отличалась и от капитализма и от «рыночного социализма» определяющей ролью натуральных показателей среди критериев эффективности работы предприятия. Высокий удельный вес натуральных показателей подчинял всю «коммерческую», договорную деятельность предприятий задаче достижения этих натуральных показателей. Стоимостные показатели играли второстепенную, подчиненную, не регулирующую роль. Они не определяли направление или темпы развития производства.
Во-вторых, в сталинской экономике существовал еще один очень важный элемент – регулярные снижения цен. Причем, не только розничных цен на продукты потребления, о чем все знают, но и оптовых цен на продукцию государственных предприятий. Как видим, такие снижения цен были важнейшим системообразующим элементом сталинской модели экономики.
Возможности производителей повышать цену или выбирать для производства более выгодную продукцию отсутствовали или были очень ограничены в сталинской экономике, но обе эти возможности были предоставлены предприятиям реформами, начатыми после смерти И.В.Сталина и сделавшими позднюю советскую экономику «затратной».
ВОПРОС. Получается, что именно в способах обеспечения эффективности производства коренится различие сталинской и послесталинской моделей советской экономики?
ОТВЕТ. Да. Разрушение сталинской модели началось задолго до «косыгинской» реформы и даже до создания совнархозов. В считаные дни после смерти Сталина начался процесс реструктуризации министерств, означавший перемещение управленческих полномочий из центра в республики. Были ликвидированы отраслевые бюро Совета Министров СССР и Госпродснаб (Госснаб) СССР (ликвидирован в 1953 году, восстановлен в 1965 году). Переход к совнахозам означал дальнейшую децентрализацию управления . Тысячи предприятий были переданы из союзного подчинения в республиканское. Машино-тракторные станции еще в 1956 году были переведены на хозрасчёт. Прекратилась практика регулярного снижения цен. В те же годы резко (в несколько раз) сократилось число натуральных плановых показателей в пользу показателей укрупненных и стоимостных, возникла пресловутая проблема «вала», «валового» планирования. Эта проблема была частично решена «косыгинской» реформой 1965 года, означавшей, однако, расширение сферы товарного производства, сферы действия закона стоимости как регулятора производства. Со сталинской моделью экономики было покончено. В условиях меньшей роли натуральных плановых показателей и отсутствия практики регулярного снижения цен уже имело значение то, что основным критерием оценки работы предприятия стала прибыль, а не себестоимость. Новая модель экономики, хотя и оставалась социалистической (поскольку базировалась на социалистической собственности), была «затратной» - теперь увеличения прибыли можно было добиться и без снижения себестоимости.
ВОПРОС. Но некоторые видят в «косыгинской» реформе возврат к более разумной сталинской экономике после десятилетия разрушительного хрущевского «волюнтаризма» или даже воплощение идей о переходе к «рыночному социализму», к которым Сталин якобы пришел к концу жизни.
ОТВЕТ. «Косыгинская» реформа означала расширение сферы товарного производства на всю экономику. И.В.Сталин намечал движение в прямо противоположном направлении, в направлении «охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием» и «введения продуктообмена ... вместо товарного обращения». В «Экономических проблемах социализма в СССР» он писал:
«Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения.
...
... задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая - колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена - тоже в порядке постепенности - вместо товарного обращения.»
ВОПРОС. Почему же проблема «вала» и другие экономические проблемы конца 1950-х и начала 1960-х годов решались путем окончательного разрушения сталинской модели, а не попытками ее восстановления? Почему вообще началась эрозия очень успешной экономической системы?
ОТВЕТ. Попыток возврата к сталинской модели экономики просто не было, за исключением некоторой оппозиции введению совнархозов и последующей «рецентрализации» управления. А причину неплохо, хотя и неполно, объяснил В.М.Молотов: «Все хотели передышки, полегче жить». И децентрализация управления, и перевод планирования на укрупненные и стоимостные показатели, а позднее и придание хозрасчету функций регулятора экономики обещали бюрократии меньше работы «за те же деньги». А ослабление государственного контроля над экономикой и расширение сферы рыночных отношений не только делали появление «теневой» экономики возможным и неизбежным, но позволяли и относительно более законопослушным руководителям предприятий «полегче жить», извлекая материальные и иные блага из своего положения «управляющих» социалистической собственностью. Постепенное осознание партийно-хозяйственной бюрократией своих классовых интересов привело к реставрации капитализма в процессе «перестройки».
2. Из книги История экономики: Учебник /Под общ. ред. О.Д. Кузнецовой и И.Н. Шапкина. - М: ИНФРА-М, 2002. - 384 с.
«В 1954 г. в 46 министерствах было упразднено 200 главков и управлений, 4,5 тыс. контор и организаций, более 4 тыс. мелких управленческих структур, почти в три раза была сокращена статистическая отчетность.» (с. 192)
«В промышленности середина 50-х годов была ознаменована постепенным смягчением сталинского сверхцентрализма, радикальной децентрализацией и демократизацией управления. Расширились права союзных республик. В их ведение было передано 15 тыс. предприятий, ряд министерств из союзных был реорганизован в союзно-республиканские.» (с. 194)
3. «Вместо того чтобы интеллектуализировать процесс планирования (например, используя вычислительную технику), после смерти Сталина советское руководство под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 году до 9490 в 1953-м, они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954-м, 3390 в 1957-м и 1780(!) в 1958 году.
Мы, к сожалению, точно не знаем, как конкретно происходило это сокращение. Но примерно представляя себе состав народнохозяйственного плана в то время, можно предположить, что речь шла прежде всего о резком сокращении числа натуральных показателей (за счет их укрупнения и сокращения) и директивных норм расхода материальных и трудовых ресурсов. Укрупнение и сокращение директивных натуральных показателей развязывало руки министерствам для относительного уменьшения производства продукции, невыгодной для них с точки зрения рентабельности или сложности изготовления, без учета нужд потребителей и народного хозяйства. Сокращение утверждаемых норм расхода материалов позволяло «обеспечивать» снижение себестоимости продукции за счет снижения ее качества и манипуляций с ее номенклатурой и ассортиментом. В целом, эти меры привели к усилению диспропорций в развитии экономики, замедлению научно-технического прогресса, не обеспечиваемого нужными материалами и оборудованием, снижению эффективности производства. Зато они заметно облегчили жизнь высшим хозяйственным руководителям, ослабив контроль за их деятельностью.
...
После 1953 года произошло резкое ослабление контрольных функций государства в области экономики. ... Это оказалось чрезвычайно выгодным для хозяйственной номенклатуры, которая в значительной своей части стремилась к бесконтрольности для приукрашивания положения дел и личного обогащения. ... в 1950-е годы совершенно необходимая для любой централизованной системы - а особенно для командной экономики, где нет контроля рынка, - контрольная система была в значительной степени демонтирована. Когда в начале 1960-х годов опасные последствия такого демонтажа частично были осознаны и началась более тщательная проверка деятельности хозяйственных организаций и органов власти, выявились значительные размеры коррупции и злоупотреблений. К суду тогда было привлечено около 12 тысяч руководящих работников, в том числе 4 тысячи (!) партийных работников.
...
Во второй половине 1950-х были проведены непродуманные и поспешные реформы, серьезно ухудшившие управление экономической жизнью. Хотя отраслевая система управления имела немало недостатков (ведомственная замкнутость, слабый учет местных особенностей), введенная вместо нее в 1957 году система управления промышленностью и строительством имела их еще больше (местничество, потеря управления отраслями, территориальная замкнутость). Она серьезно препятствовала руководству научно-техническим прогрессом. ... К этим наиболее крупным ошибочным реформам надо прибавить ликвидацию в 1953 году централизованной системы управления материально-техническим снабжением и роспуск отраслевых бюро Совета Министров СССР, в результате чего было затруднено управление крупными народнохозяйственными комплексами. В целом довольно стройная и работоспособная, оправдавшая себя в 1940-х - начале 1950-х годов система управления экономикой оказалась серьезно расшатана и дезорганизована. Этой дезорганизации способствовало и увеличение роли партийных органов в управлении экономикой. »
(Г. Ханин Пятидесятые годы. Десятилетие триумфа советской экономики http://khanin.socionet.ru/DOCS/KONF.doc)
4. «В 1947 году видный в то время ученый-экономист Н.А.Вознесенский в своей книге "Военная экономика СССР в годы Великой Отечественной войны" как бы невзначай обронил фразу: "стоимость средств производства, выделяемых Советским государством для предприятий второго подразделения, должна в известной мере определяться планом". Это осталось незамеченным, но пробный камешек был брошен. И уже в 1949 году, будучи председателем Госплана, Вознесенский решил свое теоретическое открытие воплотить на практике и включил в государственный план право руководителям предприятий, производящих средства производства, продавать на рынке 3-5% от стоимости произведенной ими продукции. На такую же долю уменьшался для них и государственный план. Но Сталин, будучи Председателем Совета Министров СССР, быстро раскусил эту уловку и отменил распоряжение, отстранив Вознесенского от должности. Трудно сейчас сказать, что это было - то ли теоретическая ошибка, то ли преднамеренная акция определенных сил. Но Хрущев тогда был не последним человеком в руководстве партии и страны и можно с полной уверенностью сказать, что он доподлинно знал эту историю. Тем не менее, уже в мае 1953 года концепция Вознесенского была реанимирована, продукция тяжелой промышленности включена в товарно-денежные отношения. С 1957 года прекращается распределение сельхозтехники по машинотракторным станциям, а в 1958 году распускаются и сами МТС. Постановлением Совмина СССР от 22 сентября 1957 года все орудия и средства производства включаются в систему товарно-денежных отношений».
(А. Белицкий Ответ критикам проекта нашей Программы http://marxdisk.narod.ru/bel_scn.htm)
ПОСЛЕСЛОВИЕ от Karl'а:
Судя по вопросам, имеет смысл дать краткую целостную картину сталинской модели.
1. Колхозное производство – товарное. Производитель является продавцом, поэтому производство регулируется законом стоимости (ограниченным планом).
2. Производство предметов потребления на гос. предприятиях – не товарное. Предприятие-производитель не является продавцом, поэтому производство не регулируется законом стоимости, регулируется планом.
3. Производство средств производства на гос. предприятиях – не товарное. Предприятие-производитель не является продавцом, поэтому производство не регулируется законом стоимости, регулируется планом.
Чтобы увидеть «как должно быть без товарного колхозного хозяйства» уберите первый пункт.
КРОМЕ ТОГО:
• Способ распределения средств производства – ПРЯМОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, обслуживается безналичными деньгами, выполняющими чисто учетную функцию (меры стоимости)
• Способ распределения предметов потребления, произведенных гос. предприятиями и закупленными государством у колхозов – продажа населению через гос. магазины, обслуживается наличными деньгами (выполняющими функцию меры стоимости и функцию средства обращения)
• Способ распределения «излишков», произведенных колхозами - продажа населению через колхозные рынки, обслуживается наличными деньгами (выполняющими функцию меры стоимости и средства обращения)
Чтобы увидеть «как должно быть без товарного колхозного хозяйства» уберите последний пункт.
Замечание. Закон стоимости остается регулятором обращения «в известных пределах» (через механизм ценообразования).
ВЫВОД: Механизм ценообразования не является регулятором производства гос предприятий. Поэтому нет оснований считать «двухмасштабную систему ЦЕН» сутью сталинской экономики. Сталинская экономика не есть РЫНОК СО СПЕЦИФИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ.
***
Примечание Н.Полякова:
Статья написана пользователем сайта под ником Karl по моей просьбе. Я просил его изложить его понимание вопроса - как была устроена сталинская экономика?
Непосредственным поводом к написанию статьи был вопрос с моей стороны: "Совместим ли сталинизм с капитализмом?". Ведь в нынешнее время некоторые действия "наших" властей иногда трактуют как "возврат к сталинизму". Как видно, аналогия чисто поверхностная. Это все равно, что сравнивать Дядю Степу и Евсюкова - оба носили похожую форму и пистолет.
Статья-ответ Karl-а основана на подробном анализе работы И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" и направлена против двух широко распространенных заблуждений:
- попыток представить эту сталинскую работу как проект нового курса - на "рыночный социализм";
- ложного понимания сталинской модели как саморегулирующейся системы, т.е. фактически, рынка с особым выбором показателей эффективности работы предприятий (себестоимости, а не прибыли) и с особой системой цен.
«...а затем, кажется, производство игрушек...» О да!!! :))) «...А причину неплохо, хотя и неполно, объяснил В.М.Молотов: «Все хотели передышки, полегче жить»...» Правильнее было бы сказать — ПОЛУЧИЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ «полегче жить». А то мало ли кто чего ХОТЕЛ
Получили возможность потому, что 1. Хотели (= таков был классовый интерес) 2. Могли (= это был интерес ПРАВЯЩЕГО класса) --- Об уровне рентабельности производства игрушек я судить не берусь. А Вы?
Статья не ответила на поставленный Антикомпрадором вопрос. Автор использует много теоретического материала, но нет практического. Да, и в том, что есть - наблюдаются некоторые не стыковки. Например:
ВОПРОС. То есть для капиталистов важно увеличивать прибыль, а для коммунистов-сталинистов – снижать себестоимость? ОТВЕТ. Это – очень популярная, но совершенно неправильная точка зрения. При постоянной цене на данный продукт и при данном количестве произведенного продукта снижение себестоимости и повышение прибыли абсолютно равнозначны. Разница между этими показателями появляется тогда, когда производитель имеет возможность повышать цену или выбирать для производства более выгодную продукцию, то есть когда закон стоимости является регулятором производства. При высоком удельном весе натуральных показателей наряду с постоянными или снижающимися ценами дилемма «себестоимость или прибыль» просто не возникала. Широко применявшийся в сталинские времена хозрасчет был направлен на снижение себестоимости совершенно в той же степени, что и на увеличение прибыли.
Так и у капиталиста увеличенная прибыль (скажем после модернизации производства) сохраняется только некоторое время, а потом конкуренты делают то же самое, и цена на продукт снижается уже в ходе конкурентной борьбы. Происходит то же самый процесс. Снижение себестоимости это наш ответ западной конкуренции. В этом решении Сталинская экономика гениальна.
Основная заслуга сталинской экономики в том, что она реально, на практике, показала, что эффективное развитие экономики удел не только частников с их конкуренцией, но и государства на основе созидающего сотрудничества. Сталин сумел построить основу саморегулирующейся системы, которая уже не требовала тотального контроля за самим внутренним производством. Достаточно было определять направление развития и устанавливать нормы к которым должны стремиться предприятия. Именно по этому пути пошла Япония и Ю.Корея. Отпечаток наложило то, что изначально они были привязаны к каплагерю. Соответственно, эти идеи либо носили ограниченный характер, либо были использованы на этапе первоначального становления экономики, особенно учитывая тот факт, что в этих странах никто от частной собственности-то и не отказывался. Так что сталинский опыт весьма успешно использовали и капиталисты, но это не значит, что у них сталинская экономика. Сталинская экономика, в первую очередь, опиралась на особое, присущие социалистической системе, мировоззрение и именно оно формировало задачи для экономики, но многие найденные решения универсальны и могут использоваться так же в капсистемах. Об этом так же старательно замалчивают современные средства массовой информации, т.к. получается интересная картина: нам говорят, что сталинская модель не эффективна, но именно её элементы сами капиталисты и используют, особенно, когда нужно совершить рывок в экономике. Этот парадокс очень бы сильно ударил бы по сознанию и экономистов, и простых граждан, заставив на многие вещи посмотреть иначе.
Рассуждатели про сталинскую экономику обычно даже не в курсе, что это такое. Как и автор этого текста.
В курсе ли автор, что большевики ввели политически мотивированные налоги, которые по их мысли должны были прессовать "кулаков"?
В курсе ли автор, что "кулаки" были основным ТОВАРНЫМ производителем зерна и их уничтожение привело к тому, что грабить пришлось уже малотоварных производителей, которые были не в состоянии обеспечить план этого грабежа, а потому против них стали применять рэкет - террор: пытки, изнасилования, убийства? Вы тут видите хоть толику эффективности - в рэкете с пытками, изнасилованиями и убийствами?
В курсе ли автор, что до коллективизации, которую якобы проводили "для механизации с/х", повышенными запретительными налогами облагался не только использование труда наёмных работников (что ограничивало рост и размер успешных товарных производств), но и использование машин с моторами. Т.е. большевики сами устраивали на селе архаику гужевой тяги, а кто пытался приобрести трактор - того били налогами. После же коллективизации трактора из воздуха не возникли. Их хватать стало лишь в 1950е-60е годы. А до того, при Сталине, колхозы не имели вообще никаких тракторов. Трактора были в недостаточном количестве и только на МТС. МТС же были надсмотрщиком за колхозами, коих могли лишить обслуживания.
В курсе ли автор, что ПОДУШЕВЫЕ валовые с/х сборы при большевиках смогли стабильно превысить показатель 1913 только в 1970х? Что означает, что люди полвека при большевиках жили голоднее, чем в 1913. О какой эффективности тут вообще может быть речь? Причём особенно её не было при Сталине, когда случилось ДВА ГОЛОДОМОРА 1932-33 и 1946-47, и несколько голодовок менее сильных (1928-29, 36-37, 39-41...) Сталин РАЗРУШИЛ с/х на десятилетия вперёд.
про голод: http://man-with-dogs.livejournal.com/598926.html подушевые с/х сборы: http://man-with-dogs.livejournal.com/619798.html про рэкет - пытки, изнасилования и убийства: http://feb-web.ru/feb/sholokh/texts/piv/piv-028-.htm
"В курсе ли автор, что "кулаки" были основным ТОВАРНЫМ производителем зерна"
В курсе. К структуре и функционированию сталинской модели экономики это замечание не относится.
"В курсе ли автор, что до коллективизации, ... повышенными запретительными налогами облагался не только использование труда наёмных работников (что ограничивало рост и размер успешных товарных производств), но и использование машин с моторами."
В курсе. "До коллективизации" к структуре и функционированию сталинской модели экономики не относится.
"кто пытался приобрести трактор - того били налогами."
А кем были произведены те тракторы?
"После же коллективизации трактора из воздуха не возникли"
А до коллективизации возникали? И сколько тракторов производил СССР до коллективизации?
"при Сталине, колхозы не имели вообще никаких тракторов."
Правильно. В "Экономических проблемах социализма в СССР" Сталин объясняет почему.
"Трактора были в недостаточном количестве и только на МТС"
Во-первых, такие утверждения надо обосновывать. Цифрами. Во-вторых, многие сомневаются, что ликвидация МТС пошла на пользу сельскому хозяйству. В-третьих, согласно монографии И.Шмелева Танк Т-34 (Техника и вооружение. — 1998. — № 11-12 http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34/Shmelev4.php ) с 1941 по 1945г. в СССР было изготовлено 58 543 танка Т-34 (только Т-34). Как Вы думаете, если бы вместо них было изготовлено 58 543 трактора, было бы такое количество достаточным или нет?
"До 30-го года ... комбайны исключительно закупались. Причем закупались в США. В 1930-м году выпущена первая десятка советских комбайнов. В том же году производство доведено до 347 единиц. За 1932-й год СССР выпустил уже более 10 тысяч комбайнов. За 1936-й год выпущено 42 тысячи комбайнов. СССР за несколько лет превратился из страны не имевшей собственного комбайностроения в страну выпускающую до половины сельхозмашин в мире. За пять лет в стране перешли от преимущественного использования плуга к 97-% покрытию сельхозплощадей моторизированной техникой. Если искать годы, когда была принципиально решена проблема голода, то это именно эти страшные (не спорю) годы. Если бы не тяжелейшая война, которая отняла посевные площади и руки, голода уже не было бы в стране никогда.
Быть может, советские комбайны были исключительно отстойными? Тоже неправда. В 1937 году в Париже завод "Ростсельмаш" представил комбайн, который мог убирать не только зерноуборочные культуры, но и семенники трав, что являлось особенно ценным для развития животноводства. Это достижение конструкторской мысли были названо мировым и комбайн «Сталинец-1» был удостоен Гран-при Международной выставки. Впоследствии советские комбайны неоднократно удостаивались международных наград. Один только "Ростсельмаш" (некогда крупнейший производитель комбайнов в мире) в советское время экспортировал комбайны в 48 стран мира, отправив за рубеж более 2.6 миллиона единиц техники (не только комбайнов). Кстати, коль скоро про наш ростовский завод, вот еще статистика:
За 1985-й год "Ростсельмаш" произвел более 85 тысяч комбайнов. В 2008-м всего лишь 6 тысяч. И работает преимущественно как склад."
Я не сторонник капитализма (не подходит он к российским реалиям), хотя приходиться работать при оном. Это первое. Второе: сам Сталин говорит, что нельзя изменить законы экономики, но можно заставить их работать на общество. Т.е. не понимание этих законов приводит к краху экономики как при капитализме, так и при социализме. У авторов как статьи, так и комментов я вижу слабое понимание функционирования реального производства. Оно с теорией вегда коррелируется с большими шероховатостями. Это два. И про опыт сталинской экономики в капзабугорье придумал не я, а очень уважаемые люди. Не поленюсь, найду и процитирую. Это три.
""цена на продукт снижается уже в ходе конкурентной борьбы. Происходит то же самый процесс. Снижение себестоимости это наш ответ западной конкуренции.""
То есть производственные затраты снижаются и при капитализме и при социализме ... Глубокое наблюдение!
Например, в пользу этой теории я могу привести следующие рассуждения. В капитализме, чтобы избежать уменьшение прибыли после снижения себестоимости, стараются убрать конкуренцию, т.е. ввести монополию. Так ведь проще работать. Тогда, действительно, после модернизации производства прибыль капитализма увеличиться. Но тогда и пропадает эффект от конкуренции. Начинается застой. Теперь подумайте, хотел ли проще работать директор советского предприятия? Ведь дать план это итак подвиг, ведь очень часто планы шли завышенные. А тут ещё голову ломай: как себестоимость снизить. Как только плановое снижение себестоимости убрали, директора сконцентрировались только на плане, изрядно забив на модернизацию. План ведь можно дать и экстенсивным развитием производства. Что в реальности и произошло.
Браво Karl! Мне ваша статья очень понравилась. Единственное, что без подготовки, мне кажется, она сложновата для понимания. Хотя, возможно она и должна быть такой. Просто мне бы хотелось увидеть статью, в которой бы просто и доходчиво разъяснялось, то как должна быть устроена социалистическая экономика, в чистом так сказать виде, без "товарного колхозного хозяйства" и других "пережитков", которые в действительности конечно имели место и будут иметь место, но в данном случае усложняют и без того непростую картину. Я все собираюсь написать нечто подобное, но никак у меня это не выходит пока.
"без подготовки, мне кажется, она сложновата для понимания. Хотя, возможно она и должна быть такой" 1. Такой она задумана. 2. Формально, вся подготовка - в предисловии. Еще нужны только интерес к теме и желание думать. 3. За исключением моей интерпретации послесталинской истории СССР, вся статья - просто растолмачивание слов Сталина. Поэтому, если я заслужил Вашу похвалу, и если статья все же "сложновата для понимания", то какова же степень непонимания марксизма, истории страны и мыслей Сталина всеми нами! Грустно ... хотя и не удивительно.
Кстати, о "растолмачивании слов Сталина". Я старался не подгонять цитаты под мои концепции, а следовать словам и логике И.В. Поэтому слов Сталина больше, чем моих. Более того, я старался сделать цитирование по затронутым темам как можно более полным, чтобы нельзя было обвинить меня в выдергивании цитат или просто ляпнуть: "А еще Сталин сказал то-то...". Но как Вы могли заметить из некоторых комментариев, часть публики эти мои усилия все равно игнорирует (а может быть, просто самовыражаются, не читав статьи).
На Ваши вопросы к обеим частям я постараюсь постепенно ответить.
Это пишет Ю.Мухин в книге: "Наука управлять людьми"(http://lib.aldebaran.ru/author/muhin_yurii/muhin_yurii_nauka_upravlyat_lyudmi_izlozhenie_dlya_kazhdogo/). Он производственник с советских времён и наверное лучше многих идеологических болтунов понимает, что такое производство, в том числе и сталинская экономика. Хотя книга писалась в 90-х годах по советскому опыту, а я прочитал её в 00-х, могу сказать актуальности она ничуть не утратила. Правда, многие книгу не понимают, но как правило это люди не связанные с производством и управлением другими людьми.
Но советская идея очень неплохо привилась на японской земле. Японская система управления людьми считается непревзойденной, лучшей в мире и, кстати, невоспроизводимой. Попытки американцев привить ее у себя окончились ничем, появилась даже шутка, что внедрить японскую систему управления на американских предприятиях очень просто, но нужна только малость - чтобы на этих предприятиях работали японцы. Поскольку основа японской системы - моральный кодекс граждан, их образ мысли, ее действительно трудно воспроизвести даже нам, советским людям, хотя нам легче, чем американцам, так как в СССР образ мысли людей был также направлен на беззаветное служение Родине: и мы, и японцы рассматриваем Отечество, как семью. Но у японцев есть преимущество перед нами: их кодекс чести требует беззаветного служения и более маленьким коллективам - своим фирмам. Они и их рассматривают как семью. Этого у нас не было. И ничего подобного нет в остальном мире, тем более на Западе.
В Японии рабочий служит президенту фирмы, но и тот служит рабочему фирмы и не потому, что так приказало какое-то начальство. Это их образ мысли, фирма - это их семья. Японцы - это природные коммунисты, они просто не пользуются этим словом.
Член семьи обязан сделать все во имя семьи - это первая половина девиза и социализма, и коммунизма: "От каждого по способностям...". Вторую половину девизов "...каждому по труду" или "...каждому по потребностям" японцы, как и мы, в первом случае не в состоянии организовать, во втором - пока не способны обеспечить. Я бы сказал, что они заменили ее формулой: "... каждому столько, сколько фирма в состоянии дать". Заметьте - фирма, а не президент или начальник цеха, или мастер. Доход работника фирмы не зависит от начальника.
Когда японец устраивается на фирму, ему назначают оклад, который регулярно повышается, но это определяется только стажем работы. Он может сделать карьеру или всю жизнь стоять у конвейера - повышение его оклада будет зависеть только от стажа. Начальник к этому не имеет отношения и не в состоянии изменить оклад подчиненного. Каждому работнику к окладу делаются отчисления от прибыли фирмы - бонусы. По нашим меркам, они могут быть весьма значительны - свыше 50 %. И каждый работник знает, будет бонус или нет, зависит от процветания фирмы.
Зададим себе вопрос: что с точки зрения нашей теории, с точки зрения законов поведения людей сделали японцы, установив такую схему оплаты? Они, как и все, не смогли подчинить работников напрямую Делу, не смогли организовать, чтобы именно Дело поощряло и наказывало каждого. Но они уравняли начальника и Дело в бесправии, в беспомощности: начальник тоже не имеет возможности поощрять и наказывать, начальник тоже не имеет полноты власти. Казалось бы, с помощью бонусов они вводят поощрение и наказание непосредственно от Дела. Но, между прочим, толку от этого неизмеримо меньше, чем от предыдущего мероприятия. Для того чтобы человек служил Делу, нужно дать над ним власть его собственному Делу, а не Делу пяти или десяти тысяч человек. Слишком долго в СССР была тринадцатая зарплата, чтобы понять, что толку от нее никакого: прибыль от работы всех не стимулирует работы отдельного человека.
Надо думать, что и японцы это отлично понимают. Именно поэтому они заимствовали у нас все, что было изобретено товарищем Сталиным: от лозунга "Кадры решают все" до принципов социалистического (у них - капиталистического) соревнования.
vadrus: «как должна быть устроена социалистическая экономика, в чистом так сказать виде, без "товарного колхозного хозяйства"»
На мой взгляд, уже имеется очень хороший образец для соц. ЭКОНОМИЧЕСКОЙ системы – СССР конца 1940-х – начала 1950-х годов. Теоретически эта модель описана Сталиным в «Экономических проблемах социализма в СССР». Бери за основу и применяй.
Фундаментальных недостатков в этой конструкции я не вижу (как и не вижу никакой необходимости изобретать велосипед). Но я сказал «за основу» не случайно.
1. К сожалению, сталинская экономика (особенно в относительно зрелом состоянии) просуществовала очень недолго. Поэтому долговременные тенденции, присущие этой системе, нам не известны. Я говорю не о «возможных скрытых дефектах», а о необходимости ЧЕСТНО ИЗУЧАТЬ собственное общество и ДУМАТЬ. А с чего начинать – безусловно, есть.
2.О пресловутой «возросшей сложности планирования». Этим тезисом часто объясняют «необходимость» косыгинской реформы. Звучит очень убедительно. И не имеет НИКАКОГО отношения к реальности.
Сталинскую экономику начали ломать, когда она была В ЗЕНИТЕ эффективности (http://anticomprador.ru/publ/29-1-0-705). 9-го марта похоронили Сталина, а 15-го (!!!) начали разрушать централизованное управление, резко сократив число министерств http://history.machaon.ru/all....ex.html . А ведь такие решения готовятся месяцами! И, хотя бы поверхностное, знакомство с «Эк. Проблемами» показывает, что с ведома Сталина такие реформы не могли готовиться. То есть ЖДАЛИ СМЕРТИ СТАЛИНА! Помогли ему умереть или нет, мы никогда не узнаем, но то, что партбюрократия ЗАРАНЕЕ ГОТОВИЛА слом сталинской ЭКОНОМИКИ, у меня сомнения не вызывает.
А позже, когда планирование УПРОСТИЛИ, снизив количество плановых показателей с 9490 до 1780, вдруг оказалось, что «сложность задач планирования возросла»?! Или, может быть, кто-то попробовал вернуться к сталинской системе и обнаружил, что она не работает в новых условиях? Ничуть не бывало! Никто НИКОГДА не пытался!
Но чисто теоретически, да, сложность задач центрального планирования сейчас выше. Зато есть компьютеры, математические методы оптимизации, новые средства связи. Не говоря о том, что и в сталинские времена производство каждого гвоздя в Москве не планировали.
ПРОДОЛЖЕНИЕ Судя по вопросам, имеет смысл дать краткую целостную картину сталинской модели. 1. Колхозное производство – товарное. Производитель является продавцом, поэтому производство регулируется законом стоимости (ограниченным планом). 2. Производство предметов потребления на гос. предприятиях – не товарное. Предприятие-производитель не является продавцом, поэтому производство не регулируется законом стоимости, регулируется планом. 3. Производство средств производства на гос. предприятиях – не товарное. Предприятие-производитель не является продавцом, поэтому производство не регулируется законом стоимости, регулируется планом.
Чтобы увидеть «как должно быть без товарного колхозного хозяйства» уберите первый пункт.
КРОМЕ ТОГО: • Способ распределения средств производства – ПРЯМОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, обслуживается безналичными деньгами, выполняющими чисто учетную функцию (меры стоимости) • Способ распределения предметов потребления, произведенных гос. предприятиями и закупленными государством у колхозов – продажа населению через гос. магазины, обслуживается наличными деньгами (выполняющими функцию меры стоимости и функцию средства обращения) • Способ распределения «излишков», произведенных колхозами - продажа населению через колхозные рынки, обслуживается наличными деньгами (выполняющими функцию меры стоимости и средства обращения)
Чтобы увидеть «как должно быть без товарного колхозного хозяйства» уберите последний пункт.
Замечание. Закон стоимости остается регулятором обращения «в известных пределах» (через механизм ценообразования).
ВЫВОД: Механизм ценообразования не является регулятором производства гос предприятий. Поэтому нет оснований считать «двухмасштабную систему ЦЕН» сутью сталинской экономики. Сталинская экономика не есть РЫНОК СО СПЕЦИФИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ.
Karl: "ВЫВОД: Механизм ценообразования не является регулятором производства гос предприятий. Поэтому нет оснований считать «двухмасштабную систему ЦЕН» сутью сталинской экономики." "Механизм ценообразования" не является АВТОМАТИЧЕСКИМ регулятором в сталинской экономике. Но основываясь именно на "Механизме ценообразования", который работает на "рынке" предметов потребления в виде установления равновесных цен соответствующих балансу спроса и предложения, принимаются решения о расширении или сокращении производства, в виде изменения/составления планов для производства, то есть в основном из баланса спроса-предложения на "рынке" выясняется этот самый "спрос" и в соответствии с ним планируется производство, иными словами, производство планируется в соответствии непосредственно со спросом (непосредственной целью является удовлетворение спроса), но спрос (за неимением тогда других возможностей) выясняется на этом самом "рынке". И именно поэтому "двухмасштабную систему цен" можно считать сутью сталинской экономики, поскольку именно этот механизм позволяет "пользоваться механизмом рынка" для выяснения спроса и в соответствии с ним регулирования производства, но минуя "погоню за прибылью".
Говоря "Механизм ценообразования не является АВТОМАТИЧЕСКИМ регулятором в сталинской экономике" и подчеркивая слово "АВТОМАТИЧЕСКИМ" Вы, видимо хотите сказать, что это - не автоматический, но все же регулятор.
Для начала (только для начала) я процитирую сам себя (и заодно И.В.):
ВОПРОС. ... Не является ли это воздействие закона стоимости регулирующим, пусть и путем сознательного ценообразования?
ОТВЕТ. Именно так ставил вопрос экономист А.И.Ноткин. И вот что ответил ему Сталин:
«Является ли воздействие закона стоимости на цену сырья, производимого в сельском хозяйстве, регулирующим воздействием, как это утверждаете Вы, товарищ Ноткин? Оно было бы регулирующим, если бы у нас существовала "свободная" игра цен на сельскохозяйственное сырье, если бы у нас действовал закон конкуренции и анархии производства, если бы у нас не было планового хозяйства, если бы производство сырья не регулировалось планом. Но так как все эти "если" отсутствуют в системе нашего народного хозяйства, то воздействие закона стоимости на цену сельскохозяйственного сырья никак не может быть регулирующим. Во-первых, цены у нас на сельскохозяйственное сырье твердые, установленные планом, а не "свободные". Во-вторых, размеры производства сельскохозяйственного сырья определяются не стихией и не какими либо случайными элементами, а планом. В-третьих, орудия производств, необходимые для производства сельскохозяйственного сырья, сосредоточены не в руках отдельных лиц, или групп лиц, а в руках государства. Что же остается после этого от регулирующей роли закона стоимости? Выходит, что сам закон стоимости регулируется указанными выше фактами, свойственными социалистическому производству.
Следовательно, нельзя отрицать того, что закон стоимости воздействует на образование цен сельскохозяйственного сырья, что он является одним из факторов этого дела. Но тем более нельзя отрицать и того, что это воздействие не является и не может быть регулирующим.»
Итак: - "является одним из факторов" - "не может быть регулирующим"
1. Соц производство планируется в соответствии не со спросом, а с потребностями.
2. На рынке выясняются не потребности, а спрос. ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ спрос! ПОТРЕБНОСТЕЙ на рынке выяснить НЕЛЬЗЯ! -----
В кап экономике нет планирующего центра, поэтому "спрос за неимением других возможностей выясняется на рынке". А в соц экономике планирующий центр ЕСТЬ.
И сидящие в нем БЮРОКРАТЫ определяют сколько хлеба надо произвести, исходя из ПОТРЕБНОСТЕЙ, т.е. численности населения и норм питания, а НЕ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО спроса.
ПОТОМ решатся ТЕХНИЧЕСКИЙ вопрос о ценах, которые сделают хлеб доступным ВСЕМУ населению и желательно рентабельным производителю. Если окажется, что рентабельное производство невозможно, оно будет дотироваться.
НО ЛЮДИ ГОЛОДАТЬ НЕ БУДУТ. Их ПОТРЕБНОСТИ будут удовлетворены.
ПОТОМ начнется пересмотр других цен, чтобы залатать дыру в бюджете за счет других продуктов, а лучше сделать-таки производство хлеба рентабельным.
Сложно? Да. Невозможно? Сравните достижения сталинского СССР с ... чем угодно. Хотите покупать не то, что БЮРОКРАТЫ запланировали? Имеете полное право жить при развитом социализме или при капитализме. Но моя статья - о другой системе экономики.
Это верно. Вполне справедливо, но такая система имеет ряд недостатков. Во-первых, она опирается на "нравственное состояние" бюрократов (которое контролировать сложно); второе, как только потребность удовлетворена - в отрасли начинался научно-технический застой или же потребность удовлетворялась за счёт экстенсивного роста. Сталин решал эти вопросы принудительно и за счёт творческой энергии масс.
Очень интересный вывод. Но, пожалуй, не верный. СССР времён Сталина не нужен был рынок для прогнозирования спроса. Страна нуждалась буквально во всём, но упор делался в первую очередь на тяжёлую промышленность - будущий локомотив экономики, которая разворачивалась по жёсткому плану. А любой бытовой продукт расходился на "ура", т.к. то же привязывался к плану и излишков не производилось. Да, просто не могло быть излишков в те тяжёлые времена. Рынок как раз и допускался государством в первую очередь потому, что само оно не успевало обеспечить население всем необходимым; во-вторых, для изъятия излишков денег у населения (те же коммерческие магазины) за счёт более высоких цен на роскошь.
