Американский диссидент Пол Крэг Робертс: Много лет назад, когда я только получил докторскую степень, мой научный руководитель был назначен помощником министра обороны по международным вопросам. Он пригласил меня в Пентагон и предложил работу во Вьетнаме. Я отказался, но задал ему вопрос: «Как нам удается заставить эти страны плясать под нашу дудку?». Потому что я видел, что многие страны делают не то, что в их интересах, а то, что в интересах США. Он сказал: «Мы им деньги даем». Я: «Вы имеете в виду международную помощь?» Он: «Нет, мы даем их руководителям деньги. Мы покупаем их руководителей».
Пути ясны, дорожки все указаны.
(И.В.Сталин 15 февраля 1952 года)
Замечания И.В.Сталина к материалам обсуждения проекта учебника политэкономии, изданные и вошедшие в историю под названием «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР» - крупнейшая работа Сталина по экономическим вопросам и одновременно его «политическое завещание». В ней Иосиф Виссарионович не только теоретически осмыслил громадный опыт организации социалистического народного хозяйства, накопленный к тому времени им и всей советской страной, но и наметил пути перехода к коммунизму. Тогда, в начале 50-х годов эта цель вовсе не казалась утопичной или даже далекой. Как вспоминал маршал А.Е.Голованов, «и чтобы у нас у кого-нибудь тогда было сомнение, боже упаси!»
Но не все современники восприняли сталинские мысли и слова с таким энтузиазмом. Вчитаемся в воспоминания свидетелей создания «Экономических Проблем» и «соратников» вождя ...
Из воспоминаний Т.Д.Шепилова:
"...В ноябре 1951 года состоялась Всесоюзная экономическая дискуссия в связи с разосланным проектом Учебника политической экономии. Дискуссия была организована в клубе ЦК. Был привлечен весь цвет общественных наук. Дискуссия проходила очень горячо и показывала большую заинтересованность всех научных работников — экономистов и не только экономистов, а также преподавателей в создании квалифицированного учебника.
Подавляющее большинство участников одобряли подготовленный нами макет, но вносили те или иные поправки, давали советы по структуре учебника и по отдельным формулировкам. ...
На основе материалов дискуссии мы послали Сталину:
1. Предложения по улучшению проекта учебника. 2. Предложения по устранению ошибок и неточностей. 3. Справку о спорных вопросах.
1 февраля 1952 года Сталин откликнулся на прошедшую экономическую дискуссию и наши документы большой теоретической работой «Замечания по экономическим вопросам, связанные с ноябрьской дискуссией 1951 г.». Конечно, мы, авторы учебника, с большой гордостью восприняли тогда высокую оценку, которую дал нашей работе весьма скупой на похвалы Сталин."
Из воспоминаний А.И.Микояна:
"Накануне ХIХ съезда партии вышла брошюра Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". Прочитав ее, я был удивлен: в ней утверждалось, что этап товарооборота в экономике исчерпал себя, что надо переходить к продуктообмену между городом и деревней. Это был невероятно левацкий загиб. Я объяснял его тем, что Сталин, видимо, планировал осуществить построение коммунизма в нашей стране еще при своей жизни, что, конечно, было вещью нереальной.
Приближался ХIХ съезд партии. Сталин, вопреки нашим настояниям, отказался делать политический отчет на съезде. Он поручил это сделать Маленкову, против чего я категорически возражал. Маленков представил проект доклада, в котором ни слова не сказал о брошюре Сталина. Политбюро одобрило проект доклада Маленкова.
Как-то на даче Сталина сидели члены Политбюро и высказывались об этой книге. Берия и Маленков начали активно подхалимски хвалить книгу, понимая, что Сталин этого ждет. Я не думаю, что они считали эту книгу правильной. Как показала последующая политика партии после смерти Сталина, они совсем не были согласны с утверждениями Сталина. И не случайно, что после все стало на свои места. Молотов что-то мычал вроде бы в поддержку, но в таких выражениях и так неопределенно, что было ясно: он не убежден в правильности мыслей Сталина. Я молчал.
Вскоре после этого в коридоре Кремля мы шли со Сталиным, и он с такой злой усмешкой сказал: "Ты здорово промолчал, не проявил интереса к книге. Ты, конечно, цепляешься за свой товарооборот, за торговлю". Я ответил Сталину: "Ты сам учил нас, что нельзя торопиться и перепрыгивать из этапа в этап и что товарооборот и торговля долго еще будут средством обмена в социалистическом обществе. Я действительно сомневаюсь, что теперь настало время перехода к продуктообмену". Он сказал: "Ах так! Ты отстал! Именно сейчас настало время!" В голосе его звучала злая нотка. Он знал, что в этих вопросах я разбираюсь больше, чем кто-либо другой, и ему было неприятно, что я его не поддержал. Как-то после этого разговора со Сталиным я спросил у Молотова: "Считаешь ли ты, что настало время перехода от торговли к продуктообмену?" Он мне ответил, что это — сложный и спорный вопрос, то есть высказал свое несогласие.
Через несколько дней после этого обсуждения Маленков, видимо, по указанию Сталина или с его согласия разослал новый вариант доклада на ХIХ съезде партии, в котором эта книга и основные ее положения одобрялись. Я был поражен: зачем это было делать? Но факт остается фактом. При обсуждении нового варианта доклада я уже не высказывал своих возражений, полагая, что Сталин и так знает мое отношение к его книге. Раз он здесь не задевал меня, не было смысла поднимать этот вопрос для других членов Политбюро. ...
... вполне законно некоторые товарищи, которые были недовольны, что именно я первым открыто выступил на ХХ съезде с критикой культа личности Сталина, критикуют мое выступление по этому вопросу на ХIХ съезде партии. Я понимаю, что допустил здесь явную ошибку. Говоря об ошибочности положений книги Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" на ХХ съезде, я должен был бы сказать, что мое выступление по этому вопросу на ХIХ съезде, в котором я высоко оценил книгу Сталина, по существу, не отражало моего мнения по этому вопросу — мое выступление на XIX съезде партии было дипломатическим ходом: не расходиться с руководством партии, с Политбюро, которое одобрило эту книгу. Хотя этот аргумент не вполне убедительный, но было бы более правильно, если бы я это сделал."
Из воспоминаний Т.Д.Шепилова:
"Впервые за тридцатилетний период Отчетный доклад ЦК делал не Сталин. Сославшись на то, что ему по состоянию здоровья не осилить такого доклада, Сталин с согласия всего Политбюро ЦК возложил доклад на Г.М. Маленкова.
... за несколько дней до съезда в «Правде» были опубликованы все работы Сталина, составившие ... его последнюю книгу «Экономические проблемы социализма в СССР». Этим актом как бы давалось понять, что не политический отчет ЦК, а новая работа Сталина должна быть положена в основу обсуждения на съезде. Фактически так и получилось. ... В течение всего многочасового доклада Г. Маленкова он [Сталин - прим. Karl] безучастно и почти без движения смотрел в пространство. Маленков гнал свой доклад в невероятно быстром темпе, время от времени искоса поглядывая на Сталина, как умная лошадь на своего старого седока."
Из Заключительного слова тов. МАЛЕНКОВА Г. М. на заседании Пленума ЦК КПСС 7 июля 1953 года
«... взять известное предложение т. Сталина о продуктообмене, выдвинутое в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Уже теперь видно, что это положение выдвинуто без достаточного анализа и экономического обоснования. Оно, это положение о продуктообмене, если его не поправить, может стать препятствием на пути рещения важнейшей еще на многие годы задачи всемерного развития товарооборота. Вопрос о продуктообмене, о сроках и формах перехода к продуктообмену — это большой и сложный вопрос, затрагивающий интересы миллионов людей, интересы всего нашего экономического развития, и его надо было тщательно взвесить, всесторонне изучить, прежде чем выдвигать перед партией как программное предложение.
Как видите, товарищи, мы обязаны сказать вам, членам ЦК, что рещения по важнейшим международным вопросам, вопросам государственной работы и хозяйственного строительства нередко принимались без должного предварительного изучения и без коллективного обсуждения в руководящих партийных органах.
Наличие таких ненормальностей на деле приводило к недостаточно обоснованным и неправильным рещениям, приводило к принижению роли ЦК как органа коллективного руководства партией.
Как видите, товарищи, и у великих людей могут быть слабости. Эти слабости были у т. Сталина. Мы должны об этом сказать, чтобы правильно, по-марксистски поставить вопрос о необходимости обеспечить коллективность руководства в партии, критику и самокритику во всех партийных звеньях, в том числе прежде всего в ЦК и в Президиуме ЦК.
Мы должны об этом сказать, чтобы не повторить ошибок, связанных с отсутствием коллективного руководства и с неправильным пониманием вопроса о культе личности, ибо эти ошибки, в отсутствие т. Сталина, будут трижды опасными. ( Голоса. Правильно.)
Мы обязаны остро поставить этот вопрос. Тут не может быть недомолвок. Если при т. Сталине возможны были ошибки, то тем более чревато большими опасностями повторение их в отсутствие такого вождя, каким был т. Сталин. ( Голоса. Правильно.)»
***
Сегодня, более полувека спустя, мы знаем, что планам И.В.Сталина и советского народа, намеченым в «Экономических Проблемах Социализма В СССР», не было суждено сбыться. Над вопросом почему так произошло мы размышляем и будем еще размышлять. И первый помощник в наших размышлениях - сама эта сталинская работа.
Карл, прокомментируйте, пожалуйста, следующие тезисы, высказанные ИВС:
"Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всех условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это - две разные вещи..."
"Критикуя "хозяйственную коммуну" Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своем "Анти-Дюринге" убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые "хозяйственные коммуны" Дюринга к возрождению капитализма..."
Хозяйственная коммуна Дюринга, по словам самого Дюринга, цитируемым Энгельсом (т.20, с. 299), должна была представлять собой «сообщество лиц, которые в силу своего публичного права распоряжения известным пространством земли и группой производственных предприятий объединены между собой для совместной деятельности и совместного участия в доходе». На это Энгельс справедливо замечает: "право данной хозяйственной коммуны на ее средства труда является исключительным правом собственности, по крайней мере по отношению ко всякой другой хозяйственной коммуне, а также по отношению ко всему обществу и государству" (с. 300), "во всяком случае, хозяйственная коммуна распоряжается своими средствами труда в целях производства" (с. 311). Далее Энгельс говорит о неизбежной конкуренции среди коммун, и имущественном расслоении внутри них, и, таким образом, о разложении самих коммун, о том, что Дюринг "хочет устранить отрицательные стороны, возникшие вследствие развития товарного производства в капиталистическое, выдвигая против них тот самый основной закон капиталистического производства, действие которого как раз и породило эти отрицательные стороны" (с.324). Повторю, что причину нежизнеспособности дюринговских коммун Энгельс видит в "исключительном праве собственности" коммун на средства производства. Энгельс прав, так как без собственности на средства производства нет собственности на продукты производства, а без собственности на продукты производства нет товарного обмена, ибо обмениваются товарами их собственники.
Почему "нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством" Сталин подробно объясняет сразу же после приведенной Вами цитаты: - напоминает о существовании товарного производства в докапиталистических формациях, - указывает на главное отличие капиталистического товарного производства от простого товарного производства: "Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства."
Итак, если рабочая сила не является товаром, то товарное производство не является капиталистическим. А о том, что капиталистическое производство развивается из товарного, говорят и Энгельс, и Сталин, нисколько не противореча друг другу. ---
Остается обратить Ваше внимание на КОНТЕКСТ, из которого Вы вырвали сталинские цитаты.
В первом случае Сталин отвечает "товарищам," которые "утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране." Напомню, что Сталин связывал существование товарного производства в СССР ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с существованием НЕОБЩЕНАРОДНОЙ колхозной собственности. Уровень развития советского общества не позволял отказаться от этой формы собственности (а значит, и от обмена продуктами с колхозами-собственниками). Но и укрепление этой формы собственности путем передачи колхозам техники МТС Сталин считал шагом в неправильном направлении, в связи с чем и вспомнил о критике Энгельсом хозяйственных коммун Дюринга.
Прошу прощения за то, что я не читал про коммуны Дюринга. Но судя по Вашему ответу, для этих коммун решающее экономическое значение имел товаробмен с дургими коммунами, а не производство и распределение продуктов внутри коммуны. Я ошибаюсь? Вопрос Имущественное расслоение внутри коммуны - это следствие конкуренции между коммунами, или же это 2 независимых процесса?
"для этих коммун решающее экономическое значение имел товаробмен с дургими коммунами, а не производство и распределение продуктов внутри коммуны"
... Распределить можно только то, что произведено или получено на рынке в обмен на свою продукцию ... ---
"Имущественное расслоение внутри коммуны - это следствие конкуренции между коммунами, или же это 2 независимых процесса?"
... Формальный ответ - два взаимосвязанных процесса. Но важнее то, что это - две стороны процесса имущественного расслоения во вроде бы социалистическом обществе. ---
"Прошу прощения за то, что я не читал про коммуны Дюринга"
Прощаю, но пересказывать Анти-Дюринг отказываюсь. Советую прочесть, интересная книга.
"Распределить можно только то, что произведено или получено на рынке в обмен на свою продукцию"
Я собственно об этом же. Представим себе огромную коммуну (этак в миллионов 150 человек), в таком случае появляется возможность производить продукт и распределять его между участниками коммуны практически не изпользуя при этом обмен товарами на рынке (понятно, что если внутри коммуны подавляющее большинство товаров приходит к членам коммуны посредством рыночного обмена - то это уже никакая не коммуна, а сборище отдельных частников). При такой ситуации обмен на рынке (предствителями других общественных формирований, в виде других коммун или государств) может как иметь месть так и не иметь, но это не будет играть для коммуны сколь нибудь решающего значения. Т.е коммуна, в силу своего размера - самодостаточное образование. Если же размер комуны 150 человек, то ни о какой самодостаточности речи быть не может. И единственный способ получения материальных благ, это производство товаров и обмен ими на рынке. Я лишь выдвинул предполжение (т.к Анти-Дюринга я не читал) что Дюринг и Энгельс моделировали и критиковали второй тип коммун, где распределить можно было не то, что произведено, а только то, что получено на рынке, в обмен за свою продукцию. И они не рассматривали образование огромных самодостаточных коммун, т.е эффект масштаба они не учитывали.
Анти-Дюринга почитаю, заодно и посмотрю, подтвердиться ли мое предположение.
Вопрос: Что имелось в виду под имущественным расслоением внутри коммуны? Ведь и при сталинском социализме без имущественного расслоения не обходилось, кто то жил более обеспеченно (потому что много трудился, например), другой - в меньшей степени (потому что был лентяй). И так ли страшно это имущественное расслоение внутри коммуны (ну ясно, что до определенных пределов)? Главное ведь, не допустить возникновение капитала внутри коммуны.
"Именно так погиб социализм в СССР" Погиб то так, а вот коренные причины были какие? Учитывая причины, отмеченные в статье, хочу задать Вам вопрос:
А не будет ошибкой добавить к данным причинам недостаточную производительность труда? Несмотря на то что эта производительность была одной из самых высоких в мире. Ведь изначально именно производительностю труда определяется количество и качество материальных и нематериальных благ которое может произвести и распределить (тем или иным способом общество). Если бы производительность труда была бы выше и количество материальных благ для всех членов общества было бы еще большим, настолько большим что каждому члену общества было бы явно видно (особенно после посещения развитых кап.стран) что при другом способе ведения хозяйства подавляющая масса рабочих живет гораздо хуже даже в самых развитых странах, и сразу бы хотели вернуться домой, т.к там вкуснее кормят, квартиры больше, машины современнее и.т.д, то может быть и не возникли эти интересы, противоречащие общественным и у отдельной прослойки партийной бюрократии (у большинства из них)? А если бы и возникли, то в у такого малого количества людей, что это бы не могло привести к каким либо существенным изменениям, да и пролетариат, который при значительно большей производительности труда, безусловно был бы гораздо образованее, в своей массе, осознавая (по причине явных различий в материальной жизни, которые не заметить может только больной) более строго контролировал бы (старался контролировать) партийную бюрократию, чтобы они ничего не ухудшили. А так получается, что довольно большое количество партийных бюрократов и руководителей предприятий "смотрели в рот" западным капиталистам (причины какие? потому что те лучше живут в материальном плане) и со временем реставрировали капитализм. Я понимаю, что большинство у нас жило, в целом, и так лучше, чем в многих развитых странах. Но то меньшинство которое жило хуже (по их мнению) имело большие возможности по изменению общественно-экономического уклада страны и было, по моему мнению, лучше организовано в реализации этих изменений. Они своего добились. Хотелось бы услышать Ваше мнение по данному вопросу?
Именно коренную причину я назвал в посте 8. Свое «мнение по данному вопросу» в целом я уже неоднократно высказывал, например, в разговоре с Вами: http://anticomprador.ru/publ/4-1-0-927#ent3590. Поскольку Ваш пост связан непосредственно не с содержанием или текстом «Экономических проблем социализма в СССР», а с темой той дискуссии, я там на него и ответил.
Карл, я неоднократно встречал упоминания о том, что при Сталине были широко распространены разного рода промысловые артели (и существовали до начала 60-х), вычитал даже, что артели полностью обеспечивали потребность в детских игрушках. Колхозы же иногда именовались с/х артелями.
Вопрос: каким образом осуществлялась хоздеятельность промысловых артелей? По аналогии с колхозами - государственные нормы выработки артельщиков, товарообмен или - полная хозсамостоятельность (боюсь использовать слово "рынок")?
АРТЕЛЬ - в СССР одна из форм социалистического коллективного хозяйства. А. образуются путем добровольного объединения граждан для создания и ведения коллективного хозяйства на базе обобществления средств производства. Цель создания А.- перевод мелкотоварного единоличного хозяйства на путь общественного, социалистич. хозяйства, перевоспитание мелкого собственника в коллективиста, улучшение материального положения членов А. В артелях правильно сочетаются личные интересы их членов с общественными. Социалистич. государство оказывает А. широкую помощь - материальную, организационную, техническую, руководит их деятельностью, направляя ее в интересах завершения строительства социализма и постепенного перехода к коммунистическому обществу. Производственные планы А. включаются в государственный народнохозяйственный нлан. Создавая А., граждане реализуют свое право на объединение в общественные, в частности коонера-тивные организации. Основные иринципы организации и деятельности А. едины для всех существующих в настоящее время видов А. Все А. в СССР организуются на началах добровольности. Вступление в А. и выход из нее - свободны, что гарантировано законом и уставом А. В А. последовательно проводятся начала самодеятельности ее членов и полного равенства их имущественных и личных нрав. Каждый член А. обязан принимать участие в ее деятельности личным трудом. Наемный труд в А. допускается в строго ограниченных пределах и, как правило, лишь для работ, требующих специальных знаний. Каждый член А. имеет право на вознаграждение по количеству и качеству своего труда - в форме участия в распределении доходов А. или в иной форме. Управление делами А. построено на демократич. основе. Высшим органом управления А. является общее собрание ее членов. Остальные органы А. (правление, председатель, ревизионная комиссия) избираются общим собранием, ему подконтрольны и сменяются но его воле. А. - самостоятельная социалистич. хозяйственная организация, пользующаяся правами юридического лица. Члены А., как правило, несут ответственность по ее долгам лишь в размере паевого взноса. Предприятия А. с их живым и мертвым инвентарем, ее общественные постройки, производимая ею продукция составляют общественную социалистич. собственность А. Имущественные фонды А. неделимы, кроме паевого фонда. В настоящее время в СССР существуют следующие основные виды А.: 1) Сельскохозяйственная А. (см. Артель сельскохозяйственная) - на современном этапе социалпстнч. строительства главная и единственно правильная форма колхозного движения, важнейший вид производственной кооперации. Задачи сельскохозяйственной А., порядок ее организации и деятельности, внутриартельныс отношения и т. д. определяются Примерным уставом сельскохозяйственной А..принятым на 2-м Всесоюзном съезде колхозников-ударников и утвержденным СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17 февр. 1935 (С. 3. 1935, № 65, ст. 520), а также последующим законодательством СССР по вопросам колхозного строительства. 2) Промысловая производственная А. (см. Промысловая кооперация). В ней объединены труд и средства производства ее членов; работа производится в общей мастерской. Производственная А., в к-рой обобществлены средства производства, но члены ее работают на дому, именуется промысловым производственным товариществом. Основные положения о промысловой производственной А.содержатся в постановлениях ЦИК и СНК СССР от 11 мая 1927 (С. 3. 1927, № 26, ст. 280) и от 23 июля 1932 (С. 3. 1932, Л 57, ст. 340), а также в примерном ее уставе, утвержденном в 1945. 3) Промысловая сельскохозяйственная А. - п ром колхоз. Образуется в районах, где промыслы являются главным занятием населения, а сельское хозяйство - подсобным. Промколхозы входят в систему промысловой кооперации. 4) Рыболовецкая А. организуется для ведения коллективного хозяйства но добыче рыбы и морского зверя, а также подсобного сельского хозяйства. Примерный устав рыболовецкой А. утвержден СНК СССР 16 февраля 1939. 5) А. инвалидов (производственная, общественного питания и т.п.) объединяет инвалидов, пенсионеров, а также трудоспособных лиц, на иждивении к-рых находятся инвалиды. Положение о кооперации инвалидов РСФСР утверждено ВЦИК и СНК РСФСР 25 февраля 1934.
