Империализм — последняя стадия капитализма. Империализм — паразитический или загнивающий капитализм.
Империализм — канун социалистической революции. Государственно-монополистический капитализм.
Закон неравномерности экономического и политического развития капиталистических стран в период империализма и возможность победы социализма в одной стране.
1. Империализм есть особая и последняя стадия капитализма. Империализм есть: 1) монополистический капитализм, 2) загнивающий или паразитический капитализм, 3) умирающий капитализм, канун социалистической революции.
2. Загнивание и паразитизм капитализма выражаются в задержке монополиями технического прогресса и роста производительных сил, в превращении ряда буржуазных стран в государства-рантье, живущие за счёт эксплуатации народов колоний и зависимых стран, в разгуле милитаризма, в росте паразитического потребления буржуазии, в реакционной внутренней и внешней политике империалистических государств, в подкупе буржуазией империалистических стран немногочисленной верхушки рабочего класса. Загнивание капитализма резко усиливает обнищание рабочего класса и трудящихся масс крестьянства.
3. В результате действия основного экономического за кона современного капитализма резко обостряются три главных противоречия империализма: 1) противоречие между трудом и капиталом, 2) противоречие между империалистическими державами, борющимися за преобладание, в конечном счёте, за мировое господство, и 3) противоречие между метрополиями и колониями. Империализм вплотную подводит пролетариат к социалистической революции.
4. Государственно-монополистический капитализм есть подчинение государственного аппарата капиталистическим монополиям в целях обеспечения максимальных прибылей и укрепления господства финансовой олигархии. Означая высшую ступень капиталистического обобществления производства, государственно-монополистический капитализм несёт с собой дальнейшее усиление эксплуатации рабочего класса, обнищания и разорения широких трудящихся масс.
5. Закон неравномерности экономического и политического развития капиталистических стран в период империализма ослабляет единый фронт мирового империализма. Неравномерность вызревания революции исключает возможность одновременной победы социализма во всех странах или в большинстве стран. Создаётся возможность прорыва империалистической цепи в её слабом звене, возможность победы социалистической революции первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, стране.
В данной (ХIX) главе учебника упоминается термин - "рабочая аристократия" И в учебнике и в БЭС главные характеристикой этого слоя рабочих следующие:
1) это рабочие подкупленные буржуазией с целью внесения раскола рабочего движения (т.е, в моем понимании, это рабочие ,которые имеют доход заметно больше среднего, для рабочего их специальности) 2) (Следствие 1) это рабочие - носители идеологии буржуазии (социальная основа оппортунизма)
Также в БЭС упоминается: - в более ранний период капитализма рабочая аристократия это слой рабочих, который подкуплен буржуазией за счет сверприбылей выкачиваемых из колоний (об этом говориться и в Учебнике) - в более поздний период капитализма (по сравнению с временем, когда был введен этот термин) буржуазия стала применять другие методы и средства распространения своей идеологии; - слой рабочей аристократии заметно сократился с вследствии развития научно-технической революции, под влиянием которой происходят глубокие изменения в структуре рабочего класса и расширение его рядов за счёт новых отрядов с более высокой общеобразовательной и профессиональной подготовкой (видимо это также происходит и вследствие процесса пролетаризации работников умственного труда, рассмотренного в комментариях (2x - 3x) к главе VII Учебника). - важнейший критерий определения рабочей аристократии - роль проводника буржуазных идеологий (среди рабочих масс). - нельзя относить к рабочей аристократии отряды современных квалифицированных высокооплачиваемых рабочих, активно участвующих в антимонополистической борьбе, находящихся в рядах прогрессивных профсоюзов и массовых демократических организаций (а тех, кто активно не участвует, следовательно, можно?).
Вопрос состоит в том, как с данным слоем рабочего класса обстоит дело на данный момент времени? Можно конечное, с учетом вышенаписанного, говорить (оставляя самое важное) что рабочая аристократия это все те, кто являются носителями буржуазной идеологии и живут посредством продажи своей рабочей силы. Онако, по моему мнению, это будет не совсем правильно. Т.к изначально рабочей аристократией были не просто рабочие - носители буржуазной идеологии, а рабочие - являвшиеся таковыми именно, и только вследствии того что их подкупили. На текущий же момент, можно встретить, и в довольно немалом количестве рабочих, которые, это явно видно, никем не подкуплены, но во много согласны с буржуазной иделологией. С другой стороны, опять же, наличие таких рабочих вызвано применением буржуазии новых (окромя подкупа) методов внедрения своей идеологии в рабочее движение (о которых идет речь по ссылке в БЭС). Быть может, на текущий момен времени данный термин можно считать устаревшим?
Второстепенные вопросы (я не ставлю своей целью взять книжечку и напротив каждой фамилии, специальности или должности поставить записи - "Рабочий аристократ - ДА", "Рабочий аристократ - НЕТ": Можно ли относить к рабочей аристократии руководителей в функция которых заключается, главным образом, в надсмотре (реализация эксплуатации) над своими подчиненными? Следует ли при этом обращать главное внимание на уровень их доходов. (Как мы выясняли ранее, если я все правильно понял, - руководители высокого ранга - суть буржуи, а не пролетариат, а термин рабочая аристократия - таки, имеет отношение к прослойке пролетариата).
БСЭ: «... роль проводника буржуазной идеологии служит важнейшим критерием для определения Рабочей аристократии ...»
Автор статьи и редакторы БСЭ забыли о том, что бытие определяет сознание, а не наоборот ... немножко ошиблись ... ---
«Руководители, функция которых заключается, главным образом, в надсмотре (реализация эксплуатации)», не принадлежат к пролетариату. Они либо «суть буржуи», либо состаляют особую социальную прослойку близкую к буржуазии, даже если являются наемными работниками. Обычно уровень их оплаты высок (выше стоимости их рабочей силы), формируется он отнюдь не как баланс спроса и предложения на свободно конкурентном рынке (мы обсуждали этот вопрос в комментариях к гл. 4). ---
Рабочая аристократия и часть пролетариата, «подкупаемая» буржуазией - понятия очень близкие, но, на мой взгляд, не тождественные.
Рабочая аристократия - это, все таки, некоторый социальный слой, т.е. довольно большая группа людей, отличающихся по своему социально-экономическому положению от остальных рабочих, отличающихся, например, квалификацией, а значит, и положением на рынке рабочей силы и(или) выполнением некоторых (низших) функций надсмотра наряду с собственно производительным трудом; объектом «подкупа» рабочая аристократия становится в силу этих отличий. В то же время, эта группа должна быть значительно малочисленнее, чем весь класс, чтобы имело смысл характеризовать ее как привелегированный слой, как «аристократию».
Такой более или менее узкий слой существовал и в 19-м веке, когда о нем упоминал Энгельс, и в начале 20-го, когда о нем довольно часто говорил и писал Ленин. Такой слой существовал и позднее, существует он и сейчас. БСЭ пишет, что «После 2-й мировой войны ... старый слой рабочей аристократии резко сократился вследствие развития научно-технической революции, под влиянием которой происходят глубокие изменения в структуре рабочего класса и расширение его рядов за счёт новых отрядов с более высокой общеобразовательной и профессиональной подготовкой.» На мой взгляд, важно не то, что этот слой «сократился» (я в этом не уверен), а то, что уменьшились отличия этого слоя от остального пролетариата, во-первых, из-за тех изменений в структуре рабочего класса, о которых говорит БСЭ, а во-вторых, - ввиду общего улучшения положения рабочих в странах развитого капитализма после 2-й мировой, улучшения, которое БСЭ старалась не замечать.
"отличающихся, например, квалификацией, а значит, и положением на рынке рабочей силы" Имею следующие мысли. Квалификация, как я понимаю, это способность выполнять определенную работу, определенные операции с определенными требованиями по скорости, точности, качеству и.т.д. - т.е характеристика конкретного труда выполняемого конкретной рабочей силой. Поэтому, по моему мнению, некорректно сравнивать квалификацию агронома и наладчика станка с ЧПУ, в силу различного характера их конкретного труда. Следовательно, по моему мнению, в большинстве специальностей должны встречаться представители рабочей аристократии, быть может кроме тех, в которых обычных умений и возможностей среднестатистического человека достаточно для выполнения работы с необходимыми требованиями. Также, видимо, следует иметь в виду, что среди профессий требующих большей степени подготовки, более длительного обучения, высокого образования таких аристократов будет наблюдаться относительно больше чем среди профессий не требующих высокого уровня подготовки. Вопрос состоит в том, играют ли значение по Вашему такие «внутриотраслевые» и «межотраслевые» различия между работниками при описании рабочей аристократии? Положение же на рынке рабочей силы, по моему мнению, имеет, как раз отношение к «межотраслевой конкуренции» между рабочими, т.е рабочими разных специальностей, и главным образом, определяется спросом капиталистов на ту или иную рабочую силу, для изготовления того или иного товара или оказания той или иной услуги. Если спрос на определенную рабочую силу выше предложения то и зарплаты в данной области будут выше, чем там, где такого различия в спросе и предложении нет. Причем, зарплаты будут (по моему мнению должны быть) выше как на квалифицированную рабочую силу внутри специальности, так и на рабочую силу той же специальности но более низкой квалификации. Когда спрос сравняется – то и зарплаты должны упасть для всех квалификаций. Получается, что рынок определяет соотношение спроса и предложения на ту или иную рабочую силу. Конкретная рабочая сила, на которую спрос выше предложения получает более высокие зарплаты в целом. При этом более квалифицированный работник определенной специальности получает большую зарплату чем менее квалифицированный. А при ситуации, когда предложение выше спроса – даже квалифицированные работники получают относительно более меньшую зарплату, а работники с меньшей квалификацией вообще сидят без работы или ищут другой заработок. Ибо, когда предложение выше спроса, капиталист имеет возможность выбрать самых лучших по небольшой цене. Когда же предложение меньше спроса, капиталисту приходится брать всех по более высокой цене. Получается, что не только квалификация, но также и спрос и предложение определяют положение рабочего на рынке рабочей силы. Как то так получается.
1. Токарь 6-го разряда умеет делать все, что умеет токарь 2-го разряда, но не наоборот. Поэтому токарю 6-го разряда, вообще говоря, работу найти легче. А капиталисту найти токаря 6-го разряда труднее, чем 2-го. В этом состоит разница в положении рабочих разной квалификации на рынке рабочей силы.
2. В целом на рынке рабочей силы предложение обычно превышает спрос (что выражается в наличии безработицы). Поэтому при капитализме постоянно действует тенденция к уменьшению оплаты рабочей силы до минимального уровня, необходимого для воспроизводства рабочей силы - для физического выживания и обучения. Подготовка же высококвалифицированной рабочей силы требует несколько больших расходов.
3. Этой тенденции противодействуют некоторые другие тенденции. В частности, появление новых производств и технологий может создавать временный недостаток рабочей силы определенных професий или определенной квалификации и соответственное временное повышение цены такой раб. силы. ---
Если есть еще вопросы по зарплате при капитализме, то подумайте, не лучше ли их обсудить в комментариях к гл. 8.
Конечно, рабочая аристократия была и остается объектом «подкупа» буржуазией. Но следует иметь в виду несколько моментов.
Подкупались и подкупаются в прямом, «криминальном» смысле слова «подкуп» руководители и активисты профсоюзных, кооперативных и иных рабочих организаций. Эти люди составляют очень небольшую часть даже внутри слоя рабочей аристократии.
В отношении всего слоя рабочей аристократии термин «подкуп» означает, во-первых, констатацию «нормального» более высокого уровня оплаты высококвалифицированного труда, который сам по себе снижает революционность этого слоя по сравнению с основной массой рабочих. Во-вторых, в тех случаях, когда классовая борьба пролетариата вынуждает буржуазию к материальным уступкам, каждый капиталист, конечно, старается минимизировать свои потери, предоставляя эти уступки возможно меньшему числу рабочих, в первую очередь более высоко квалифицированным и лучше образованным рабочим, которым труднее найти замену, которые более активны в различных общественных организациях и которые, возможно, привлекаются к надсмотру над остальными работниками. Такой подкуп осуществляется стихийно, т.е. каждым капиталистом более или менее независимо от других капиталистов. Но чем шире «подкупаемый» слой пролетариата, тем больше средств требует такой «подкуп» и тем важнее координация действий капиталистов, так как расходы на подкуп ухудшают, вообще говоря, позиции в конкурентной борьбе тех из них, которые несут подобные расходы. Поэтому подкуп широких слоев рабочего класса становится возможным только в эпоху империализма. Сосредоточение власти в узком кругу монополистов и взятие ими под контроль государственных институтов позволяют им координировать свои усилия и навязывать свои решения остальным капиталистам.
Слухи о том, что основным источником подкупа западного пролетариата является ограбление менее развитых стран, сильно преувеличены. Целью капиталистического производства всегда остается получение максимальной прибыли, а не благотворительность в отношении рабочих метрополий. Стихийно или сознательно буржуазия регулирует нормы эксплуатации в своих собственных интересах соответственно конкретным условиям той или иной страны. При этом к уступкам рабочему классу, отдельным его отрядам и слоям, ее вынуждает только классовая борьба, в локальном, национальном или всемирном масштабе.
Улучшение положения рабочих (не только рабочей аристократии) в ведущих кап. странах в середине 20-го века тоже было уступкой буржуазии в классовой борьбе, вышедшей на уровень противостояния систем капиталистических и социалистических государств. Это улучшение включало в себя не только прямое повышение оплаты труда, но и появление и расширение различных государственных социальных программ на основе соответствующей налоговой политики. Выкачивание сверхприбылей из слаборазвитых стран давало лишь незначительную (порядка нескольких процентов) часть средств, использовавшихся для такого широкого «подкупа» рабочего класса (см. Е.С.Варга Рабочая аристократия после второй мировой войны - в книге: Е.С.Варга Избранные произведения, т.3 http://znanie-vlast.livejournal.com/344494.html ). Поражение социализма в СССР быстро привело к ликвидации многих уступок буржуазии рабочему классу, сделанных после второй мировой войны, и к ухудшению положения рабочих стран Запада.
Карлу на 219 из ветки "Товарность, планирование и кризисы производства"
"Этот подрыв системы подкупа трудящихся империалистическими сверхприбылями должен сильно подорвать позиции рабочей аристократии, вытолкнуть зажравшихся рабочих аристократов обратно в ряды пролетариата, таким образом, над некогда сытыми странами "золотого миллиарда" вновь нависнет грозная тень призрака коммунизма, причем не умеренно-розоватого "еврокоммунизма", "социализма с человеческим лицом", а самого настоящего, сурового пролетарского коммунизма, красного как кровь. .................................. http://buntar1917.livejournal.com/12887.html"
В свете очередного обсуждения темы рабочей аристократии на просторах ЖЖ, вышеупомянутый buntar1917 подкинул чтиво:
В статье, как мне кажется, про саму рабочую аристократию, написано мало. В основном идет разгром противников по идеологии. Однако из того, что написано, если я правильно понял, рабочая ариистократия это все те, кто имеет доход выше прожиточного минимума. Я как бы сильно против этого ничего возражать не хочу, кроме того, что ранее мы обсуждали, что рабочая аристократия, это относительно небольшая прослойка внутри пролетариата. Т.к. если она будет очень большой, то где тогда искать пролетариат? Об этом писали и Вы в посте №3. Однако же, количество пролетариата, которые имеют доход ниже прожиточного минимума, в Росии на данный момент, не больше тех, кто его имеет выше прожиточного минимума. Не хочу возражать по той причине, что наблюдая за подобными (в плане дохода - около 20000 - 30000 руб.мес) мне работниками, я могу однозначно сказать - слой абсолютно нереволюционный, подверженный всем тем идеологическим явлениям, об которых Вы писали в части мелкой буржуазии.
"Прожиточный минимум" - термин официальной (буржуазной) статистики и социологии. Существу производственных отношений отвечают другие термины - "цена рабочей силы" (то, что в просторечьи называется зарплатой) и "стоимость рабочей силы". ---
"рабочая аристократия, это относительно небольшая прослойка внутри пролетариата. Т.к. если она будет очень большой, то где тогда искать пролетариат?"
Там же, где и всегда. Вопрос о рабочей аристократии - вопрос о внутренней структуре пролетариата. ---
Революционные потенции того или иного отряда или слоя пролетариата зависят не только от уровня жизни, но и от способности этого отряда или слоя к организованной борьбе и к восприятию коммунистической идеологии. ПОЭТОМУ именно промышленный пролетариат является ГЛАВНОЙ движущей силой соц. революции. ПОЭТОМУ работники (пролетарии!) сферы обслуживания не являются главной движущей силой соц. революции, а не потому, что они не производят стоимости. Внутри слоя промышленного пролетариата имеется более узкий слой высококвалифицированных и потому высокооплачиваемых рабочих, а также прямо подкупленной "рабочей бюрократии" - руководителей и активистов профсоюзов, реформистских политических партий и др. рабочих организаций.
Карлу на пост № 8. "Революционные потенции того или иного отряда или слоя пролетариата зависят не только от уровня жизни, но и от способности этого отряда или слоя к организованной борьбе и к восприятию коммунистической идеологии. " Получается, с учетом того, что уровень жизни пролетариата может измениться со временем, хотя я не уверен в том, что со времен Ленина, он, в общем случае, сильно изменился (да, в некоторых странах пролетариат стал жить гораздо лучше, а в других, где раньше его не было, он появился в огромных количествах и живет ничем не лучше) , главным свойством промышленного пролетариата является то, что этот слой, несмотря на тот или иной уровень жизни, является, среди всех других слоев, наиболее способен к организованной борьбе и к восприятию коммунистической идеологии. Данное его свойство не может быть ничем иным как следствием особого (по сравнению с другими слоями общества и пролетариата) бытия промышленного пролетариата, которое определяет его сознание. В чем заключаются эти особенности? Как уже отмечалось ранее http://anticomprador.ru/publ....1-0-979 (пост № 21) промышленный пролетариат, и во времена Маркса и на сегодняшний день отличается от других слоев общества и пролетариата следующим: 1) большим охватом (по сравнению с сферой услуг или ремесленниками) капиталистическим способом производства (т.е. представители промышленного пролетариата работают на капиталистических предприятиях, которые составляли во времена Маркса и составляют теперь большую долю предприятий вообще, и большую долю капиталистических предприятий) 2) Большей дисциплиной 3) Большим коллективизмом 4) Большей организованностью в производственной деятельности и в противостоянии хозяевам. 5) Имеют опыт классовой борьбы и имеют свои классовые организации. 6) Учитывая 1-5 индустриальный (промышленный) пролетариат играл и играет особую роль в обществе. Я правильно понимаю?
Так-то все так ... Только «организованность в противостоянии хозяевам» - это то же, что и наличие «своих классовых организаций». А еще надо правильно понимать что такое «организованность в производственной деятельности». Дело не только в том, что из этой «большей организованности», собственно, и вырастают «большая дисциплина» и «больший коллективизм». Дело в том, что место, которое промышленные рабочие объективно занимают в общественном производстве, та РОЛЬ В ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА, которую они играют, позволяет им осознать уничтожение частной собственности на средства производства как средство решения их НАСУЩНЫХ ПРОБЛЕМ, т.е. как их НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ интерес.
Речь идет о той «роли в общественной организации труда», которая входит в определение класса, т.е о том, каким образом тот или иной отряд пролетариата участвует в общественном разделении и соединении труда.
Работая на капиталиста, официант, автослесарь, сантехник понимают, что подвергаются эксплуатации со стороны своих хозяев. Но их труд таков, что может быть обособлен в отдельную производственную ячейку, в отдельное кустарное предприятие. Официант может накопить денег и открыть свой ресторан. Слесарь может стать владельцем автомастерской. Сантехник может обслуживать население в качестве «самозанятого». Программист или стороитель может работать по контракту с заказчиком. Художник может продавать на рынке свои картины. Всем этим пролетариям нужен не социализм, а отсутствие конкуренции со стороны крупного бизнеса. Дальше так называемой «антиимпериалистической борьбы» они не пойдут.
А что, какой товар или услугу может продавать, например, рабочий-шлифовальщик? Он не изготавливает никакого товара, он лишь обрабатывает на определенной стадии технологического процесса отдельные поверхности отдельных деталий тех изделий, которые выходят на рынок как товары. В изготовлении даже одной детали могут участвовать многие рабочие нескольких цехов; например, заготовку для вала может изготавливать кузнечный цех, затем ее обработают токари и фрезеровщики или сторогальщики механического цеха, потом она пройдет термообработку, потом только попадет к шлифовальщику. И даже полностью изготовленный вал - не товар, а только деталь которая войдет вместе со многими другими деталями и узлами в окончательный продукт-товар, например, в насос или лебедку. То, что шлифовальщик никогда не накопит достаточно денег для покупки всего завода, он прекрасно понимает. И прекрасно понимает безо всякой пропаганды, что единственный реальный способ перестать кормить сидящего на его шее паразита - уничтожить частную собственность на средства производства. А вот идея замены частной капиталистической собственности общественной, а не групповой собственностью, собственностью всего общества, а не отдельных трудовых коллективов, такая идея сама, без пропаганды теории, к рабочему не придет.
"Дело в том, что место, которое промышленные рабочие объективно занимают в общественном производстве, та РОЛЬ В ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА, которую они играют, позволяет им осознать уничтожение частной собственности на средства производства как средство решения их НАСУЩНЫХ ПРОБЛЕМ, т.е. как их НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ интерес."
Спасибо большое за разъяснение
Исходя из Вашего поста можно сделать примерно следующий вывод (один из выводов) - Если даже, представить, что все рабочие промышленных предприятий зарабатывают выше среднего и совсем не бедствуют, все равно они и только они остаются главной движущей силой соц.революции и с коммунистической идеологией нужно идти именно к ним, ибо больше, несмотря ни на что - идти не к кому.
Люди, которые «совсем не бедствуют» никаких революций не совершают, во всяком случае, - революций снизу ...
Движущая сила революции - все, кому плохо, кто не может больше терпеть. А вот сила, движущая к социализму, - те, кто понимает социализм как свой непосредственный интерес.
"Люди, которые «совсем не бедствуют» никаких революций не совершают, ......" Да, согласен. И про "небедствующий" промышленный пролетариат я лишь пофантазировал. Вопрос то я к чему задал. Есть мнения, что промышленный пролетариат, со времен Маркса стал жить немножечко лучше (ну вроде как имеет смысл говорить об такой тенденции). Развитие производительных сил сделало доступным для пролетариата некоторые блага, которые, с первого взгляда, делают его жизнь лучше чем раньше. К примеру, многим (не всем) пролетариям доступны дешевые лекарства, которых раньше не было принципе, а теперь, вследствие развития производительных сил они появились (при этом понятно, что современные лекарства и методы лечения, подавляющему большинству пролетариата ПОКА недоступны). У многих пролетариев стали более благоустроенными жилищные условия, появился транспорт доступный пролетариату, которого раньше не было, появились товары народного потребления доступные достаточно большому количеству пролетариев, улучшающие его повседневные бытовые условия (всякие там микроволновки, духовки, стиральные машины, телевизоры и.т.д). Т.е если кратко выразить тезис, то типа – « В связи с техническим прогрессом жизнь налаживается, и все начинают, кто потихоньку, кто в большей степени жить получше, и не за горами тот час, когда общий уровень жизни поднимется настолько, что всем всего будет хватать, несмотря на то, что у некоторых будет кричащий излишек произведенный не их трудом, на который уже не будет смысла обращать внимание, что про революционные потенции пролетариата, про антагонистические классы, можно будет совсем забыть».
Я сразу говорю, что не согласен с таким тезисом. Я понимаю, что в таком же ключе можно было бы сказать, что дескать, владелец какого-нибудь Ростелекома гораздо богаче Цезаря, т.е у первого есть личный самолет, а второй его мог только мечтать (на самом деле и мечтать не мог). Вот собственно, исходя из того, что быть может, даже если промышленный пролетариат живет относительно более ли менее хорошо (чего в реальности, естественно не наблюдается), то все равно он, более чем любой другой, заинтересован в переходе к социализму, т.к. на его шее сидят эксплуататоры, которые живут всегда намного лучше и только за счет пролетариата. Естественно, возможности коммунистической пропаганды, заметно падают, если, промышленный пролетариат не бедствует. Но если ее проводить, то имеет смысл проводить, только с ним, так как при любом уровне дохода, он должен быть заинтересован в переходе к социализму. В общем, сдается мне, запутался я где-то. Не могу понять где. Прошу Вашей помощи.
Буржуазия и пролетариат всегда останутся антагонистическими классами, потому что едят из одной миски. Если больше съедает буржуй, то меньше достается пролетарию. И наоборот. ЭТО называется иностранным словом «антагонизм». Этот антагонизм никуда не денется ни при каком уровне развития производительных сил, пока сохраняется капитализм.
Эксплуататоры сидят на шее всех рабочих, а не только индустриального пролетариата. Все рабочие в большей или меньшей степени осознают связь этой эксплуатации с институтом собственности на средства производства. Но работники, например, сферы услуг могут избавиться от эксплуатации путем приобретения средств производства в свою (их) частную собственность (пусть даже для большинства такая возможность не реализуется). У индустриального пролетариата такого пути освобождения от эксплуатации нет даже теоретически, и он это осознает. Но имеется большая дистанция между этим сознанием и сознанием необходимости реальной борьбы за освобождение от эксплуатации. Пока люди сыты, они ни в какой борьбе не участвуют (это относится ко всему рабочему классу, конечно). Если им голодно, то бастуют, торгуются с буржуями об условиях купли-продажи их рабочей силы, но не становятся на путь политической борьбы с условиями, порождающими саму эту куплю-продажу, не пытаются сбросить паразита со своей шеи. Когда им нечем кормить детей, выходят на улицу. Но и это может быть политическим выступлением, а может - погромом. В зависимости от того, кто сумеет повести их за собой. ---
О сознании рабочего класса и о пропаганде см. книгу Ленина «Что делать?»
Вопрос о пропаганде Вы ставите вне необходимого, на мой взгляд, контекста. Компартия - не группа пропагандистов, а авангард РАБОЧЕГО КЛАССА. Коммунистическое движение - не деятельность группы пропагандистов, а наиболее сознательная часть РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ. Вне этого движения пропаганда может иметь только ограниченную аудиторию и ограниченные цели.
