Вопрос о том, являлась ли советская бюрократия социальным классом, представляется на первый взгляд чисто теоретическим и специфически марксистским ВОПРОСОМ О СЛОВАХ. В конце концов, если кто-то (я, например, ...) правильно описывает РОЛЬ бюрократии в советском обществе, то так ли важно, была эта бюрократия классом, или социальным слоем, или прослойкой или группой? Но марксистские определения взяты не "с потолка" и, пытаясь ответить на этот вопрос, можно заметить кое-что существенное о социалистическом обществе.
Общепринятое определение классов дано Лениным: классы - это "большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства". Далее Ленин уточняет, в чем состоит это "место в исторически определенной системе общественного производства": - в отношении (большей частью закрепленном и оформленном в законах) к средствам производства, - в роли в общественной организации труда, - а, следовательно, в способах получения и размерах той доли общественного богатства, которой они располагают.
"Отношение к средствам производства" есть собственность на средства производства. Будучи "закрепленной и оформленной в законах", она выражается в совокупности трех групп прав собственника: -прав владения, -прав пользования, -прав распоряжения.
Права распоряжения позволяют собственнику продавать, закладывать, дарить, завещать свою собственность. Эти права - "самые простые и понятные".
Права пользования позволяют собственнику использовать свою собственность; в случае средств производства - решать как эти средства будут использоваться (например, для производства какой продукции) и как будет использоваться доход от использования этих средств производства (например, на расширение производства или на покупку еще одной яхты). Эти права - "самые полезные".
Права владения в случае предметов потребления выражаются в физическом обладании (если у меня в кармане яблоко, я им владею). Правда, при этом общество может не признавать владение законным ("Откуда у тебя яблоко? ... "). В случае же средств производства (таких как завод или шахта) собственность физически положить в карман нельзя, а право владения сводится к наличию юридических документов, в которых общество признает законным владение данного лица данным имуществом. Эти права - "самые формальные, ДЕКЛАРАТИВНЫЕ". Но декларативное признание законных прав владения служит основанием для осуществления остальных прав собственника.
В СССР общенародная собственность на средства производства НЕ БЫЛА ПУСТОЙ ДЕКЛАРАЦИЕЙ. Доходы от производственной деятельности поступали работникам не только в виде зарплаты, но и через общественные фонды потребления. Право на доход через эти фонды работники имели КАК СОБСТВЕННИКИ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Таким образом декларативное право владения служило основой реализации права пользования средствами производства и произведенными с их помощью продуктами.
Поэтому безосновательны объявления "государственным капитализмом" социально-экономического строя СССР, о каком бы периоде его истории речь ни шла, о сталинском или послесталинском.
2. О БЮРОКРАТИИ
Итак, собственность на средства производства в СССР была общенародной.
Но права собственности редко бывают едины, неделимы, неограниченны: в ТВОЕМ кармане может лежать МОЕ яблоко, ТЫ можешь водить МОЙ автомобиль по доверенности (или без), частный собственник земли обычно не может воспрепятствовать строительству дороги или линии электропередач на своей земле, частный дом должен отвечать строительным и архитектурным нормам и т.д., и т.п.
Общественное производство не может обойтись без профессиональных управляющих, которым собственник средств производства делегирует ЧАСТЬ СВОИХ ПРАВ ПОЛЬЗОВАНИЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ для того, чтобы управляющие могли осуществлять свои функции (решать как конкретно организовать производство). Такое делегирование прав и полномочий имеет место и при капитализме, и при социализме. Но при капитализме это не изменяет несамостоятельного характера хозяйственной бюрократии (управляющих), не позволяет бюрократии называться классом, а при социализме изменяет и позволяет. Почему?
Во-первых, управляющий капиталистическим предприятием не решает "наиболее стратегических" вопросов, которые остаются за собственником ("А не продать ли мне эту шахту совсем?"). В социалистическом обществе подобные вопросы тоже решаются бюрократами, только другими, но не непосредственно народом-собственником.
Важнее то, что собственник капиталистического предприятия контролирует деятельность управляющего с точки зрения достижения своих целей, ЦЕЛЕЙ СОБСТВЕННИКА. При социализме деятельность директора контролируется не непосредственно собственником, а уполномоченными на то другими бюрократами.
Еще важнее то, каких целей добивается "красный директор". А зависят эти цели от того, какую МОДЕЛЬ СОЦИАЛИЗМА мы рассматриваем. В сталинском СССР постепенно сложилась и очень успешно работала ("административно-командная") система централизованного планирования и управления экономикой. В рамках этой системы "красный директор" не имел свободы выйти сколько-нибудь значительно за пределы преимущественно натурального плана. Поэтому экономическая деятельность хоз бюрократии отвечала целям народа-собственника в той мере, в которой план и центральное управление являлись научно обоснованными.
После развала централизованного управления и планирования при Хрущеве и "косыгинской" реформы директора получили все еще ограниченную планом, но существенно бОльшую свободу в выборе вида и количества продукции своих предприятий, в то время как центр, представляющий собственника средств производства, в существенно большей степени контролировал их деятельность не по натуральным, а по укрупненным и стоимостным показателям. Решая вопросы управления, директора использовали эту бОльшую свободу уже для достижения целей не только верховного собственника - народа, но и своих собственных. Таким образом, классовые интересы бюрократии влияли на направление развития общественного производства. Роль бюрократии при этом не была ни пассивной по отношению к производству, ни служебной по отношению к официально декларируему собственнику, а была САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ. Частичные права пользования собственностью, которые всегда делегируются собственником средств производства управляющим, использовались ею для достижения не только целей народа-собственника, но и своих собственных.
***
Осознание бюрократией своих классовых интересов происходило постепенно и параллельно со вполне материальными трансформациями: - децентрализация управления и планирования (началась в 1953) переносила часть рабочей нагрузки с верхних эшелонов бюрократии на более широкие нижние, - переход к "хозрасчету" (начался еще в середине 50-х) снимал часть нагрузки с хоз и партаппарата (за счет искажения сталинской плановой модели экономики, ее разбавления рыночными элементами), - ослабление центрального планирования и контроля создавало почву для злоупотреблений вплоть до бурного роста "теневой экономики", - смена поколений привела к замещению молодыми циниками, которые уже знали, что делали, "старой гвардии", сочетавшей понимание того, с какой стороны масло на бутерброде, с остатками коммунистических идеалов молодости. Принимались В КОНЦЕ КОНЦОВ те решения, которые соответствовали интересам бюрократии. А ИНТЕРЕСЫ - вещь объективная. Поэтому СОВЕРШЕННО НЕДОСТАТОЧНО сказать, что "рабочий класс в лице его мозга - партии - не сумел просчитать основных закономерностей коммунистического общества". В конце концов, в "Экономических проблемах социализма в СССР" все (многое) было правильно "просчитано". Но эти "расчеты" были проигнорированы правящим классом. Так как противоречили его ИНТЕРЕСАМ. "Мозг" - это не все, кто думает, а те сравнительно немногие, кто УПРАВЛЯЕТ. "Мозгом" была не вся партия, а ее часть. И у этой части были СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ.
...
До войны существовала реальная угроза реставрации капитализма со смещением (и, вероятно, физическим уничтожением) всей советской бюрократии (к которой я отношу партийное и хоз РУКОВОДСТВО, а не бухгалтеров и делопроизводителей). И бюрократия терпела "кнут" Сталина/ГБ так как понимала необходимость "самодисциплины". Победа в войне устранила внешнюю угрозу правящему классу и показала, что внутренней угрозы больше нет. Отсюда и снижение "репрессивности режима", и сокращение участия МВД в экономическом развитии, и обвинение Берии в попытке поставить ГБ выше партии. Открыто и полно эта СМЕНА ШКАЛЫ ЦЕННОСТЕЙ была заявлена на 20-м съезде в форме кампании с "культом" уже давно мертвого вождя.
Я бы хотел прокомментировать некоторые положения статьи.
1. «В СССР общенародная собственность на средства производства НЕ БЫЛА
ПУСТОЙ ДЕКЛАРАЦИЕЙ. Доходы от производственной деятельности поступали
работникам не только в виде зарплаты, но и через общественные фонды
потребления. Право на доход через эти фонды работники имели КАК
СОБСТВЕННИКИ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА.»
Дело не только в общественных фондах потребления, а и в связи заработной
платы с произведенным общественным богатством. Зарплата при капитализме
есть стоимость воспроизводства рабочей силы (т.е. способности к труду).
Разница между стоимостью рабочей силы и стоимостью продуктов труда и
есть небезызвестная прибавочная стоимость. Ее присваивает капиталист,
ибо является собственником средств производства. В этом – суть
капитализма. Чем больше продуктов произведено и продано, тем богаче
капиталист, но не рабочие. А при социализме зарплата есть продукт труда
работника за вычетом потребностей общества (которые вычитаются и при
капитализме). Чем больше продуктов произведено, тем больше работники
получают и через зарплату, и через общественные фонды потребления, и
через снижения розничных цен (как это было в сталинские времена), ибо
они являются собственниками средств производства.
2. «Поэтому безосновательны объявления "государственным капитализмом"
социально-экономического строя СССР, о каком бы периоде его истории речь
ни шла, о сталинском или послесталинском.»
Термин «государственный капитализм» имеет несколько «классических» значений, о них можно прочесть в БСЭ (см., например, http://bse.sci-lib.com/article012159.html).
Но автор имеет в виду более вульгарное употребление этого термина,
когда «объявляют», что в СССР был построен (с самого начала или после
косыгинской реформы) не социализм, а «государственный капитализм».
Некоторые приходят к такому выводу, исходя из того факта, что в
экономике Советского Союза имелись элементы рыночных отношений; при этом
капитализм ошибочно отождествляется с рынком (на самом деле капитализм
вырастает из рынка, когда в дополнение к рынку продуктов возникает рынок
рабочей силы, но капитализм рынку не тождествен). Другие говорят о
госкапитализме в СССР на том «основании», что общенародная собственность
имела в СССР форму собственности государственной; при этом «настоящая»
общественная собственность на средства производства безосновательно
отождествляется с собственностью трудовых коллективов, а социализм - с
самоуправлением трудовых коллективов и территорий (в большей или меньшей
степени по югославскому образцу). Роль капиталистов играют в таких
теориях или бюрократы, или весь класс бюрократии в целом как якобы
единственный и полный собственник средств производства в СССР (похожих
взглядов придерживается Ю.Семенов, см., например, http://scepsis.ru/library/id_344.html). Но на деле «в СССР общенародная собственность на средства производства не была пустой декларацией».
3. «Принимались В КОНЦЕ КОНЦОВ те решения, которые соответствовали интересам бюрократии.»
Да, и важно не то, в какой момент советская бюрократия стала
соответствовать определению социального класса (реставрировав капитализм
и превратившись в буржуазию, или раньше), а именно то, что ее интересы
направляли эволюцию советского общества.
Насущные вопросы, которые возникают по прочтению этой статьи: Что делать с советской бюрократией? Как сделать так, чтобы советская бюрократия служила общенародным интересам, а не своим собственным?
1. Понятна гибельная роль "вала". Стимулирование хозяйственных руководителей по валовой стоимости продукции - очевидно грубейшая ошибка Хрущева. Мало того, что директора предприятий стали формировать номенклатуру выпускаемой продукции исходя из своих собственных, а не общенародных интересов; они еще стали незаинтересованы в понижении себестоимости производства (т.е., в н-т-прогрессе). Наоборот, им стало выгодно завышать стоимость продукции, что при фиксированных розничных ценах в госторговле чревато вымыванием дешевого ассортимента в пользу "ковров и хрусталя", т.е. пустыми полками и недовольством населения.
2. Очевидно работа высшей бюрократии не должна
быть привлекательна с материальной точки зрения - никаких спецпайков,
спецдач, спецбольниц. Пусть лечатся в обычных больницах, живут в обычных
домах среди рабочих и отовариваются в обычных магазинах. 3. Очевидно, очень полезен страх высшей бюрократии перед реставрацией капитализма (т.е. когда все они являются потенциальными преступниками с точки зрения предшествующего буржуазного права). Но этого страха хватит ненадолго, первое поколение бюрократии мирного времени родит нового общечеловеческого горбачева. Как сохранить этот страх перед капитализмом в следующих поколениях - это вопрос. Я считаю очень полезно сделать работу высшей бюрократии непривлекательной и даже опасной с юридической точки зрения. Например, презумпция невиновности, неприменимость смертной казни, свобода выезда зарубеж - должны по умолчанию распространяться на каждого рядового жителя страны. Но если ты хочешь делать партийную или государственную карьеру , то перед занятием любой достаточно высокой должности, ты обязан сначала подписать бумажку, что добровольно отказываешь от этих прав и согласен с тем, что смертная казнь против тебя может быть применена, презумпция невиновности в отношении тебя не действует, и свободы выезда за границу у тебя нет. Считаю также полезным обязать всех, вступающих в КПСС, всех освобожденных функционеров ВЛКСМ подписывать специальные обязательства, что в случае реставрации капитализма в стране, они добровольно отказываются от любой обнаруженной у них частной собственности в пользу любого человека, предъявившего это обязательство. И распределять эти "дарственные на предъявителя" случайным образом среди граждан страны. Все это, конечно, несколько наивно, ну и ладно, хуже от этого не будет. Ребенок в 10 лет в пионеры вступает - дает клятву. А тут наглые жирные рожи в КПСС поналезли, а теперь газеты-заводы-пароходы покупают и продают - и никакой ответственности, типа, ошибались мы! Так пусть хотя бы бумажку подписывают, вступая в КПСС добровольно и в сознательном возрасте, что каждый будет иметь право плюнуть в их морду, в случае, если они вдруг "прозреют" и смирятся с восстановлением частной собственности в России.
4. Не стоит сбрасывать со счетов и "мухинскую" идею по типу АВН: на общенародных выборах, одновременно с избранием новых депутатов Верховного Совета, ставить оценку результатам работы депутатов предыдущего созыва, и в случае неудовлетворительной оценки - сажать их в тюрьму. Причем можно даже усугубить. Мухин предлагает "судить" только один раз, по окончанию срока. Я же считаю, что до народа может дойти не сразу, народу могут временно задурить голову телевизором, поэтому лучше на каждых новых выборах, еще раз давать оценку деятельности всех предыдущих и пре-предыдущих составов депутатов. И сажать в тюрьму, если народ даже и через 20 лет вдруг решит, что результаты их работы были неудовлетворительные. Типа засадить горбачевых-лукьяновых-гдлянов-ивановых, пусть и через 20 лет.
5. Считаю полезной взаимную публичную критику "братских партий". Скажем, в хрущевско-брежневские времена мы вроде бы разругались с Китаем, а почему - толком не понимали. Должна бы быть специальная колонка в "Правде", где китайские власти критиковали бы наши ошибки, а мы бы критиковали их ошибки в "Женминь Жибао". То же самое и с Кубой, Румынией, Югославией и т.д. Передачи "Голоса Америки", Би-Би-Си, "Радио Свобода" нужно было обязательно печатать в газетах, разоблачать их ложь и признавать свои ошибки (а не глушить их).
6. Остроумную идею дает "казус" с ВьетСовПетро. В последние годы СССР, во Вьтнаме была создана совместная советско-вьетнамская нефтяная компания ВьетСовПетро. У каждой стороны было по 50% акций. В учредительный договор было внесено условие, что в случае, если советская сторона решит приватизировать свою часть акций, то преимущественное право выкупа акций имеет вьетнамская сторона. Сладок был кусок, а в рот не дался ни березовскому, ни ходорковскому. В итоге пакет так и остался государственным, и в середине 90-х маленькая нефтяная компания ВьетСовПетро давала в российский бюджет больше дохода, чем чуть ли не все вместе взятые приватизированные отечественные нефтяные компании. Распространить эту идею: выделить Белоруссии, Кубе, Венесуэле и т.п. по одному проценту акций во всех крупных государственных предприятиях, и записать в уставе, что каждая из сторон имеет право вето (или право преимущественного выкупа акций) в случае, если другая сторона собираетеся приватизировать свой пакет акций. Какая-никакая, а все-таки страховка от приватизации.
Обычный ответ на этот вопрос - «демократически контролировать» - не ответ вообще, пока не определено КАК «демократически контролировать». Экономикой должны управлять профессионалы. Надо конструировать политическую систему, дающую им свободу оперативной деятельности при жестком политическом контроле наиболее социально значимых черт экономики, таких как роль товарных отношений.
Надо признать, что политическая система в СССР не была совершенной, пересмотреть догмы,но не выплескивать с водой и детей. В частности, надо продумать роль партии (не парламентской и не «дискусионного клуба», а «ордена меченосцев»). Нельзя не изучать и положительный, и отрицательный опыт советов. Главная догма, которую я бы подверг сомнению – единство законодательной и исполнительной властей, рассматривавшееся большевиками как преимущество над буржуазной демократией. Дело в том, что бюрократию, чтобы властвовать над ней, надо разделить на слои и группы с различными, в чем-то противополжными интересами. И на этой основе создать нашу советскую систему checks and balances (технике чего не грех поучиться и у буржуев).
Упомянутый политический контроль должен сочетаться с формальной демократией, превосходящей не только по существу, но и по внешним параметрам буржуазную. Надо изучить как буржуазия использует формальную демократию (фактически сведенную к выборам на основе дебатов по второстепенным вопросам) для увековечения своего господства.
"Должна бы быть специальная колонка в "Правде", где китайские власти критиковали бы наши ошибки, а мы бы критиковали их ошибки в "Женминь Жибао". То же самое и с Кубой, Румынией, Югославией и т.д. Передачи "Голоса Америки", Би-Би-Си, "Радио Свобода" нужно было обязательно печатать в газетах, разоблачать их ложь и признавать свои ошибки (а не глушить их)."
Глушить не надо, но замечу, что «голоса» не только критиковали, но и банально клеветали. Этому противостоять советские идеологи не умели (и, судя по их поведению в «перестройку», возможно, не очень хотели ...).
Да, идеологическая работа должна сильно отличаться от того, что было в СССР. Да, нужны критика, самокритика, анализ ошибок.
И в области идеологии не грех учиться у буржуев. Например, истерическое неприятие коммунизма в США (никто не объясняет почему это плохо - САМООЧЕВИДНАЯ истина, никогда никем не доказываемая) дает полезный пример абсолютной идеологической нетерпимости к сомнениям в фундаментальных принципах организации общества. Интересно также отношение американцев к их конституции или, скажем, к уплате налогов.
"Не стоит сбрасывать со счетов и "мухинскую" идею"
Совсем, действительно, не стоит. Надо оставить здравое зерно: ответственность должностных лиц за их работу. Разумеется не в форме "презумпции виновности" или "подписок на случай реставрации капитализма"...
В конце концов, чистки и репрессии против классовых врагов и уклонистов были в раннем СССР нешуточными... и чем все закончилось? Ответственность ДОЛЖНА БЫТЬ, она должна быть серьезной. Но надо в первую очередь заботиться не о суровости законов, а об их исполнении. Если бюрократия будет фактически правящей, как это было в СССР, то рано или поздно суровость законов она использует для достижения СВОИХ целей. Надо создавать общественные условия, при которых это было бы невозможно. Разумеется, такие условия будут закреплены в законах. А закона без санкции за его нарушение не бывает.
Законы должны отвечать ИНТЕРЕСАМ людей, от которых зависит как законы выполняются. Иначе они работать не будут, независимо от жестокости наказаний.
Ребятушки, да при сталине почти вся зарплата уходила на облигации, взносы ДОСААФ и прочее. За зарплату можно было купить только пальто. О чем вы говорите? Если все ходили вокруг торгсинов (а потом возле "Березок" и "Альбатросов") и облизывались. Швейная машинка считалась таким богатством как сейчас Тойота.
Из большого и интересного (независимо от позиции автора) обзора теорий "госкапитализма в СССР" (http://www.proza.ru/2010/01/13/1493):
Само собой разумеется, объяснить капиталистический характер экономики СССР через наличие пресловутого «капиталистического окружения» невозможно. Если экономика страны носит автаркичный характер, то ссылки на «капиталистическое окружение» теряют всякий смысл, поскольку в данном случае государство перестает быть полноценным субъектом мирового рынка, мировой рынок попросту утрачивает свое влияние на экономику страны. Вот что пишет маоист Костас Мавракис: «СССР жил в полуавтаркии в течение нескольких десятилетий. Стремительное промышленное развитие СССР в течение 1930-х годов, в период Великой Депрессии, показывает, что экономика страны, управляемой диктатурой пролетариата, в которой национализированы средства производства и внешней торговли, более не подвержена влиянию последствий циклических колебаний мирового рынка».
Казалось бы, если исходить из принципиальной невозможности «национального социализма», нужда в аргументе к «недемократическому» характеру надстройки должна отпасть сама собой. Однако, на деле этот аргумент активнейшее используется госкаповцами, когда они доказывают т.н. «сталинистам», что СССР был не социалистическим, а буржуазным государством. Если политический режим в стране недемократический, то следовательно, социалистическим не является госсектор страны, т.к. государственная собственность в данном случае является уже не «общенародной», а «частной собственностью» правящего класса бюрократов (который госкаповцы и близкие к ним неоазиатчики могут называть называть «политаристами» или «государственной буржуазией») ... Теория «госкапа» и теории «особого эксплуататорского бюрократического некапиталистического общества» («бюрократический коллективизм» Рицци-Шахтмана, «управленческое общество» Бернхэма, «неоазиатский способ производства» Семенова-Бугеры, «феодализм» Восленского-Хоцея) - это по большому счету, одна и та же теория, существующая под разными ярлыками, с одной лишь разницей, что бюр-коллективисты и неоазиатчики преподносят свои теории как «посткапиталистическую эксплуататорскую формацию», а «госкаповцы» пытаются втиснуть свою теорию в «прокрустово ложе» капитализма. ... Как это ни кажется парадоксальным, если человек критикует советское общество за «отсутствие социализма», за «государственный капитализм», это еще не значит, что данный человек является более «антирыночным», более «радикальным» социалистом, чем «советские марксисты». Да, многие сравнительно «прогрессивные» госкаповцы критикуют СССР «слева» за «рыночность», товарно-денежные отношения и пр., но главный свой удар госкаповцы все же наносят именно по советской «тоталитарно-бюрократической» надстройке, а вовсе не по рыночному базису. Главное у госкаповцев – это не «антитоварность» и не «антирыночность», а именно антибюрократизм, тем более, что едва ли не большинство «госкаповцев» придерживается мнения, что советский «госкап» был особым «нерыночным, нетоварным капитализмом». ... И поскольку «госкаповцы» бьют в первую очередь по бюрократической надстройке, а не по рыночному базису, вовсе немудрено, что критика СССР с позиций «госкапа» вовсе не означает критику СССР «слева». ... Получается крайне странный «капитализм» с одним единственным «совокупным капиталистом» без отдельных капиталистов, которые по идее и должны составлять эту «совокупность» (для Энгельса «государство как совокупный капиталист» было синонимом «государства капиталистов», т.е. отдельных эксплуататоров, когда отдельные капиталисты ликвидированы, это уже не капитализм, а минимум «грубый коммунизм»).
По данным Института социологии РАН, более 75% российской "политической элиты" и более 61% "бизнес-элиты" составляют выходцы из номенклатуры "советских" времён (38). Господствующие социальные, экономические и политические позиции в обществе остались, следовательно, в прежних руках. Происхождение же другой части "элиты" объясняется просто. Социолог О. Крыштановская пишет: "Кроме прямой приватизации,... в которой главным действующим лицом была технократическая часть номенклатуры (хозяйственники, профессиональные банкиры и прочие), происходило и как бы спонтанное создание коммерческих структур, непосредственного отношения к номенклатуре вроде бы не имевших. Во главе таких структур появлялись молодые люди, изучение биографий которых никак не наводило на мысль об их связях с номенклатурой. Однако их головокружительные финансовые успехи объяснялись только одним - не будучи сами "номенклатурой", они были её доверенными лицами, "трастовыми агентами", иначе говоря - уполномоченными" (39).
38. Крыштановская О. Финансовая олигархия в России. // Известия, 10. 01. 1996. 39. Там же.
Цитата: "Поэтому безосновательны объявления "государственным капитализмом" социально-экономического строя СССР, о каком бы периоде его истории речь ни шла, о сталинском или послесталинском."
Да, вообще существует точка зрения, что ни в СССР ни на западе никакого капитализма не было. В СССР - государственный социализм, На западе - корпоративный социализм. более полно изложено тут:
http://www.eldar.com/node/259
Автор также (правда отчасти) отталкивается от теории Маркса.
Упомянутая Вами статья: - "отталкивается" не от теории Маркса, а от карикатуры на нее - во вполне обоснованном расчете на то, что читатели не знакомы с этой теорией или "знакомы" только по подобным же карикатурам. - пересказывает несколько довольно старых буржуазных "теорий": "постиндустриального общества", "конвергенции", "революции менеджеров". ОТРИЦАНИЕ ИЛИ ПРЕУМЕНЬШЕНИЕ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ КАПИТАЛИЗМОМ И СОЦИАЛИЗМОМ - ОДНА ИЗ ОСНОВНЫХ ЦЕЛЕЙ ЭТИХ ТЕОРИЙ, КАК И ВСЕЙ ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ НЫНЕ ИДЕОЛОГИИ И ПРОПАГАНДЫ, а значит, и данной статьи. Критиковать эти "теории" было бы, конечно, полезно, но, во-первых, критику надо базировать на менее вульгарных текстах, а во-вторых, это увело бы нас далеко от темы СОВЕТСКОЙ БЮРОКРАТИИ.
Впрочем, к данной теме относится следующий пассаж:
"уровень управления обществом старого правящего класса становился все более и более неадекватным для нового уровня развития производительных сил. То есть, «худо и бедно» в управлении страной становилось все более худо, и все более бедно, пока не уперлось в черту, когда дальше уже оказалось некуда."
Комментирую:
О какой неадекватности управления "уровню развития производительных сил" идет речь? Об "упирании" в какую "черту" идет речь? Скорее всего, имеется в виду "крах советской экономики", КОТОРОГО ПРОСТО НЕ БЫЛО. "Перестройка" не была порождена трудностями в экономике, напротив, именно она привела к настоящему экономическому коллапсу, с которым совершенно несравнимы "недостаточно высокие" темпы развития и прочие проблемы экономики брежневского СССР.
Когда мы говорим о том, что в середине 50-х годов была демонтирована сталинская система УПРАВЛЕНИЯ экономикой, мы не только и НЕ СТОЛЬКО объясняем снижение темпов экономического роста СССР после Сталина. Плановое начало оставалось сильным даже будучи изуродованным маленковскими, хрущевскими и косыгинской реформами, экономика потеряла былую эффективность, но продолжала успешно развиваться. Намного важнее был СОЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ тех реформ: РОЛЬ БЮРОКРАТИИ В ЭКОНОМИКЕ ПРИБЛИЖАЛАСЬ К РОЛИ СОБСТВЕННИКА СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА, ее ответственность перед народом (точнее, рабочим классом) сменялась ответственностью за прибыльность предприятий, т.е. за удовлетворение СОБСТВЕННЫХ материальных интересов. Постепенно, но неуклонно у бюрократов фомировались навыки и нормы поведения, связи, идеи, свойственные БУРЖУА, приходило осознание того, что положение управляющего (т.е. собственника частичного, ограниченного, временного) будет выгодно конвертировать в статус ПОЛНОГО СОБСТВЕННИКА СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Будучи классом ПРАВЯЩИМ, советская бюрократия имела в своих руках и успешно использовала ПОЛИТИЧЕСКИЕ средства своего превращения в класс ГОСПОДСТВУЮЩИЙ, т.е. ЭКОНОМИЧЕСКИ ГОСПОДСТВУЮЩИЙ В КАЧЕСТВЕ НОВОГО СОБСТВЕННИКА СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА и теперь уже ПОЭТОМУ правящий.
Спасибо за "рецензию". Я и сам хотел написать что-то подобное, да времени было маловато. Теперь вижу, что добавить мне нечего и у меня получилось бы значительно хуже. Может расширите этот свой комментарий и опубликуете здесь специальную статей по этому поводу с критикой теории конвергенции? А то заблуждение-то широко распространенное.
Может ... А пока вот что: Имеется два основных метода выполнения социального заказа буржуазии на тему "Бороться-то не за что!":
1. Объяснить публике, что не было в СССР никакой общественной собственности на средства производства, что рабочих там тоже эксплуатировали. Эксплуататорами при этом объявляются либо "политаристы"-бюрократы (этот вариант - самый популярный), либо "подпольные капиталисты"-теневики (экзотика). Эти "теории" - конек всяческих троцкистов, но и прямым апологетам капитализма они не чужды. Вот против таких взглядов и направлен тот материал, который мы тут вроде бы обсуждаем.
2. Объявить современный капитализм изменившимся вплоть до превращения в свою противоположность - социализм (или нечто "еще лучшее"). Это - задача большого числа "теорий" и "концепций": "народного капитализма", "постиндустриального общества", "конвергенции", "управленческой революции", ... В свое время советские обществоведы проели кучу денег и исписали горы бумаги, критикуя эти теории. Незачем, в общем-то, пересказывать их работы, можно (и нужно) просто делать их достоянием нынешней публики. Вот например:
Теоретическая аргументация этих статей в целом сохраняет силу. Более того, уже после их написания и опубликования капиталистический мир отказался от многих методов государственного регулирования экономики и свернул многие социальные программы. Это, во-первых, прямо и сильно повредило фундамент теорий "народного капитализма", конвергенции и проч. А во-вторых, не замедлило привести к возобновлению циклических экономических кризисов, поэтому хотя использованная советскими авторами статистика и устарела, но едва ли этим обесценена тогдашняя критика буржуазных теорий: в то время базой этих "теорий" служил экономически куда более здоровый организм, чем сейчас.
О какой неадекватности управления "уровню развития производительных сил" идет речь? Об "упирании" в какую "черту" идет речь? Скорее всего, имеется в виду "крах советской экономики", КОТОРОГО ПРОСТО НЕ БЫЛО. "Перестройка" не была порождена трудностями в экономике, напротив, именно она привела к настоящему экономическому коллапсу, с которым совершенно несравнимы "недостаточно высокие" темпы развития и прочие проблемы экономики брежневского СССР.
Раз автор изначально пользовался не оригинальными теориями а карикатурами на них, то данное его высказывание может быть принято как карикатура на
"Закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил".
Который упомянут в представленном Вами учебнике по политэкономии.
Добавлю чуть-чуть, может быть не совсем по теме. Часто приходится слышать - в Европе какой-то там социализм, в Англии, США - социализм... Все это глупости, на мой взгляд. Экономика стран Запада принципиально незамкнута, она включает себя экономики подконтрольных Западу стран третьего мира. Только эту замкнутую систему Запад+Третий мир можно и нужно характеризовать как капитализм( или социализм). Очевидно, что социализмом эта система никак не пахнет, просто все более менее приличное Запад держит у себя, а всю грязь предпочитает держать в Третьем мире - в Африке, Лат.Америке, Азии, теперь и в России. Вот и весь секрет Полишинеля. Пытаться называть социализмом то, что находится внутри стран Запада, это все равно, что называть коммунизмом то, что находится в поместье у Абрамовича.
По поводу одного замечания Полякова на неопубликованную на данном сайте мою статью: ПОЧЕМУ ЦЕНЫ НЕ ПОНИЖАЮТСЯ, А ПОСТОЯННО ПОВЫШАЮТСЯ?
Ценыпонижаются не только на ЖК-телевизоры, но и, например, на овощи. Вы путает колебание цен: то в верх, то вниз, которые происходят вокруг стоимости, с падением собственно самой стоимости, которое неумолимо происходит с повышением общественной производительной силой труда, т.е. с уменьшением рабочего времени, требующегося на изготовление единицы продукта.
Повторяюещё раз. На сайте опубликован учебник политической экономии, где это предельно ясно разъяснено. И если Вы этого не замечает, значит ваша цель заключается в том, чтобы просто одурачивать обывателя. Впрочем, ещё Ленин говорил "после Маркса говорить о какой-нибудь другой, немарксовой политической экономии можно только для одурачения мещан, хотя бы и «высокоцивилизованных» мещан". Владимир Ленин, т. 45, с. 268.
Экономическоеучение Маркса построено на трудовой теории стоимости, из которой следует тот однозначный вывод, что единственным источником стоимости является лишь труд наёмных рабочих, и что, следовательно, "обогащение современных капиталистов не в меньшей степени, чем это было у рабовладельцев или эксплуатировавших крепостной труд феодалов, происходит посредством присвоения чужого неоплаченного труда и что все эти формы эксплуатации отличаются друг от друга лишь тем способом, каким этот неоплаченный труд присваивается". К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 19, с. 115
Ясно само собой, что этотвывод подводит буржуазную политическую экономию к гране, за пределами которой она не может оставаться научной. "Отныне дело шло не о том, правильна или не правильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет". Карл Маркс, Капитал, т. 1, с. 14
Я собственно с Вами и не спорю (маркса я не читал, к сожалению).
Просто он так убедительно привел пример с эволюцией во времени (ростом размера) промышленных предприятий, и как следствие - отстранение от управления предприятием непосредственных собственников и их смену на наемных менеджеров (которые по сути всем и управляют, по крайней мере права пользования и права распоряжения, упомянутые в статье выше - у них), что трудно ему по существу возразить в этом плане.
Также приводиться пример, что их ТНК (их акции на рынке распылены по куче всяких там фондов, в которых лежат денежки сантехников, учителей). Вот получается что эти сантехники и учителя и являются владельцами их корпораций (однако не одно из вышеупомянутых прав - владение, пользование, распоряжение - именно корпорацией (а не бумажкой, на которой написано, что ты валадеешь) никто из них реализовать не может, в отличии от наемного менеджера).
К этой части замечания есть у Вас? (т.к я теоретически не сильно подкован, то объяснять лучше, по возможности, как можно более доходчиво и детально, сылки на матчасть - приветствуются).
По тому, что он западную систему (которую я кратко описал выше) с легкостью сравнил (приравлял) с той - что была в СССР, тут я спорить не буду (что в СССР было принципиально по дургому). Он сделал это так быстро, а надо было рассмотреть детали таки (тут и я ему сильно не верю). Но если у Вас уважаемые есть время - не поленитесь объяснить мне (желательно в его же стиле - вот у него хорошо получается - потому что на пальцах, а я, да и не только я, теоретически сильно не подкован, вы таки просвещением занимаетесь, поэтому - прошу Вас)
Перечитал Ваш комментарий несколько раз (с первого раза не удалось понять) Думаю что теперь некоторое понимание пришло Попробую его изложить в своей интерпретации (если я в чем ошибаюсь поправьте меня). Будем рассматривать крайние случаи. 1) Имеется компания, у нее есть акции, я, владелец компании и обладаю 100% акций - и, следовательно, в максимальной мере могу реализовать свои права в отношении компании (средства производства, какое либо иное имущество) - продать, подарить, завещать. Но мне не охота самоу решать производственные и управленческие вопросы и я нанимаю команду менеджеров, которым плачу намного больше чем обычным рабочим. Менеджеры при этом, несмотря на большую заработную плату остаются по сути рабочими. Как вы написали - "находяться под контролем собственника и действуют так, чтобы максимизировать прибыль (мою прибыль, естественно), т.е В МОИХ ИНТЕРЕСАХ. В данной ситуации у меня нет выбора и я должен и буду их постоянно контролировать в отношении действий в МОИХ ИНТЕРЕСАХ. Т.е избавиться от тягот решения производственных и управленческих вопросов мне таки полностью не удастья (удастья, если только реализовав одно из прав - продать, подарить компанию управляющим менеджерам). 2) Имеется компания, у нее есть акции и они размазаны по куче т.н мелких инвесторов - "сантехники", "уборщицы" (ну среди них есть и крупные - фонды, однако доля акций компании от общего размера фонда настолько мизерна, что управляющему фонда практически нет дел до этой компании). Во главе компании стоят те, же наемные менеджеры (и их кто, то и как то нзначает, правда я не знаю кто и как в данном случае - похоже, что сами себя). Однако эти менеджеры отличаются от тех, что были в случае (1). Во превых: контроль т.н "собственников" над ними очень мал (в сравнении с первым случаем), а следовательно у менеджеров в плане реализации прав (продать, подарить, завещать, ну даже если и акций у них нету, что с того, они могут потихоньку распродать средства производства (да мало ли что они еще могут) - контроля же сильного нет (тут следует отметить что после такой реализации прав менеджерами т.н "собственники" это почувствуют в виде сильно уменьшевшийся цены своих акций). Вот такие менеджеры - уже капиталисты, суть владельцы они, хотя номинально - куча уборщиц и сантехников. Я так себе представляю его ошибку - он привязался к акции - дескать - если акции у сантехников и уборщиц - они и владельцы. Получается - это не так. Жизнь сложнее. Владелец тот, кто де факто может реализовать большинство прав (продать, подарить, завещать). Ну и естественно, владелец тот, кто может контролировать. Если акции размазаны по многим инвесторам, то они не могу контролировать, а менеджеры могу управлять (и начать скупать акции у инвесторов потихоньку, чтобы стать владелцами не только де факто, но и де-юре), реализовать инвесторы могут - но так как у них у всех малая доля, то их реализация не меняет состояния объекта - компании (а чтобы действовать синхронно - это им сложно - такой толпе договориться). В случае 1 фиг они что реализуют, кроме того, что я им позволю и прибыль вся мне, а им крошки со стола. В случае 2 они могут многое реализовать, имеется возможность набить свой карман (за счет разворовывания компании и обнищания ее "владельцев" путем снижения цены акций (как один из вариантов). Но вот только меня смущает что на присвоение - прибавочной стоимости (ну единожды, единоразово) если я (наемный менеджер) разворовал компанию набил свой карман, а "собственники" обеднели на цену своих акций - эта ситуация не тянет. Тут получается, что я жулик просто.
Более существенные замечания есть по второму пункту (в котором Вы рассматриваете АБСТРАКТНУЮ компанию, имеющую только мелких вкладчиков):
- а каков В РЕАЛЬНОСТИ процент компаний, принадлежащих поровну «куче уборщиц и сантехников»? И каков процент компаний, КОНТРОЛЬНЫЙ ПАКЕТ которых принадлежит одному собственнику? И какова относительная величина контрольного пакета В РЕАЛЬНОСТИ? А что такое холдинг? ... Вы не смотрели те статьи, на которые я дал ссылки? Вот еще из того же источника: http://bse.sci-lib.com/article009228.html http://bse.sci-lib.com/article102633.html http://bse.sci-lib.com/article064187.html (с дальнейшими ссылками внутри - пощелкайте).
- рассмотрим, однако, интересующую Вас АБСТРАКЦИЮ. Так вот, уборщице, КАК АБСТРАКТНОМУ ИНВЕСТОРУ, совершенно безразлично куда именно вложены ее деньги, для нее, как ДЛЯ ИНВЕСТОРА, ВАЖНА ПРИБЫЛЬ, и если менеджеры не обеспечат средней (по сравнению с др.компаниями, независимо от отрасли) прибыли, то уборщица продаст акции данной компании и купит акции более прибыльные. И так же поступят остальные акционеры. После этого менеджеры не просто окажутся не у дел, их никто больше не возьмет работать даже уборщицами. Таким образом, даже в этой оторванной от жизни модели УПРАВЛЯЮЩИЙ СЛУЖИТ КАПИТАЛУ, А НЕ НАОБОРОТ.
1) Ссылки, которые вы предоставили в предыдущем посте я смотрел, очень полезная информация, возражений нет, многое проясняет. Примеры, которые я привел никчемные (ну может быть только первый пример, к которому Вы придираться не стали, годиться более ли менее) - согласен. За новые ссылки - спасибо
2) По поводу - "УПРАВЛЯЮЩИЙ СЛУЖИТ КАПИТАЛУ" - согласен - нормально объяснили. Капитал должен расти (они либо должны платить дивиденды по акциям (ну управлять компанией так, чтобы эти дивиденды выплачивались), либо же можно не выплачивать дивиденды, а управлять так, чтобы росла цена самих акций на бирже, чем они постоянно и занимаются - ну это уже детали и от них ваше утверждение не меняется).
3) Про то, что на деле не бывает контор (ну мы говорим о крупных конторах, а не о ИП (хоят они тоже все в долгах и их контролирует финансовый капитал, через постоянный кредит, его же просто так не дают)), у которых акции равномерно размыты между многими "сантехниками" и "уборщицами" - тоже согласен. Т.е обязательно есть группы, которые могут осуществлять и осуществляют контроль над наемными менеджерами. Понятно, что менеджеры могут там себе (по ситуации) навыписывать больших бонусов и привилегий - но это уже детали и ситуацию они не меняют. Понятно, у этих менеджеров "руки развязаны" побольше чем, в случае который я описывал до этого (я один акционер владею 100% акций и нанял (чтобы разгрузить себя) наемных менеджеров) - но это тоже детали и они ситуацию не меняют. Наемных менеджеров всегда контролируют владельцы капитала, иначе быть не может (такой вывод получился у меня).
Ну где же та граница по которой мы отличим в данной ситуации капиталиста от рабочего? как ее нащупать? Если топ менеджер зарабатывает в 3 раза больше квалифицированного рабочего в кампании (никаких бонусов, и опционов, никаких акций ни у него не у рабочих нет) - он капиталист или нет?
Если топ-менеджер зарабатывает в 4000 раз больше чем самый квалифицированный рабочий в кампании (акций у него нет, а рабочие их 3000 штук, в совокупности "владеют" 10% акций компании, что ясен пень, не дает им права владения компанией в целом)?
Вы предложили 1 критерий - "надо посмотреть на то, кто вынужден продавать свой труд, а кто нет, и на то, кому достается ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ.
Я вижу отсюда один способ определить рабочего - если тебе не достается прибавочная стоимость - ты однозначно - рабочий. Во всех других случаях - ты капиталист.
Ведь работают в той или иной мере (продают свой труд) все (и таже топы, на площадке для гольфа) просто вознаграждение за "труд" у всех разное. (следовательно, я не вижу способа использовать данный критерий для отделения рабочего от капиталиста).
Как узнать присваивает ли человек прибавочную стоимость?
Понятно, что я описал крайние случаи, и в настоящей жизни все не так. Просто, как я понял, все дело в правах собственности (продать, подарить, завещать) и не в самих, формальных правах (что написано на бумажке - акция) а в возможности их реализовать в как можно более полном объеме в отношении объекта владения. Чем их больше - тем ты больше собственник (но, как я уже писал выше, при этом от управления абстрагироваться не удасться - нужно контролировать). Они, эти права, по ходу, чем они больше, тем больше и обязывают капиталиста постоянно их реализовывать и следить за тем, чтобы кто то другой их не пытался реализовать и не дай бог - не реализовал. Владеешь 100% акций - будешь следить чтобы никто без тебя никаких важных (и не очень) шагов не предпринимал. Если компания у которой 10 владельцев (по 10 % акций у каждого) то ты как гендиректор будешь крутиться чтобы себе бонусы как можно более большие выбивать на собрани акционеров, будешь всячески завышать прибыли (ну как один из примеров), чтобы они думали "Что в Багдаде все спокойно" и.т.д.
Если я в чем то ошибся, буду Вам признателен, если поправите меня.
Р.S В ближайшее время думаю, не удасться мне Маркса осилить
«Вы предложили 1 критерий - "надо посмотреть на то, кто вынужден продавать свой труд, а кто нет, и на то, кому достается прибавочная стоимость.»
Это не один критерий, а два, хотя и тесно связанные. О прибавочной стоимости поговорим когда Вы будете знать что это такое, пока попробуем обойтись одним критерием. Чтобы «определить рабочего» выясните, может данный человек жить на дивиденды от своих акций, или нет. Если может, а на работу ходит только потому что получает от своего труда удовольствие, то он – капиталист. А если, несмотя на владение акциями, он ВЫНУЖДЕН наниматься на работу, то он – пролетарий. Я догадываюсь, что Вы опять будете выискивать промежуточный случай, в котором этот критерий было бы трудно применить. Поэтому превентивно:
- прошу подумать о том очевидном большинстве случаев, когда критерий дает ответ с легкостью,
- так как Вы склонны задавать формальные вопросы, даю формальный ответ для «общего случая»: человек является пролетарием в той степени, в которой он вынужден продавать свою рабочую силу, человек является капиталистом в той степени, в которой он живет на прибыль от своего капитала. Этот ответ непробиваем с логической точки зрения, но по существу бессодержателен. Зато содержательно предыдущее замечание. А также следующее:
- предлагаю рассмотреть СОВЕРШЕННО НЕРЕАЛЬНУЮ ситуацию, при которой все люди одинаково трудятся и поровну владеют собственностью на средства производства. Это – безусловно, другая планета, не Земля. Но если на ней имеют место земные отношения частной собственности и товарного производства, то в результате КОНКУРЕНЦИИ одни собственники будут разоряться и превращаться в «чистых» пролетариев, а другие – богатеть и становиться «чистыми» капиталистами. --- «Если я в чем то ошибся, буду Вам признателен, если поправите меня.»
Вы сами прекрасно знаете (но сильно недооцениваете) свою главную ошибку: Вы рассматриваете «крайние случаи, и в настоящей жизни все не так».
Еще бросается в глаза то, что Вы часто смешиваете суть явлений и форму. Это – результат воздействия «опиума для народа», распространяемого не выдуманными и формальными, а реальными собственниками средств производства через нынешнюю систему образования, сми, интернет и т.д. Ради увековечения их прав собственности.
Еще неточность: «как я понял, все дело в правах собственности (продать, подарить, завещать)»
Нет, «продать, подарить, завещать» - это только права распоряжения. Еще собственник имеет права владения и пользования. Права пользования включают и полномочия управления (они-то и передаются менеджерам, но только ЧАСТИЧНО, последнее слово всегда остается за собственником), и право на получение прибыли. Право владения означает признание обществом законности физического обладания имуществом и служит основой признания и осуществления всех остальных прав. Никакого «марксизма» в этих общепринятых терминах нет. Он есть здесь:
Действительно, «все дело в правах собственности», т.к. тот, у кого нет средств производства вынужден продавать свою рабочую силу тому, у кого они есть. Продукты всегда принадлежат собственнику средств производства. Поэтому и прибыль от их продажи принадлежит ему. Независимо от того, кто выполняет роль управляющего.Именно когда управляет наемный менеджер, лучше виден паразитизм собственника. --- Р.S «В ближайшее время думаю, не удасться мне Маркса осилить» Если позволите личный вопрос, то почему? Р.Р.S На ловца и зверь бежит: совсем недавно у Николая в блоге (http://anticomprador.livejournal.com/172201.html) анонимный комментатор вполне популярно объяснял что такое прибавочная стоимость
По поводу прочтения Маркса полностью согласен с Lerouge - банально нету времени (работа, дети) и присоединяюсь к его просьбе - посоветуйте что еще почитать (Ну Маркс конечное остается в силе - я уже понял - без него нельзя).
По поводу критерия определения капиталиста - Вы объяснили доходчиво - "Чтобы «определить рабочего» выясните, может данный человек жить на дивиденды от своих акций, или нет. Если может, а на работу ходит только потому что получает от своего труда удовольствие, то он – капиталист. А если, несмотя на владение акциями, он ВЫНУЖДЕН наниматься на работу, то он – пролетарий." Да, я понимаю, что кроме теорий "трудовой стоимости", "предельной полезности" есть еще и "теория" - "крайней нужды" - и на себе это испытываю. Нужное слово вы выделилли заглавными буквами. Спасибо за ответ.
Насчет "Я догадываюсь, что Вы опять будете выискивать промежуточный случай, в котором этот критерий было бы трудно применить. Поэтому превентивно:
- прошу подумать о том очевидном большинстве случаев, когда критерий дает ответ с легкостью,".
Да я случаи ищу не для того, чтобы с Вами поспорить (куда уж мне) а для того, чтобы лучше понять (пользуясь тем, что Вы мне отвечаете). И случай я таки нашел: Вот представим человека у которого есть немного акций какой либо конторы и ситуация сложилась так что по ним платят дивиденды и вы можете на них прожить не работая - вы капиталист. В следующем году стиль управления конторой изменился и дивиденды по акциям уже не выплачивают, но акции стали расти в цене на бирже. Жить вы на дивиденды уже не можете придеться идти на работу - вы пролетарий, несмотря на то что с ростом цены акций возрастают ваши права пользования (объем прав, которые можно реализовать). Конечное можно продать акции и побыть какое то время капиталистом, но потом все равно придеться идти работать. Да и кто будет продавать такие акции, которые стали расти в цене (кроме биржевых спекулей). Но мой приведенный пример, лишь показывает как быстро можно превратиться из капиталиста в пролетария и наоборот (через некоторое время рост акций прекратился стали опять выплачивать дивиденды), и ничего более. Я понимаю, что пример опять не очень реальный. Наверняка такиж случаем немного, когда так бывает, потому что, если бы это было повсеместно - не было бы смысла в классах. По мне так кажесться, что классы людей должны быть более ли менее устойчивыми во времени образованиями. А иначе какая разница - сегодня я капитались - завтра - пролетарий - послезавтра опять капиталист (да в такой ситуации невозможно появление классового сознания) Поэтому подумав "о том очевидном большинстве случаев" - получаем в подавляющем большинстве случаев - конкретные ответы (в соответствии с Вашим советом).
Но если на ней имеют место земные отношения частной собственности и товарного производства, то в результате КОНКУРЕНЦИИ одни собственники будут разоряться и превращаться в «чистых» пролетариев, а другие – богатеть и становиться «чистыми» капиталистами. - тут нечего возразить, нутром чую что вы правы. А так хотелось бы конкретных примеров Еще бросается в глаза то, что Вы часто смешиваете суть явлений и форму. Это – результат воздействия «опиума для народа», распространяемого не выдуманными и формальными, а реальными собственниками средств производства через нынешнюю систему образования, сми, интернет и т.д. Ради увековечения их прав собственности.
Про суть явления и форму - замечание принято - буду стараться исправиться (но без матчасти тут трудновать) Про "опиум для народа" - блин, и это у них, гадов, неплохо получается (по себе чувствую). Однако же и Вы мне мозги прочистили в обратную сторону. Не пропали Ваши старания даром.
Нет, «продать, подарить, завещать» - это только права распоряжения. Еще раз перечитал статью Ивана. Да признаюсь, с правами я прогнал, на что Вы мне и указали не раз. Большое Вам за это спасибо.
- и на себе это испытываю. Нужное слово вы выделилли заглавными буквами. Спасибо за ответ.