Многие люди становятся очень-очень наивными, когда речь заходит о политике и истории. Они - в жизни вполне реалистичные и широко мыслящие - сразу становятся Ангелами Света, энергично рубящими наотмашь, деля мир на черное и белое. Иногда даже белого вообще не оказывается - вокруг сплошное дерьмо, все народы - преступны, все правители - негодяи, и только он, судящий, один стоит в нестерпимо сияющем свете Вселенской Истины.
А между тем в реальной жизни общества в принципе не бывает и быть не может никакого Абсолютного Добра, Абсолютной Свободы и Счастья, абсолютного гуманизма. Уж христианин-то должен это понимать: мы живем в мире, пораженном грехом. Да и любой другой человек это понимать должен.
Различия между обществами заключаются не в том, что одно из них - гуманное, высоконравственное, "правовое" (передовое, справедливое, народное), а другое - Империя Зла в каком-то из вариантов. Различия между обществами на самом деле - всего лишь в нюансах. В мелких таких нюансах. Когда я слышу очередной какой-нибудь миф, так и лезет в голову неприличный этот анекдот: да, все это так, но ЕСТЬ НЮАНСЫ.
Примеры таких мифов.
1. Нацизм и коммунизм - это практически одно и то же. Да, граждане, конечно. Очень похоже. Даже почти неотличимо. Но - есть нюансы!
- Нацизм - это учение о том, как сделать счастливой и богатой одну (собственную) нацию за счет того, что другие будут бедными, несчастными или просто мертвыми. Коммунизм - это учение о том, как сделать как можно более счастливыми и богатыми максимально возможное на данный момент количество людей, большинство, а со временем, может быть, и всех. Независимо от нации, пола, возраста и разных других паспортных данных.
- При нацизме средства производства находятся в частной собственности, следовательно, правительство поддерживается и финансируется ограниченным кругом очень богатых людей. При социализме средства производства находятся в государственной собственности, никаких очень богатых промышленников не существует, деньги не являются средством власти одних над другими.
- Нацизм в историческом плане существовал всего в одной стране, в течение 12 лет, 6 из которых шла интенсивная подготовка к мировой войне, и 6 - война. Нет никаких доказательств того, что нацизм может вообще существовать без войны (по-видимому не может). Коммунизм (то есть социализм как первая его стадия) существовал довольно успешно и мирно во многих странах на протяжении десятилетий.
И так далее. Есть еще много других нюансов.
2. Гитлеровские и сталинские концлагеря - это одно и то же. (этот миф особенно отвратителен, потому что об этом даже говорить неприятно и хочется просто промолчать. Лагерь есть лагерь, он в любой стране - не лучшее место, о таких вещах не хочется рассуждать). Да, в общем, "одно и то же", но- ЕСТЬ НЮАНСЫ.
-В сталинские лагеря не сажали людей, например, массово по национальному признаку. - В сталинских лагерях не производилось массового уничтожения заключенных "просто так", в "плановом порядке". Были расстрелы при бунтах, при побегах. Не было такого, чтобы людей просто толпой загоняли в газовую камеру; чтобы их расстреливали по какому-то признаку толпой (например, просто взяли и расстреляли сколько-то тысяч советских военнопленных). Вообще, кстати. смертность в сталинских лагерях была сравнительно невысокой (цифры есть у Земскова). - В сталинских лагерях не производилось медицинских экспериментов над заключенными, в гитлеровских это было нормой и повседневностью (фактически, пытки с целью экспериментов). - Психологическое отношение к заключенным в сталинских лагерях и например, в Дахау - принципиально разное. И так далее.
На этом месте Ангел Света с праведно сияющим взором поднимет длань и немедленно меня отфрендит, ибо когда речь идет о святом, о страдающих узниках - какие тут могут быть нюансы? Ангел Света не в курсе, что тюрьмы и лагеря существуют в любой стране, они существуют сейчас (прямо сейчас, пока он, Ангел, торчит в российском интернете, в российских тюрьмах сидит полно невинных людей), они были и тогда в любой стране. Разница только в НЮАНСАХ.
3. В Советском Союзе трудящиеся были точно так же угнетены и несвободны, как и в капиталистических странах (это уже миф из другой оперы - но неважно). Это верно. Трудящиеся в Советском Союзе точно так же каждый день ходили на работу, зависели от начальства, имели не очень большую зарплату, а созданные их трудом блага государство забирало в "закрома Родины" (а не отдавало всю прибавочную стоимость непосредственно слесарю Васе, чтобы он уже сам решал, пропить эти деньги или заплатить доктору и учителю). У крестьян "отобрали землю и загнали всех в колхозы". Короче, государство действительно эксплуатировало народ. Разница в нюансах.
В СССР даже в гнусные 30е годы существовало право на труд (безработица исчезла окончательно, кажется в 30м году); право на отдых (железный законный оплачиваемый отпуск и выходные), право на образование. Угнетаемые трудящиеся буквально с первых лет советской власти получили возможность интенсивно учиться, ликвидация неграмотности, рабфаки, повышение квалификации всеми способами. Массовое образование, действительно массовое - а ведь это путь к интересному, сложному квалифицированному труду, к росту зарплаты, к благополучию даже чисто в личном плане. Перед каждым отдельным человеком открылись такие возможности, каких до революции и близко не было (опять же - НЮАНСЫ... в целом "все так же", а вот в деталях все как-то совсем иначе). А уж какие возможности открылись перед детьми... Нет, бьются головой о стену либералы, анархисты и Ангелы Света, нет! Не хотим никаких нюансов. Не хотим копаться в этих деталях. Какая разница, какие там мелочи - образование какое-то, рабфаки - все это не имеет никакого значения, ведь существовала эксплуатация! Людей обманули! Обещали царство свободы, а получили все ту же гнусную (вариант - еще более гнусную) ловушку эксплуатации, угнетения, лжи и несвободы! Опять же, и тут есть нюансы: никто людей не обманывал. Маркса все читали, а он обещал - на первом этапе - диктатуру пролетариата. "Царство свободы" - это потом когда-нибудь, со временем. Но вообще если человек не хочет "копаться в деталях" - это, конечно, его право.
Я думаю, все эти люди в своей обычной реальной жизни - вполне нормальные люди. Например, если у них обветшала квартира, они не говорят так: - Какая разница, в старой квартире жить или в новой. Обваливаются обои или нет, ведь это все равно дешевые бумажные обои. Рваный линолеум или не рваный - это все равно линолеум, а не дубовый паркет, на который у нас никогда не хватит денег. И вообще зачем делать этот ремонт? Эта квартирка все равно дрянная, идиотская, старая, в плохом районе... вот посмотрите, как живут зажиточные люди на Рублевке! Мы так все равно жить не будем. Вот соседи сделали ремонт - ну и дураки, никакой разницы нет, что до ремонта, что после. Даже после ремонта хуже - денег у них меньше стало, к тому же они переругались. Так они не говорят. Они покупают или достают по дешевке то, что можно достать - и делают ремонт так, как это сейчас возможно. Своими силами.
Но вот как только заходит речь о разных обществах, об улучшениях в общественной жизни, об изменениях - так здравый смысл очень многим людям и отказывает.
Теперь если мне будут говорить глупости, я так и буду отвечать: да, вы совершенно правы, все это так. НО ЕСТЬ НЮАНСЫ!
Мне думается Вы правы. У "народа" скорее попросту короткая память. И потом, кто говорит? Всё по итогу будет зависеть от собственного мировоззрения. Если человека в семье понукают к расчёту и наживе, то он и на Крайний Север ехал с определённой целью ив институтах мозолил задницу. Если кто-то воспитан в офицерских традициях - служил по чести. У кого дома о копейке особо не стонали - трудился честно, и не жлобствовал на работе. Т.е. отталкиваться надо от каждого отдельного случая. Даже сейчас всё не так однозначно. Люди моего поколения (уверен, что большинство из них) согласятся "переключиться" назад в Союз. Кто шакалил тогда в 70-80-е, тот ессно возопит о "пользе". Многие из тех, кому хотелось свобод и переездов поездили, освободились от маразменных отложений в головах, посмотрели вокруг себя (не е...т-ли кто тебя), и понимают, что наша "союзная" свобода несравнима по сравнению с буржуазно-куртуазной "свободой" в капитализме. Большинство сторонников "каитализьма", свирепствующих на просторах Инета, по итогу не поимело в данном свободном рынке того, о чём "мечталось" и взалкав погнали беса. Заметно невооруженным глазом и в личных беседах, когда при упоминании о собственных "грешках" стрелки переводятся на абрамово-гусинских-березовских с патетицскими восклицаниями, типа "во кто воровает, а мы-то что по сравнению с ними...?" Подавляющему большинству в короткие сроки было красноречиво доказано, что все быть богатыми и процветающими не смогут и НЕ БУДУТ. Поскольку всё это противоречит Закону Сохранения Массы Вещества. Но лупятся в бездоказательных полемиках светлы очи, мутнеют от слюноотделения экраны мониторов, но всякий утруждённый капитализьмом бесновато отстаивает идею о его собственном воцветании, вопреки всему. Если присмотреться, то все обладатели настоящего, и глубокого понимания капиталистицских отношений (почему-то так и тянет сказать - сношений) есть по сути своей барыги и ворьё, сделавшее капиталец на скоротечных распродажах чего попало. Ну кто где "охранял" при Союзе - тот там и поимел. Никогда не слыхал о "пользе приватизации от водилы или электрика-силовика, к примеру. Ко всему прочему, "народное мнение" старательно формулируется бригадами "креативных блоггеров", на местах массового Инет-обитания адекватных особей обоего пола.
Правильно и тонко подсказано о тех нюансах. Как в известном анекдоте про "Шуцмана, который позавчера по слухам выиграл 10 000 рублей в Спортлото". Да, всё совершенно верно, только не выиграл, а проиграл, и не 10 000 а 10, и не в Спортлото, а в преферанс вчера после работы. А в целом всё так и было..."
