Наверно тонны бумаги исписаны на тему - почему рухнул СССР, что
случилось с советской экономикой? Какие только объяснения не
приводятся. Понятно, что к многочисленным версиям тех, кто радуется
падению СССР, кто погрел на этом руки, нужно подходить крайне
осторожно, слишком они предвзяты. Но и среди тех, кто сожалеет о СССР -
полный разброд и шатания. Одни, например, считают, что причина краха -
отказ от реформ Косыгина, другие же, наоборот, саму реформу Косыгина
считают началом конца. Кто прав?
Я предлагаю такой подход. Если автомобиль сломался и не едет, то для
того, чтобы найти поломку, желательно сначала понять, как там внутри у
него все устроено, и как вообще он должен работать? И только
разобравшись с этим, хотя бы в общих чертах, можно искать поломку и
пытаться ее починить.
Так же и с экономикой - прежде чем искать причины краха, желательно
понять, как вообще она работала, как там было все устроено в ее лучшие
времена?
Т.е., нужно вернуться в эпоху Сталина и попытаться понять: как вообще была устроена сталинская экономика?
Далее я привожу сокращенный текст дискуссии с человеком под ником Vadrus, который пытался изложить мне свое видение этого вопроса.
Vadrus: Социалистический
способ производства, не подвержен кризисам и действительно обеспечивает
более высокую производительность труда, это доказано практикой, в СССР
с 1937-1957 г. осуществлялся социалистический способ производства,
темпы роста были фантастическими. Социализм - это не только
другая форма собственности на средства производства, но это и другой
способ производства, а именно - исключающий понятие прибыль. К примеру
в СССР с 1965-1991 г. это не социалистический способ производства, а
государственно-капиталистический.
Вопрос: Я не совсем понимаю, что произошло в период
1957-1965, что социалистический способ производства превратился в
государственно-капиталистический?
Vadrus: Еще Ф.Энгельс в своей работе "Анти-Дюринг" убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые "хозяйственные коммуны" Дюринга к возрождению капитализма. Откат к капитализму в СССР, начался в 1958 году, когда Хрущев продал МТС колхозам, тем самым превратив колхозы в экономически самостоятельных товаропроизводителей, т.е. превратив их в те самые "хозяйственные коммуны" Дюринга. А ведь именно против продажи МТС колхозам резко возражал Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», отвечая экономистам Саниной и Венжеру. Получив в своё полное распоряжение все средства производства, колхозы объективно стали экономически самостоятельными товаропроизводителями (и, следовательно, товародержателями). То есть превратились в те самые «хозяйственные коммуны» Дюринга. А какова может быть цель самостоятельного товаропроизводителя? - Никакой, кроме получения максимальной прибыли от производства и продажи своего товара. И это объективное стремление самостоятельных товаропроизводителей к максимальной прибыли не могло остановить никакое административное воздействие со стороны государственного сектора и партийного руководства. Колхозы всеми правдами и неправдами, вопреки всем плановым директивам, стали производить в основном ту продукцию, продажа которой сулила им максимальную прибыль. Почти всё сельское хозяйство страны стало в течение двух-трёх лет товарным. Закономерная (предсказанная – ещё Марксом) анархия товарного производства ввергла сельское хозяйство в глубокий кризис. В 1962 году впервые за послевоенные годы были подняты цены на всю сельскохозяйственную продукцию. Резкий подъём цен на продовольствие вызвал волнения рабочего класса, которые удалось подавить только после расстрела войсками рабочей демонстрации в Новочеркасске. Эти события стали началом конца диктатуры пролетариата в СССР. В 1963 году кризис товарного сельскохозяйственного производства привёл к тому, что впервые после 1934 года СССР был вынужден начать закупки зерна за границей. Но разрушение социалистического производства не ограничилось только сельским хозяйством. Как и предсказывали Энгельс и Сталин, в стране возникло обращение капитала (его первоначальным источником стала денежная прибыль колхозов), который стал направляться в «теневую» экономику, поскольку только там этот капитал производил максимальную прибыль. В начале 60-х годов наряду с государственным сектором в СССР возник параллельный товарный уклад, объёмы производства которого постоянно увеличивались за счёт паразитирования внутри государственного сектора производства. Сельскохозяйственный кризис, паразитирующий теневой товарный уклад, потеря пролетариатом доверия к руководству СССР неуклонно разрушали государственный сектор. Темпы роста промышленного производства стали резко снижаться. Так называемая «косыгинская экономическая реформа 1965 года» превратила уже все социалистические предприятия в обособленных товаропроизводителей. На смену социалистическому способу производства пришёл товарный (государственно-капиталистический) способ производства...
Вопрос: Насчет колхозов - любопытно, надо подумать об этом. А как было правильно поступить тогда? Может колхозы в совхозы превратить? И еще, насчет косыгинской реформы. Вот Василий Семенов пишет про Косыгина в статье "Бремя реформатора":
"Косыгин знал, что страна успешно развивается только на бумаге. На деле планы выполнялись лишь по «валу», ни один из них и близко не был к выполнению в натуральном выражении. «Вал» - это «валовая продукция» народного хозяйства, исчисляемая по так называемому «заводскому принципу». При таком счете порой одна и та же промежуточная продукция учитывалась и три, и четыре, и пять раз. Разрыв между «валом» и реальным состоянием экономики становился все более глубоким. Предприятие, стремясь увеличить «вал», могло, например, на дешевенький детский костюмчик пришить бархатный галстучек - цена увеличивалась чуть ли не вдвое. Такие дорогие вещи оставались непроданными (и уничтожались!), и вся система вырождалась в напрасную растрату труда, денег и материальных ресурсов. «Валовая продукция» в стране росла, а нужные людям товары оставались дефицитом."
И мне вот что непонятно, с какого времени пошел "вал"? Вот автор говорит, что при Сталине система была заточена на стимулирование снижения себестоимости продукции и на регулярное снижение цен. Допустим так, это выглядит разумно. Но вот потом вдруг выясняется, что ко времени реформы (1965) у системы появился "порок" - "вал". Предприятиям стало выгодно "пришить бархатный галстучек на дешевый детский костюмчик и увеличить цену вдвое". Это что значит? Что у предприятия появилась свобода отказаться от выпуска дешевых костюмчиков (а разве их не было в плане?) и самостоятельно перейти на выпуск "дорогих костюмчиков с галстуком". Мне непонятно, это от Сталина еще остался этот "вал", либо это в хрущевские времена что-то улучшили в экономике и придумали "вал"? Такое впечатление что между 1953 и 1965 годом была какая-то реформа, про которую ничего не говорится, но которая как раз и породила этот пресловутый и ужасный "вал". Как-то можете прокомментировать этот вопрос про "вал"?
Vadrus: Как правильно нужно было действовать изложено в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". Автор статьи о косыгинской реформе, при описании сталинской экономической системы упускает главное, и это главное не то что "при Сталине система была заточена на стимулирование снижения себестоимости продукции и на регулярное снижение цен", т.е. не в конкретном механизме реализации (который кстати говоря был не плох, но и обладал недостатками вызванными объективными причинами), а в том что сталинская система развивалась в целом в направлении социалистического способа производства, а начиная с продажи МТС колхозам система начала развиваться в направлении возврата к капиталистическому способу производства. Причинами этого была некомпетентность руководства, которое занимаясь решением конкретных вопросов не видело куда ведут их решения в стратегическом плане.
Та система, что сложилась к 80 году была уже глубоко изуродованной социалистической (сталинской) экономикой. Но вот чего вы не можете понять, ведь вся соль не в том, КАК была устроена "правильная" сталинская экономика (описание ее устройства при желании можно найти, и в общих чертах я приведу его ниже), а в том ПОЧЕМУ она была так устроена, для того чтобы это понять нужно обладать глубокими марксистскими знаниями и не просто знаниями а пониманием смысла этих знаний. Потому что, без этого понимания, а только с механическим пониманием устройства экономической модели, невозможно по настоящему понять реальные причины возврата к капитализму (т.е. поражения социализма), а ведь это главное. Вся трагичность ситуации в том, что именно по этой причине и произошло наше поражение. Как говорил Сталин - "Незнание теории нас погубит", и эти слова оказались, к сожалению, пророческими. Поэтому написать о том КАК, сложности не состовляет, а вот изложить ПОЧЕМУ - очень и очень не просто. Теперь о том, КАК была устроена сталинская система (перед изложением должен заметить, что хоть названия понятий похожи на те, что используются в капиталистической экономике, но экономическая суть их другая и это надо учитывать): В основе ее лежала "двухмасштабная система цен" (уродливые остатки которой сохранялись и к 80 году), -"оптовая цена предприятия" и "оптовая цена промышленности". Товаром являлось только та продукция, что продавалось в "предприятиях госторговли" им соответствовала "розничная цена", а такие товары назывались "товарами народного потребления" т.е. конечный продукт потребления - закон рыночной стоимости распространялся только на них, что имеется ввиду - закон спроса и предложения на рынке, который объективно существует и который строго учитывался в сталинской системе (тем самым был поставлен на службу обществу, об этом законе стоимости написано в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР"), и который "отменили" последующие деятели. Вся другая продукция (которая не является конечным продуктом потребления, а следовательно по сути и не нужна народу, но нужна капиталистам для извлечения прибавочной стоимости) товаром не являлась, такой нетоварной продукции соответствовала "оптовая цена предприятия", которая складывалась из суммы затрат, т.е. себестоимости и "чистого дохода предприятия"(не путать с капиталистической прибылью), который колебался в пределах нескольких процентов от себестоимости и использовался на нужды предприятия (улучшение культурно-бытовых условий работников, премии за особые заслуги и т.д.). Отсюда видно, что предприятию выгодно было снижать себестоимость. Конечному продукту потребления ("товары народного потребления") который еще не попал на прилавок ("предприятия госторговли") соответствовала "оптовая цена промышленности", которая складывалась из "оптовой цены предприятия" и "налог с оборота". Этот самый "налог с оборота" и есть та КЛЮЧЕВАЯ величина которая рассчитывалась с учетом реальных законов стоимости о которых мною было сказано выше. А уже конечная цена товара ("розничная цена") складывалась из "оптовой цены промышленности" и издержек обращения предприятий госторговли. По своей экономической сути "налог с оборота", это никакой не налог, а форма централизованного чистого дохода социалистического общества сосредоточенного в руках государства. Иными словами "налог с оборота" это и есть та самая аккумулированная в руках государства прибавочная стоимость(которую в капиталистическом обществе и присваивают себе капиталисты).
Вопрос: Оптовая цена предприятия была ниже розничных цен. Откуда бралась эта цена? Я так понимаю, она бралась из оптовых цент комплектующих, полученных от других предприятий и некоей рассчитанной себестоимости труда на данном предприятии. Но как и кем она определялась?. Ведь каждому предприятия выгодно было завысить собственные затраты и выбить для себя как можно более высокую "оптовую цену предприятия". Т.е. эта цена должна была определяться в результате некоего диалога между предприятием и вышестоящим министерством. Так?
Vadrus: Продолжение... Каким же образом этот аккумулированный чистый доход или прибавочный продукт распределялся в сталинской экономике? Через фонды бесплатного общественного потребления и через проводимое государством в плановом порядке регулярное снижение базовых розничных цен. Иначе чистый доход распределить в социалистической экономике объективно никак нельзя(этого не могли понять различные "улучшатели" после Сталина), т.к. не может чистый доход в нормально функционирующем социалистическом народном хозяйстве аккумулироваться в сколь-либо значительных размерах в рамках отдельной производственной единицы, так не может быть при социализме и никакого дележа основной массы прибавочного продукта в денежном выражении на данном предприятии, внутри данного трудового коллектива. Снижение розничных цен и наращивание фондов бесплатного общественного потребления - это наш системный аналог ПРИСВОЕНИЯ ПРИБЫЛИ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ИЛИ ГРУППОВЫМ КАПИТАЛИСТОМ КАК СОБСТВЕННИКОМ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Как при капитализме прибавочный продукт присваивается частным владельцем средств производства в виде денежной прибыли, так мы - совладельцы обобществлённых средств производства - присваиваем наш совокупный, обобществлённый прибавочный продукт в виде регулярного снижения потребительских цен и постоянно растущего объема бесплатных или символически оплачиваемых социальных благ и услуг. То, что происходит в данном случае, в социалистическом обществе,- это есть РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ТРУДУ. Никаких других способов распределить прибавочный продукт ПО ТРУДУ не существует в природе. Распределяется же по труду при социализме основная масса вновь произведённой стоимости, которая приняла форму централизованного чистого дохода государства. Напомню, что в правильно функционирующей социалистической экономике, т.е. в сталинской экономической модели централизованный чистый доход государства - это, фактически, денежное выражение накопленной за данный период экономии от повышения эффективности хозяйствования. Часть этой экономии государство и передаёт трудящимся в виде очередного снижения розничных цен. Конкретно это делается за счёт налога с оборота. Значительная доля накоплений уходит по другому каналу - на расширение сферы бесплатного общественного потребления. При снижении потребительских цен государство должно сохранить их равновесный характер,- что при Сталине и выполнялось безукоризненно. Старшее поколение помнит, что сталинские снижения цен никогда не влекли за собой вспышек ажиотажного спроса, прилавки не только не пустели, но становились ещё изобильней, а народ ещё более спокойно относился к этому изобилию. Сохранение равновесного характера цен при их систематическом массовом снижении возможно исключительно лишь в том случае, если в народном хозяйстве действительно имеет место экономия затрат по всем общественно-технологическим цепочкам, повышается производительность труда и растет выпуск товаров. Поэтому при правильной, марксистки обоснованной ценовой политике социалистического государства УРОВЕНЬ БАЗОВЫХ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН выступает в социалистическом обществе как системный аналог СРЕДНЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ при капитализме. Тенденция к неуклонному понижению потребительского ценового уровня в сталинской модели аналогична ПОНИЖАТЕЛЬНОЙ ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ в буржуазном хозяйстве. Для капиталиста удостоверением того, что он грамотно и эффективно вёл своё дело, служит получение им нормальной средней прибыли. Для хозяйственных органов социалистического государства таким удостоверением служит то, что они смогли завершить плановый период массовым снижением потребительских цен без потери равновесия на товарном рынке. Уровень равновесных розничных цен для нас такая же КРИТЕРИАЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА, как норма прибыли в так называемой рыночной (частнособственнической) экономике. ЛОКАЛЬНЫМ КРИТЕРИЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ – т.е., показателем эффективности хозяйствования в рамках отдельно взятой производственной единицы - служило СНИЖЕНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ данного производственного звена. Но при одном обязательном условии,- что у потребителя данной продукции, или "соседа справа", за счёт удешевления этих поставок себестоимость также снижается, а не растёт. Это требование предотвращает попытки снижать себестоимость посредством ухудшения качества изделия.
Вопрос: Я вчера начал читать "Экономические проблемы социализма" и удивился, где Сталин говорит (ответ Саниной и Венжеру про продажу техники колхозам): "даже национализированные предприятия у нас не являются собственниками орудий производства". Т.е. госпредприятия станки не покупали, а "получали", и соответственно их "стоимость" не включалась в оптовую цену предприятия. Это так? Если так, то это довольно оригинальная система. Но насколько я понимаю, она требовала очень профессионального управления со стороны министерств. А Хрущев потом наверно не смог этим процессом руководить и решил пустить все это дело на самотек, что директора госпредприятий сами решали что им нужно, сами себе станки покупали, сами прибыль зарабатывали, и госпредприятия в конце концов превратились в полукапиталистические фирмочки.
Vadrus: 1.Цены функционирующие между предприятиями "оптовые цены предприятия" уже по сути не являлись ценами как стоимость обмена на рынке, т.е. не выполняли роль регулятора меновых отношений, а по сути выполняли лишь учетную функцию. Поэтому "цена предприятия" не определялась в торге между предприятием и министерством. Себестоимость складывалась из комплектующих и оборудования(т.е. накопленного труда в них) плюс собственные затраты на оплату труда (вложенный собственный труд). Эти затраты (какую зарплату платить), как и везде определялись с учетом спроса на тот или другой труд. Далее, снижение себестоимости продукции возможно лишь с помощью сокращения затрат на труд, а точнее с помощью экономии труда (т.е. раньше работали 10 рабочих мы рационализировали процесс - с той же работой стали справляться 2-е рабочих). При этом, в государстве планирования эти 8 освободившихся рабочих не выкидывались на улицу, а тут же этот освободившийся ресурс использовался для расширения производства. Т.к. "оптовая цена предприятия" складывалась из себестоимости + "чистый доход предприятия", этот самый "чистый доход предприятия" и есть та самая экономия труда, которая как бы прибыль(но не прибыль на самом деле) и из за которой предприятию и было выгодно снижать себестоимость. Через определенный срок, государство пересматривало "оптовую цену предприятия" естественно в зависимости от реального снижения себестоимости, тем самым стимулируя к дальнейшему его снижению. А эта экономия естественно перетекала в "налог с оборота", с помощью которого позже эта экономия труда отдавалась людям в виде снижения розничных цен. Как видно ни о каком "завышении затрат" в сталинской системе говорить не приходится, наоборот лишь их уменьшение было целью любого предприятия. Поэтому вся сталинская система была направлена на сбережение труда. 2. Думаю из моего выше данного ответа уже понятно, что стоимость станков (средств производства) включалась в стоимость изделия, иначе ведь невозможно. Но предприятия станки не покупали а получали, потому что покупка подразумевает рынок, а здесь был не рынок а план и в соответствии с планом они получали все что нужно, естественно как я уже говорил руководство завода при Сталине участвовало в составлении и корректировке планов. Кроме того и все рабочие участвовали в этом, а также в управлении государством через своих представителей в "Советах", которые могли быть отозваны в любое время. Т.е. была так называемая демократия снизу, которая позже была задавлена Хрущевым, потому и инициатива снизу исчезла. И естественно предприятия небыли собственниками своих средств производства, потому что они не могли их продать, поменять, заложить и т.д., т.е. все средства производства принадлежали государству - всему обществу, например, если какой либо станок становился не нужен предприятию, то он передавался (не продавался) туда где он был нужен, более того возможна была и такая ситуация станок мог быть передан другому предприятию даже если он был нужен, но на другом предприятии давал больший экономический эффект в масштабе всего народного хозяйства, естественно такое решение было всесторонне обсуждаемо и если руководитель этого другого предприятия доказывал его большую необходимость в этом станке он его и получал, но за это решение и нес полную ответственность и вполне мог оказаться в "местах не столь отдаленных" за нанесенный ущерб народному хозяйству - и это правильно. А в предвоенные годы (в обстановке ожидания войны и окружении врагов всех мастей) мог быть обвинен и в сознательном вредительстве, потому что такие действительно были и действительно подкупались враждебными разведками и другими врагами нашего государства.
Вопрос: 1. Предприятию было все таки выгодно в первоначальный момент завысить затраты на собственный вложенный труд, например на какую-то новую продукцию. Тут была конечно некая возможность для мухлежа, ну да ладно. 2. Насчет включения стоимости амортизации стредств производства в "цену предприятия" - все таки это вопрос не совсем ясный. Вот допустим стоимость постройки здания вполне могла не включаться. Хотя по большому счету это вопрос не такой уж важный, если розничные цены определялись из баланса спроса и предложения. Разница фактически в том, включать ли стоимость амортизации в "цену предприятия" (тогда налог с оборота будет меньше), либо не включать (тогда налог с оборота будет больше).
Vadrus: И еще, хочу все же довести до вас мысль которую как мне кажется вы еще не поняли. Все "улучшения" Хрущева и его команды в области производства хоть и нарушили и местами парализовали работу социалистической экономики, но не приводили к ее возврату на капиталистический путь развития. Именно продажа МТС колхозам привела к этому, т.к. именно там начался процесс накопления капитала, который породил вначале параллельный капиталистический теневой уклад, а потом естественно "врос" и в государственный.
Вопрос: А вот интересно, до продажи МТС колхозам - как они функционировали? Я так понимаю, что колхозы покупали у МТС услуги по каким-то расценкам. Были ли МТС рентабельны? И чем руководствовался Хрущев, когда решил продать МТС колхозам?
Vadrus: И еще нужно осветить один очень важный момент, если при сталинском социализме буржуазное общественное сознание подавлялось, а потом с приходом социалистического способа производства начало выковываться новое социалистическое общественное сознание (ведь известно, что способ производства порождает общественное сознание, а не наоборот – это ключевая вещь для понимания марксизма), то с возрождением по сути капиталистического способа производства на селе, естественно начало снова провялятся капиталистическое общественное сознание постепенно поглощая всех. И если в начале пути к социализму оно жестко подавлялась с помощью диктатуры пролетариата, то в данном случае диктатура пролетариата была ослаблена, а потом и вовсе предана забвению. И еще, чтобы быть до конца понятым, социалистическое общественное
сознание, как оно проявлялось? Если упрощенный пример, то рабочий
начинал понимать что его труд приводит к улучшению всей жизни во круг,
он начинал чувствовать свое участие в этом, что чем лучше он трудится
тем лучше всем живется, он начинал ощущать себя хозяином всей страны,
это начинало его заставлять лучше трудится не на благо себя лично, а на
благо всего общества, потому что в нем складывалось убеждение что труд
на блага общества это в конце концов и труд на благо себя, это он видел
на каждом примере происходившего во круг. Такого нет при капитализме,
там наоборот, рабочий видит что работает на дядю обогащая его, и потому
работает он только потому что этот дядя платит ему какие-то деньги.
Вопрос: И все-таки возвращаясь к моему первому вопросу - откуда, с какого момента появился "вал"? Я имею ввиду тот самый плохой "вал", помочь избавиться от которого якобы и должна была косыгинская реформа. И в чем заключалось основное содержание косыгинской реформы (по Вашему мнению)? Чем, какими недостатками в экономике мотивировалась необходимость проведения реформы?
Vadrus: 1. Вы упускаете из виду, что социалистический способ производства возник не по мановению волшебной палочки, а вышел из капиталистического, а потому первоначально стоимость труда была известна (определялась рынком труда). Также вы упускаете из виду, что социалистический способ производства есть плановый способ производства, причем в масштабе всей страны, а это значит что расчеты по первоначальным затратам на труд на новую продукцию выполнялись не коллективом предприятия и скорее бывали заниженными, чем завышенными и руководителю предприятия было не просто отстоять даже правильную точку зрения, допустим, что он не сможет дать продукцию с такой себестоимостью (посмотрите даже фильмы тех лет, когда директору спускают план и он бедненький не знает как ему его выполнить), такие перекосы в сторону занижения затрат особенно имели место в войну и понятно почему. А если руководитель настаивал на своем, то вполне мог найтись более талантливый руководитель, который брал на себя эти обязательства. Так что система способствовала движению талантливых руководителей наверх. Но с другой стороны, этот снятый руководитель вполне мог написать донос в НКВД, а НКВД в условиях окружения нашего государства врагами проверяли все доносы, и мог пострадать невинный, но чаще на самом деле "разбирались" и страдал тот писатель доноса, который посидев в ГУЛАГЕ, а сейчас реабилитированный, кричит больше всех о зверствах сталинизма. Но что удивительно (а если знать правду то неудивительно) те кто на самом деле пострадали невинно, как правило, никогда не обвиняли Сталина и Советскую Власть. Так что проблемы были, но вовсе не такие, как вы себе представляете. А вот уже позже, когда теневой капитал "гулял по стране"(ранее сказано откуда он взялся), то руководители предприятий действительно "договаривались" с министерствами (не за просто так естественно). А в сталинское время этому капиталу взяться было неоткуда. 2. Капитальные затраты, по хорошему, должны включатся в стоимость изделия (т.к. эти затраты на самом деле существуют, и если их не включать то нарушится баланс цен на "рынке"(конечно не капиталистическом рынке, вы думаю уже понимаете это) и продукты тут же исчезнут с прилавков(когда мы "налог с оборота" будем отдавать народу понижением цен). Но иногда (в период бурного развития) эти затраты действительно не включались в себестоимость продукции, чтобы дать возможность быстро развиваться новой отрасли, и эти затраты брало на себя государство т.е. все общество, а именно, когда "налог с оборота" отдавался народу понижением цен, эти затраты исключались) - т.е. они равномерно распределялись на конечные цены всех продуктов, но все это отклонение от "нормы", которыми конечно можно и должно "играть", но при некомпетентности можно и "доиграться". 3. МТС конечно небыли рентабельны сами по себе, но ведь есть рентабельность на уровне предприятия, а в социалистической экономике есть более высшая форма рентабельности, рентабельность всего народного хозяйства, и здесь они были конечно рентабельны, т.к. такая схема давала возможность бурного развития сельского хозяйства, а значит бурного роста изобилия продовольствия. Конечно, колхозы покупали услуги у МТС рассчитываясь за это своей продукцией по фиксированным государственным ценам. Хрущев руководствовался тем же, что и экономисты Санина и Венжер в известной работе. Естественно, он не понимал что глубоко заблуждается, он считал что Сталин не прав (и не он один так считал). Кроме того многие осуждали и политику Сталина (как и сейчас) не отдавая себе отчет, что иначе было нельзя, что такая политика была продиктована объективными обстоятельствами, и что иначе было бы еще хуже. Это нам сейчас легко судить видя все последствия их решений, поздним умом, как говорится, все сильны (и то далеко не все). А для того, чтобы верно судить о неизвестном будущем нужно обладать глубокими знаниями и умением применять эти знания. 4. Честно говоря, мне не хочется углубляться в детали того, что наворотили потом после Сталина, т.к. во первых, это коротко не напишешь (а я не привык писать "от балды", значит надо подымать источники). Во вторых, я не вижу в этом практической ценности. В третьих, вы сами, если приложите усилия, это найдете.
anticomprador: Спасибо Вам за ликбез. Почерпнул много пользы. Надеюсь что найдете время и напишите - про сталинскую экономику, а может и про более поздние дела - про ошибки хрущевских и позднейших реформ.
*** и еще
Karl: Николай, В другой дискуссии Вы спрашивали: "откуда, с какого времени пошел "вал"?" Вот что пишет Ханин: "после смерти Сталина советское руководство, под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 г. до 9490 в 1953 г. они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954 г., 3390 в 1957 г. и 1780/!/ в 1958 г." И далее: "речь шла прежде всего о резком сокращении числа натуральных показателей (за счет их укрупнения и сокращения) и директивных норм расхода материальных и трудовых ресурсов" УКРУПНЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ И ЕСТЬ ВАЛ
Хм, утверждение, что капитализм к нам пробрался через сельское хозяйство - это сильно. Опять же порадовало, что незнание марксизма - приведёт к тому, что этот человек ни чего не поймёт. Всё немного проще. Сталинские партийные кадры - особенно после 37 года - были в основном практиками (очень этому внешние и внутренние обстоятельства способствовали), а Хрущёвские снова становились теоретиками. Как только количество теоретиков пересилило практиков - система пошла в разнос. В принципе, начиная с 1934 года, Сталин постоянно старался убрать партию от власти именно по этой причине. Однако не получилось, и это не-получилось мы расхлёбываем до сих пор. Сталин как раз был марксистом на словах, а на деле прагматиком. За что его Троцкий, совершенно справедливо, и называл ревизионистом. Возможно, не желание проводить эту самую ревизию официально, и дала подсечку всему сталинскому курсу в дальнейшем. Т.к. грамотные продолжатели были - тот же Берия, но не было теоретического обоснования. Сам Сталин на это пророчески заметил, что без теории - нам смерть. Зацикливаться на марксизме, как впрочем и на чисто экономических проблемах, в данном случае несколько глупо – это вопрос по масштабней будет.
Да...., перечитал я это все, очень сумбурно написано. Заставляет краснеть (от стыда). А самое главное, не доносит того понимания, что Сталинская экономика это есть реальное воплощение социалистической экономики по Марксу, той самой первой фазы коммунизма, черты которой он обрисовал в своей работе "Критика Готской программы". Непонимание этого и приводит к противопоставлению Маркса Сталину, и Маркса Ленину, и Сталина Ленину. Но как только начинаешь понимать как действительно работала Сталинская экономика, и что она работала именно так как предсказывал Маркс, то начинаешь видеть насколько искусственно это самое противопоставление...
Почитал о том же самом в Коммунистическом университете (www.communi.ru). В общем-то логика есть, но слабое научное обоснование. Что ещё раз доказывает, что своевременный марксизм по сути квазирелигия, чем научная школа.
vadrus, Вы утверждаете, что вследствие ликвидации МТС «Почти всё сельское хозяйство страны стало в течение двух-трёх лет товарным.» Не смогли бы Вы ответить на следующие вопросы: 1. В чем выражалась эта почти полная товарность? 2. А при Сталине сельское хозяйство не было товарным? В чем разница? 3. Как эта разница (какой бы она ни была) связана с собственностью колхозов на с\х технику? 4. Почему сельское хозяйство стало почти полностью товарным только через 2-3 года после ликвидации МТС? Что это был за процесс?
к сожалению Вольд прав. То что вадрус называет "двухмасштабной системой цен" в сталинские времена не имело названия но даже не выделялось особо см. учебник Островитянова Политическая экономия 1954 - так описано среди прочего. В ранг теории возведено и сутью соц экономики объявлено совсем недавно, (кажется Хабаровой, во всяком случае она много об этом говорила http://cccp-kpss.narod.ru/catalog/politek.htm ), тогда же придуман термин "двухмасштабная система".Кстати, Хабарова одно время считала как вадрус, что ссср прсле 1965 это гос кап-зм http://cccp-kpss.narod.ru/post/socigkap.htm , а потом признала ошибку http://cccp-kpss.narod.ru/post/goskap.htm
Бумбараш. 1. А почему это длжно было "выдяеляться особо"? В то время это считали нормальным, обычным, естественным явлением присущим строящемуся социализму. Притом, что эту экономическую модель строили не на бумаге, а непосредственно в ходе движения к коммунизму, и никто не думал особо "задерживаться" на этой стадии, и тем более никто не верил в возможность возврата капитализма. Попытка же теоретического осмысления пройденного пути была предпринята именно в упомянутом вами учебнике политической экономии. И если бы не уход с линии построения коммунизма, то и глубоко переосмысливать, то чего было достигнуто на этом пути никто бы не стал, поскольку было бы это уже не актуально. Но, так как, в реальности произошел откат к капитализму, то теперь появилась необходимость в переосмыслении того практического опыта, достижений и ошибок, для того чтобы выделить самое ценное из всего многообразия случившегося в это время. Понять, где было прогрессивное и правильное, а где были ошибки и откат к тому что мы имеем. Только заново переосмыслив это возможно начать снова движение вперед. И этот процесс начал набирать обороты. Только только начал. 2. Что касается госкапитализма. И то где Хабарова "признает свою ошибку" будто бы госкапитализма у нас небыло. Даю полную цитату. "Конечно, никакого государственного капитализма у нас и на сей раз не возникло, но,- поскольку государство покровительствовало подобному ходу вещей,- оно вольно или невольно приобретало вот те самые черты «солидарного капиталиста» или даже «солидарного эксплуататора», которые ему свойственны в аналогичных ситуациях в буржуазном обществе." То есть, она практически признала, что эк. система после 1965 года имела "черты" госкапитализма. Просто, она говорит о том, что в полном объеме госкапитализма небыло. О чем пишет до этой цитаты. Ну и что? Какая разница как назвать "черты госкапитализма" или "госкапитализм", по большому счету без разницы. Главное что социализма, как такового уже небыло. А в градациях капитализма (насколько его было больше или меньше) пусть теоретики разбираются.
Карл. Я скажу вам честно, глубоко в вопросе я не разбирался. Но. Уверен, что Сталин в этих вопросах очень глубоко разбирался. Поглубже чем я и чем вы. Вот его слова. Цитирую. "В качестве основного мероприятия для такого повышения колхозной собственности т.т. Санина и Венжер предлагают: продать в собственность колхозам основные орудия производства... Допустим на минутку, что мы приняли предложение т.т. Саниной и Венжера и стали продавать в собственность колхозам основные орудия производства, машинно-тракторные станции. Что из этого получилось бы? Из этого получилось бы, во-первых, что колхозы стали бы собственниками основных орудий производства, т. е. они попали бы в исключительное положение, какого не имеет в нашей стране ни одно предприятие, ибо, как известно, даже национализированные пред-приятия не являются у нас собственниками орудий производства. Чем можно обосновать это исключительное положение колхозов, какими соображениями прогресса, продвиже-ния вперед? Можно ли сказать, что такое положение способствовало бы повышению кол-хозной собственности до уровня общенародной собственности, что оно ускорило бы пе-реход нашего общества от социализма к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что та-кое положение могло бы лишь отдалить колхозную собственность от общенародной соб-ственности и привело бы не к приближению к коммунизму, а наоборот, к удалению от не-го? Из этого получилось бы, во-вторых, расширение сферы действия товарного обраще-ния, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения. Как думают т.т. Санина и Венжер, может ли способство-вать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к комму-низму? ... Критикуя «хозяйственную коммуну» Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своем «Анти-Дюринге» убедительно доказал, что наличие товарно-го обращения неминуемо должно привести так называемые «хозяйственные коммуны» Дюринга к возрождению капитализма. " Учитывая, что в реальности, была произведена продажа МТС, то именно это "затормозило наше продвижение к коммунизму", как и говорил Сталин. И в конце концов привело к "возрождению капитализма", точно как предсказывал Сталин.
Пусть теоретики разбираются, а мы значит практики? Ладно градации так градации. только не надо на меня вырывание цитат с кровью вешать. Сама Хабарова чотко говорит "Государственного капитализма в настоящем смысле слова у нас никогда не было, в том числе и при НЭПе; т.е., никогда Советское государство не выступало как сознательный и целенаправленный агент рыночных отношений на капиталистической основе." НИКОГДА! Не надо пепегибать - После 65г. был скорее порченый социализм чем недоделаный капитализм, Но устроили месиво, это правда.
А почему это длжно было "выдяеляться особо"?
Если правда в этом суть то не грех и выделить. О многом Сталин в Эконом.Проблемах написал, а о "двухмасштабнай системе" ни гугу. Или он не понимал в чем суть соц экономики?
"О многом Сталин в Эконом.Проблемах написал, а о "двухмасштабнай системе" ни гугу. Или он не понимал в чем суть соц экономики?" Во первых, эта работа была о экономических проблемах, в ней проблемы и обсуждались, а "двухмасштабная система" прекрасно работала и к проблемам того времени никакого отношения не имела. Во вторых, "двухмасштабная система" сама по себе сутью социалистической экономики не является, суть же ее выразил давным давно К.Маркс - "от каждого по способности, каждому по труду" - это суть. "Двухмасштабная система" это скорее инструмент предназначенный для того чтобы эту суть воплотить. Для того, чтобы эта суть заработала на практике. Иными словами "двухмасштабная система" это практическое воплощение Марксовой теории, не больше и не меньше. Для нас сегодня это важно только потому, что нашими врагами всячески дискредитируется теория Маркса - будто бы это утопия невозможная к реальному воплощению. Но, факт заключается в том, что эта теория уже была воплощена в реальность в виде той самой "двухмасштабной системы", и потому сегодня это "техническое" решение приобретает такое значение, и выступает грозным идеологическим оружием в руках нового поколения революционеров. Очень коротко хочу остановиться на том в чем же заключалось это "технологическое" решение, если вы этого еще не поняли. Дело в том, что в Марксовой теории предполагается эквивалентный обмен в каждом индивидуальном случае. Т.е. каждый работник обменивает свой труд на предметы потребления. Причем, количество этого труда эквивалентно количеству труда вложенного в получаемые им предметы потребления за вычетом необходимого количества труда на общественные нужды. Все бы хорошо. Но из-за прогресса, количество труда в конечном продукте (предметах потребления) постоянно изменяется. А потому количество получаемых продуктов необходимо постоянно корректировать с учетом этого изменения. Но в реальности, конечный предмет потребления (в котором только и может быть измерен вложенный труд, поскольку потребляется только он) создается тысячами работников находящихся на разных местах технологической цепочки, и такая постоянная корректировка становиться невозможной в принципе. Вот именно эту "техническую" трудность и решает "двухмасштабная система". Если хотите могу раскрыть эту тему подробнее.
1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР - намного больше, чем разбор текущих "проблем того времени". Это - действительно политэкономия сталинского социализма КАК СИСТЕМЫ, очень основательное сочинение. И суть социалистической экономики Сталин в нем, безусловно, изложил.
2. Вы правы, что ""двухмасштабная система" сама по себе сутью социалистической экономики не является". Однако Вы правы не во всем.
"От каждого по способности, каждому по труду" - это принцип РАСПРЕДЕЛЕНИЯ (по труду) - я не сомневаюсь, что Вы это знаете и понимаете. Да и Хабарова говорит, что "двухмасштабная система" - это «форма консолидации и распределения чистого дохода от производственной деятельности». В связи с этим обратите внимание на слово "форма". В ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ СОЦИАЛИЗМА В СССР Сталин эту "двухмасштабную" ФОРМУ не обсуждает, хотя о СУТИ рапределения по труду говорит очень подробно и под разными углами.
НАМНОГО БОЛЕЕ ВАЖНО обратить внимание на слово РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Никакая экономическая система не сводится к форме (или даже содержанию) РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. Никак нельзя забывать о сфере ПРОИЗВОДСТВА (многие скажут, что это даже важнее распределения). У Хабаровой и у Вас эта сфера остается в тени. А Сталин в ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ СОЦИАЛИЗМА В СССР уделяет производству никак не меньше внимания, чем распределению. "Двухмасштабная система", какой бы важной она ни была сама по себе, далеко не достаточна чтобы охарактеризовать СУТЬ сталинской экономики. Роль ФОРМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ нельзя преувеличивать за счет сферы ПРОИЗВОДСТВА. Преуменьшать тоже не надо, надо рассматривать оба аспекта и не смещать акценты.
"Не надо пепегибать - После 65г. был скорее порченый социализм чем недоделаный капитализм," , хорошо, готов признать что "настоящего государственного капитализма" небыло. Вам от этого стало легче? Факт же заключается в том, что "элементы государственного капитализма" в конце концов привели к настоящему капитализму! Как это не назови, суть то от этого не меняется. Я же считаю, что в сегодняшней обстановке правильнее называть, то что у нас было после 65 года - госкапитализмом, это идеологически правильнее, поскольку название "неправильный социализм" замазывает капиталистическую суть этого "неправильного социализма", а этого сегодня никак нельзя делать. Поэтому, перефразируя ваши слова, скажу так - НАДО ПЕРЕГИБАТЬ! ЕЩЕ КАК НАДО!
"...в сегодняшней обстановке правильнее называть, то что у нас было после 65 года - госкапитализмом, это идеологически правильнее"
Не могу согласиться. Во-первых, сейчас многие люди ностальгируют по СССР и социализму. Но большинство из них помнят СССР именно после 1965 года. По-Вашему получится, что они ностальгируют по гос.капитализму. Во-вторых, идеологически всегда правильно быть объективным.
