Как ученый-экономист с именем и титулами, с прискорбием констатирую, что современные экономические факультеты и институты СНГ – а может быть, следует говорить и обо всем мире – потеряли экономику, как науку. Они потеряли её смысл, её предмет и её классическую форму.
То, что сегодня преподается под именем экономики – смесь демагогии, банальщины напополам с искусством воровать. Придумайте для этой дисциплины новое имя, или называйте по аристотелевски – ХРЕМАТИСТИКОЙ. Но экономика не имеет к этому словотворчеству никакого отношения.
Экономика – обустраивает пространство. Это наука про обустройство пространства вокруг человека. Потому и переводится как «Домостроительство». Хрематистика – это, в сущности, не наука, а правила азартной игры, те или иные, по которым у игрока-участника в итоге на руках должно скопится побольше условных игровых фишек. Фишки называются «деньги». К реальному пространству, к реальному домостроительству азартная игра вообще НИКАК не относится.
Игра игрой, а жизнь жизнью.
Как, зачем это получилось – и, главное, когда это началось – что вопросы главные в экономике отодвинули в сторону? А второстепенные, технические – выдвинули вперед, на роль «мировой скорби»?!
Мы потеряли экономику действия, потеряли интерес к вопросу «КАК СДЕЛАТЬ?». Зато превратили в гамлетовский вопрос смехотворную проблему «ЧЕМ ОПЛАТИТЬ?». Послушаешь современных экономистов (которые меня как только уже не обозвали) – нет проблемы накормить голодных. Нет проблемы сделать генератор неисчерпаемой стабильной энергии. Нет проблемы собрать космолет или расщепить атом. Есть только одна проблема – заполучить под эти дела чемодан зеленой американской бумаги.
А как же техническая сторона дела? А как же дело само по себе, как таковое? Неужели - спрашиваю – в нем нет никаких сложностей?! Нет – отвечают, никаких. Подумаешь, штука, космолет собрать! Да будь у нас чемодан с зеленой бумагой – мы бы свистнули, гикнули – тут-то все и собралось бы само собой!
Вот что, ребята, скажет вам старый армянин: так говорить, как вы, может либо слабоумный, для которого строительство самолета и написание романа равнозначно выпеканию гамбургера, либо засланный провокатор, ЗАРАНЕЕ планирующий довести экономику до краха.
Меня несколько раз уже в самых разных по происхождению публикациях назвали «бунтарем от экономики». Да, я взбунтовался! Взбунтовался против общепринятого бреда, бредовость которого скрывает только его общепринятость.
Я не считал, и никогда не буду считать проблему «КАК ОПЛАТИТЬ?» серьёзной проблемой экономики. Как, как?! НАПЕЧАТАЙТЕ и оплатите! Тоже мне, бином Ньютона!
Это – не проблема экономики. Это проблема с головой у тех, кто считает это проблемой. Настоящая проблема экономики – как организовать, а потом сохранить производство, например, космолетов. Чтобы были и люди, и технопарк, достойные этой производственной сверхзадачи. Главная проблема экономики – определиться с тем, что нам действительно нужно. Без оглядки на дурацкую и надуманную проблему денег, которых якобы нет (и это говорит власть, которая сама же их и печатает!), а с упором на собственные нужды: ЧТО НАМ НУЖНО? ЧТО МЫ ХОТИМ? ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ МЫ ХОТИМ ЭТОГО БОЛЬШЕ ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО?!
Когда мы определимся с национальным приоритетом, поставим ясную программу развития, направление движения для производителей, нам уже совершенно не будут грозить надуманные проблемы финансовой недостаточности. И я отказываюсь (и читателям советую) отказываться от ответов власти, вроде: «Вы (ваша деятельность) нужны, важны, полезны, но денег нет». Это вздор. Или важны на самом деле – тогда деньги легко появляются. Или – на самом деле не нужны, отвергнуты. Так и понимайте. Нечего им (властям) прятаться за нехватку денег. Это как я бы прятался за отсутствие собственной подписи. Мол, я с удовольствием помог бы Вам, но вот на бумажке нет моей подписи… Мне законно ответят: так возьми ручку и подпишись, и не морочь голову!
И власти то же самое следует сказать: не морочь голову! Если у тебя нет денег на культуру – значит, тебе просто не нужна культуры и все. Если нет денег на науку, на развитие космической отрасли – значит, тебе не нужны они, и все.
Есть экономическая проблема определения ПОЛЕЗНОЙ деятельности. Есть экономическая проблема соотношения полезных деяний относительно друг друга, их оценки относительно друг друга. Но нет проблемы оплаты деятельности, признанной полезной! Нет, и никогда не было, это все демагогия.
В нынешнем бардаке экономической науки, утратившей и смысл и совесть, никто даже не спросит: а чего это ты, власть, нам, жителям, жалуешься, что продавцы поднимают цены? Мы, что ли должны эту проблему решать?!
Вариант 1. Продавец поднял цену по личной инициативе, просто из жадности. Установить этот факт и покарать.
Вариант 2. Продавец поднял цену вынужденно, потому что ему самому товар продали дороже. Пройти по цепочке продаж, найти того, кто ПЕРВЫМ поднял цену и покарать.
Что тут сложного? Квадратура круга, что ли? Во всем мире так делают! В США три независимых друг от друга ведомства следят за поддержанием уровня цен. В Германии цены печатают на упаковках товаров типографским способом: на том самом месте печатают, где у нас напечатано: «цена свободная» или «цена договорная». Так вот, у них там цифры, а не бесформенная мечта покойного Гайдара!
Не надо изобретать проблем там, где их нет. Вздули до небес проблему производительности труда. Одни дураки её считают по выручке с труда, и это вообще смех! Например, американец сделал два веника и продал их по 4 доллара каждый, а наш тоже два веника, но из-за низкой платежеспособности населения не смог продать их дороже 2 долларов. И что же вы думаете?! По финансовой методике подсчета производительности труда выйдет, что у американца производительность труда в ДВА РАЗА ВЫШЕ!!! А то, что два веника как были двумя вениками, так ими и остались – никого вообще не колышит! Получается – чем дороже я впарю свою поделку, тем выше моя производительность труда! Но «производительность» от слова «производить», а вы-то считаете от выручки. Тогда и назовите свой дурацкий индикатор «выручательность труда», не позорьте слово «производительность»!
Другие дураки считают по техническим показателям, и это вроде бы умнее, но только вроде бы. Опять же, если американец сделал четыре веника, а наш два – это не значит, что нащ в два раза ленивее, как кажется дуракам ВШЭ. Это значит только то, что американский покупатель хорошо снабжен деньгами, и МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ купить четыре веника. А наш – не снабжен деньгами, больше двух веников не покупает, хотя, может, и хотел бы. Следовательно, производителю просто НЕЗАЧЕМ вязать больше двух веников. А у экономистов получается, что он плохо работает, вал не гонит, как американец. Обеспечьте покупательную способность населению – производительность труда следом автоматически повысится…
Вот в такие побасенки превратили современные экономисты серьёзную и древнюю науку экономику. Они выискивают блох на рыбе и жабры на слоне. Изредка в этом бестолковом хоре раздаются голоса здравомыслящих, но они тонут в завываниях про инвестиции, трансферты, перечисления и начисления.
К числу НАСТОЯЩИХ проблем экономики относится энергоэффективность хозяйствующих субъектов – когда наши, например, тратят больше энергии (по разным причинам – от климата до разгильдяйства) на производство единицы аналога импортной продукции. Это – действительно проблема. Энергию нельзя напечатать, как купюру любого номинала, энергия – частичка материального мира. Если мы тратим больше сырья на единицу, чем конкуренты, больше энергии на единицу, чем конкуренты, больше времени на единицу, чем конкуренты – вот когда следует поднимать хай и вести дискуссии! А не по высосанному из пальца (если не из худшего места) вопросу «производительности труда» и «бюджетного дефицита».
Но, кроме ЕврАПИ, академиком секции экономики которой меня избрали коллеги, такого рода ЭКОНОМИЧЕСКИЕ проблемы никому не интересны. Экономисты все больше денежки стремятся пересчитывать –свои и чужие. С упоением, достойным лучшего применения. Я писал в «КоммерсантЪ», в «Ведомости» и другие деловые газеты – пытался предложить свои услуги в обсуждении проблем энергоэффективности, импортозамещения, замен недостающим видам сырья в технологической цепочке, макрологистике национальных перевозок и энергосберегающих видов транспорта и т.п.
Ни ответа, ни привета. Удивляетесь? Напрасно. Почитайте «КоммерсантЪ» или «Ведомости», да хоть бы и «Эксперт» или «Экономическую газету». С логотипа до выходных данных одна песня – кто у кого сколько украл, кого куда назначили, и сколько откатов он востребует, кто как покуражился – то над народом, то над своим персоналом, то над здравым смыслом. И все. Проблемы РАЗВИТИЯ наша экономическая (специализированная, вроде бы!) пресса вообще не обсуждает! Только жгуче-волнительные проблемы перепихиваний активами между Прохоровым и Потаниным! Словом, аналог желтой прессы в экономике, где роль голых эстрадных звезд заняли самозваные звезды обогащения.
Поэтому – мой ответ моим критикам: посмотрите на себя, ребята! Хватит считать, счетоводы в колхозе, вы должны не пересчетами да пересудами заниматься, а выстраивать проект развития. Только тогда вы – экономисты. А иначе – подписывайтесь уж честно: «бухгалтер». Или – ещё точнее – «папарацци».
Примечание Н.Полякова:
Как я понимаю, так и должно быть в странах третьего мира. Не их дело что-то выдумывать. Для этого есть метрополии и западные ТНК, которые за счет этого, собственно, и властвуют над миром. А страны третьего мира нужны им для того, чтоб поставлять в метрополию дешевое сырье и способные мозги. Чтоб они там у них в метрополии порох и выдумывали. Для этого там все условия.
А для туземцев - наука экономика: на сколько в метрополию сырья отправил - на столько бус и зеркал получай. Вот и вся наука.
Это значит только то, что американский покупатель хорошо снабжен деньгами, и МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ купить четыре веника. А наш – не снабжен деньгами, больше двух веников не покупает, хотя, может, и хотел бы. Следовательно, производителю просто НЕЗАЧЕМ вязать больше двух веников. А у экономистов получается, что он плохо работает, вал не гонит, как американец. Обеспечьте покупательную способность населению – производительность труда следом автоматически повысится…
Автор рассматривает повышение производительности труда определенной группы людей, в зависимости от платежеспособного спроса, и по его посылу, будто бы именно платежеспособность играет важную роль в повышении производительности труда. Оригинальный замаскированный капиталистический посыл. Однако, рассмотрим поподробнее: производительность труда группы людей (назовем ее - вязальщики веников) действительно повыситься при повышении платежеспособного спроса (на данный момент рассматриваю платежеспособный спрос на товар - веник) населения. Но есть и нюансы. Платежеспособный спрос увеличиться только в большей части из за увеличения количества производителей, а не из за счет развития науки, рационализации труда, повышения искусства работника и.т.д. Правда здесь за автором из определения производительности труад остается более полное использование орудий производства, в случае, если оно имело место из за резко упавшего платежеспособного спроса в прошлые периоды времени. Также, рассматриваемое автором повышение производительности труда текущего количества вязальщиков веником обязательно будет связано с понижением производительности труда людей других профессий. При этом, совокупная производительность труда общества (страны) не изменится. А изменится она, когда даже в случае отсутствия колебаний спроса, производители в силу конкуренции и погоне за максимальной оплатой своего труда будут усовершенствовать орудя производства, методы производства и.т.д. Вообщем, автор не различает межотраслевую конкуренцию (об которой и были первые и последующие посты Карла к главе 4 Учебника.) и внутриотраслевую конкуренцию, которая, как раз таки и является главной причиной повышения производительности труда (В КОНКРЕТНОЙ ОТРАСЛИ!). По посылу автора в результает которого "за бортом" осталось рассмотрение ситуации с другой отраслью, из которой прибудут вязальщики веников, и в которой, соотвественно, убудет, производительнось труда вязальщиков веников и изготовителей, например, комбайнов только и можно сравнить с помощью "финансовой методики" против которой, так рьяно выступает сам автор. Нет никагого смысла (хотя я могу и ошибаться) сравнивать производительность труда тракторного завода и завода по производству полимерных пластмасс (взяв за определение производительность труда данное в Учебнике). При капиталистическом производстве сравнение будет заключаться в сравнении прибыли на равновеликий капитал, а повышение производительности труда, наряду с остальными способами получения прибыли, будет лишь инструментом увеличения последней. Инструментом который, как и всякий другой инструмент, используется при подходящих для этого обстоятельствах. Капиталист не будет использовать дорогие машины и технологии, повышающие производительность труда, если есть возможность испоользовать "бесплатного" китайца (см. комментарии Карла к главе 4 Учебника). При социалистическом производстве сравнение будет заключаться в анализе полноты использования оборудования, умении и искусстве работника, применении адекватных научных разработок и реализации рационализаторских предложений и.т.д с целью планомерного развития общественного хозяйства для удовлетворения все больших потребностей всех членов общества (детали - каким образом? к сожалению, пока не знаю, еще не прочитал литературу по планированию времен СССР). Вот такие мысли, на текущий момент.
Автор, наивный человек. О какой нормальной экономике можно сейчас говорить, если Россия втянута в сферу влияния Интер-Альфа Групп. Им наплевать на экономику вообще. Их основная задача – делать деньги. Эта группа охватила своей удавкой весь мир. Когда чрезмерно надутый мировой денежный пузырь лопнет и экономики всего мира затрясёт в страшной лихорадке, когда проводники глобализации Кудрины, Улюкаевы, Чубайсы и прочая нечисть уйдут в небытиё, тогда и можно будет говорить о нормальной экономике. Думаю, ждать осталось недолго, процесс уже пошёл.
Дело в том, что г-н Поляков прав. Никакая мудревато-кудрейская засада эk ономикой называться не может. Каждая акция в "развитии производства" спланирована. И спланирована не с учётом так называемого "рынка" спроса/предложения. Вовсе нет. Упор делается на создание феерии или видимости "глобальной интеграции", на самом деле манипулируемой мохноносой братвой через всякие "LIBOR" и несколько региональных сырьевых торжищ. Которых с древних до-1912-х называют биржами. Финансы глобально и практически повсеместно перешли в мохнатые кошерные пальчуганы Federal Reserve, из которых и строится бумажная порамида рыночности. С 16 века в Европе, конкретно в Англии, правяшему классу была показана cxема "насадки" народонаселения практически безболезненно, и скрытно, с помошью введения в оборот "банковских обязательств, банкнот". И началось А когда бумажные денежки распространились по свету, то творцы идеи, ессно заняли и позиции по интегрированию "секторов экономики" в своих интересах. Нет, случались оказии, как с такими китами от гоев, как Г. Форд, или Тед Тёрнер. Но ето жеж мелочи, и их жеж устаканили, как и полагается в "свободно-рыночном" обществе. Посмотрите на последние финансовые "обвалы", кои оставляют после себя заметные следы на десятилетия в "ик-аномике" стран, так-сказать соучастниц. Нет, вы поройтесь, и будете приятно удивлены появлениями на сценах известных личностей из неубиваемой семьи Оси Бендера и его сородичей. Нет, вы поройтесь, я вам как гинеколог-любитель рекомендую.
Сидит кучка ...звонов известной национальности и разводит толпу. Ессно при помощи купленых "200 учаснегов с Докторскими степенями" под рукой. Которые за умеренную или договорную плату и нагло соврут, и книгу-бестселлер накропают. Всё как-бы для нас, Лохов Пустыни. Не верите? Почитайте, что сказал Генри Форд. А он уже да---а-а-а-авно всё сказал.
Цены на сырьё манипулируются даже до прохода по NASDAQ Level II вниз в счастливые руки жадной до безопасной наживы публики. Поскольку создаётся "качание маятника" вручную таким дедовским образом, то нам впоследствии несколько ...здоболов на CNN, Bloomberg, или MSNBC "доведут" о грядушших переменах в ценах на свиные пузечки или бобы какао в следуюшем квратале. А отсюда совершенно "естесственно" последует взлет(падение) здесь, и падение(взлёт) здесь, и тут , и еще вон там вон...
Забегая назад замечу (скурпулёзно), что манипулирование ценами на энергоносители и драгметаллй давно показано на примерах действий особо известных контор. Любителей "свободного энтерпрайза" прошу не беспокоится - продолжайте курить, то что курили до начала чтения данного памфлета. Не паникуйте - всё под контролем! Если где-то случается заминка (а она всегда случается), то "внезапно" поднимется волна "народного негодования" и протеста, сметёт несговорчивого премьера, а иногда , в особо напряжённых случаях и радикально "стерроризируют" главу, и посадят рулить "пгавильного" товагища.
Потому рассуждать и "показателях" и "коеффициентах" можно только с известной долей иронией, и только с пивком. Как могло случиться, что "незолотой" доллар в 1991-м свалил рубль? Из моих лищных сбережений в 300 тыщ, я наутро стал иметь всего 3 штуки. Где деньги, Зин? А за что уконтропупили Каддафи? А чего он про золотой динар начал? Да на доллар наехал? А ешё у него ведь и рыжья толкуют немеряно было. по ББСи толковали, что третий в мире держатель золотого запаса. Был. Вот и получается, что, все "прогрессивные kak i морозоустойчивые" культуры выкорчеваны, и теперь, даже если кто и инда взопреет озимыми, а продавать - только через Чикагскую Меркантайл. Не привязываться к словам, когда старшие говорят!!! Может и через Пном-в-пеньскую, где сидят продажные дешёвки из местных аборигенов под надзором Мордехая Перельмана и Каца Голубятника.
"Вообщем, автор не различает межотраслевую конкуренцию (об которой и были первые и последующие посты Карла к главе 4 Учебника.) и внутриотраслевую конкуренцию, которая, как раз таки и является главной причиной повышения производительности труда (В КОНКРЕТНОЙ ОТРАСЛИ!"
Дело в том, что никакой конкуренции нет. Поясняю на пальцах. Жапанезная Тойота обшепризнана наиболее и бла-бла-бла автомобилем. В данной отрасли и GMC и Chevy и и разная другая мелоч пузатая, как Форд. Что мы видим на рынке отдельно взятой страны надежд и замечаний? А мы с гордостью наблюдаем, что, несмотря на всю убожество в дизайне, и функциональном исполнении, и Форд, и Chevy и General Motor Company (ныне - Government Motor Corporation, после "проплатизации" государством из кармана будуших поколений налогоплательшиков) данные товагишши сидят себе и не свистят. и продолжают валовую так-сказать "прибыль". А ведь по идее гражданина, денюжки умных и опитных инвесторов должны быть изьяты из устаревшего производства к наиболее продуктивному. В нашем случае, например к Тойоте. А нифига. А почему? А потому, что несколько кошерных семей держат мозолистую руку на Самых Главных Яйцах в правлениях всех вышеназванных контор, и, как говогится, живут и дают жизни другим. А как жеж.
Далее смотрим на банки. Ну блин, про банки все наверно уже знают. Банки не банкротятся, как в порядочном бандитском, акульем капитализьме. Не-е-е-а. Банки "выкупаются" с помощью налогоплательшиков под рекетировскими посылами о "всеобшем падении всего, если не", "взаимосливаются", или просто меняют заголовок. Так-что ни о каком "здравом смысле" разговоров нет.
Поясняю на пальцах. Жапанезная Тойота обшепризнана наиболее и бла-бла-бла автомобилем.
Не получилось у Вас на пальцах. Придется нормально объяснять.Кем признана? Я признаю Хонду а не Тойоту. Будете со мной спорить, что Тойота круче Хонды?
А мы с гордостью наблюдаем, что, несмотря на всю убожество в дизайне, и функциональном исполнении, и Форд, и Chevy и General Motor Company (ныне - Government Motor Corporation, после "проплатизации" государством из кармана будуших поколений налогоплательшиков) данные товагишши сидят себе и не свистят. и продолжают валовую так-сказать "прибыль". А ведь по идее гражданина, денюжки умных и опитных инвесторов должны быть изьяты из устаревшего производства к наиболее продуктивному. В нашем случае, например к Тойоте.
Не надо сразу с места и в карьер. По крайней мере там где живу я "технологичная" Тойота определенного класса, стоит существенно дороже "деревянного" форда (беру новые авто).
Тенденцию к монополизации никто не отменял. Производителей авто не так много (можно по пальцам пересчитать), поэтому, естественно, о совершенной конкуренции, которая была рассмотрена в главе 4 речи быть не может, здесь ситуация близка к олигополии.
Банки "выкупаются" с помощью налогоплательшиков под рекетировскими посылами о "всеобшем падении всего, если не", "взаимосливаются", или просто меняют заголовок. Так-что ни о каком "здравом смысле" разговоров нет.
Да, а еще капиталисты, от мелких до очень крупных, присваивают себе прибавочную стоимость созданную трудом наемных рабочих.
