О причинах, механизме образования и последствиях нынешнего кризиса мирового капитализма.
1. Введение.
Существуют два способа прогнозирования событий: 1) экстраполяция явления, 2) определение механизма явления.
Экстраполяция не требует знания механизма явления. Достаточно иметь о явлении последние факты и продолжить имеющиеся тенденции явления на некоторый отрезок в будущее. Недостатком экстраполяции является резкое падение её достоверности с увеличением прогнозируемого времени и неспособность предвидеть качественные изменения явления. Поэтому экстраполяцию делают на небольшой срок и всё время её корректируют по мере поступления новых данных о явлении. А при наступлении качественных изменений явления просто разводят руками.
Самым эффективным способом прогнозирования явления является определение его механизма, поскольку механизм явления - это такая штука, которая и создаёт явление, формирует его признаки, симптомы, тенденции и пр. характеристики, фиксируемое и используемые при экстраполяции. Знание механизма явления позволяет прогнозировать его результат, не вдаваясь в детальный анализ его симптомов, признаков и пр. характеристик. Для прогноза результата явления достаточно совместить его механизм с условиями, в которых находится явление. Зная механизм явления и условия, в которых оно протекает, можно прогнозировать появление определённых его симптомов, признаков и пр. характеристик явления, поскольку именно механизмом явления и условиями его протекания они и порождаются.
Для действительного понимания ситуации надо вскрыть (определить) механизм её образования, дабы не получилось так, что, выбравшись из неё, мы создадим движение в ещё более худшую ситуацию, из которой ещё труднее будет выбраться. Проще говоря, надо определить механизм возникновения в капиталистической системе виртуальных финансов (денег, которые могут начать в ней исчезать) и их роли в этой системе. Такой анализ не так уж и сложен. Но на него в западных "экономиксах" наложено своего рода табу, примерно такое же, как на сведения о физических владельцах и балансе ФРС США. Конечно, кризисы, особенно такие, как Великая Депрессия , заставляют капиталистов и их аналитиков частично отказаться от этого табу и приоткрывать завесу над механизмом образования виртуальных финансовых капиталов, хотя бы для того, чтобы самим в этом разбираться и находить выходы из кризисов. Но и тогда для широкой публики и в учебники по экономике допускается только самая малая часть (верхушка) такого анализа. А вся глубинная часть этого "айсберга" тщательно скрывается, как самая сильная коммерческая тайна - не дай бог, широкая публика узнает главный секрет бизнеса: как хозяева капитализма на самом деле создают свои финансовые капиталы.
Самая коварная, на мой взгляд, подмена понятий в экономическом анализе – это, когда речь идёт о спросе. В капиталистической системе значение имеет только ПЛАТЁЖЕСПОСОБНЫЙ спрос. А это нечто совсем другое, чем просто спрос людей на еду, жильё, автомобили и пр. вещи. Просто спрос у людей есть всегда. Но он не интересует производителей в капиталистической системе, если у потребителей нет денег. Капиталистических производителей интересует наличие у потребителей ПЛАТЁЖЕСПОСОБНОГО спроса, причёт такого, который может обеспечить капиталистам (предпринимателям, бизнесменам) получение прибыли. А это меняет весь анализ функционирования капиталистической системы, как её частностей, так и в целом.
2. Простой вопрос: откуда берутся деньги у потребителей? - и что вытекает из ответа на него.
Будем рассматривать внутренний рынок (изолированное государства с капиталистической системой – модель, которую рассматривал Дж.М. Кейнс).
Основными потребителями товаров на этом рынке являются работники капиталистических производств, госслужащие, социальные иждивенцы. Это те категории граждан, которые тратят доходы в основном на потребление. Деньги у этих категорий граждан берутся, в конечном итоге, от капиталистов и входят в издержки производства капиталистами товаров. У работников они появляются в виде зарплаты получаемой у капиталистов. У госслужащих - из зарплат, которые им платит государство. У социальных иждивенцев – из социальных пособий, которые им даёт государство. И госслужащие, и социальные иждивенцы получают деньги с налогов, которые платят государству капиталисты и работники. Эти налоги, прямо или косвенно, входят в издержки производства капиталистами продукции.
Важный вывод: на внутреннем потребительском рынке платёжеспособный спрос населения (всех категорий, кроме капиталистов) равен издержкам производства капиталистами потребительских товаров.
В реальности платёжеспособный спрос населения, ещё меньше, поскольку они не весь доход тратят на потребление, а создают некоторые сбережения (Сб). Получается, что платёжеспособный спрос (ПС) внутреннего потребительского рынка на товары в реальности всегда несколько меньше, чем издержки производства (ИП) капиталистами товаров: ПС(населения) = ИП(товаров) – Сб (населения). (1)
Для получения прибыли капиталисты должны продать этим категориям населения произведённые товары по цене, превышающей издержки их производства. Но это в принципе невозможно сделать, если платёжеспособный спрос потребителей точно равен этим издержкам производства, а тем более, меньше. Понятно, что при такой формуле платёжеспособного спроса населения никакой речи о получении капиталистами прибыли от производства потребительских товаров и речи быть не может.
В потребительский спрос внутреннего рынка вносят свой вклад сами капиталисты. Но их потребительский спрос всегда ниже, получаемой ими прибыли, поскольку основная функция капиталистов, заключается в накоплении денежных средств и умножении капитала. Учтём это. Тогда прибыль (Пр), которую капиталисты могут получить, будет определяться полным (с учётом потребления самих капиталистов) платёжеспособным спросом рынка на товары минус издержки производства товаров капиталистами: Пр(капиталистов) = ПС(населения) + ПС(капиталистов) – ИП(товаров). (2) Подставляя ПС(населения) из первой формулы, получим: Пр(капиталистов) = ПС(капиталистов) – Сб(населения).
Небольшой анализ этой формулы: Допустим, капиталисты всю прибыль направляют на накопление денег и умножение капитала (идеальные капиталисты), а потребители не делают сбережений (идеальные потребители). Тогда ПС(капиталистов) = 0; Сб(населения) = 0. Возможная прибыль, которую капиталисты могут получить, тоже равна нулю: Пр(капиталистов) = 0. Допустим, что капиталисты идеальные (ПС(капиталистов) = 0), а потребители неидеальные (Сб(населения) > 0). Капиталисты не только не могут получать прибыль, но будут с убытками: Пр(капиталистов) < 0. Допустим, капиталисты не идеальные (ПС(капиталистов) > 0), а потребители идеальные (Сб(граждан) = 0). Капиталисты могут получать прибыль ровно в том размере, сколько они сами потратили на потребление, произведённых ими товаров: Пр(капиталистов) = ПС(капиталистов).
Как видно из анализа, капиталисты, либо не могут получать прибыли, либо получают убытки, либо получают прибыль столько, сколько сами потратили на потребление. В первых двух случаях, капиталисты сворачивают производства. В последнем случае, капиталисты могут поддерживать производства, но не могут накапливать денежные средства и приумножать свой капитал, то есть, не могут выполнять функцию развития производств.
Важный вывод: Из-за равенства платёжеспособного спроса населения и издержек производства товаров капиталисты не могут получать на внутреннем рынке прибыль для накопления им денежных средств, умножения капитала, и создания развития общественного производства.
Какой выход находят капиталисты из этой ситуации? Два варианта: 1) Получение прибыли за счёт внешних рынков. 2) Убедить население (потребителей) брать кредиты на покупку товаров.
Во втором варианте существуют два механизма повышении платёжеспособного спроса внутреннего рынка за счёт кредитов: А) граждане сами берут потребительские кредиты на покупку товаров; Б) кредиты берёт государство и через госзаказы и госфинансирование вливает их в платёжеспособный спрос внутреннего рынка. В случае А) начинает расти долг потребителей частным банкам. В случае Б) начинает расти внутренний долг государства банкам.
3. Кредитование населения, как источник прибыли капиталистов на внутреннем рынке.
Допусти потребители взяли в течение года 1 трлн. долл. на покупку потребительских товаров долговременного пользования. Эти деньги повысили платёжеспособный спрос внутреннего рынка свыше издержек производства товаров и образовали у капиталистов прибыль в сумме 1 трлн. долл. Капиталисты, руководствуясь накоплением денежных средств, положили эти деньги на счёта в банках. На следующий год, этот же 1 трлн. долл. снова был выдан банками в качестве кредитов потребителям. И снова вернулся капиталистам в качестве прибыли и был положен капиталистами на счета в банках. Дополнительный капитал капиталистов составил уже 2 трлн. долл. А ровно столько же – 2 трлн. долл. составил образовавшийся долг потребителей банкам. Тридцать раз прокрутился таким образом (банки - кредит потребителям - прибыль капиталистов – банки) 1 трлн. долл. дополнительный капитал капиталистов вырос до 30 трлн. долл. До этой же суммы – 30 трлн. долл. – вырос долг потребителей банкам. Поскольку для прокрутки нужен только 1 трлн. долл., то остальной образованный капитал в 29 трлн. долл. капиталисты направляют в развитие создание новых прибыльных производств – то есть на такую же их прокрутку с получением новых дополнительных капиталов.
Все эти финансовые капиталы, кроме исходного 1 трлн. долл., которые крутятся в капиталистической системе, обеспечены только при условии возврата долга потребителей банкам. А потребители этого сделать в принципе не могут, поскольку система работает только в одном направлении – в сторону наращивания долга потребителей банкам, так как именно из этого наращивания долга образуется прибыль у капиталистов. Получается, что все эти капиталы виртуальные – не имеющие, по сути, никакого обеспечения, точнее имеющие в качестве обеспечения в принципе не возвращаемые долги.
4. Как в этой системе получения капиталистами прибыли на внутренних рынках образуется кризис?
Понятно, что долг потребителей банкам не может расти до бесконечности. Неизбежно наступает момент, когда потребители не могут больше и брать дополнительных кредитов, поскольку надо возвращать имеющиеся долги. Суммы взятых кредитов и возвращенных кредитов сравниваются. Долг потребителей банкам перестаёт расти. Но при этом автоматически исчезает прибыль у капиталистов, поскольку издержки производства товаров и платёжеспособный спрос рынка сравниваются. Попытка продать продукцию по такой цене, чтобы получить прибыль приводит к тому, что часть продукции остаётся непроданной. Капиталисты начинают уменьшать издержки: увольняют работников, уменьшают зарплаты. Им кажется, что таким образом они смогут получить прибыль. Однако при этом прямо пропорционально уменьшению издержек уменьшается и платёжеспособный спрос рынка.
Более того, уволенные работники не могут выплачивать проценты и возвращать взятые кредиты. Финансовые ресурсы банков начинают стремительно исчезать, поскольку они питались поступлением прибыли капиталистов на счета в банках, выплатой процентов и возвратом кредитов заёмщиками. А тут исчезает, и первое, и второе, и третье. У банков появляются «токсичные» - то есть, ничем не обеспеченные - активы. Денег в банках не хватает не только на выдачу кредитов, но и на обслуживание счетов. Банковская система оказывается на грани банкротства. Виртуальный финансовый капитал, надутый долгами потребителей банкам, начинает испаряться, как будто его и не было. Кризис готов.
Его симптомы, выведенные нами из механизма его образования, точности соответствует симптомам нынешнего кризиса в США. На конец 2008 года в США: 13 трлн. долл. – госдолг США 32 трлн. долл. – долг домашних хозяйств. Чуть больше 8 трлн. долл. – выпушено денег ФРС.
Основная причина кризиса - 32 трлн. долл. долга домашних хозяйств. Это очень большой долг. При 10% ставке банковского кредита потребители США должны заработать и отдать банкам в качестве процентов 3,2 трлн. долл. в год. Но ведь им же надо ещё на что-то и жить. Не могут же они всё заработанное тратить на проценты банкам. Допустим, потребители США отдают банкам 25% заработанной платы в качестве процентов по долгу. Это означает, что они должны заработать за год 3,2*4= 12,8 трлн. долл. Делим на трудоспособное население США (около 150 млн. человек) получается 80 тыс.долл. в год (6,6 тыс. долл. в месяц) – столько должен зарабатывать КАЖДЫЙ трудоспособный гражданин США, чтобы потребители США могли выплачивать ТОЛЬКО ПРОЦЕНТЫ по кредиткам, которые они набрали у банков. Но долг надо ещё и возвращать. В США потребители не смогли больше наращивать свой долг банкам. Это автоматически привело к исчезновению прибыли капиталистов на внутреннем рынке США. ... И далее по нарастающей, как выше описано.
5. Каким может быть выход для капиталистической системы из такого кризиса.
Первое, что напрашивается, это переход к питанию дополнительного платежеспособного спроса внутреннего рынка государством (вышеуказанный случай Б). Но прежде надо погасить нарастание последствий имеющегося кризиса от случая А). Выкупить «токсичные» (ничем не обеспеченные) активы банков и накачать банки кредитными ресурсами. Дать деньги для погашения образовавшихся при падении спроса долгов и оборотные средства отраслеобразующим предприятиям промышленности, чтобы они не обанкротились. Перевести на государство просроченные долги потребителей и взять под государственные гарантии возврат новых долгов потребителей, прежде всего ипотек. Деньги на это сейчас можно взять только включением печатной машины ФРС. Все меры Обамы вписываются в этот рецепт так, словно тот, кто их прописывал, прекрасно знает изложенный выше механизм образования нынешнего кризиса в США.
Понятно, что при этом скачкообразно возрастёт внутренний госдолг США. После этого скачка, госдолг США начнёт расти пропорционально вливанию денег в платёжеспособный спрос внутреннего рынка, чтобы капиталисты могли на нём получать прибыль. Аккумулируемая капиталистами прибыль и виртуальный финансовый капитал будет расти, но теперь уже не за счёт роста долга потребителей банкам, а за счёт роста долга государства «США» капиталистам и банкам. Очевидно, что и этот долг не может расти до бесконечности. Его предел роста автоматически наступает, когда проценты по обслуживанию долга начинают совпадать с его новыми необходимыми заимствованиями. Кроме того, этот долг государство должно чем-то капиталистам возвращать.
6. Кредитование государства, как источник прибыли капиталистов на внутреннем рынке.
Во многом работа этого механизма аналогична кредитованию капиталистами потребителей. Отличие в том, что кредиты в банках берут не напрямую потребители, а государство, которое потом отдаёт их потребителям через государственные программы и государственное финансирование: через финансирование образования, через финансирование армии и вооружений, через, скажем, строительство федеральных дорог, и пр. и пр. Получается такая цепочка: банки – кредиты государству - через госпрограммы дополнительный потребительский платёжеспособный спрос – прибыль капиталистов – банки.
Особенностью этого механизма накачивания платежеспособного спроса внутреннего рынка является то, что государство становится единственным источником прибыли, получаемой капиталистами на внутреннем рынке. Что государство станет на взятые кредиты финансировать, от того и станет образовываться дополнительный платёжеспособный спрос на внутреннем рынке и прибыль капиталистов. Проще говоря, в такой системе прибыль капиталистов определяется, прежде всего, тем, кто из них получит госзаказы, присосётся к отрасли, финансируемой государством. Остальным доставаться будут только крохи от этой тесной дружбы государства и избранных капиталистов. А это уже совсем другой капитализм, с совершенно другими стимулами для капиталистов, нежели тот, который был раньше в США. Это уже не регулируемая государством рыночная экономика, а экономика, напрямую финансируемая государством. В этой системе не рынок определяет, что наиболее прибыльно для капиталистов, а решение государственной власти профинансировать, ту или иную отрасль. Это тоталитарная экономика, которая автоматически порождает тоталитарную идеологию и тоталитарную политику.
Уязвимым местом в этой системе является растущий, как на дрожжах, государственный долг. Государств берёт кредиты в банках, вливает их в платёжеспособный спрос рынка, эти деньги переходят в прибыль капиталистов, которую те снова кладут на счёта в банки. Государственный долг капиталистам только растёт. Погасить его чем-то внутри страны США в принципе не могут, поскольку всё поделено и находится в частной собственности. Разве, продав капиталистам национальные парки. Но сколько они могут стоить? Да и не бесконечные они, чтобы их продажей в частную собственность государству можно было гасить всё время образующийся долг перед капиталистами. Как ни крути, а капиталистическая система автоматически поворачивает свои взоры (и капиталистов, и государственной власти, и потребителей) на чужие богатства за пределами страны, которые могли бы послужить делу погашения государством долга перед своими капиталистами. Страшная штука. Можно сказать апофеоз превращения капитализма в хищного зверя.
Капиталистическая система, датируемая государством, обязательно должна опираться на какую-то национальную идею. В противном случае, невозможно определить, кого датировать, а кого нет. Не по кумовству же или родственным связям госчиновников это определять? Народ такого государственного датирования не поймёт. Поэтому, и капиталисты, и народ, и власть, начнут такую национальную идею искать и предлагать в качестве критерия государственного датирования капиталистической системы. Победит та национальная идея, которая выгодна будет крупнейшему частному капиталу (другую он в жизнь не пропустит), охватит большую часть населения и задавит все остальные.
Проще всего, такая идея находится в образе внешнего врага и неких его сподвижников внутри страны. Насколько всё это относится к реальным угрозам, не имеет никакого значения. Главное, чтобы образ внешнего врага и его сподвижников внутри страны был для обывателя убедительно описан и легко им узнаваем. А уж в манипуляции массовым сознанием американцев система пропаганды в США достигла таких высот, что Геббельс бы умер от зависти.
7. Исторический пример.
Типичным примером историческим примером капиталистической системы, платёжеспособный спрос внутреннего рынка которой питается вливаниями государства, является гитлеровская Германия. Гитлер после прихода к власти, стал спасать капитализм Германии именно государственными дотациями. По сути, гитлеровская Германия - это первый опыт развития капиталистической системы за счёт государственный дотаций. И возник он в Германии именно потому, что у неё не было внешних рынков, а на внутренних рынках развитие капитализма быстро приводит к экономической депрессии, в которой и находилась капиталистическая система Германии перед приходом Гитлера к власти.
Гитлер начал с того, что государство ввалило огромные деньги в строительство дорог (автобанов), оживив потребительский спрос и капиталистическую систему Германии. Чтобы заткнуть дыру в госбюджете Гитлер обобрал немецких евреев, заодно сформировав национальную идею, по которой государство будет определять, кого оно в немецкой капиталистической системе будет датировать.
Вся немецкая капиталистическая система при Гитлере перешла на существование за счёт вливания в неё денег государством. Основным их получателем в качестве прибыли стал военно-промышленный комплекс. Все остальные кормились уже с его обслуживания. В такой капиталистической системе стремительно растёт внутренний государственный долг капиталистам. Гитлер собирался его гасить военными завоевания - проще говоря, награбленным добром, завоеванными землями, захваченными заводами, фабриками и пр., открытием для немецких капиталистов внешних рынков.
Если хотите понять (ощутить, почувствовать), что такое капиталистическая система, существующая за счёт вливания в неё денег государством, в которую ныне входит капитализм США, анализируйте гитлеровскую Германию. Политика - это концентрированное выражение экономики. Идеология - это концентрированное выражение политики. В истоке политики и идеологии всегда лежит экономика.
Многие списывают национал-социализм на злой гений Гитлера, или на особенности немецкого национального самосознания. На самом же деле истоки этой идеологии лежат в экономике капиталистической системы, замкнутой только в пределах внутреннего рынка и живущей за счёт вливания в него денег государством. И политика, и идеология такой капиталистической системы автоматически становится тоталитарной, поскольку тоталитарна её экономика (государство её содержит). Конечно, в США это примет несколько другие формы. Но всё равно это будет ТОТАЛИТАРНОЕ капиталистическое государство, содержащее капиталистическую систему – государство, с непрерывно растущим внутренним государственным долгом, погасить который перед капиталистами оно может только за счёт грабежа кого-то во вне.
8. Прогноз.
Причиной начинающихся превращений мировой капиталистической системы является то, что Земля круглая и, распространившись по ней, охватив её полностью, мировой капитализм лишился внешних рынков.
С такими же проблемами, как у США, начинает сталкиваться и остальной развитой капиталистический мир. И у западной Европы, и у Японии тоже растёт долговой потребительский пузырь. Капитализм в них развивается за счёт его надувания до тех пор, пока он не достигнет пределов своего роста. Япония первая сообразила, что к чему, и стала переводить долг потребителей во внутренний долг государства (он у неё в процентах к ВВП самый большой) и перекладывать его на внешние потребительские рынки, в том числе и на рынок США.
Схожие проблемы и у растущего капитализма третьих стран. Всем нужны внешние рынки, на которые можно было бы переложить издержки развития капиталистической системы: дующиеся долговые и финансовые пузыри и их схлопывание. А таких внешних рынков нет. Никто из капиталистов не хочет, чтобы исчезли, именно его капиталы. Все хотят сохранить и умножить свои капиталы за счёт схлопывания чужих капиталов.
Из нынешнего кризиса США выйдут, путем перестройки своей экономики на прямое финансирование платёжеспособного спроса внутреннего рынка государством. Какое-то время они даже будут благоденствовать. Одновременно в США начнётся формирование тоталитарной системы и военной машины для военной агрессии в остальном мире, с целью погашения растущего внутреннего государственного долга перед своими капиталистами военными завоеваниями за пределами США. Точно такие же претензии начнут формироваться и в остальном капиталистическом мире. Им же тоже чем-то и как-то надо питать платёжеспособный спрос на внутренних рынках, чтобы свои капиталисты могли на них получать прибыль.
Мировой капитализм всё больше станет напоминать хищных зверей запертых в одной клетке, где выживание одних возможно только за счет поедания других. Противоречия в мировом капитализме начнут нарастать, как снежный ком, до тех пор, пока он не сорвётся в третью мировую капиталистическую бойню. Уже дважды так происходило в мировом капитализме. Человечеству удалось выжить. В третьей схватке этих хищников, может такого подарка человечеству и не случиться.
9. Заключение.
Я не хотел получать ТАКОЙ вывод. Я очень не хотел, чтобы результатом анализа причин, механизма и последствий нынешнего мирового кризиса капитализма стал ТАКОЙ вывод.
Когда я начинал анализ, я по обыкновению не знал, каким получится его результат. Я, как обычно, просто сформулировал исходные посылки для анализа. Убедился, что они достаточно обоснованы и неопровержимы. И далее сама логика анализа формировала его результат. Страшный результат, почти не оставляющий человечеству надежду на будущее.
Я буду признателен всякому, кто в ЛОГИКЕ этого анализа сумеет найти ошибки или упущения. Я очень надеюсь, что, может быть, я всё-таки в чём-то ошибся и что-то упустил. Но сам я этого не вижу. И обращаюсь к помощи других.
Итого в сухом остатке - скорая война? С супер сильным и жадным противником, который к этому СПЕЦИЛЬНО и за ДОЛГО готовится??? Что-то как-то не по себе от таких мыслей! НАша же армия в полном анусе на ближайшие 20 лет... Хотя может они (капиталисты) и готовы захватывать новые рынки мирным путем, но этот путь конечен. И опять тот же вывод...
Ответ: По идее воевать должны между собой главные хищники, которые конкурируют между собой за доступ к ресурсам и за рынки сбыта, т.е. США, Западная Европа, Япония, Китай (в какой-то комбинации). Мы же им не конкуренты (наши-то конкуренты Алжир и Саудовская Аравия), но мы как раз и есть объект раздора - воевать-то будут за то, как разделить наши ресурсы и кому из них больше достанется. Хоть мы и сейчас поставляем только сырье на экспорт, проблема в том, что кто-то из них обязательно будет недоволен, что наше сырье достается не тем кому "надо". Допустим Китай может быть недоволен, что мы поставляем газ в Европу, а не в Китай и захочет завернуть трубу к себе и т.д.
или выход на активно развивающиеся рынки??? и снимание прибылей за счет не разумной политкти руководства стран с развивающимися рынками (практически - МЫ). К Тому же, как мне кажется, это и происходит сейчас.
Ответ: Да уже не осталось неосвоенных рынков кроме Кубы и Северной Кореи. По идее должна развернуться борьба, кто же конкретно из нынешних игроков будет снимать прибыли с развивающихся рынков? На всех уже этих прибылей теперь не хватит.
Не совсем понял ваш витиеватый пассаж в самом начале, где речь идет о том, что потребительский платежеспособный спрос будет равен издержкам производства капиталистов. Ведь расходы - это не только зарплата и налоги. Тогда прибыль капиталистов должна будет формироваться из их платежеспособного спроса, платежеспособного спроса потребителей, дополнительных издержек, с вычетом сбережений. Конечно, это не меняет картины, точнее, ее печального итога.
Ответ: Ну а эти дополнительные издержки производства, они куда идут? Либо каким-то сторонним работникам, либо сторонним капиталистам, которые частью тратят их на зарплаты своим работникам и налоги, а частью забирают себе в качестве прибыли. Т.е. в итоге получаем тот же самый вывод: только зарплата работникам и налоги являются источником прибыли капиталистов.
Это все давным-давно известно, почитайте "Железную пяту" Джека Лондона, там главный герой как раз точно такую же теорию излагает.
Ммм, читал железную пяту. Не могу не согласиться с вашими доводами и доводами Эрнеста Эвергарда. По поводу издержек - все понятно, ваша логика не опровержима. А почему тогда такой разброс во времени? Гитлеру не много его потребовалось, чтобы найти наиболее радикальный и действенный метод.
Ответ: Разброс по времени - я так понимаю, вы имеете ввиду, почему с 1929 года до 2008 не было серьезных кризисов? Я думаю два фактора сказались: 1. После второй мировой войны экономика З.Европы была в упадке, а экономика США захватила мировое лидерство и стала "пережевывать" вотчины европейских метрополий - Азию, Африку. Этот процесс экстенсивного расширения экономики США за счет чужих рынков отсрочил кризис на какое-то время. 2. Противостояние с СССР - из-за боязни за судьбу капитализма, Рузвельт ввел драконовские налоги на большие доходы (до 90%) и на наследство (до 92%). Если налог на доход просто замедляет рост капитала и только отдаляет кризис, то налог на наследство разрушает капитал, дробит его, и таким образом как бы поворачивает процесс вспять. Потом при Рейгане налоги были сильно уменьшены, потом в 1999 году Клинтон отменил рузвельтовский закон Гласса-Стигала (http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/29677/), в результате капитал стал стремительно расти и вот он и Кризис-2008.
Автору. В общих чертах, ваш вывод верный, но не совсем, так как ваш анализ довольно поверхностный и не вскрывающий реальных корней проблем капитализма. Отсюда (из вашего анализа) не понятна живучесть капитализма, несмотря на имеющиеся изъяны вроде бы не совместимые с жизнью. Вообще, вывод о неизбежной гибели капитализма сделал еще К.Маркс, но в отличие от Вас, он изучил гораздо глубже капиталистическое общество, а потому наряду с этим выводом, нашел (вернее наметил) и способ перехода человечества к новому обществу, т.е. дал человечеству ту самую надежду на будущее, которой Вы не видите. Известно, что К.Маркс считал переход из капитализма к коммунизму (через социализм) - неизбежным. На основании этого, бытует мнение, что К.Маркс считал закономерным и естественным переход от капитализма к коммунизму. А значит, нечего не нужно делать, а нужно лишь подождать. Это, в корне не верное утверждение, льющее воду на мельницу наших врагов, нужно решительно опровергать. Хотя К.Маркс и считал переход от капитализма к социализму неизбежным, но лишь в том смысле, что это единственная возможность выжить человечеству, и если такого перехода не случиться (что вполне вероятно), то капитализм в конечном итоге погубит все человечество. Самостоятельный же переход, от капитализма к коммунизму (такой как переход от феодализма к капитализму), не возможен по объективным причинам, и К.Маркс это доказал. В этом смысле, капитализм это конечная стадия развития человечества, когда это самое развитие определяли «слепые» силы стоящие «за спиною» человечества. Дальнейшее же развитие, т.е. тот самый переход от капитализма к коммунизму возможен только с помощью сознательной воли человечества (т.е. человечество должно осознать свой путь развития и сознательно изменить его). Именно поэтому К.Маркс называл этот переход, переходом от предыстории человечества к действительной его истории. Но я несколько отклонился от темы. В чем же не верен ваш анализ? Дело в том, что вы рассматриваете систему в статике, а нужно рассматривать ее в динамике. К сожалению, вы считаете, что уже рассматриваете вашу модель в динамике, хотя это не так, потому как для этого нужно несколько иначе мыслить, а это не просто. Поэтому, я вначале рассмотрю, систему с той же позиции что и вы, но так чтобы высветить суть вашей ошибки. Итак, мы имеем замкнутое общество планеты земля. Трудовые ресурсы общества ограничены, значит, количество товаров произведенных обществом будет эквивалентно трудовым ресурсам. Следовательно, стоимость всех товаров будет равна стоимости всего потраченного на их производство труда. Но деньги, не являются абсолютным мерилом потраченного труда. Напротив, они является относительным мерилом. Все мы знаем, например, что вброс лишних денег порождает инфляцию, т.е. потерю покупательной способности денег на величину этого вброса. Но мерилом относительно чего, являются деньги? Относительно стоимости товара, т.е. относительно величины потраченного труда (средней величины труда) на производство товара. Например, если вдруг научаться ценою небольших затрат труда превращать свинец в золото, то стоимость золота на рынке сразу приблизится к стоимости свинца. Т.е. стоимость золота упадет относительно себя в прошлом, а также упадет относительно стоимостей других товаров, в настоящем. Отсюда видно, что стоимость играет роль регулятора обменных отношений на рынке. Деньги выступают в качестве относительного показателя величины этой самой стоимости. Итак, представим, что капиталисты (предприятия) произвели товара на 100 руб, выплатили работникам и себе для потребления 80 руб. 20 руб. составила прибыль направленная на умножение капитала. Очевидно, что товаров может быть куплено только на 80 руб. А на 20 руб. товара деть некуда. Значит капиталисты не могут получить эту прибыль. Теперь представим, что у нас появились неоткуда товары на сумму 20 руб. На эти товары не было потрачено никакого труда. То есть появились товары-даром на 20 руб. Мы выбросим их на рынок. Вброс бесплатных товаров (в смысле вложенного в них труда), приведет к эффекту обратному инфляции, то есть покупательная способность денег вырастет на величину этого вброса, т.е. на те самые 20 руб. И все товары произведенные капиталистами будут куплены, а значит, в этом случае капиталисты могут получить прибыль в 20 руб. Естественно, товары-даром так и останутся не купленными, но это не важно, ведь на них не потрачен труд. Конечно, хоть этот пример крайне надуман (только потому, что приходиться оставаться в рамках статической модели), но он вполне высвечивает суть вашей ошибки.
Продолжение... Где же взять такие чудо-товары? Есть три места откуда они берутся. Первое, прямое ограбление военным вмешательством. Второе, косвенное ограбление колоний с помощью неэквивалентного обмена. Третье, прогресс. Рассмотрим третье подробнее. Для этого вернемся к рассмотрению нашей модели. Итак, в замкнутом обществе Земля, с помощью имеющихся трудовых ресурсов возможно создание эквивалентного этим ресурсам количества товаров. Но! Увеличение количества этих товаров возможно также из-за прогресса, то есть за счет сбережения труда. За счет этого то мы и получаем прибавочный продукт (К.Маркс), то есть эти самые, как бы бесплатные товары – товары-даром. То есть, появление этих товаров-даром или прибавочного продукта, приводит к увеличению покупательной способности или уменьшению стоимости товара во времени, это теоретически позволяет получать капиталисту прибыль в соответствии с стоимостью прибавочного продукта. И тем не менее, ваши выводы верны, и вот почему. На самом деле, покупательная способность денег не только не растет, а падает, потому как денежная масса неотвратимо растет (в виде дополнительно напечатанных денег, долгов и т.д.). Это связано с тем, что капиталисты с неотвратимостью гоняться за прибылью, но реальных механизмов ограничения этой гонки, только прибавочной стоимостью получаемой за счет прогресса (за счет экономии труда) в этой системе не существует и существовать не может по определению. Отсюда, чтобы справиться с кризисом и покрыть свои издержки, капитализм вынужден грабить колонии, развязывать войны, только так он может существовать, а исходя из вашей модели он бы существовать вообще не мог никак, то есть после накопления долгов и случившегося кризиса, капитализм бы развалился, но мы видим, что после войн и ограбления других (наполнения долгов товарным содержанием) он вполне себе существует дальше. И поэтому победить его не так то просто, это возможно только в момент кризисов, которые будут случаться регулярно, и в конце концов могут привести к гибели человечества.
Ответ: Я не совсем понимаю, как технический прогресс может решить эту проблему. Вот допустим у нас всего один капиталист. Он делает за цикл 100 товаров, на общую сумму 100 рублей, и платит работникам 80 рублей. Ясно, что за наличные работники купят только на 80 рублей. Теперь капиталист придумал что-то высокотехнологическое, и при тех же работниках и фонде зарплат произвел 200 товаров. Если он будет продавать по 1 руб, то он продаст за наличные только 80 товаров; если будет продавать по 50 коп, то продаст 160 товаров на 80 рублей. Как ни крутись, больше 80 рублей он не получит.
Теперь предположим всего два капиталиста, каждый делает по 100 товаров по 1 руб, и платит работникам по 80 руб. Допустим первый придумал, как за те же деньги сделать 200 товаров, а второй прощелкал и сделал только 100, по-старинке. Первый снижает цену до 80 коп (при себестоимости 40 коп) и продает свои 200 товаров за 160 рублей. Второй вообще ничего не смог продать, и остался с непроданными 100 товарами. Первый действительно получил прибыль, но только за счет тех зарплат которые платил второй своим работникам, т.е. за счет убытков второго. В итоге имеем: Было капитала 80(I)+80(II)=160 Стало капитала 160(I)+0(II)=160 Т.е. суммарный капитал не вырос ни на копейку. Т.е. просто первый отожрал часть капитала у второго. При этом часть товара оказалась некупленной и пропала. Фактически это тот же "кризис", который ударил неравномерно, разорил второго и выбросил на улицу кучу безработных. Теперь первый стал монополистом, может не снижать цены, получать от продаж 100% прибыли, быстренько скупить все мало-мальски интересные активы всего земного шара, после чего случится кризис. Т.е. техпрогресс привел к тому, что вместо того, что капитал рос со скоростью 20% в год, он стал расти в пять раз быстрее и соответственно кризис наступит в 5 раз быстрее.
Мне кажется,что механизм образования кризиса нужно рассматривать ещё более общо,разделив экономику на производство и распределение. В распределение для простоты можно внести сферу обслуживания и социальных иждивенцев. Допустим, производитель может обеспечить себя и ещё 15 распределенцев, хотя у него "на балансе"находится только 10.Когда эти 10 осваивают то,что предназначено для 15-ти,а затем требуют и большего,что и обеспечивается в принципе посредством кредита, начинают складываться предпосылки для возникновения кризиса.Во всём мире распределение правит бал.Большевики впервые попытались поставить производство над распределением,введя диктатуру пролетариата.Варварски, конечно, но небезуспешно. Распределение отъелось и разбухло только в результате научно-технического прогресса и паразитирует на производстве.Особенно это заметно в период кризиса и уж,конечно в такой банановой стране,как наша.
Ответ: "Допустим, производитель может обеспечить себя и ещё 15 распределенцев" Что значит "может обеспечить"? Вот завод Тойота в Шушарах под Ленинградом может "обеспечить" все население России автомобилями Тойта Камри. Но Тойота почему-то не хочет этого, и частенько останавливает конвейер. Почему Тойота не хочет "обеспечить" всех нас? Потому что не каждый из тех, кого Тойота готова обеспечить, может заплатить Тойоте требуемую сумму. А те кто хочет, но не может, Тойоту не интересуют.
vadrus пишет: "представим, что капиталисты (предприятия) произвели товара на 100 руб, выплатили работникам и себе для потребления 80 руб. 20 руб. составила прибыль направленная на умножение капитала"
vadrus, если население способно заплатить за эти товары только 80 руб, то на самом деле, произведено товаров на 80 руб, а не на 100. Этот пример показывает ограниченность трудовой теории стоимости, которой придерживаетесь Вы и Маркс.
Владимир, на самом деле vadrus кое в чем важном прав... Вы (хотя Вы и не первый) доказали, что капитализм не может быть замкнутой стационарной (статической) системой. Т.е. капиталистическая система ДОЛЖНА быть либо незамкнутой (это Ваш вариант 1), либо нестационарной (динамической), либо и то и другое. "Незамкнутый" капитализм есть экспансия, колониализм, агрессия - это и Вы и vadrus описали хорошо. А вот путей сделать капитализм динамическим, видимо, много ... Ваш вариант 2 (он же "случай А") - это только один путь; Вы сами предложили еще один путь - "случай Б". Стоит подумать какие еще "нестационарности" возможны ... наверное растущая денежная эмиссия, или скажем, использование рабского труда безработных как в САСШ времен великой депессии ...
Ответ: "если население способно заплатить за эти товары только 80 руб, то на самом деле, произведено товаров на 80 руб, а не на 100" Это утверждение тоже довольно сомнительно. Население способно купить за наличные товаров на 80 рублей, плюс часть населения может оказать капиталисту какую-нибудь услугу (например сексуальную) в обмен на товар. Т.е. произведено товара все-таки больше чем на 80 рублей.
Владимира тут нет, это я скопировал статью с другого сайта. Если к Владимиру, то наверно лучше там его поискать (смотрите по ссылке на worldcrisis.ru).
"А вот путей сделать капитализм динамическим, видимо, много" Кроме инфляционного варианта трудно что-то придумать. Но этот вариант тоже очень чреват. Центров капитала несколько и они между собой конкурируют. Если центры не договорятся между собой о совместной инфляционной политике, то возможен вариант что капитал из одной страны начнет убегать в другую. А это означает, что кто-то очень много теряет, а кто-то наоборот, приобретает, т.е. передел мира, и это очень чревато военными конфликтами.
*** Вы лучше в поле E-mail вставляйте свой адрес, тогда ответы Вам автоматически на почту будут приходить и не надо будет специально их тут искать.
"прогресс", конечно, тоже нестационарность (вспомним волны Кондратьева?).
А вот в согласии с популярной теорией центрального и периферийного капитализмОВ, периферия есть "вечный" внешний рынок для центра (причем сама периферия может быть помесью капитализма с феодализмом и/или рабством).
Предлагаю попробовать склеить модель "нестационарного" капитализма из всех этих (и вероятно, каких-то других) элементов. Интересно кому-нибудь?
Ответ: Эксплуатация периферии отдаляет момент наступления кризиса (если более точно, то отдаляет кризис не сама эксплуатация периферии, а расширение ее эксплуатации, захват новых активов), но не может предотвратить кризис навсегда. В центре капитализма накапливаются прибыли (в виде нераспроданных товаров или в виде долгов), которые некуда девать. Центр использует эту прибыль на покупку активов периферии - месторождений сырья, местных производителей и опять же выводит все прибыли к себе, в центр. В итоге в центре еще больше прибыли, которую опять некуда девать, а купить на периферии уже нечего, все уже скуплено. Вот это и будет момент кризиса. Уже глобального.
государство печатает деньги и оплачивает ими строительство автобанов; рост платёжеспособного спроса приводит к росту цен с 80 руб до 100; капиталисты получают свои 20 руб прибыли; капиталисты обменивают эти 20 руб (а не товары) на сексуальные услуги; система нестационарна, но живет.
центр и периферия:
"прогресс" поднимает экономику и там и там, но разница остается; передела мира не происходит; "в центре еще больше прибыли", что усиливает инфляцию (см. выше). И еще: "периферия", вероятно, не есть чистый капитализм
Кроме шуток:
Рассуждения Владимира доказывают (!), что капитализм не может быть замкнутой стационарной системой. А невозможость его существования в нестационарном режиме остается недоказанной. Может мне и Вам "кроме инфляционного варианта трудно что-то придумать", но это не доказательсто в том строгом смысле, в котором Владимир вывел свой тезис. Да и инфляционный вариант - это вариант (хотя и чреват).
Ответ: "Рассуждения Владимира доказывают (!), что капитализм не может быть замкнутой стационарной системой." На самом деле не доказывают. Я уже писал внизу в комментариях.
К кризису приводит рост капитала в условиях, когда мир ограничен и уже "освоен" капиталом. Для стабилизации необходим обратный механизм разрушения, дробления капитала. Таким механизмом может быть высокий налог на наследство (налог на доходы не уменьшает капитал, а только затормаживает его рост). Если принять средний срок жизни капиталиста скажем в 30 лет (имеется в виду срок его жизни в качестве владельца капитала), то в среднем за год будет "умирать" 3.3% капитала. Если наложить налог на наследство 90% (Рузвельт поднял налоги на крупное наследство до 92%), то "убыль" капитала (т.е. фактически конфискация его государством) составит 3% в год. Значит при среднем росте "живого" капитала в 3%, суммарный капитал не будет расти и дальнейшей концентрации капитала происходить не будет. Значит и кризисов происходить не будет. Но для этого власти страны (фактически стоящие за ними собственники крупного капитала) должны согласиться с конфискационным налогом на наследство (фактически для своих собственных детей) и на жесткое регулирование средней скорости роста своего "живого капитала". Трудно предположить, что капитал пойдет на такое в условиях, когда на земле несколько центров концентрации капитала. Ведь если один из центров капитала не станет ограничивать капитал, то весь капитал из других центров перебежит туда, а это очень чревато третьей мировой войной.
