Пятница, 14.12.2018, 15:09Приветствую Вас Гость | RSS
 Пока народ безграмотен,
важнейшим ресурсом
для нас является
  Антикомпрадор.ру /как бы В.И.Ленин/  
» Меню сайта

» Обратите внимание!

Дело ИГПР "ЗОВ"


Политическая экономия
Учебник. 1954 г.


Необходимо знать:

Гибель Джонстауна - преступление ЦРУ (1978 год)


» Неслучайные факты
В 1999 году в Москве кем-то были взорваны жилые дома. В 2001 году в Нью-Йорке кем-то были обрушены (или даже взорваны) башни ВТЦ. В 2011 году был произведен взрыв в минском метро. В России и США суды проходили в закрытом режиме и материалы следствия засекречены. В Белоруссии суд проходил в открытом режиме и материалы следствия доступны для ознакомления любому желающему. Вопрос: правительство какой страны называется недемократичным и тоталитарным?

» Ссылки

» Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

Главная » Статьи » Статьи из Интернета » Просто интересные статьи

К нам приезжал один чудак…

В отличие от хорошо всем известного юридического принципа презумпции невиновности, в Сингапуре, в довесок к прекрасным зарплатам госслужащим, для них был одновременно введен и противоположный юридический принцип – презумпция коррумпированности. Специально подчеркиваю: "для них" - это не означает, что они вправе руководствоваться этим принципом применительно к простому гражданину. Напротив, это означает, что, в отличие от гражданина, заведомо ни в чем не виновного до тех пор, пока в суде не доказано обратное, госслужащий, госчиновник, при малейшем подозрении, заведомо виновен – до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Что это означает на практике?

Например, в Сингапуре, если становится известным, что должностное лицо нарушило закон и предоставило кому-то необоснованную персональную льготу или преимущественное право (подобные примеры в нашей практике изыскивать нет нужды – они сплошь и рядом), доказывать, что это было продиктовано меркантильным или иным криминальным (коррупционным) мотивом прокурору нет нужды – это подразумевается как само собой разумеющееся. Обвиняемый же, если не хочет, чтобы его жизнь закончилась смертной казнью и позором для всей семьи, должен суметь в суде сам доказать обратное.

Аналогично, если выясняется, например, что действующее или даже бывшее должностное лицо получило необоснованно высокий гонорар за книгу, например, об успехах приватизации, доказывать связь плательщиков гонорара, например, с ОНЭКСИМБАНКом, в интересах которого был осуществлен ряд нарушений закона (например, кредитно-залоговый аукцион с "Норильским никелем") также нет нужды – криминальный мотив изначально подразумевается, даже если он и не был специально выявлен. И дело обвиняемого госчиновника доказывать, что он не верблюд.

Жестко? Конечно. Но эффективно? Чрезвычайно.



Источник: http://stoletie.ru/poziciya/k_nam_priezzhal_odin_chudak.htm
Категория: Просто интересные статьи | Добавил: Polyakov (21.12.2007) | Автор: Юрий Болдырев
Просмотров: 2058 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 5.0/1 |
Всего комментариев: 1
1 progressor  
Считаю правильным такую позицию. Ведь что интересно между нами .. гражданами мы ведь и так считаем всех чиновников взяточниками, а такая норма закона просто закрепит положение на бумаге.

Имя *:
Email:
Код *:


Сайт управляется системой uCoz