Пятница, 22.09.2017, 21:57Приветствую Вас Гость | RSS
 Пока народ безграмотен,
важнейшим ресурсом
для нас является
  Антикомпрадор.ру /как бы В.И.Ленин/  
» Меню сайта

» Обратите внимание!

Дело ИГПР "ЗОВ"


Политическая экономия
Учебник. 1954 г.


Необходимо знать:

Гибель Джонстауна - преступление ЦРУ (1978 год)


» Неслучайные факты
Как Сталин боролся со своим «культом»
Вскоре после окончания Великой Отечественной войны группа высших руководителей выступила со следующей инициативой:
В ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
Вносим на рассмотрение Политбюро следующие предложения:
1. Наградить тов. Сталина орденом «Победа»;
2. Присвоить тов. Сталину звание Героя Советского Союза;
3. Учредить орден Сталина;
4. Соорудить Сталинскую Арку Победы при въезде в Москву на автостраде Москва — Минск.
Соответствующие Указы предлагаем принять на XII сессии Верховного Совета.
22.VI.45 г.
В.Молотов, Л.Берия, Г.Маленков, К.Ворошилов, А.Микоян.
Первый пункт не вызвал у Сталина неприятия, поскольку его деятельность на посту Верховного главнокомандующего вполне соответствовала статуту ордена «Победа».
Что же касается звания Героя Советского Союза, то Сталин не считал себя достойным этой награды и никогда не надевал медаль «Золотая Звезда». Вот что рассказывал Молотов в одной из бесед с писателем Феликсом Чуевым в 1970-е годы:
Сталин сказал, что он не подходит под статус Героя Советского Союза. Героя присваивают за лично проявленное мужество.
«Я такого мужества не проявил», — сказал Сталин.
И не взял Звезду. Его только рисовали на портретах с этой Звездой. Когда он умер, Золотую Звезду Героя Советского Союза выдал начальник Наградного отдела. Её прикололи на подушку и несли на похоронах.
Два последних пункта — насчёт ордена Сталина и Сталинской Арки — были отвергнуты.

» Ссылки

» Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

Главная » Статьи » Статьи из Интернета » Просто интересные статьи

Взгляд из Питера: Что есть хунта?

Когда политическое устройство нашей страны описывают как суперпрезидентскую республику или президентское самодержавие и говорят — особенно в тусклом свете нового «антитеррористического» дня — об авторитаризме и диктатуре, спорить с такой постановкой вопроса трудно. И все же она остается не более чем гипотезой. Потому что, возможно, столь же уместна (и здесь будет впервые изложена) альтернативная версия происходящего. Вкратце сводящаяся к тому, что наш строй с точки зрения политологии уместнее называть хунтой.

Строго говоря, первым эту версию озвучил, правда в заведомо шутливой форме, сам президент Путин на памятной встрече с коллегами-чекистами, «доложив» о выполнении задания по приходу к власти в стране. В каждой шутке есть доля шутки, не правда ли? Но тем не менее. Многое — и косвенно, и прямо — свидетельствует о том, что так называемых «питерских силовиков» связывают не только общее прошлое, более или менее разделяемая (хотя и не вербализованная) идеология и узы личной дружбы, хотя каждый из этих факторов, не говоря уж об их совокупности, весьма весом. Попахивает клятвой на Воробьевых горах или в другом столь же достойном, а главное, уединенном месте.

Классическая хунта приходит к власти в результате переворота, одним из вариантов которого является «принуждение к отставке» действующего главы государства с предоставлением гарантий или без такового. Она провозглашает свергнутый режим прогнившим и объявляет тотальную войну коррупции. И вообще, в основном больше для виду погромыхивая оружием на внешних рубежах, развивает главную активность на внутреннем направлении. Борясь чуть ли не со всеми слоями населения одновременно — от наркоолигарха до последнего пеона — и этим решительно отличаясь от индивидуального диктатора, неизменно старающегося опереться на народные массы, натравив их на элиты (и по возможности стравив элиты между собой). Диктатор подавляет гражданские свободы, а хунта — политические; диктатор знает, что в тот момент, когда ему понадобится, он будет всенародно переизбран, тогда как хунта стремится исключить выборность любого уровня как таковую. Диктатору претит оппозиционная пресса, а хунте — независимая; диктатор выявляет врагов и борется с ними, а хунта во враги «назначает»; наконец, диктатор идентифицирует себя с государством и заботится о его (а значит, и собственном) процветании, а хунта идентифицирует себя с властью и заботится исключительно об ее удержании (то есть о самосохранении).

Особенность функционирования хунты — карьерная неприкосновенность каждого из ее участников. Какими бы провалами, скандалами и прочими загогулинами ни знаменовалась его деятельность, отставка (не говоря уж о более тяжких последствиях) ему не грозит — в худшем случае перемещение по горизонтали. Именно эта несменяемость (бюрократическое бессмертие) и уравнивает любого члена хунты с ее формальным лидером. Опала невозможна по определению; решение об исключении из стаи принимается коллективно и хотя бы в силу этого крайне редко. Хунта своих не сдает!

Существенным фактором функционирования как личной диктатуры, так и власти хунты является насилие. Политика перманентного закручивания гаек. Так что разницы для обывателя, на первый взгляд, никакой.

Но только на первый. Потому что (напомню) диктатор по крайней мере может в идеальном случае вытащить страну из трясины — хотя бы и методом барона Мюнхгаузена.



Источник: http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=68&tek=2433&issue=72
Категория: Просто интересные статьи | Добавил: Polyakov (28.01.2008) | Автор: Виктор Топоров
Просмотров: 1433 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email:
Код *:


Сайт управляется системой uCoz