Я попросил моего знакомого, Павла Краснова (сайт http://www.rusproject.org/), живущего в Канаде, написать краткую заметочку на тему - Почему Росия не Канада.
Я живу в Канаде - в Торонто. 90% населения сосредоточено вдоль 100-150 км полосы вдоль границы с США. Что подтверждает теорему Паршева. Огромные территории практически не заселены.
Население не сравнимо с Россией - 30 млн.
Но климат тех районов, где живет 90% населения много теплее климата России. Например, Торонто по среднегодовым сравнимо с Краснодарским краем - под Торонто растет виноград, огромное количество виноделов. На весь мир знаменито онтарийское "ледяное вино".
А у нас виноград не вызревает даже под Киевом. У нас в Торонто в основном одинарные стекла, а даже в Киеве - двойные. Солнечного излучения очень много - широта Крыма, холодных дней очень мало. Там где много - там не живут.
Очень близко океан. По р. св. Лаврентия из Онтарио и от Монреаля попадаешь прямо в Атлантику. Онтарио практически не замерзает. Правда река часто замерзает, но навигация длиннее, чем у нас.
Все намного выгоднее делать в США, чем у нас. У нас собирают форды, джипы и крайслеры, но - для Канады. Комплектующие из США и Мексики. Все производство у нас дороже и производства на экспорт очень мало. В основном крупное и высокотехнологичное, но это - исключение. Канада - сырьевой придаток США. Нефть, уран, лес, газ, полиметаллы. Промышленности почти нет.
Так что России не имеет смысла получать заказы от зап. корпораций - все одно дешевле на Западе. Будут размещать только то производство, продукция которого будет сбываться в России, а валюта вывозиться. Это еще Паршев рассматривал. То же происходит и в Канаде.
Но население намного меньше, армию содержать не нужно для охраны границ, незамерзающие порты, намного лучше климат и все прочее. Канада намного более благоприятна, чем Россия.
Для морского транспорта расстояние не имет особого значения. У Паршева, по-моему, было, что доставка тонны груза от Москвы до Тулы дороже, чем от Амстердама до Нью-Йорка. При больших объемах разница еще больше. Расстояние нам тоже не поможет.
"Все производство у нас дороже и производства на экспорт очень мало. В основном крупное и высокотехнологичное, но это - исключение. Канада - сырьевой придаток США. Нефть, уран, лес, газ, полиметаллы. Промышленности почти нет."
Наворотил автор. Судя по всему, имеет о канадской промышленности представление весьма приблизительное.
"Канада — одна из самых богатых стран мира, член Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Большой восьмерки (Б8). Канада — это рыночная экономика со слегка бо́льшим вмешательством государства, чем в Соединённых Штатах Америки, но намного меньшим, чем в большинстве европейских стран. Канада всегда имела более низкий уровень валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения, чем у его южного соседа (хотя богатство здесь равномернее распределено), но более высокий, чем в промышленно-развитых западноевропейских странах. Начиная с 1990-х, благодаря проведённой государственной реформе и управлению государством, исходящему из принципа экономического либерализма, государственный долг меняется с 68,4 % ВВП в 1994 до 38,7 % — в 2004 вследствие «серии» бюджетных профицитов. Последние десять лет, после периода экономического возбуждения, канадская экономика быстро растет с низким уровнем безработицы и большим профицитом федерального бюджета. Одновременно с уменьшением дефицита доля федеральных государственных расходов в ВВП изменилась с 19 до 12 %, совокупные госрасходы снизились примерно на 10 % с 1992 по 2004. Сегодня Канада очень похожа на США в том, что касается её рыночного направления в экономической системе, её производительных сил и её высокого уровня жизни. Тогда как в январе 2008 государственный уровень безработицы был самым низким с 1974, составляя 5,8 %, провинциальные уровни безработицы варьировались от 3,2 % до 12,2 %.
Впечатляющий рост производственного, горнодобывающего секторов и сферы услуг превратил почти полностью аграрное государство в преимущественно индустриальное с преобладанием городского населения. Как и в других современных промышленно-развитых странах, в канадской экономике преобладает сфера услуг, в которой занято ¾ канадцев. Однако Канада отличается от других промышленно-развитых стран важным положением добывающей промышленности в её экономике, в частности, её нефтяной и лесной отраслей.
Канада является чистым экспортёром энергоресурсов. В Канаде имеются газовые месторождения на восточном побережье и большие запасы газа и нефти, залегающие, в основном, в Альберте, Британской Колумбии и Саскачеване. Благодаря большим пространствам битуминозных песков в области Атабаски, Канада занимает восьмое место среди стран-производителей нефти (2006). В Британской Колумбии, Манитобе, Онтарио, Квебеке и Ньюфаундленде и Лабрадоре есть богатые источники дешевой возобновляемой гидроэлектроэнергии. Канада является мировым лидером по добыче урана.
Канада — один из важнейших мировых поставщиков сельскохозяйственной продукции, преимущественно за счёт Прерий — крупнейшего поставщика пшеницы и зерновых, чья деятельность координируется Канадской зерновой комиссией. Канада занимает второе место в мире по добыче алмазов, является крупнейшим производителем цинка и урана и лидером по добыче многих других природных ресурсов: золота, никеля, алюминия и свинца. Многие города, не говоря уже обо всех городах северных областей страны, где сложно заниматься сельским хозяйством, существуют благодаря недалеко расположенному руднику или источнику древесины. Канада обладает также значительным промышленным сектором, сконцентрированным в основном на юге Онтарио, где имеется ряд автосборочных предприятий, выполняющих заказы американских автомобильных гигантов, и в Квебеке с его аэрокосмическим комплексом.
Отчасти из-за более развитой добывающей промышленности Канада сильно зависит от международной торговли, особенно от торговли с США. Заключение с ними Соглашения о свободной торговле в 1989 и Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА) 1994, к которому присоединилась Мексика, вызвало впечатляющий рост торговой и экономической интеграции Канады с США. Испытав замедление экономического роста в 2001, которое не рассматривалось с технической точки зрения как спад, поскольку длилось менее полугода, Канада не имела ни одного спада с 1991 и обладает в целом лучшими экономическими показателями в Большой восьмерке (Б8)".
(tongzhi - 13.6.2010, 11:31) Сергей Альбертович, да бог с ней с Канадой. Паршев не об этом говорит. Россия не может занять место Канады даже если бы очень захотела. Паршев говорит о международном разделении труда, где все места уже заняты и России вынуждена бороться за иностранные инвестиции с другими придатками метрополии - Юго-восточной Азией и Латинской Америкой, где климат более благоприятен, и следовательно практически любое промышленное производство дешевле. Можно возразить, что у нас люди более образованы и трудолюбивы. Но ведь и они могут подготовить соответствующие кадры - все эти переменные теоретически доступны контролю и изменению со стороны человека. Единственное, что нас различает, при прочих равных - это более неблагоприятный климат. Вы же не будете отрицать, что разогрев тонны стали от -30 до 1400 С и от +30 до 1400 С требует совершенно разного количества энергии? Согласитесь, что хотя бы теоретически, при всех прочих равных и на значительном промежутке времени его модель верна.
(Сергей Егишянц - Отправлено 13 Июнь 2010 - 10:55) Эта "верная" модель провалилась уже в течение 10 лет с момента выхода книги - просто посмотрите сумму накопленных Россией иностранных инвестиций, в том числе прямых. Да, это не Китай - но там 90-95% иностранных инвестиций приходило от этнических китайцев; но и не юго-восточная Азия (в пересчёте на душу населения) - в смысле, больше неё. По-моему, более очевидного доказательства провальности паршевских мозгоиспражнений и быть не может! Паршев не упоминает (умышленно IMHO, школа КГБ как-никак) очевидной вещи - на самом деле преимущество азиатов не в климате, а в сильно заниженных курсах валют и крайне низкой зарплате, т.е. жутком уровне жизни народонаселения. Вот от этого надо действительно жёстко отделяться пошлинами - о чём я и сам писал много раз: но вот климат тут как раз ни при чём вообще.
Нет у этой модели оснований - нет! Там, где климат жаркий, обычно надо бороться с влажностью в производственных процессах и влажной жарой на рабочих местах персонала - что требует немалых затрат. В России холодно - зато крайне редки стихийные бедствия вроде тайфунов и землетрясений, эпидемии, вредные насекомые и т.д., а сам холод преодолевается повышенным утеплением стен и нормальной одеждой: у каждой земли и каждого климата есть свои плюсы и минусы. Испокон веков люди и примерялись к этим плюсам и минусам - и в жилье, и в хозяйстве: и только нынешнее глобализированные человечество напрочь утратило "чувство земли", превратившись в тупых технократов-кочевников, с бухгалтерским примитивизмом оценивающих разные аспекты качества своей жизни плоскими арифметическими выкладками.
Ответ: Формально Паршев был неправ, когда говорил, что никакие инвестиции в Россию не придут. Действительно, с 2000 года в Россию пришло много инвестиций. Но нужно внимательно посмотреть, что это были за инвестиции. Ни одного экспортного производства не было создано, все только для внутреннего потребления - пивная промышленность, пищевая, автосборочная и т.п. Иностранцы вкладывают доллары, продают продукцию тут у нас внутри за рубли, а прибыль хотят получать в долларах. А откуда же они возьмут доллары, если они продают за рубли? Очень просто, они купят доллары за рубли на валютной бирже, на ММВБ. А откуда доллары на ММВБ? Только от экспорта нефти, газа и кой-какого другого сырья. С 2000 года цены на нефть сильно выросли и в стране стали накапливаться нефтедоллары и наш рынок стал интересен западным производителям. Если бы не было на ММВБ нефтедолларов - строили бы иностранцы здесь заводы, делали бы сюда инвестиции? Нет, потому что наши рубли (без возможности их поменять на нефтедоллары) им даром не нужны, вся грызня идет за нефтедоллары, которые поступают в страну от экспорта сырья. Как только с нефтедолларами начнется напряженка (как например в августе 1998) - все производство будет моментально закрыто. Повторяю, формально Паршев ошибался, когда говорил о невозможности инвестиций, а фактически он прав. Все инвестиции фактически идут только в российскую нефть, в нынешние и будущие нефтедоллары. Когда Паршев говорил о инвестициях, что их не будет, он имел ввиду, что будущее России печально, потому, что если нет инвестиций, то страна деградирует, теряет конкурентноспособность и становится жертвой сильных соседей. В данном случае к 2010 году в Россию пришли инвестиции, но они пришли не в развитие, а в потребление, в форсированное потребление удовольствий за счет нефти. Страна продолжает деградировать, но при этом веселится и балдеет. Это в некотором смысле еще хуже, потому, что страна развращается и попадает в долговую кабалу. И все из-за того, что проиводство на внешний рынок у нас неконкурентноспособно. Т.е. Паршев прав по-существу, хотя в некоторых своих высказываниях 1999 года формально ошибался. Но выводы те же самые и по тем же самым причинам. Если Егишянц не видит этого, не понимает фактической правоты Паршева, и придирается только к словам, которые Паршев говорил тогда, еще до 2000 года, когда нынешним нефтяным бумом еще и не пахло - значит Егишянц либо дурак, либо что-то похуже.
Я не экономист, но мое мнение что Паршев прав на 100%. Он говорил, что Россия обречена на вывоз капитала. У нас даже трусы и носки никто не произодит (за не большим исключением) все из Китая везут. Какая тут конкуренция по други видам производств??? Инвестиции идут в Россию только в природные ресурсы. Спорят с теорией Паршева только те кто дальше Москвы не выезжал.
Андрей Петрович Паршев прав, как бы нам ни хотелось обратного.
Вся ярость возражений (вплоть до площадной брани в его адрес) идёт оттого, что признать этот факт невероятно горько, обидно и досадно. Как говорится, всё нутро протестует. Но ведь он и об этом предупредил!
Можно Паршева уточнять: да, в тёплых странах расходы на борьбу с жарой и сухостью удорожают продукцию (кондиционирование стоит денег); да, катаклизмы (как землетрясение и цунами в Японии) требуют гигантских разовых затрат. Но в исторической перспективе (и ретроспективе) Паршев прав безоговорочно. Именно поэтому толковой и дельной (т.е. обоснованной) критики А.П.Паршева нет и не предвидится.
Проблема в том, что для осознания его правоты народ ещё "не нахлебался", по выражению Паршева. Ездишь на иномарке, привык к "европейскому" потреблению, и считаешь, что это "нормально". А тут приходит пограничный полковник и , образно говоря, выливает на тебя ведро воды. Заставляет задуматься. Объясняет, откуда что берётся. Сообщает, что вся эта "кайфуха" - ненадолго, и показывает реальную перспективу.
Стоишь сырой, в мокром костюме и с "желудочным протестом" в голове.
Я уже не говорю, что, как всем известно, есть люди (и даже слои), которым честные выводы Паршева просто как медведю рогатина: экспортёры сырья и обслуживающий их класс. Эти не остановятся ни перед чем, чтобы задавить и затоптать идеи Паршева любой ценой. Вместе с их автором.
Паршев абсолютно не прав! Если бы в России было не выгодно работать, то не было бы у русского народа тысячелетней истории. А в канаде и в штатах живут дегенераты, которые не только работать, они плюнуть норовят за доллары. Лентяи хотят греть пузо в теле, на солнце
Ответ: Вы как-то совсем уж упрощаете. Понятия "выгодно-невыгодно" малоосмысленны без указания относительно чего считается выгодность. Например выгодно ли в Вологодской области выращивать пшеницу? По сравнению с Таймыром - выгодно, а по сравнению с Кубанью - невыгодно.
