Наверно тонны бумаги исписаны на тему - почему рухнул СССР, что
случилось с советской экономикой? Какие только объяснения не
приводятся. Понятно, что к многочисленным версиям тех, кто радуется
падению СССР, кто погрел на этом руки, нужно подходить крайне
осторожно, слишком они предвзяты. Но и среди тех, кто сожалеет о СССР -
полный разброд и шатания. Одни, например, считают, что причина краха -
отказ от реформ Косыгина, другие же, наоборот, саму реформу Косыгина
считают началом конца. Кто прав?
Я предлагаю такой подход. Если автомобиль сломался и не едет, то для
того, чтобы найти поломку, желательно сначала понять, как там внутри у
него все устроено, и как вообще он должен работать? И только
разобравшись с этим, хотя бы в общих чертах, можно искать поломку и
пытаться ее починить.
Так же и с экономикой - прежде чем искать причины краха, желательно
понять, как вообще она работала, как там было все устроено в ее лучшие
времена?
Т.е., нужно вернуться в эпоху Сталина и попытаться понять: как вообще была устроена сталинская экономика?
Далее я привожу сокращенный текст дискуссии с человеком под ником Vadrus, который пытался изложить мне свое видение этого вопроса.
Vadrus: Социалистический
способ производства, не подвержен кризисам и действительно обеспечивает
более высокую производительность труда, это доказано практикой, в СССР
с 1937-1957 г. осуществлялся социалистический способ производства,
темпы роста были фантастическими. Социализм - это не только
другая форма собственности на средства производства, но это и другой
способ производства, а именно - исключающий понятие прибыль. К примеру
в СССР с 1965-1991 г. это не социалистический способ производства, а
государственно-капиталистический.
Вопрос: Я не совсем понимаю, что произошло в период
1957-1965, что социалистический способ производства превратился в
государственно-капиталистический?
Vadrus: Еще Ф.Энгельс в своей работе "Анти-Дюринг" убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые "хозяйственные коммуны" Дюринга к возрождению капитализма. Откат к капитализму в СССР, начался в 1958 году, когда Хрущев продал МТС колхозам, тем самым превратив колхозы в экономически самостоятельных товаропроизводителей, т.е. превратив их в те самые "хозяйственные коммуны" Дюринга. А ведь именно против продажи МТС колхозам резко возражал Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», отвечая экономистам Саниной и Венжеру. Получив в своё полное распоряжение все средства производства, колхозы объективно стали экономически самостоятельными товаропроизводителями (и, следовательно, товародержателями). То есть превратились в те самые «хозяйственные коммуны» Дюринга. А какова может быть цель самостоятельного товаропроизводителя? - Никакой, кроме получения максимальной прибыли от производства и продажи своего товара. И это объективное стремление самостоятельных товаропроизводителей к максимальной прибыли не могло остановить никакое административное воздействие со стороны государственного сектора и партийного руководства. Колхозы всеми правдами и неправдами, вопреки всем плановым директивам, стали производить в основном ту продукцию, продажа которой сулила им максимальную прибыль. Почти всё сельское хозяйство страны стало в течение двух-трёх лет товарным. Закономерная (предсказанная – ещё Марксом) анархия товарного производства ввергла сельское хозяйство в глубокий кризис. В 1962 году впервые за послевоенные годы были подняты цены на всю сельскохозяйственную продукцию. Резкий подъём цен на продовольствие вызвал волнения рабочего класса, которые удалось подавить только после расстрела войсками рабочей демонстрации в Новочеркасске. Эти события стали началом конца диктатуры пролетариата в СССР. В 1963 году кризис товарного сельскохозяйственного производства привёл к тому, что впервые после 1934 года СССР был вынужден начать закупки зерна за границей. Но разрушение социалистического производства не ограничилось только сельским хозяйством. Как и предсказывали Энгельс и Сталин, в стране возникло обращение капитала (его первоначальным источником стала денежная прибыль колхозов), который стал направляться в «теневую» экономику, поскольку только там этот капитал производил максимальную прибыль. В начале 60-х годов наряду с государственным сектором в СССР возник параллельный товарный уклад, объёмы производства которого постоянно увеличивались за счёт паразитирования внутри государственного сектора производства. Сельскохозяйственный кризис, паразитирующий теневой товарный уклад, потеря пролетариатом доверия к руководству СССР неуклонно разрушали государственный сектор. Темпы роста промышленного производства стали резко снижаться. Так называемая «косыгинская экономическая реформа 1965 года» превратила уже все социалистические предприятия в обособленных товаропроизводителей. На смену социалистическому способу производства пришёл товарный (государственно-капиталистический) способ производства...
Вопрос: Насчет колхозов - любопытно, надо подумать об этом. А как было правильно поступить тогда? Может колхозы в совхозы превратить? И еще, насчет косыгинской реформы. Вот Василий Семенов пишет про Косыгина в статье "Бремя реформатора":
"Косыгин знал, что страна успешно развивается только на бумаге. На деле планы выполнялись лишь по «валу», ни один из них и близко не был к выполнению в натуральном выражении. «Вал» - это «валовая продукция» народного хозяйства, исчисляемая по так называемому «заводскому принципу». При таком счете порой одна и та же промежуточная продукция учитывалась и три, и четыре, и пять раз. Разрыв между «валом» и реальным состоянием экономики становился все более глубоким. Предприятие, стремясь увеличить «вал», могло, например, на дешевенький детский костюмчик пришить бархатный галстучек - цена увеличивалась чуть ли не вдвое. Такие дорогие вещи оставались непроданными (и уничтожались!), и вся система вырождалась в напрасную растрату труда, денег и материальных ресурсов. «Валовая продукция» в стране росла, а нужные людям товары оставались дефицитом."
И мне вот что непонятно, с какого времени пошел "вал"? Вот автор говорит, что при Сталине система была заточена на стимулирование снижения себестоимости продукции и на регулярное снижение цен. Допустим так, это выглядит разумно. Но вот потом вдруг выясняется, что ко времени реформы (1965) у системы появился "порок" - "вал". Предприятиям стало выгодно "пришить бархатный галстучек на дешевый детский костюмчик и увеличить цену вдвое". Это что значит? Что у предприятия появилась свобода отказаться от выпуска дешевых костюмчиков (а разве их не было в плане?) и самостоятельно перейти на выпуск "дорогих костюмчиков с галстуком". Мне непонятно, это от Сталина еще остался этот "вал", либо это в хрущевские времена что-то улучшили в экономике и придумали "вал"? Такое впечатление что между 1953 и 1965 годом была какая-то реформа, про которую ничего не говорится, но которая как раз и породила этот пресловутый и ужасный "вал". Как-то можете прокомментировать этот вопрос про "вал"?
Vadrus: Как правильно нужно было действовать изложено в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". Автор статьи о косыгинской реформе, при описании сталинской экономической системы упускает главное, и это главное не то что "при Сталине система была заточена на стимулирование снижения себестоимости продукции и на регулярное снижение цен", т.е. не в конкретном механизме реализации (который кстати говоря был не плох, но и обладал недостатками вызванными объективными причинами), а в том что сталинская система развивалась в целом в направлении социалистического способа производства, а начиная с продажи МТС колхозам система начала развиваться в направлении возврата к капиталистическому способу производства. Причинами этого была некомпетентность руководства, которое занимаясь решением конкретных вопросов не видело куда ведут их решения в стратегическом плане.
Та система, что сложилась к 80 году была уже глубоко изуродованной социалистической (сталинской) экономикой. Но вот чего вы не можете понять, ведь вся соль не в том, КАК была устроена "правильная" сталинская экономика (описание ее устройства при желании можно найти, и в общих чертах я приведу его ниже), а в том ПОЧЕМУ она была так устроена, для того чтобы это понять нужно обладать глубокими марксистскими знаниями и не просто знаниями а пониманием смысла этих знаний. Потому что, без этого понимания, а только с механическим пониманием устройства экономической модели, невозможно по настоящему понять реальные причины возврата к капитализму (т.е. поражения социализма), а ведь это главное. Вся трагичность ситуации в том, что именно по этой причине и произошло наше поражение. Как говорил Сталин - "Незнание теории нас погубит", и эти слова оказались, к сожалению, пророческими. Поэтому написать о том КАК, сложности не состовляет, а вот изложить ПОЧЕМУ - очень и очень не просто. Теперь о том, КАК была устроена сталинская система (перед изложением должен заметить, что хоть названия понятий похожи на те, что используются в капиталистической экономике, но экономическая суть их другая и это надо учитывать): В основе ее лежала "двухмасштабная система цен" (уродливые остатки которой сохранялись и к 80 году), -"оптовая цена предприятия" и "оптовая цена промышленности". Товаром являлось только та продукция, что продавалось в "предприятиях госторговли" им соответствовала "розничная цена", а такие товары назывались "товарами народного потребления" т.е. конечный продукт потребления - закон рыночной стоимости распространялся только на них, что имеется ввиду - закон спроса и предложения на рынке, который объективно существует и который строго учитывался в сталинской системе (тем самым был поставлен на службу обществу, об этом законе стоимости написано в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР"), и который "отменили" последующие деятели. Вся другая продукция (которая не является конечным продуктом потребления, а следовательно по сути и не нужна народу, но нужна капиталистам для извлечения прибавочной стоимости) товаром не являлась, такой нетоварной продукции соответствовала "оптовая цена предприятия", которая складывалась из суммы затрат, т.е. себестоимости и "чистого дохода предприятия"(не путать с капиталистической прибылью), который колебался в пределах нескольких процентов от себестоимости и использовался на нужды предприятия (улучшение культурно-бытовых условий работников, премии за особые заслуги и т.д.). Отсюда видно, что предприятию выгодно было снижать себестоимость. Конечному продукту потребления ("товары народного потребления") который еще не попал на прилавок ("предприятия госторговли") соответствовала "оптовая цена промышленности", которая складывалась из "оптовой цены предприятия" и "налог с оборота". Этот самый "налог с оборота" и есть та КЛЮЧЕВАЯ величина которая рассчитывалась с учетом реальных законов стоимости о которых мною было сказано выше. А уже конечная цена товара ("розничная цена") складывалась из "оптовой цены промышленности" и издержек обращения предприятий госторговли. По своей экономической сути "налог с оборота", это никакой не налог, а форма централизованного чистого дохода социалистического общества сосредоточенного в руках государства. Иными словами "налог с оборота" это и есть та самая аккумулированная в руках государства прибавочная стоимость(которую в капиталистическом обществе и присваивают себе капиталисты).
Вопрос: Оптовая цена предприятия была ниже розничных цен. Откуда бралась эта цена? Я так понимаю, она бралась из оптовых цент комплектующих, полученных от других предприятий и некоей рассчитанной себестоимости труда на данном предприятии. Но как и кем она определялась?. Ведь каждому предприятия выгодно было завысить собственные затраты и выбить для себя как можно более высокую "оптовую цену предприятия". Т.е. эта цена должна была определяться в результате некоего диалога между предприятием и вышестоящим министерством. Так?
Vadrus: Продолжение... Каким же образом этот аккумулированный чистый доход или прибавочный продукт распределялся в сталинской экономике? Через фонды бесплатного общественного потребления и через проводимое государством в плановом порядке регулярное снижение базовых розничных цен. Иначе чистый доход распределить в социалистической экономике объективно никак нельзя(этого не могли понять различные "улучшатели" после Сталина), т.к. не может чистый доход в нормально функционирующем социалистическом народном хозяйстве аккумулироваться в сколь-либо значительных размерах в рамках отдельной производственной единицы, так не может быть при социализме и никакого дележа основной массы прибавочного продукта в денежном выражении на данном предприятии, внутри данного трудового коллектива. Снижение розничных цен и наращивание фондов бесплатного общественного потребления - это наш системный аналог ПРИСВОЕНИЯ ПРИБЫЛИ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ИЛИ ГРУППОВЫМ КАПИТАЛИСТОМ КАК СОБСТВЕННИКОМ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Как при капитализме прибавочный продукт присваивается частным владельцем средств производства в виде денежной прибыли, так мы - совладельцы обобществлённых средств производства - присваиваем наш совокупный, обобществлённый прибавочный продукт в виде регулярного снижения потребительских цен и постоянно растущего объема бесплатных или символически оплачиваемых социальных благ и услуг. То, что происходит в данном случае, в социалистическом обществе,- это есть РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ТРУДУ. Никаких других способов распределить прибавочный продукт ПО ТРУДУ не существует в природе. Распределяется же по труду при социализме основная масса вновь произведённой стоимости, которая приняла форму централизованного чистого дохода государства. Напомню, что в правильно функционирующей социалистической экономике, т.е. в сталинской экономической модели централизованный чистый доход государства - это, фактически, денежное выражение накопленной за данный период экономии от повышения эффективности хозяйствования. Часть этой экономии государство и передаёт трудящимся в виде очередного снижения розничных цен. Конкретно это делается за счёт налога с оборота. Значительная доля накоплений уходит по другому каналу - на расширение сферы бесплатного общественного потребления. При снижении потребительских цен государство должно сохранить их равновесный характер,- что при Сталине и выполнялось безукоризненно. Старшее поколение помнит, что сталинские снижения цен никогда не влекли за собой вспышек ажиотажного спроса, прилавки не только не пустели, но становились ещё изобильней, а народ ещё более спокойно относился к этому изобилию. Сохранение равновесного характера цен при их систематическом массовом снижении возможно исключительно лишь в том случае, если в народном хозяйстве действительно имеет место экономия затрат по всем общественно-технологическим цепочкам, повышается производительность труда и растет выпуск товаров. Поэтому при правильной, марксистки обоснованной ценовой политике социалистического государства УРОВЕНЬ БАЗОВЫХ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН выступает в социалистическом обществе как системный аналог СРЕДНЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ при капитализме. Тенденция к неуклонному понижению потребительского ценового уровня в сталинской модели аналогична ПОНИЖАТЕЛЬНОЙ ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ в буржуазном хозяйстве. Для капиталиста удостоверением того, что он грамотно и эффективно вёл своё дело, служит получение им нормальной средней прибыли. Для хозяйственных органов социалистического государства таким удостоверением служит то, что они смогли завершить плановый период массовым снижением потребительских цен без потери равновесия на товарном рынке. Уровень равновесных розничных цен для нас такая же КРИТЕРИАЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА, как норма прибыли в так называемой рыночной (частнособственнической) экономике. ЛОКАЛЬНЫМ КРИТЕРИЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ – т.е., показателем эффективности хозяйствования в рамках отдельно взятой производственной единицы - служило СНИЖЕНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ данного производственного звена. Но при одном обязательном условии,- что у потребителя данной продукции, или "соседа справа", за счёт удешевления этих поставок себестоимость также снижается, а не растёт. Это требование предотвращает попытки снижать себестоимость посредством ухудшения качества изделия.
Вопрос: Я вчера начал читать "Экономические проблемы социализма" и удивился, где Сталин говорит (ответ Саниной и Венжеру про продажу техники колхозам): "даже национализированные предприятия у нас не являются собственниками орудий производства". Т.е. госпредприятия станки не покупали, а "получали", и соответственно их "стоимость" не включалась в оптовую цену предприятия. Это так? Если так, то это довольно оригинальная система. Но насколько я понимаю, она требовала очень профессионального управления со стороны министерств. А Хрущев потом наверно не смог этим процессом руководить и решил пустить все это дело на самотек, что директора госпредприятий сами решали что им нужно, сами себе станки покупали, сами прибыль зарабатывали, и госпредприятия в конце концов превратились в полукапиталистические фирмочки.
Vadrus: 1.Цены функционирующие между предприятиями "оптовые цены предприятия" уже по сути не являлись ценами как стоимость обмена на рынке, т.е. не выполняли роль регулятора меновых отношений, а по сути выполняли лишь учетную функцию. Поэтому "цена предприятия" не определялась в торге между предприятием и министерством. Себестоимость складывалась из комплектующих и оборудования(т.е. накопленного труда в них) плюс собственные затраты на оплату труда (вложенный собственный труд). Эти затраты (какую зарплату платить), как и везде определялись с учетом спроса на тот или другой труд. Далее, снижение себестоимости продукции возможно лишь с помощью сокращения затрат на труд, а точнее с помощью экономии труда (т.е. раньше работали 10 рабочих мы рационализировали процесс - с той же работой стали справляться 2-е рабочих). При этом, в государстве планирования эти 8 освободившихся рабочих не выкидывались на улицу, а тут же этот освободившийся ресурс использовался для расширения производства. Т.к. "оптовая цена предприятия" складывалась из себестоимости + "чистый доход предприятия", этот самый "чистый доход предприятия" и есть та самая экономия труда, которая как бы прибыль(но не прибыль на самом деле) и из за которой предприятию и было выгодно снижать себестоимость. Через определенный срок, государство пересматривало "оптовую цену предприятия" естественно в зависимости от реального снижения себестоимости, тем самым стимулируя к дальнейшему его снижению. А эта экономия естественно перетекала в "налог с оборота", с помощью которого позже эта экономия труда отдавалась людям в виде снижения розничных цен. Как видно ни о каком "завышении затрат" в сталинской системе говорить не приходится, наоборот лишь их уменьшение было целью любого предприятия. Поэтому вся сталинская система была направлена на сбережение труда. 2. Думаю из моего выше данного ответа уже понятно, что стоимость станков (средств производства) включалась в стоимость изделия, иначе ведь невозможно. Но предприятия станки не покупали а получали, потому что покупка подразумевает рынок, а здесь был не рынок а план и в соответствии с планом они получали все что нужно, естественно как я уже говорил руководство завода при Сталине участвовало в составлении и корректировке планов. Кроме того и все рабочие участвовали в этом, а также в управлении государством через своих представителей в "Советах", которые могли быть отозваны в любое время. Т.е. была так называемая демократия снизу, которая позже была задавлена Хрущевым, потому и инициатива снизу исчезла. И естественно предприятия небыли собственниками своих средств производства, потому что они не могли их продать, поменять, заложить и т.д., т.е. все средства производства принадлежали государству - всему обществу, например, если какой либо станок становился не нужен предприятию, то он передавался (не продавался) туда где он был нужен, более того возможна была и такая ситуация станок мог быть передан другому предприятию даже если он был нужен, но на другом предприятии давал больший экономический эффект в масштабе всего народного хозяйства, естественно такое решение было всесторонне обсуждаемо и если руководитель этого другого предприятия доказывал его большую необходимость в этом станке он его и получал, но за это решение и нес полную ответственность и вполне мог оказаться в "местах не столь отдаленных" за нанесенный ущерб народному хозяйству - и это правильно. А в предвоенные годы (в обстановке ожидания войны и окружении врагов всех мастей) мог быть обвинен и в сознательном вредительстве, потому что такие действительно были и действительно подкупались враждебными разведками и другими врагами нашего государства.
Вопрос: 1. Предприятию было все таки выгодно в первоначальный момент завысить затраты на собственный вложенный труд, например на какую-то новую продукцию. Тут была конечно некая возможность для мухлежа, ну да ладно. 2. Насчет включения стоимости амортизации стредств производства в "цену предприятия" - все таки это вопрос не совсем ясный. Вот допустим стоимость постройки здания вполне могла не включаться. Хотя по большому счету это вопрос не такой уж важный, если розничные цены определялись из баланса спроса и предложения. Разница фактически в том, включать ли стоимость амортизации в "цену предприятия" (тогда налог с оборота будет меньше), либо не включать (тогда налог с оборота будет больше).
Vadrus: И еще, хочу все же довести до вас мысль которую как мне кажется вы еще не поняли. Все "улучшения" Хрущева и его команды в области производства хоть и нарушили и местами парализовали работу социалистической экономики, но не приводили к ее возврату на капиталистический путь развития. Именно продажа МТС колхозам привела к этому, т.к. именно там начался процесс накопления капитала, который породил вначале параллельный капиталистический теневой уклад, а потом естественно "врос" и в государственный.
Вопрос: А вот интересно, до продажи МТС колхозам - как они функционировали? Я так понимаю, что колхозы покупали у МТС услуги по каким-то расценкам. Были ли МТС рентабельны? И чем руководствовался Хрущев, когда решил продать МТС колхозам?
Vadrus: И еще нужно осветить один очень важный момент, если при сталинском социализме буржуазное общественное сознание подавлялось, а потом с приходом социалистического способа производства начало выковываться новое социалистическое общественное сознание (ведь известно, что способ производства порождает общественное сознание, а не наоборот – это ключевая вещь для понимания марксизма), то с возрождением по сути капиталистического способа производства на селе, естественно начало снова провялятся капиталистическое общественное сознание постепенно поглощая всех. И если в начале пути к социализму оно жестко подавлялась с помощью диктатуры пролетариата, то в данном случае диктатура пролетариата была ослаблена, а потом и вовсе предана забвению. И еще, чтобы быть до конца понятым, социалистическое общественное
сознание, как оно проявлялось? Если упрощенный пример, то рабочий
начинал понимать что его труд приводит к улучшению всей жизни во круг,
он начинал чувствовать свое участие в этом, что чем лучше он трудится
тем лучше всем живется, он начинал ощущать себя хозяином всей страны,
это начинало его заставлять лучше трудится не на благо себя лично, а на
благо всего общества, потому что в нем складывалось убеждение что труд
на блага общества это в конце концов и труд на благо себя, это он видел
на каждом примере происходившего во круг. Такого нет при капитализме,
там наоборот, рабочий видит что работает на дядю обогащая его, и потому
работает он только потому что этот дядя платит ему какие-то деньги.
Вопрос: И все-таки возвращаясь к моему первому вопросу - откуда, с какого момента появился "вал"? Я имею ввиду тот самый плохой "вал", помочь избавиться от которого якобы и должна была косыгинская реформа. И в чем заключалось основное содержание косыгинской реформы (по Вашему мнению)? Чем, какими недостатками в экономике мотивировалась необходимость проведения реформы?
Vadrus: 1. Вы упускаете из виду, что социалистический способ производства возник не по мановению волшебной палочки, а вышел из капиталистического, а потому первоначально стоимость труда была известна (определялась рынком труда). Также вы упускаете из виду, что социалистический способ производства есть плановый способ производства, причем в масштабе всей страны, а это значит что расчеты по первоначальным затратам на труд на новую продукцию выполнялись не коллективом предприятия и скорее бывали заниженными, чем завышенными и руководителю предприятия было не просто отстоять даже правильную точку зрения, допустим, что он не сможет дать продукцию с такой себестоимостью (посмотрите даже фильмы тех лет, когда директору спускают план и он бедненький не знает как ему его выполнить), такие перекосы в сторону занижения затрат особенно имели место в войну и понятно почему. А если руководитель настаивал на своем, то вполне мог найтись более талантливый руководитель, который брал на себя эти обязательства. Так что система способствовала движению талантливых руководителей наверх. Но с другой стороны, этот снятый руководитель вполне мог написать донос в НКВД, а НКВД в условиях окружения нашего государства врагами проверяли все доносы, и мог пострадать невинный, но чаще на самом деле "разбирались" и страдал тот писатель доноса, который посидев в ГУЛАГЕ, а сейчас реабилитированный, кричит больше всех о зверствах сталинизма. Но что удивительно (а если знать правду то неудивительно) те кто на самом деле пострадали невинно, как правило, никогда не обвиняли Сталина и Советскую Власть. Так что проблемы были, но вовсе не такие, как вы себе представляете. А вот уже позже, когда теневой капитал "гулял по стране"(ранее сказано откуда он взялся), то руководители предприятий действительно "договаривались" с министерствами (не за просто так естественно). А в сталинское время этому капиталу взяться было неоткуда. 2. Капитальные затраты, по хорошему, должны включатся в стоимость изделия (т.к. эти затраты на самом деле существуют, и если их не включать то нарушится баланс цен на "рынке"(конечно не капиталистическом рынке, вы думаю уже понимаете это) и продукты тут же исчезнут с прилавков(когда мы "налог с оборота" будем отдавать народу понижением цен). Но иногда (в период бурного развития) эти затраты действительно не включались в себестоимость продукции, чтобы дать возможность быстро развиваться новой отрасли, и эти затраты брало на себя государство т.е. все общество, а именно, когда "налог с оборота" отдавался народу понижением цен, эти затраты исключались) - т.е. они равномерно распределялись на конечные цены всех продуктов, но все это отклонение от "нормы", которыми конечно можно и должно "играть", но при некомпетентности можно и "доиграться". 3. МТС конечно небыли рентабельны сами по себе, но ведь есть рентабельность на уровне предприятия, а в социалистической экономике есть более высшая форма рентабельности, рентабельность всего народного хозяйства, и здесь они были конечно рентабельны, т.к. такая схема давала возможность бурного развития сельского хозяйства, а значит бурного роста изобилия продовольствия. Конечно, колхозы покупали услуги у МТС рассчитываясь за это своей продукцией по фиксированным государственным ценам. Хрущев руководствовался тем же, что и экономисты Санина и Венжер в известной работе. Естественно, он не понимал что глубоко заблуждается, он считал что Сталин не прав (и не он один так считал). Кроме того многие осуждали и политику Сталина (как и сейчас) не отдавая себе отчет, что иначе было нельзя, что такая политика была продиктована объективными обстоятельствами, и что иначе было бы еще хуже. Это нам сейчас легко судить видя все последствия их решений, поздним умом, как говорится, все сильны (и то далеко не все). А для того, чтобы верно судить о неизвестном будущем нужно обладать глубокими знаниями и умением применять эти знания. 4. Честно говоря, мне не хочется углубляться в детали того, что наворотили потом после Сталина, т.к. во первых, это коротко не напишешь (а я не привык писать "от балды", значит надо подымать источники). Во вторых, я не вижу в этом практической ценности. В третьих, вы сами, если приложите усилия, это найдете.
anticomprador: Спасибо Вам за ликбез. Почерпнул много пользы. Надеюсь что найдете время и напишите - про сталинскую экономику, а может и про более поздние дела - про ошибки хрущевских и позднейших реформ.
*** и еще
Karl: Николай, В другой дискуссии Вы спрашивали: "откуда, с какого времени пошел "вал"?" Вот что пишет Ханин: "после смерти Сталина советское руководство, под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 г. до 9490 в 1953 г. они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954 г., 3390 в 1957 г. и 1780/!/ в 1958 г." И далее: "речь шла прежде всего о резком сокращении числа натуральных показателей (за счет их укрупнения и сокращения) и директивных норм расхода материальных и трудовых ресурсов" УКРУПНЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ И ЕСТЬ ВАЛ
Предлагаю (может немного в оффтопик, но всё же) довольно интересную статью журнала "Эксперт" - "Рождение красного колосса" (Сталинская модернизация...) http://expert.ru/printis....kolossa
Вольд:"Приведите конкретные примеры, что вам не понятно."
Это мне-то не понятно? ..... А с конкретных примеров я ведь начал.... Повторяю ДЛЯ ВАС:
Ваши утверждения о "бессилии марксизма" в постах №1,22,27,32 абсолютно голословны и никак не связаны с остальным содержанием этих постов.
А когда Вас серьезный человек вызвал на серьезный разговор, Вы тут же испугались предложенного уровня "научности", которая "отдельный сложный вопрос".
Вы конечно правы, что "Серьёзный спор предполагает под собой освежение теоретической части и приведение практических примеров, что требует время, которое не всегда есть" Но время рассуждать о "русском духе" времен Рюрика и бросать походя голословные обвинения марксизму Вы находите. .......
Пока мы с Вами "дискутировали" другой человек по другому поводу, но все тут же, на Антикомпрадоре, http://www.anticomprador.ru/publ/3-1-0-543#ent2141 написал:
"Так что ВСТАВАЙ СТРАНА ОГРОМНАЯ, ВСТАВАЙ НА СМЕРТНЫЙ БОЙ!!! ДАЛЬШЕ УЖЕ НЕКУДА: ИЛИ В ГРОБ ИЛИ УДАВИТЬ ТЕХ КТО НА ЭТОМ ДЕЛАЕТ СОСТОЯНИЕ!"
Вот Вы с ним поговорите о том, что деление общества на классы "слишком грубое" и "условное". Может поймете откуда берется пассионарность.
Ну, во-первых, марксизм не бессилен, а имееет склонность к догматичности (особенно у нас в стране, имеющую тенденцию к идеократии). Китайские коммунисты отнеслись к марксизму на столько творчески, что и не понятно уже - коммунисты они или нет. Дело в том, что Маркс писал свои труды на основании жизни в Англии, т.е. Европе, а Россию он вообще признавал контрреволюционной. Однако революция реально победила именно в России. Вам это ничего не говорит? Уже тогда Маркс несколько обманулся, т.к. именно для России его учение оказалось ближе, но опять же не на 100%. Вот эти-то моменты и надо было понять и объективно разъяснить в первую очередь, что социализм российский, китайский и кубинский, хоть и очень похожие, но и имеют свои глубинные различия, а так же, что Европа вполне комфортно устроилась и при либерализме. Что касается моих объяснений, то с теоретическими и практическими выкладками получиться целая статья, которая не влезет в формат комментариев (могу дать ссылки, где я делаю это более развёрнуто, но тематика марксизма там отдельно не рассматривается). Я стараюсь писать максимально сжато и просто, чтобы любой грамотный человек смог сделать свои выводы сам, и не обязательно со мной согласиться. Например, Karl высказывается на эту тему достаточно интересно для меня, с ним интересно поспорить, но это не значит, что он на завтра бросит марксизм и станет под другие знамёна. Ведь именно в споре, за неимением практической возможности реализовать сейчас свои постулаты, рождается истина. Если вы не согласны со мной – это ваше дело. Но тогда либо констатируйте факт, либо задавайте конкретные вопросы. Если вас интересует, почему я сослался на «рюриковы» времена даю ссылку http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?t=819&p=11218 . Эти размышления считаю несколько устаревшими, но они показывают с одной стороны простоту, а с другой всю сложность и неоднозначность картины исторического развития этноса. Другой вопрос, что реально на сегодняшний момент альтернативы марксизму не придумано, по крайней мере, в том эпохальном значении, которое он имеет. Именно это говорит о его сегодняшнем потенциале развития. Деление на классы именно условное. В зависимости от обстоятельств капиталисты могут принести улучшение жизни народа и ухудшение. Сравните правые и кровавые режимы Пиночета и Пак Чон Хи (Ю.Корея). Пиночет был классическим компрадором, который на десятки лет задержал развитие страны. Пак Чон Хи вывел страну на небывалый в современной истории уровень развития. Это называется - почувствуйте разницу. Другое дело, что сама капиталистическая система ничем хорошим не закончиться – это уже было обосновано давно, в т.ч. и Марксом, поэтому надо либо вводить новую альтернативную систему, либо модернизировать капитализм так, что он де факто перестанет быть им. Однако это можно сделать, только реально изучив существующую систему без шаблонов и догматизма. Реально систему может изменить человек, который может быть капиталистом, но не хочет им быть. Что касается народного протеста. Где он, по большому счёту, был пару лет назад во время путинского ренессанса? Поток нефтедолларов был настолько велик, что ручеёк отводили даже простому народу: пенсионерам чуток добавляли пенсию, молодёжи халяву, нацпроекты обять-таки, да потуги, правда, бестолковые, делали для расширения инновационной составляющей в экономике(вспомните рейтинги Путина). И БОЛЬШИНСТВО было довольно, хотя умные люди понимали, что это не надолго. Однако считали, что лучшее - враг хорошего. Большинство людей хотят жить хорошо, а не париться о том – что будет. А небольшое количество пассионариев и радикалов ситуацию не меняют. Они могут решить вопрос только во времена Великих Переломов, когда общество взбудоражено. Теперь другое время, но ближайшее время наиболее вероятна «оранжевая» революция, а она антинароднее существующей власти.
Вольд:"Не понял, что вы хотите сказать.... Если про марксизм"
Нет, не о марксизме. А о приемах дискутирования. До сих пор все Ваши утверждения о том, что марксизм бессилен что-то объяснить были абсолютно бездоказательными по существу, хотя Вы им СИСТЕМАТИЧЕСКИ придавали форму логического вывода.
1. Об ударниках http://actualhistory.ru/articles-electrozavod-4 (из цикла документированных статей , в котором есть и о сдельщине, и о стахановцах, и о внутризаводском (!) хозрасчете в сталинские времена): Цитата из начала статьи: "Помимо почёта, звание «ударник» предусматривало и льготное снабжение. Система льгот и гарантий ударникам была закреплена постановлением ЦИК и СНК от 15 декабря 1930 г" Последний абзац: "Итак, попытка интенсифицировать трудовую активность рабочих, посулив им внеочередное отоваривание карточек, провалилась. Ударников стало так много, что из внеочередных сформировалась своя очередь, едва ли не более длинная, чем очередь исходная"
О стахановцах http://actualhistory.ru/articles-electrozavod-6 : «... стахановское движение имело весьма мало общего с «рабочей инициативой», «самодеятельностью масс» и тому подобными материями. По сути, стахановские рекорды обеспечивались исключительно решениями администрации, создававшей для некоторых рабочих льготные условия труда. Хотя «льготность» этих условий была очень условна, и, строго говоря, именно так и должны были работать все рабочие, администрация, видимо, была физически не способна обеспечить всех сотрудников подсобниками и прочими атрибутами «стахановской технологии».»
2. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ: «Не уж-то ударниками двигали одни большие премии и сделка?... дали возможность круто изменить свою жизнь и жизнь страны»
Согласен полностью и могу даже добавить: Жизнь менялась невероятно быстро, миллионы людей СВОИМИ ГЛАЗАМИ видели кем они уже стали и могут еще стать, и без агитпропа понимали кем/чем бы они оставались в крестьянской России. И многое было прощено большевикам за это. Еще люди видели, что слова о НАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕ ПУСТЫ. Так драться как те люди дрались в ту войну, можно ТОЛЬКО ЗА СВОЕ. Не за объявленное твоим пропагандистами, а за действительно ТВОЕ.
Как видите, мое понимание (1) материалистическое, т.е. (2)классовое . В прочих «гипотезах» в данном случае не нуждаюсь. Поэтому:
Что касается ударников и вообще жизненного уровня в СССР 30-х годов, то далеко не все понимают, что в реальности государство и не могло больше дать - были ограничения наложенные самим размером экономики. Выросла экономика - выросли возможности государства для распределения благ. Этого многие не понимают, в т.ч. и либералы. Даже сейчас, вроде бы, частник сам может решать кому и сколько платить, однако и он ограничен объёмами производства, своевременностью проплаты денег за выполненную работу и т.п., т.е. вполне объективными факторами, которые надо отделять от субъективных - жадности.
Что касается научности. Это отдельный сложный вопрос, т.к. нельзя отрицать сложившуюся практику научного анализа, но одновременно надо понимать, что многие специалисты имеют тенденцию к "зашориванию" (иногда сознательную). Т.е. просто не замечают очевидного, что не укладывается в их теорию. Поэтому спор и практические выкладки должны решать исход прений, что то же не всегда возможно. Если брать вас, то вы, например, не делаете разницу между ю.-корейским чемболем и ТНК типа "Кока-колы", а это тоже самое, что не делать разницы между Сталиным и Троцким - по типу что все они коммунисты. А разница существенная. То же касается классового деления. Это очень условная категория деления. Да же капиталисты серьёзно различаются на промышленных и финансовых с массой противоречий между собой. А уж обычные люди и вовсе разбиты по группам и подклассам. А к теории пассионарности я отношусь, как и к марксизму, творчески, т.е. вкладываю в этот смысл несколько иное представление, чем Лев Николаевич Гумилёв.
«...мне проще разговаривать с широкими слоями общества...»
До сих пор я игнорировал словечки вроде «у вас странное представление», «Вы плохо представляете», «Опомнитесь»... , но кожа у меня не очень толстая, а сам я кусать умею больно ... Сотрудничество в духе «объединения всех здоровых сил общества для решения насущих задач» включает, по моим понятиям, более уважительный язык. --- Допуская, что Вы все еще хотите со мной общаться, замечу, что у меня есть возражение или комментарий почти к каждой Вашей фразе. А у Вас, возможно, к каждой моей. Поэтому дискуссия, если продлится, грозит быть необъятной и бесформенной. Предлагаю сосредоточиться на, во-первых, теме, по поводу которой «мы все здесь собрались» - существо и судьба сталинской экономики; конкретику я планирую дать в отдельном посте. Во-вторых, - на обсуждении «догм» марксизма. В этой области я бы хотел, разумеется с Вашего согласия, вести «игру» по таким «правилам»: 1. Вы не надеетесь, что я в результате откажусь от марксизма, а я не надеюсь «перекрестить» Вас в марксиста моего толка. «Победы» ни у кого не будет. В частности, не является «поражением» или «позором» признание правоты оппонента по конкретным вопросам - «победы по очкам» тоже не будет. 2. Я ответствен за свои взгляды, а не за классиков (!), не за совковый агитпроп и не за «современных марксистов». Надо думать, Вы не сомневаетесь, что я знаком с тем догматизмом, который вызывает у Вас такое отторжение. Причины и последствия этого догматизма можно будет как-нибудь обсудить. 3. При этом я согласен играть роль «адвоката дьявола» и думаю, что смогу защитить многие, если не все, марксистские «догмы» (вплоть до сталинских включительно, но не позже). Одобрения моих интерпретаций «современными марксистами» не гарантирую. Кроме того, смею надеяться на Вашу же помощь. Идет?
Формат комментариев к статье очень неудобный - много повторяющегося пустословия с обех сторон. Это раз. Понимание и судьба сталинской экономики это на столько большая тема, которую можно разбить на более мелкие темы, что можно далеко уйти от изначальной тематики (что и происходит). Это два. Серьёзный спор предполагает под собой освежение теоретической части и приведение практических примеров, что требует время, которое не всегда есть. Это три.
Вольд, Ваши посты №1,22,27,32 имеют одну и ту же структуру: 1) Вы излагаете свои взгляды (а Не марксистсикие, хотя "догматизм" упоминается). 2) Потом пишите (или подразумеваете) "Так что" 3) Потом заявляете, что марксизм бессилен это объяснить. Вы действительно считаете, что эта структура делает Ваши "выводы" доказательными?
Не понял, что вы хотите сказать. Есть конкретные вопросы по теме - спрашивайте. Если про марксизм, то он является догматическим не в силу своего научного наполнения, а в силу того, что современные марксисты не особенно стараются его развивать, т.е. смотрят на жизнь узко. Это не значит, что вся марксисткая теория абсолютно не верна или её нельзя интерпретировать творчески.
Karl, вы очень странно представляете, как функционирует предприятие. Тем более у вас странное представление о прибыли и о конкуренции. Да же каппредприятие может работать без прибыли! Вы не ослышались. Сталинская экономика это действительно не погоня за прибылью отдельного предприятия – это попытка упорядочивания экономики, в т.ч. с помощью Госплана, в результате которого важен общий выхлоп системы. Вот его основные решения, в отличие от западного «войны каждого против всех». Именно этот опыт с большим энтузиазмом переняли у нас некоторые восточные страны, чей менталитет так же далёк от запада, как и наш. Это японские сюданы и южно-корейские чемболи. Внутри системы отдельные предприятия могут быть то же убыточны, однако это не мешает процветанию головной корпорации – главное, чтобы они работали и позволяли функционировать внутрикорпоративным производственным цепочкам. Так что капиталисты сталинский опыт восприняли на «ура». «Себестоимость» должна постоянно снижаться – это залог не сколько прибыли (если нет конкуренции – то прибыль стабильна, как при социализме) – это в первую очередь залог модернизации системы. Проблема СССР в 50-60 годах это потеря ориентации в идеологическом пространстве, связанная с тем, что социализм 30 и 40-х, когда основной задачей было накормить голодных, одеть раздетых и победить сильного внешнего врага – прошёл; появились новые возможности для построения нового общества, появились новые потребности. И вот здесь руководство страны оказалось не готово сформулировать новые задачи для общества, понятные всем; тогдашняя элита не смогла грамотно поделить духовное и материальное, сформировать новые горизонты. А что было дальше - вы знаете без меня. Если хотите мои мысли более подробно: http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?t=819&p=11218 .
При ближайшем рассмотрении мое "странное представление о прибыли и о конкуренции" практически совпадает с Вашим!
1. Мне известно, что "Внутри системы отдельные предприятия могут быть ... убыточны, однако это не мешает процветанию головной корпорации – главное, чтобы они работали и позволяли функционировать внутрикорпоративным производственным цепочкам." Именно так я вижу сталинскую экономику - как единую корпорацию (помятуя, что все сравнения хромают).
2. "Даже каппредприятие может работать без прибыли! Вы не ослышались."
Если Вы говорите о "внутрикорпоративных производственных цепочках", то ломитесь в открытую дверь. Если же о чем-то еще, готов выслушать.
ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ: Без прибыли и конкуренции работают именно внутрикорпоративные звенья. Сами же корпорации суть агенты РЫНКА, т.е. их деятельность направляется прибылью и конкуренцией с ДРУГИМИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ (корпорациями).
Я как раз разделяю, с одной стороны, форму организации производства и стимулы работников внутри предприятия (подразделения корпорации) и, с другой стороны, форму организации экономики в целом и стимулы поведения корпораций как целостных агентов большей системы - рынка. А Вы смешиваете.
3. "«Себестоимость» должна постоянно снижаться ... это в первую очередь залог модернизации системы."
Замечаю, что Вы взяли слово «Себестоимость» в кавычки. Кажется, Вы учли мой протест ("Дело совсем не в том, что показатель себестоимости лучше показателя прибыли") и говорите на самом деле об издержках производства, а это у меня никакого протеста не вызывает. Как, впрочем, не вызывает НИКАКОГО протеста идея снижения показателя себестоимости (без всяких кавычек). Не ломайте дверь, она открыта. Мой протест был по другому поводу.
Просуммирую: если не цепляться к мелочам, то те Ваши взгляды на сталинскую экономику, которые высказаны в Вашем последнем посте, близки, почти идентичны моим. --- Касательно того круга вопросов, к которому относятся Ваши слова "Что у него в громадной стране экономистов толковых не хватало?", "Проблема СССР в 50-60 годах это потеря ориентации в идеологическом пространстве", "руководство страны оказалось не готово", "тогдашняя элита не смогла грамотно поделить духовное и материальное, сформировать новые горизонты":
"Тогдашняя элита" как раз СМОГЛА вполне грамотно "сформировать новые горизонты" - те горизонты, которые сулили этой "элите" более легкую и выгодную жизнь.
Повторю слова Ленина (уж очень хорошо сказал): "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов".
Попросту говоря, наука (особенно общественная) и идеология - продажные девки. Дело НИКОГДА не бывает в том, какие идеи приходят или не приходят кому-то в голову. Дело ВСЕГДА в том, какие идеи берутся на вооружение или молчаливо поддерживаются правящим классом, какие идеи в результате пробивают себе дорогу, оказываются ОСУЩЕСТВЛЕННЫМИ.
Вопрос НИКОГДА не бывает в недостатке идей, знаний, ума, фантазии. Вопрос ВСЕГДА один и тот же: "КОМУ ЭТО ВЫГОДНО?" Вопрос этот несравненно древнее марксизма. Маркс и Ленин просто уточнили его - не "кому?", а "какому классу?". Если предпочитаете, задавайте этот вопрос в домарксистской форме "кому?". Но ЗАДАВАЙТЕ! ... Так Вы же и задавали! И сами правильно отвечали! Да еще в классовой форме! Так в чем же дело? --- Вольд, когда речь идет о конкретных проблемах, Вы часто рассуждаете как марксист. А в "абстрактном" виде признавать этого не хотите. Пожалуйста, не торопитесь возражать. Моя цель - вовсе не "припереть Вас к стене". Вы же сами говорите о "перспективности марксистского учения" и о том, что "последователи подвели", так сказать. Вот я и предлагаю Вам стать (или просто представить себя) лучшим последователем. Прекрасно вижу, что такой поворот вызовет Ваш протест, но надеюсь, что не откажетесь исследовать эту возможность теоретически - Вам самому это может быть интересно. Насколько я понимаю, главная Ваша претензия к марксизму (высказанная несколько раз) - его якобы недостаточность для объяснения "послемарксового" мира. Я предлагаю попытку опровергнуть это методом Диогена. Смысл упражнения - в том, чтобы избежать умножения сущностей (в данном случае - теорий) сверх необходимого. Если согласны, для начала ответьте, пожалуйста, на вопрос, на который Вы пока не ответили:
«Если Вы говорите о "внутрикорпоративных производственных цепочках", то ломитесь в открытую дверь. Если же о чем-то еще, готов выслушать.»
Некоторые чемболи были убыточны на уровне государства и жили на дотации. Однако эти убыточные корпорации вознесли экономику Южной Кореи на небывалую до этого высоту. Это был перенос сталинской модели на рынок Юго-восточной Азии. Да же можно, если не лениться, поискать цитаты про Сталина у японских бизнесменов. Вы плохо представляете структуру современного капиталистического предприятия/корпорации – поэтому валите всё в одну кучу. Для меня они различаются очень сильно.
«Тогдашняя элита" как раз СМОГЛА вполне грамотно "сформировать новые горизонты" - те горизонты, которые сулили этой "элите" более легкую и выгодную жизнь.»
Ну, не всё так просто. Они не сколько искали лёгкой жизни – сколько видели её так. А это уже другой вопрос.
«Вопрос НИКОГДА не бывает в недостатке идей, знаний, ума, фантазии. Вопрос ВСЕГДА один и тот же: "КОМУ ЭТО ВЫГОДНО?" Вопрос этот несравненно древнее марксизма. Маркс и Ленин просто уточнили его - не "кому?", а "какому классу?". Если предпочитаете, задавайте этот вопрос в домарксистской форме "кому?". Но ЗАДАВАЙТЕ!»
Ну, классовое деление слишком грубое. Например, уже в марксовы времена капиталистов можно было разделить на промышленных и финансовых, а так же на совмещённых. Абсолютно разные категории, которые иногда совмещаются в одном лице. Особенно это было актуально для эпохи Маркса, когда была выгодна товарная монополия – поэтому Маркс их и грёб под одну гребёнку. А в основном это отдельные классы с отдельными интересами. Сейчас финкапитализм это отдельная песня с отдельным планом на будущее (им кризис да же выгоден). Промкапитализму нужна стабильность – т.е. благополучное развитие всего общества, а это выгодно даже простому рабочему, ибо меньше шансов быть сокращённым. Именно разные желания современных капиталистов мешают им объединиться для установления Нового Мирового Порядка. Да и рабочий класс неоднороден. К какому классу принадлежат it-специалисты, а дизайнеры? Опомнитесь, мир намного сложнее, чем об этом говорится в марксизме.
«Вольд, когда речь идет о конкретных проблемах, Вы часто рассуждаете как марксист. А в "абстрактном" виде признавать этого не хотите. Пожалуйста, не торопитесь возражать.»
А я ничего против марксизма и не имею. В большинстве вопросов (особенно этических) мы с вами сойдёмся во мнении. Просто моя задача смотреть шире и глубже. В принципе, модернизированный марксизм имеет право на существование, как основная общественная система взглядов.
«Если согласны, для начала ответьте, пожалуйста, на вопрос, на который Вы пока не ответили: Чего тут (см. пост 23) "марксизмом не описать"?»
Так ведь для большинства людей того времени откровения Сталина были нонсенсом. Сталин это понимал, а они - нет. Именно отсюда идёт проблема марксизма – в излишней догматичности. С вами, например, приятно общаться – вы смотрите на проблему, а не на готовую цитату, т.е. подходите творчески к марксизму. Большинство людей это сделать не способны – не тот кругозор. Сталин тоже не смог пройти эту западню для общества. Чтобы перешагнуть современные проблемы марксизма надо сделать большой шаг вперёд, а это можно сделать только, практически решив эту проблему. Т.е. получается замкнутый круг. Современные марксисты, по крайней мере у нас, отброшены на обочину жизни и мало что могут реализовать практически, т.е. на практике показать народу, что их взгляды по прежнему актуальны (агитация – этого мало). На самом деле, в условиях кризиса, малый и средний бизнес (промкапитал) готовы на сотрудничество с любым вменяемым правительством, которое докажет, что для него главное это интересы страны. Опыт НЭПа об этом говорит. Требуется объединение всех здоровых сил общества для решения насущих задач, а догматичные марксисты на это не способны. Те, кто способны – не делаю погоды. Видите ли – я не делю людей на партии, вероисповедания и национальности. Я делю их на тех, кто, в общем, разделяет мои взгляды и симпатии и не разделяет. На вменяемых и способных к сотрудничеству и нет. Поэтому мне проще разговаривать с широкими слоями общества, понимать их потребности и, соответственно, видеть путь, по которому может пойти общество. Хотя, конечно, в последнем предложении я немного погорячился (путь-то виден, но очень трудно на него встать).
Вольд, я понимаю, что Вы хотите сказать. Да, действительно, конкуренция заставляет капиталистов расширять производство, повышать его эффективность, внедрять новинки. А в плановой экономике этого нет. В этом капитализм имеет объективное преимущество над социализмом. Очень большое преимущество. Социализм имеет громадные социальные преимущества - более справедливое распределение, о чем говорит Вадрус. Но и в производственной области социализм имеет свое большое преимущество над капитализмом. В отсутствие конкуренции можно при правильном планировании избежать не только кризисов перепроизводства, но и существенных диспропорций. Или сознательно создать то, что является диспропорцией с рыночной точки зрения (и потому не могло бы возникнуть при конкуренции), но что дает возможность двинуть экономику в целом темпами, недоступными капитализму. Планирование в национальных масштабах позволяет концентрировать ресурсы на ключевых направлениях и тем развивать экономику в целом такими темпами, которые не снились чисто рыночной системе. Нельзя объяснить создание тяжелой индустрии (многих отраслей!) в считаные годы стремлением к "снижению себестоимости" - в принципе нельзя. Причем эти новые отрасли по долгу оставались дотационными, УБЫТОЧНЫМИ. Поэтому Сталин противопоставлял рентабельности в обычном смысле нечто, называемое им "высшей рентабельностью". В результате такого "волюнтаризма" страна, импортировавшая даже тяпки, через каких-то 10-12 лет оказалась способной производить десятки тысяч Т-34, Ил-2, Як-3, ... . О советском экономическом чуде 40-50х (которое уже не имело "мобилизационных" черт предвоенной индустриализации) мне недавно пришлось говорить в другой дискуссии http://www.anticomprador.ru/publ/5-1-0-623#ent2092 . При всем при том, рынок в СССР продолжал существовать; и снижение себестоимости, и "двухмасштабная система цен" касаются именно этой стороны сов. экономики, но далеко не описывают всей экономики, не касаются той сталинской "высшей рентабельности", которая есть проявление не стихийного рыночного, а сознательного планового начала. Именно соотношение плана и рынка отличает сталинскую экономику от хрущевско-брежневско-горбачевской. Я бы только не сводил дело к "количественным" пропорциям. Я бы поискал качественные проявления количественных отличий. А начал бы с Экономических Проблем, где Сталин со всех сторон описывает и обсуждает и плановое и рыночное управление экономикой, уделяет особое внимание определению границы сферы товарного производства (закона стоимости), показывает как планирующий центр взаимодействует с рынком и т.д.
Разницу в двигателе прогресса в разных системах - вы видите. Что же тогда вам мешает принять, что "сталинское" снижение себестоимости это есть наш ответ "западной" конкуренции, утверждённый директивно сверху? Я лично считаю это одним из гениальных (а возможно единственно верным) решением на тот момент. Хотя не обязательно, что мою формулировку бы он принял сам. А основной двигатель прогресса в социализме – это жажда творчества. Когда человек что-то хочет изменить - ему не нужны премии и указы сверху – он это будет делать сам без понуканий. Другое дело, что далеко не все виды работ вызывают приступ творчества и не все люди способны на эти свершения. Это имеет место и при капитализме, и при социализме. На западе для этого придуман рынок. Рынок и конкуренция спасает там, где не осталось место творчеству (хотя это и не означает, что запад полностью лишён творчества). В СССР рынка не было, а после Сталина были устранены часть элементов контроля за рабочим стимулом. Это и стало ещё одним камешком в огород социализма: при неплохой социальной системе распределения – появилась прослойка людей, которых вполне устраивала роль трутней. Такие люди, впрочем, появляются и на западе, но там с ними разговор короткий. А что было делать с ними при советской власти? Общая тенденция развития общества слишком сложна, чтобы увидеть все процессы, используя элементы одного лишь марксизма (особенно, если увлекаться только ветхими оригиналами).
О двигателях "прогресса" (точнее, экономики) см. пост 25.
Ответ на "Общая тенденция развития общества слишком сложна, чтобы увидеть все процессы, используя элементы одного лишь марксизма (особенно, если увлекаться только ветхими оригиналами)." см во второй части поста 28. Никак не услышу, чего нельзя объяснить "используя элементы одного лишь марксизма".
У нас общество с сильным уклоном в идеократию. Марксизм мы воспринимаем, как набор догм, а не творческую систему. В этом проблема. А почему так происходит - надо знать общество чуть ли не до рюриковых времён. Марксизм с классовым подхом здесь не помошник.
"А основной двигатель прогресса в социализме – это жажда творчества. Когда человек что-то хочет изменить - ему не нужны премии и указы сверху – он это будет делать сам без понуканий."
1. Моральными стимулами нельзя объяснить даже движение ударников в сталинском СССР. 2. Развитие экономики, это много больше, чем производительность труда. Создание тяжелой индустрии в 30-х нельзя объяснить ни снижением себестоимости, ни повышением производительности труда. 3. Если речь о мистическом (или вызванном солнечной активностью, или геологией) росте "пассионарности", то это, извините, просто не со мной обсуждать.
1. Да, ну!? Не уж-то ударниками двигали одни большие премии и сделка (что в общем-то было)?! 2. Строительство предприятия и его последующая модернизация это несколько разные вещи. 3. А про пассионарность - вы зря. Она была. СССР 30-х годов это страна молодых, которым дали веру в светлое будущее, дали возможность круто изменить свою жизнь и жизнь страны. А это по круче премиальных-то будет.
Karl, а вы никогда не задумывались: почему именно Сталин, признанный вождь и руководитель огромного государства, оторвался от дел насущных, взялся полемизировать с учебником экономики и объяснять обществу экономические нюансы социалистического строя? А это очень интересный вопрос. Что у него в громадной стране экономистов толковых не хватало? Почему именно он? Мне кажется именно на этом перекрёстке – зарыта собака. Всё дело в том, как экономику понимают граждане различных систем. Для западной системы всё просто: она пронизана конкуренцией. Это её суть со времён Реформации. Конкуренцию они впитывают с молоком матери, проходят на улице и в школе. Любой предприниматель, пусть даже он торгует семечками, знает и чувствует её дыхание, и это заставляет его шевелиться. Хотя поверьте, большинство предпринимателей ненавидят конкуренцию, и многое бы отдали, чтобы её отменить, то бишь стать монополистами. В соцсистеме люди трудятся для всеобщего блага, и основой их трудоспособности является понимание важности их труда (т.е. развитое сознание) и творчество. С творчеством понятно: не вся работа является творческой, и не все люди попадают на работу, где могут проявиться их творческие способности. Так же можно сказать, что не все люди обладают развитым сознанием – это раз; другой момент, что Госплан в СССР это была такая глыбина, которая была не доступна пониманию не только простых смертных, но и большинству тогдашних директоров. Чтобы её понять - надо было оказаться на самом верху и окинуть всю мощь этого замысла. Но мощь могли окинуть только кучка избранных (да и то – не все из них были способны на это) – именно они и понимали всю силу и всю слабость советской экономики. Этому и посвящена статья - достучаться до обычных людей, что с экономикой нельзя обращаться по панибратски, что у неё есть законы, которые можно использовать в пользу, но нельзя изменить. Именно отсюда и росло, скорее всего, Сталинское снижение себестоимости – попытка дать советской экономике директивную установку заменяющую конкуренцию. Последователи, как раз, этот момент проигнорировали. Да и не был Хрущ особо рьяным последователем, и уровень его знаний оставлял желать лучшего. Поэтому в СССР дела хорошо шли там, где дело было связано с натуральной конкуренцией (ВПК), творчеством (космос, наука), а лёгкая промышленность, связанная с потреблением народа, медленно закисала. И именно от отсутствия, как и рыночных, так и социалистических методов воздействия на экономику, что, в общем, и было характеризовано словом: застой. Хотя это не совсем верный термин для той эпохи. Так что эта история получается по сложнее, и одним марксизмом её не описать.
"почему именно Сталин ... оторвался от дел насущных, взялся полемизировать с учебником экономики и объяснять обществу экономические нюансы социалистического строя? ... Почему именно он?"
"Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов". ... Парт-хоз бюрократия - это класс, причем правящий. У него есть свои объективные интересы: при "хозрасчете" бюрократам можно больше иметь, работая меньше; а лучше совсем перестать делиться с черной костью и приватизировать все к ... матери. Незашоренный марксист Сталин видел и понимал куда тянут парт-хоз верхушку ее классовые интересы. И он знал всю недостаточность и непрочность той системы противовесов, которую успел выстроить. Большего он сделать не успевал. Да и задачка - не из простых. Нам ее решать, с Вами, Вольд, и с Вами, Вадрус. Вот Сталин и делился с нами своим пониманием и опытом. --- "экономику ... западной системы ... пронизана конкуренцией. Это её суть со времён Реформации."
Конкуренция существует со времен царя Гороха, в любой РЫНОЧНОЙ экономике. Восточные купцы конкурировали друг с другом тогда же, когда римские ремесленники конкурировали между собой на западе. Реформация готовила новую фазу рыночной организации экономики, фазу, которую мы называем капитализмом. --- "большинство предпринимателей ненавидят конкуренцию, и многое бы отдали, чтобы её отменить, то бишь стать монополистами."
Любопытная фраза ... содержит, однако, важные и справедливые замечания: 1. что конкуренция - ОБЪЕКТИВНЫЙ закон рынка, 2. что это - борьба за рынок, причем 3. толкающая капитализм от свободного рынка к монополизму --- "В соцсистеме люди трудятся для всеобщего блага .... понимание важности их труда (т.е. развитое сознание) и творчество"
1. Вы, кажется, смешиваете разные вещи - силы, движущие капиталистами (а значит, кап.экономикой), и стимулы к труду. 2. Вы это серьезно насчет "развитого сознания и творчества"? Ваша и вадруса вера в человека подкупает (правда), но к реальности ближайших тысячелетий имеет малое отношение, к сожалению ... А вот как смотрел ПРАГМАТИК Сталин: "... люди работают, перевыполняют планы, стремятся больше выработать не только потому, что они у нас у власти стоят, что они хозяева, но и потому, что мы их заинтересовали. ... надо зацепить человека за личные интересы. Для этого – премиальная система для руководителей, сдельная – для рядовых. ... Хозяйство не будет иметь границ, если платить по-разному." (цитата "вырвына с кровью" но ссылку я давал, читайте сами). Так что, со стимулами к труду при социализме все вполне толково можно устроить. Управление экономикой - вот что не просто, действительно нет той стихии конкуренции, которая и толкает кап. производство (и вверх, и вширь) и регулирует пропорции. --- "Именно отсюда и росло, скорее всего, Сталинское снижение себестоимости – попытка дать советской экономике директивную установку заменяющую конкуренцию."
Далось же вам всем это снижение себестоимости ... вы все хотите сделать соц. экономику саморегулирующейся системой, как капитализм. А план есть по определению СОЗНАТЕЛЬНАЯ деятельность, ручное управление, а НЕ АВТОПИЛОТ!
Конечно, снижение издержек производства - это хорошо. Но и во времена Сталина, и в 1965 году очень много говорили об использовании хозрасчета, для ... снижения СЕБЕСТОИМОСТИ! Почитайте статьи, речи и тех времен, и тех... Стремление к прибыли ведь заставляет снижать издержки (себестоимость) ... ? Конечно заставляет. Но прямая цель подменяется промежуточной, которая живет по своим собственным законам. Эта ситуация - "соц. вариант" подмены изначальной цели любого производства (удовлетворения потребностей) целью получения прибыли. При капитализме эта подмена ведет к безработице и кризисам, при социализме, - к разрушению самого социализма. Дело не в снижении себестоимости, а в том, какова роль рыночных элементов (хозрасчет, прибыль, рентабельность) в экономике, и в частности, в "снижении СЕБЕСТОИМОСТИ". Вот здесь - отличие сталинской экономики от послесталинской. Дело совсем не в том, что показатель себестоимости лучше показателя прибыли. Дело в том чтобы снижать себестоимость, по возможности, НАПРЯМУЮ, не через прибыль. А уровень этого "по возможности" определяется соотношением рыночного и планового начал, которые сосуществуют в соц. экономике.
"у экономики есть законы, которые можно использовать в пользу, но нельзя изменить"
Ха! Это - первое, о чем говорит Сталин в Эк.Проблемах. Почти текстуально. А потом подробно объясняет наиболее важные из этих законов. И рыночные, и нерыночные. --- "Так что эта история получается по сложнее, и одним марксизмом её не описать"
А этот вывод, извините, откуда? Чего тут "марксизмом не описать"?
Рубль должен стать неконвертируемым, как китайский юань. Иностранные инвестиции должны быть запрещены, как в Японии в 1950-1980-х годах. В России должен быть введен запрет на собственность иностранным гражданам и организациям, как в Финляндии до 1993 года. Иначе Россия окончательно превратится в Нигерию. anticomprador@gmail.com
Google поиск
