Вследствие реформ Петра Великого Россия приобщилась к многим достижениям Западной Европы: получили распространение мануфактуры, стала вначале усваиваться, а затем и развиваться наука и философия и т.п. В течение XVIII в. Россия превратилась в одну из великих европейских держав. С конца этого столетия в стране в результате влияния Запада начал формироваться капитализм. Следствием была неудавшаяся попытка совершить буржуазную революцию (1825). Развитие капитализма сделало неизбежной новую социальную революцию. Она, как и социальная революция второй половины XV—XVI вв., произошла в виде социально-политической реформации в 60-х годах XIX в. В России утвердился капитализм, но особого типа.
Как уже указывалось, человеческое общество с возникновением цивилизации всегда подразделялось на мировой центр (мировую систему супериорных социоисторических организмов) и мировую периферию, состоящую из инфериорных обществ. Последней мировой системой, которая упоминалась в данной работе, была западноевропейская феодальная. На смену ей пришла мировая капиталистическая система, которая первоначально тоже была западноевропейской. Затем она расширилась, включив в свой состав США, Канаду и некоторые другие страны, и стала называться просто западной. Западная мировая капиталистическая система была первой, которая втянула в орбиту своего влияния весь мир. Почти все страны периферии либо стали колониями государств центра, либо оказались в той или иной форме зависимости от них. Зависимость эта прежде всего выражалась в том, что периферийные страны стали объектами эксплуатации государств Запада.
Когда в эти страны в результате влияния Запада начал проникать и развиваться капитализм, то он там приобрел иной характер, чем он имел в странах центра. Результатом супериндукции капиталистического мирового центра, как правило, стала не супериоризация, а латерилизация стран периферии. Возникший в них капитализм был зависимым, был тупиковым вариантом этой формы эксплуатации человека человеком. Так стали существовать два отличных друг от друга капиталистических способа производства: капитализм центра (ортокапитализм) и периферийный капитализм (паракапитализм). В социоисторических организмах центра продолжала существовать ортокапиталистическая общественно-экономическая формация, в периферийном мире формировалась и сформировалась паракапиталистическая общественно-экономическая параформация.
Капитализм, возникший в России, был периферийным. В ней на смену державополитарной параформации пришла паракапиталистическая параформация. В странах периферийного капитализма (Россия, Иран, Турция, Китай, Мексика) в первых двух десятилетиях XX в. одна за другой прокатились социально-политические революции, направленные против паракапитализма, а тем самым и ортокапитализма, — революции антикапиталистические. Только одна из них одержала полную победу. Этот происшедший в России в 1917 г. грандиозный переворот принято называть Великой Октябрьской социалистический революцией. В результате ее Россия вырвалась из цепей зависимости от ортокапиталистического центра, что обеспечило ее быстрое развитие и превращение вначале во вторую индустриальную страну, а затем в одну из двух сверхдержав мира. В России, которая приняла название СССР, утвердился новый социально-экономический строй. Но это был не социализм, а новая форма политаризма — индустрополитаризм, или неополитаризм. Именно с этим связана волна массового террора, которая пришлась на конец 20-х—30-е годы. К 80-м годам неополитаризм исчерпал свои прогрессивные возможности. Нужна была социальная революция, но произошла контрреволюция, в результате которой в России был реставрирован периферийный капитализм произошел возврат к паракапиталистической параформации.
Вроде Ю.И.Семенов серьезный ученый, но вот этот момент мне кажется камим-то скользким - "нужна была социальная революция, но произошла контрреволюция". Как-то это не по марксистски звучит. Кому была нужна социальная революция - ЦРУ? КГБ? ЦК КПСС?
ЦРУ была нужна не социальная революция, а наоборот, буржуазная контрреволюция. Она и произошла.
ЦК КПСС была нужна революция? Абсурд, это все равно, что сказать что Николаю Второму была нужна социальная революция.
И вообще, если уж говорить о марксизме, то где тут у Ю.И.Семенова производительные силы, производственные отношения, их противоречия?
На мой взгляд все просто. Производительные силы СССР, благодаря новым социалистическим производственным отношениям хотя и сильно выросли абсолютно и относительно производительных сил ортокапитализма (Запада), все же были слабее их, потому что во-первых СССР находился в объективно невыгодных климатических, географических и геополитических условиях, во-вторых потому что СССР никого не эксплуатировал а развивался за счет собственных сил и ресурсов (в отличие от Запада, который развивался за счет эксплуатации всего мира). Поэтому советский социализм не смог победить рублем капиталистический Запад - т.е. добиться того чтобы советские товары стали качественнее и дешевле западных и вытеснили западные товары с мировых рынков. В таких условиях для выживания социализма в СССР было критично важно понимание самого смысла существования СССР как отрицания периферийного капитализма в России. Здоровые силы в ЦК КПСС должны были понять это и сказать массам: "Ребята, у нас есть своя синица в руке - советский социализм. Мы живем не очень богато, но если мы выпустим синицу из рук и погонимся за журавлем, т.е. если мы откажемся от своего социализма, то мы моменталино останемся без штанов - превратимся в обычную страну третьего мира, полуколонию Запада. Поэтому нам надо беречь свою синицу, а кому она не нравится - езжайте ловить журавлей в другие страны. Т.е. никакая революция была не нужна. А нужна была минимальная реформа идеологии с учетом специфики советского социализма.
Н.Поляков"
Источник: http://scepsis.ru/library/id_2110.html | 