Сталинская экономика в зеркале «двухмасштабной системы цен»

А поскольку термин «двухмасштабная система цен» понимается столь расширительно, то элементами этой «системы» оказываются и плановые задания предприятиям по снижению себестоимости, и регулярные снижения цен, да и вообще все элементы сталинской модели экономики. Поэтому ярлык «двухмасштабной системы» иногда оказывается прикрепленным к этим элементам, важным самим по себе, но не имеющим прямого отношения к механизму взимания налога с оборота.

Преувеличение значения «двухмасштабной системы цен» и связанное с ним расширение значения термина происходят из-за некоторых теоретических ошибок:

Прежде, чем анализировать эти ошибки я предлагаю взглянуть на механику работы «двухмасштабной системы цен» в узком смысле, механику, которую Т.Хабарова, кстати сказать, описывает достаточно адекватно.

***

Речь пойдет о стоимости, создаваемой человеческим трудом и воплощаемой в продуктах этого труда. В денежной форме эта стоимость выражается в цене продукта (на которой также сказываются текущие уровни спроса и предложения). После продажи продукта часть этой стоимости присваивается работниками (в виде зарплаты), часть - предприятием или капиталистом (в виде прибыли), часть - государством (например, в виде налогов с прибыли).

На любом рынке, хоть капиталистическом, хоть социалистическом, цена есть сумма себестоимости и прибыли:

Ц = С + П

Себестоимость С – это затраты производителя (предприятия или капиталиста) на производство данного продукта.

И при капитализме, и при «рыночном социализме» прибыль делится на две части:

Ц = С + П1 + П2

П2 забирает себе государство в виде налога, а П1 остается у производителя (капиталиста или предприятия) и направляет производство ДАЖЕ ЕСЛИ СОСТАВЛЯЕТ ВСЕГО 1% ВСЕЙ ПРИБЫЛИ: предприятия-производители решают какие товары, в каких количествах и как производить для того, чтобы максимизировать прибыль, будь то за счет более производительного труда или использования рыночной конъюнктуры. То есть производство регулируется законом стоимости.

В этой модели государство не управляет производством, а просто забирает налог. В случае «рыночного социализма» государство, будучи собственником средств производства, имеет возможность взимать большой налог и расходовать его в интересах трудящихся и всего народа. Принцип распределения по труду при этом соблюдается, в большей мере среди работников отдельного предприятия, в меньшей - между работниками разных предприятий, а именно - в той мере, в какой оплата труда поставлена в зависимость от индивидуальных трудовых усилий работников, а не от коммерческих результатов работы предприятия.

Однако, в той степени, в какой предприятия свободны в выборе вида своей продукции (а степень этой свободы была разной в различных реализациях «рыночного социализма»), предприятия-производители остаются разрозненными (т.е. сохраняется «анархия производства»); в этой же степени закон стоимости регулирует производство.

В плановой экономике сталинского СССР закон стоимости не являлся регулятором производства (кроме колхозного сектора), не коммерческая выгода, а государственный план определял какой и сколько продукции производить. То есть планировался выпуск продукции преимущественно в НАТУРАЛЬНОМ, а не денежном выражении. Но труд, овеществленный в продуктах, учитывался (будучи выраженным в денежных единицах). Делалось это приблизительно так:

1. Вычислялась себестоимость (в случае нового изделия использовались научно обоснованные нормы, опыт выпуска похожей продукции и т.д.). В себестоимость включались:

- затраченный (и полностью возмещаемый после продажи продукта) «овеществленный труд», т.е.: сырьё и основные материалы, покупные комплектующие изделия и полуфабрикаты, вспомогательные материалы, топливо и энергия, амортизация основных производственных фондов

- и затраченный «живой труд» (та его часть, которая возмещалась работникам):
заработная плата, отчисления на социальное страхование.

2. Устанавливалась цена на продукцию. Важно заметить, что после утверждения этой цены в плановых органах, она была фиксирована. Поэтому за счет снижения себестоимости предприятие могло иметь прибыль, превышающую плановую (вошедшую в расчет), а при плохой работе - меньшую, чем плановая. Это был ХОЗРАСЧЕТ (задолго до "косыгинского").

Рассчитывалась цена по-разному для средств производства и предметов потребления.

2.1 Для средств производства:

Ц = С + П1

В Советском Союзе исторически сложилась практика, при которой свою долю вновь созданной при производстве средств производства стоимости (П2) государство, как правило (были и исключения), не забирало. Государство брало свое позже, когда данная продукция (какое-то средство производства) была использована при производстве предметов потребления, ее стоимость через амортизационные отчисления была перенесена на эти предметы потребления, которые затем были проданы населению. Эта практика была чисто техническим, бухгалтерским удобством, без которого можно было и обойтись, как и обходятся капитализм и «рыночный социализм», но так уж повелось в СССР (с 1930 г., если не ошибаюсь). Кстати сказать, эта практика имела место не только в сталинские времена, но и после экономической реформы середины 60-х годов.

Как и в случаях «рыночного социализма» и капитализма, свою долю прибыли П1 предприятие получало и использовало для развития производства и социальной сферы и для поощрения работников, что, конечно, делало его заинтересованным в увеличении прибыли. Но увеличить прибыль предприятие могло только за счет снижения себестоимости, потому что цена была фиксированой, а план – преимущественно НАТУРАЛЬНЫМ. Таким образом, натуральные планы не только сами непосредственно отражали потребности общества, но и обеспечивали эффективность производства, заставляли хозяйственников повышать его рентабельность. Если главная цель предприятия – высокая прибыль или даже низкая себестоимость, а не выпуск конкретной продукции («рыночный социализм», СССР после Сталина), то такую цель можно достичь за счет выпуска более выгодной продукции, а не за счет снижения производственных затрат.

СУТЬ СТАЛИНСКОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКОЙ, ее отличие от «рыночного социализма» – здесь, в натуральном планировании, а не в том, что государство «не спешило забирать свою долю» прибыли от вновь произведенных средств производства, и не в том, что главным финансовым показателем эффективности поизводства была себестоимость, а не прибыль. Если натуральный план и цены фиксированы, то нет разницы между снижением себестоимости и увеличением прибыли. Все дело в том, имеет ли предприятие возможность выбора более выгодной продукции, т.е. в том, является ли закон стоимости регулятором производства.

2.2 Для предметов потребления:

Ц = С + П1 + П2

Натуральные показатели так же доминировали, с тем же эффектом. Часть прибыли П1 так же шла предприятию (и частично – советской торговле для покрытия ее издержек), а П2 – в госбюджет под исторически сложившимся названием «налог с оборота». Эти деньги использовались для развития экономики, покрытия общегосударственных расходов (таких как содержание армии и управленческого аппарата), а также для формирования «общественных фондов потребления», позволявших образованию и здравоохранению быть бесплатными для населения. Государство могло использовать эти средства и для поднятия зарплаты. Но в сталинские времена предпочитали регулярно снижать цены. Снижения розничных цен имели несколько преимуществ по сравнению с увеличением зарплаты:

- ими компенсировались неточности и «мухлеж» при первоначальном расчете себестоимости;
- стимулировалось дальнейшее снижение себестоимости;
- таким образом долю растущего общественного богатства получали неработающие (дети, старики, инвалиды);
- имелся огромный положительный психологический эффект – материально демонстрировались достижения экономики и связь результатов индивидуального труда с успехами страны. Снижения розничных цен дополняли принцип распределения по труду (воплощенный в сталинской экономике в виде системы глубоко дифференцированной оплаты труда) элементом будующего коммунистического распределения «по потребностям».

ПРИМЕР. Расчет цен некоторого изделия (для определенности - предмета потребления)

1. Зная трудоемкость изделия, тарифные ставки и т.п., вычисляем заработную плату, получаем
ЗП = 40 руб.
В себестоимость войдут другие затраты (сырье, амортизация, ...) - 110 руб
Т.о., себестоимость

С = 40 + 110 = 150 руб

2. Вычисляем ПЛАНОВУЮ прибыль, исходя из себестоимости и нормы рентабельности (которая есть процент прибыли от себестоимости, установленный для данной продукции и данного предприятия). Скажем,
П= 10 руб.
Получаем фабрично-заводскую цену (цену предприятия):

ЦФЗ = С + П = 150 + 10 = 160 руб

ВАЖНО заметить, что после утверждения этой цены в плановых органах, она фиксирована.

3. Налог с оборота устанавливается плановиками как фиксированная надбавка к цене для каждого вида продукции. Скажем,
НО = 30 руб.

ВАЖНО, что величина налога с оборота фиксирована и не зависит от фактической рентабельности производства.

Получаем оптовую цену промышленности:

Ц = ЦФЗ + НО = 160 + 30 = 190руб.

В этой цене содержатся затраты прошлого (овеществленного) труда - 110 руб,
затраты живого труда – ЗП + П + НО = 40 + 10 + 30 = 80 руб.
Из них 40 руб рабочий получил как зарплату.
10 руб - завод на покупку оборудования, ремонт детсада и премии бухгалтерам и техничкам.
30 руб - гос-во на ДнепроГЭС, танки, бюрократов, бесплатные больницы и снижение цен.

Розничная цена будет несколько выше с учетом издержек торгового обращения.

***

Приведенное описание «двухмасштабной системы цен» позволяет оценить ее место в сталинской модели экономики.

Главной чертой, отличающей социалистическую экономику (и сталинскую, и «рыночный» социализм) от капитализма является общественная собственность на средства производства. Общественная собственность на средства производства:

Согласно классикам, переход от капитализма к социализму осуществляется людьми (рабочим классом) сознательно, как раз для установления механизма более справедливого распределения и для устранения возможности возникновения кризисов, присущих неплановой рыночной экономике. Если причина кризисов – в подмене изначальной цели любого производства – удовлетворения человеческих потребностей – суррогатной, промежуточной целью достижения прибыли, то плановое производство есть просто синоним непосредственного учета потребностей в определении направления и темпов производства, другими словами, сознательное управление и планирование должны являться регулятором социалистического производства. В сталинской модели экономики этот принцип выполняется, в модели «рыночного» социализма – нет; поэтому «рыночный социализм» - это социализм неполный, «недоделанный», даже при наличии более или менее совершенной системы распределения по труду на основе общественной собственности на средства производства.

Сталинская модель – это та реализация плановой социалистической экономики, которая известна нам из истории СССР до 1953 года. Эта реализация основывалась, помимо общественной собственности на средства производства, на нескольких системообразующих принципах:

• Удельный вес натуральных показателей был достаточно велик для того, чтобы практически все производство (включая ту его часть, которая планировалась при помощи укрупненных и стоимостных показателей) было подчинено цели достижения этих натуральных показателей. Поэтому натуральное планирование было регулятором производства предприятий, находившихся в общенародной (государственной) собственности.

• В условиях преимущественно натурального планирования и твердых цен на продукцию предприятия были экономически заинтересованы в снижениии ее себестоимости. В том же направлении действовали регулярные снижения оптовых цен и прямые плановые задания по снижению себестоимости.

• Глубоко дифференцированная оплата труда, стимулирующая индивидуальный вклад работников.

• Регулярные снижения розничных цен на основе снижений цен оптовых.

«Двухмасштабную систему цен», т.е. исторически сложившуюся в СССР, но вовсе не обязательную практику формирования части доходов государственного бюджета в форме налога с оборота товаров потребления , я не могу включить в этот список основополагающих принципов.

***

Взгляд Т.Хабаровой на «двухмасштабную систему цен» как на «сталинскую экономическую модель» основан на следующих ошибочных положениях:

1. Отношения распределения приравниваются по значению к отношениям производственным (из которых основными Маркс считал отношения собственности):

«Сказать об общественном устройстве, что ему присуща такая-то форма собственности,- это значит сказать не более половины того, что должно быть сказано. У формы собственности есть неотторжимый от неё структурный "напарник", единственно в сочетании с которым она и обретает работоспособность. Этот "напарник",- это ФОРМА КОНСОЛИДАЦИИ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЧИСТОГО ДОХОДА от производственной деятельности, т.е. той самой прибавочной стоимости, новой стоимости, из-за которой и горит обычно весь социально-экономический сыр-бор: откуда она берётся и кому должна принадлежать.» (СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА КАК СИСТЕМА (СТАЛИНСКАЯ МОДЕЛЬ) Выступление на Молодёжном семинаре по национальной безопасности при Госдуме ФС РФ Москва, 21 мая 1997 г. http://www.cccp-kpss.narod.ru/bpk/IB41-16.htm)

То, что форма распределения оказывается равной по значению общественной собственности на средства производства (или даже более важной, судя по словам «... форма собственности,- это ... не более половины того, что должно быть сказано»!), есть результат методологической ошибки игнорирования определяющей роли производства по отношению к распределению, в прямом противоречии со взглядами Маркса:

«Отношения распределения и способы распределения выступают ... лишь оборотными сторонами факторов производства. ... Структура распределения полностью определяется структурой производства. Распределение само есть продукт производства — не только по содержанию, ибо распределяться могут только результаты производства, но и по форме, ибо определенный способ участия в производстве определяет особую форму распределения, форму, в которой принимают участие в распределении.» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 721)

2. Из первой ошибки вытекает вторая: сущностью социализма, как и «всякого нового способа производства», оказывается, наряду с формой собственности, форма товарно-денежных отношений:

«Всякий новый способ производства достигает надлежащей исторической завершённости и приобретает черты целостного экономического организма лишь тогда, когда развились навстречу друг другу и вошли в определённое системное зацепление между собой не только доминирующая форма собственности, и не только то, что принято называть материально- -технической базой, но и соответствующая данному экономическому строю модификация стоимости. Или, что то же самое, форма проявления, на данной ступени развития общества, ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ.» (http://www.cccp-kpss.narod.ru/bpk/IB41-16.htm)

Здесь просто игнорируется вопрос о том, в чем состояло изменение формы товарно-денежных отношений при переходе к социализму. А состояло оно, как объяснил И.В.Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР», в ОГРАНИЧЕНИИ сферы этих отношений. Это Хабаровой, конечно, известно. В одном из своих выступлений она вполне правильно (если забыть о колхозном производстве) говорит: «Социалистическим рынком является только рынок товаров народного потребления. Рынка рабочей силы в социалистическом обществе нет, средства производства тоже перестали быть товарами ...». Но из этих правильных утверждений Хабарова тут же выводит «ряд важных», но неверных «следствий»:

«Из разграничения продукции народного хозяйства на товары и нетовары вытекает ряд важных следствий.
Первое, это то, что стоимость прибавочного продукта, или чистый доход может теперь консолидироваться вообще,- строго говоря,- только в ценах на товары народного потребления. Это получается просто потому, что только они экономически являются товарами и только у них имеется цена в собственном смысле слова, т.е. цена не как некая условно- расчётная, а как экономически значимая, критериальная, если можно так выразиться, величина. А ведь чистый доход и есть не что иное, как разница между ценой и себестоимостью. Где нет экономически значимой цены, там и дохода экономически обоснованного не будет.
Кстати, здесь хотелось бы предостеречь от расхожего предрассудка, будто на социалистическом рынке потребительских товаров никто никогда не руководствовался законом спроса и предложения, цены брались с потолка, и это, вроде бы, так и надо. Закон равновесия спроса и предложения на социалистическом товарном рынке действует неукоснительно, цены этого рынка носят объективный характер, и когда с этим считались, то имели полные прилавки при снижающихся ценах; а когда не считались, то и получался дисбаланс товарно-денежного оборота, отложенный спрос на сберкнижках, сверхнормативные запасы товарно-материальных ценностей на складах и прочие неприятности». (там же)

Из приведенного отрывка видно, что Т.Хабарова рассматривает цены на средства производства как «некие условно-расчётные», а потому - не «экономически значимые», хотя эти цены выражали затраты общественного труда на производство средств произаводства, те самые затраты, которые в условиях рыночных отношений проявляются в стоимости. В экономике сталинского СССР «с потолка» эти цены отнюдь не брались, хотя и обслуживали формальный «товарооборот» средств производства.

А цены на предметы потребления Т.Хабарова считает «экономически значимыми», а не «взятыми с потолка» потому, что они якобы складывались на рынке в результате действия «закона спроса и предложения». Эти цены она считает «объективными» (судя по контексту, в противоположность ценам на средства произаводства). Здесь Т.Хабарова делает несколько ошибок. Во-певых, в СССР, ни в сталинские, ни даже в послесталинские времена, цены на товары государственных предприятий не складывались на рынке под влиянием колебаний спроса и предложения. Во-вторых, понимать «объективность» цен как результат общего товарно-денежного баланса на рынке тоже нельзя, т.к. цену отдельных товаров этот баланс не определяет. В-третьих, с теоретической точки зрения, стоимость продукта формируется в процессе производства, а в процессе обмена она лишь проявляется в цене. Таким образом, Т.Хабарова и ее последователи смешивают сущность категории стоимости как количества человеческого труда, воплощенного в продукте, с формой ее проявления в условиях рынка как меновой стоимости.

3. В «Экономических проблемах социализма в СССР» И.В.Сталин объяснил, что закон стоимости, как и любой объективный закон, нельзя изменить или преобразовать. А у Хабаровой закон стоимости преобразованию («модификации») подвергается:

«В любом обществе, где труд в той или иной мере носит ещё несамоцельный, отчуждённый характер, там существует стоимость, и там разделением продукта труда на необходимый и прибавочный ведают стоимостные, или товарно-денежные, или они же рыночные отношения. И постольку всю эту структурную связку отношений по поводу аккумуляции и распределения чистого дохода можно называть ещё и так: это соответствующая данному способу производства конкретно-историческая МОДИФИКАЦИЯ ЗАКОНА СТОИМОСТИ (или отношения стоимости).» (выделено автором - Karl)
(Т.Хабарова СТАЛИНСКАЯ МОДЕЛЬ – ЭКОНОМИКА ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА Выступление на Рабочем университете при МГК КПС Москва, 23 марта 2002г. http://cccp-kpss.narod.ru/drugie/Smodele1.htm)

4. В «Экономических проблемах социализма в СССР» И.В.Сталин писал о том, что сокращение сферы действия закона стоимости при социализме сопровождается потерей этим законом функции регулятора производства, которая переходит к закону планомерного развития народного хозяйства. А согласно Т.Хабаровой социалистическая экономика регулируется именно «двухмасштабной системой цен», этой «модифицией закона стоимости», в то время как планирование является неспецифическим для сталинской модели элементом:

«Рынок, на котором регулятором служит двухмасштабная система цен,- это принципиально иной рынок, чем тот, который регулируете законом средней нормы прибыли. Социалистическая экономика — это экономика тоже своего рода рыночная, но закон стоимости функционирует здесь в новой конкретно-исторической форме. Такая же картина и с планированием. Вряд ли сегодня отыщется на планете государство, которое никак не планировало бы своего экономического развития.» (Т.Хабарова СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИКА СТАЛИНСКОГО ПЕРИОДА - ВЫСШЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ МИРОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ И ПРАКТИКИ XX ВЕКА Ч.1. Выступление на Конгрессе борцов за Советскую власть, посвящённом 120-летию со дня рождения И.В.Сталина Москва, 11 декабря 1999г. http://www.cccp-kpss.narod.ru/drugie/11-12-99.htm)

Думаю, уместно вспомнить слова Маркса о «нелепости экономистов, которые изображают производство в качестве вечной истины, изгоняя в то же время историю в область распределения.» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 723).

***

Таким образом, у Т.Хабаровой и ее последователей СТАЛИНСКАЯ ЭКОНОМИКА ОКАЗЫВАЕТСЯ РЫНКОМ С ОСОБОЙ СИСТЕМОЙ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ И ВЗИМАНИЯ НАЛОГОВ. Они не учитывают ограниченности сферы товарно-денежных отношений в сталинской модели экономики, подчиненности этих отношений плановому началу, и потому принимают технические детали системы «консолидации и распределения чистого дохода» за суть всей модели.