Природа и роль торговли при социализме. Основные формы торговли при социализме.
Цены и издержки обращения в государственной и кооперативной торговле. Внешняя торговля.
1. Торговля в социалистическом обществе является торговлей без капиталистов и имеет своей целью наилучшее удовлетворение потребностей трудящихся. Советская торговля осуществляется планомерно, связывая между собой растущее социалистическое производство с увеличивающимся народным потреблением, город и деревню, отрасли народного хозяйства, районы страны.
2. В СССР существуют два рынка: организованный рынок в виде государственной и кооперативной торговли и неорганизованный рынок, к которому относится колхозная торговля. Организованный рынок непосредственно планируется государством. Он играет определяющую роль в товарообороте. Неорганизованный рынок не планируется непосредственно, а экономически регулируется государством.
3. Цены на товары в государственной и кооперативной торговле устанавливаются в плановом порядке. Цены на колхозных рынках складываются в зависимости от соотношения спроса и предложения и находятся под регулирующим воздействием государственных цен. Советское государство осуществляет систематическое снижение розничных цен, что ведёт к неуклонному повышению покупательной способности рабочих, служащих и крестьян, к росту народного потребления.
4. Советская торговля строится на началах хозяйственного расчёта и является значительно более экономной, чем капиталистическая торговля, так как она свободна от огромных непроизводительных затрат, порождаемых при капитализме частной собственностью, конкуренцией и анархией производства.
5. Внешняя торговля при социализме является государственной монополией и служит задачам укрепления и дальнейшего развития социалистической экономики. Монополия внешней торговли в СССР обеспечивает защиту социалистического хозяйства от проникновения иностранного капитала и является средством экономического сотрудничества Советского Союза со странами демократического лагеря.
[i]"Торговля при социализме, получившая в СССР название советской торговли, по своей природе в корне отлична от капиталистической торговли"[/i]
Большей чепухи с точки зрения марксизма-ленинизма представить себе трудно. Нет, чтобы прямо и честно сказать, что советская торговля - есть пережиток капиталистической формации, коих при социализме - низшей стадии коммунизма и должно быть до хрена и больше, но, по мере продвижения вперёд к развитому коммунизму, их должно оставаться всё меньше. Таким образом, и советская торговля должна постепенно уступать место системе распределения по потребности.
Для сравнения: Сталин в "Экономических проблемах социализма в СССР" говорит лишь о том, что [i]"наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода"[/i] (т. е. "коренным отличием природы" и не пахнет), и что [i]"спрашивается, почему не может товарное производство обслуживать также на известный период наше социалистическое общество, не приводя к капитализму"[/i] (заметьте - "известный период"). В целом, он указывает на то, что было бы неправильным ликвидировать товарно-денежные отношения "решением съезда", а их сохранение в СССР обусловлено, в основном, сохранением кооперативно-колхоного (т. е. не полностью централизованного сектора производства).
Вместо всего этого, по учебнику получается, что товарооборот при социализме надо всенепременно расширять!
[i]"Сокращение удельного веса централизованного распределения предметов потребления и увеличение удельного веса товаров, распределяемых на местах, приводят к большему соответствию завоза товаров местному спросу, усиливают маневренность и оперативность торговых организаций. Торговля призвана всемерно способствовать вовлечению в товарооборот всё новых дополнительных местных ресурсов."[/i]
Вона как оно оказывается! Не ну а ч0 такого, в самом деле, если он - наш товарооборот - "в корне отличен" от капиталистического? Капиталистов же как бы нету, откуда им взяться... так что надо покончить с централизмом!
[i]"В своей внешней торговле Советский Союз последовательно проводит принципы уважения национального суверенитета всех стран, полного равенства сторон и взаимной выгоды. Исходя из возможности мирного сосуществования двух систем — социалистической и капиталистической, — Советское государство рассматривает расширение внешнеторговых связей как одно из важнейших средств сближения народов, ослабления международной напряжённости и укрепления дела мира."[/i]
Этот абзац вообще из серии "туши свет, бросай гранату!" Наша цель - коммунизм, да.
Исторически в СССР полностью подтвердилась роль торговли как одного из основных источников "первоначального капиталистического накопления". Именно "советская торговля", якобы "в корне отличная" от капиталистической, была той сферой, через которую капитализм в СССР реставрировался особенно быстро. Внешняя торговля – все эти совторгпредставители, регулярно попивавшие халявные виски и мартини на приёмах в парижах и ландонах у эффективных бизнесменов; подворовывавшие-подфарцовывавшие заведующие универмагами-универсамами; колхозно-рыночная торговля c её наливными яблочками-персиками (госдарству-то, понятно, сдавался самый шлак); теневой сектор, мафия, картина маслом.
«"Торговля при социализме, получившая в СССР название советской торговли, по своей природе в корне отлична от капиталистической торговли" ... Для сравнения: Сталин в "Экономических проблемах социализма в СССР" говорит лишь о том, что "наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода" (т. е. "коренным отличием природы" и не пахнет), ...»
Действительно, давайте сравним.
Сталин («Экономические проблемы социализма в СССР»):
«... наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его "денежным сектором" дело развития и укрепления социалистического производства.»
Учебник (Гл. 35):
«Торговля при социализме, получившая в СССР название советской торговли, по своей природе в корне отлична от капиталистической торговли. Советская торговля есть торговля без капиталистов. В СССР товары реализуются государственными и кооперативными предприятиями и организациями, колхозами, а также в относительно небольшой доле — колхозниками. Средства предприятий советской торговли являются социалистической собственностью. ... торговля при социализме является основной формой распределения предметов народного потребления между членами общества, удовлетворения растущих личных потребностей трудящихся.»
Как видим, авторы Учебника, говоря о «коренном отличии» советской торговли от капиталистической торговли, имели в виду в точности то же, что имел в виду Сталин, говоря о «товарном производстве особого рода», а именно:
• производителями являются «объединенные социалистические производители» (государство, колхозы, кооперация), а не эксплуатирующие пролетариев капиталисты, • советская торговля ограничена сферой распределения предметов личного потребления.
Между прочим, в главе 31 цитированный Вами (а затем и мной) фрагмент из «Экономических проблем социализма в СССР», в котором идет речь о «товарном производстве особого рода», приведен почти дословно. ---
Зная о развернувшихся после смерти Сталина процессах децентрализации управления экономикой и роста самостоятельности предприятий и ведомств, мы, конечно, имеем основания считать отражением этих процессов и положительную оценку авторами Учебника «сокращения удельного веса централизованного распределения предметов потребления и увеличения удельного веса товаров, распределяемых на местах». Но замечу, что без этого «послезнания» такая оценка была бы незначительным замечанием, констатирующим тот факт, что и при Сталине никто не пытался планировалось производство и распределение каждого гвоздя и каждого куска мыла из Москвы. Процессы эрозии общественной собственности в послесталинском СССР были куда более масштабными и глубокими, чем «сокращение удельного веса централизованного распределения предметов потребления». ---
Тем не менее, претензии к содержанию Гл. 35, причем очень серьезные, предъявлены быть должны. См. предыдущий комментарий.
Глава 35 - не лучшая в Учебнике. Рассмотрим, например, следующий отрывок:
«Через систему торговли колхозы приобретают предметы производственного назначения — сельскохозяйственные машины, различный инвентарь, электрооборудование, топливо, строительные материалы, автомобили и т. д. К товарообороту относятся также заготовки и закупки государством и кооперацией сельскохозяйственных продуктов у колхозов и колхозников.
Всё это означает, что торговля при социализме является основной формой распределения предметов народного потребления между членами общества, удовлетворения растущих личных потребностей трудящихся.»
Но ведь приобретение предметов производственного назначения колхозами и заготовки сельскохозяйственного сырья для государственных предприятий не являются «формой распределения предметов народного потребления между членами общества»! ...
Вообще, проблематика товарных отношений между предприятиями групповой собственности (колхозами) и общенародной - предмет других глав (Гл. 31, 34). А данная глава по большей части посвящена именно торговле предметами личного потребления, поэтому упоминание о товарных отношениях между «государством» и колхозами в ней довольно неуместно, оно просто сбивает читателей с толку. ---
Кроме того, характеристика ВСЕЙ торговли предметами потребления как свойственной социализму формы распределения (по труду) неполна и даже неправильна.
Розничная торговля предметами потребления представляет собой социалистическую (в строгом смысле) форму распределения в том случае, если «продавцом» выступает государственный магазин, а «покупателем» - работник предприятия общенародной собственности. В этом случае работники получают (пропорциональную их трудовому вкладу) часть произведенного ими и изначально им принадлежащего (коллективно, на основе общественной собственности) продукта. Товарного обмена в строгом смысле слова при этом не происходит, так как нельзя покупать что-либо у самого себя. Такая торговля - именно форма распределения совместно поизведенного продукта между совладельцами этого продукта, а не товарообмен.
Покупка же продуктов на колхозном рынке есть покупка ТОВАРА у собственника этого ТОВАРА. То же относится к случаю покупки ТОВАРОВ колхозниками в государственных магазинах.
То же, но, как говорил Василь-Иваныч, "есть нюанс". Первая фраза - всегда самая запоминающаяся. Тем более, в учебнике. Даже сам Сталин, как оказалось, излишне оптимистично оценивал прогресс соцстроительства (хотя здесь, конечно, тоже всё упирается в наше "послезнание"), но в учебнике его оценка ещё и извращена в сторону ещё более необоснованного оптимизма, присуствуют и чисто пропагандистские штампы, против которых он выступал, когда проект этого учебника впервые обсуждался в 1941 г.
Понятно, что не учебник во всём виноват, а, скорее, наоборот - в нём нашли своё отражение объективные процессы, происходившие в СССР. А так как процессы эти были противоречивы, то и сам учебник получился местами противоречивым, и как таковой его следует рассматривать, прежде всего, в качестве исторического документа, а не "готового к употреблению" рецепта по строительству социализма на все времена. Тут надо обращаться к первоисточникам и думать своей головой.
Вот вы говорите, "Такая торговля - именно форма распределения совместно поизведенного продукта между совладельцами этого продукта, а не товарообмен." А ведь это тоже подгонка фактов и извращение теории. Мало того, что кастрюли и детские шапочки с пумпончиками всё ещё называются товарами (хрущёвцы с брежневцами ещё не догадывались, что чтобы победить товарно-денежные отношения достататочно товар и деньги переименовать во что-нибудь другое , гы!), так ещё и трудящиеся не являются их "совладельцами". Владельцем их являлятся социалистическое государство. У которого ровно за те же деньги эти же товары в этом же магазине может купить, например, иностранный турист или шпион. А всё почему? Потому, что социализм - это переходный этап, низшая, недоразвитая фаза коммунизма, в которой частично сохраняются капиталистические формы, которые очень легко могут вновь обрести и капиталистическое содержание. Даже из пресловутой формулы "каждому по труду", существует короткая тропинка назад в капитализм, а именно, объявить, что одни трудящиеся просто трудятся лучше других (капиталистический тезис о "справедливом вознаграждении эффективных менеджеров").
Это может быть и хорошо, и плохо, в зависимости от других обстоятельств, - главным образом, от того, есть ли движение в сторону коммунизма. Точно также как капитализм был не всегда плох. В 16-19 вв. он был очень даже хорош. В рамках капитализма эпоха первоначального накопления и такие её "прелести" как пиратство и работорговля тоже были весьма прогрессивными явлениями в 16-17 вв. (как говорится, "время такое было"), но в 18-19 вв. были уже реакционными явлениями, т. е. плохими.
Поэтому, если брать "советскую торговлю" и "товарооборот особого рода", то они были хороши тем, что были шагом вперёд, по сравнению с капитализмом. Однако консервация и развитие "не в ту степь" в позднем СССР, естественно, ничего хорошего не принесли и не могли принести в этой сфере (как и во всех других).
"Истинно" общественная собственность возможна лишь в "полном" коммунизме, по достижении изобилия и отмирании государства. Ни то, ни другое, естественно не возможно, пока хотя бы часть членов социалистического общества не являются сознательными, готовыми разумно оценивать свои потребности (первейшей из которых будет являтся труд на благо общества), и вообще добровольно соблюдать все "правила общежития". Ясно, что достижение этого идеала - дело не одного и не двух поколений. Что, однако, совершенно не исключает (а вернее даже подразумевает) поэтапное полное исчезновени рынка, товарности и денег, и развитие "советской торговли" в коммунистическую систему распередления "по потребности" eщё до достижения этого идеала. При этом государственная собственность будет всё больше приобретать вид будущей "истинно-общественной".
Так вот, поскольку «ни то, ни другое, естественно не возможно, пока хотя бы часть членов социалистического общества не являются сознательными», встает вопрос о том, как, на каком юридическом основании, в каком именно прорядке трудящиеся используют средства производства на ПЕРВОЙ фазе развития коммунистического общества, при «неполном» коммунизме. И второй вопрос - как распределять между трудящимися произведенные ими продукты потребления на этой стадии развития коммунизма.
В СССР ответы на эти вопросы давались примерно так (наличие колхозов и колхозного рынка для простоты игнорирую):
человек нанимался на работу на государственном предприятии, за свой труд получал деньги, которые затем обменивал на продукты в государственном магазине; кроме того, трудящиеся имели доступ к общественным фондам потребления.
Первая фаза коммунизма именно так должна функционировать?
" есть ли движение в сторону коммунизма. Точно также как капитализм был не всегда плох. В 16-19 вв. он был очень даже хорош."
Так что? в 16-19 вв. было движение в сторону коммунизма, а при сталинском СССР оно, в силу наличия пережитков капиталистического способа производства, вдруг, сильно забуксовало? Так получается?
> Первая фаза коммунизма именно так должна функционировать?
Да, всё верно. Однако у сознательных членов социалистического общества (т. е. коммунистов), должно быть чёткое понимаение того, что это - капиталистический пережиток, заимстованный в готовом виде из капитализма и пока лишь слегка видоизменённый, а вовсе не "в корне отличный". И что развивать это дело дальше надо не абы как, а в соответсвии с теоретическими положениями марксизма-ленинизма о постепенном сокращении товарно-денежных отношений и увеличении удельного веса централизованного планирования и прямого распределения.
То, что нет капиталистов - это, конечно же, достижение. Но кто такие капиталисты (и мелкобуржуи тоже), в конечном счёте? Рабы капитала, как и пролетарии, только "более лучше одевающиеся". Поэтому их устранение ещё не является гарантией экономического прогресса. Если социалистическое государство заменяет собой капиталистов и продолжает работать по-капиталистически, то это неизбежно порождает социальное расслоение, которое неизбежно приводит к желанию "более лучше одевающихся" приватизировать это государство и стать полноценными буржуями (причём это желание вполне объективно, т. к. без буржуев капиталистические экономические процессы протекают, понятное дело, не так гладко, как с буржуями).
> в 16-19 вв. было движение в сторону коммунизма, а при сталинском СССР оно, в силу наличия пережитков капиталистического способа производства, вдруг, сильно забуксовало?
Под руководством Сталина капиталистические пережитки постепенно устранялись, то есть шло постепенное социалистическое строительство (хотя, как выяснилось, не так быстро, как он это оценивал). После него - практически нет.
А раз «всё верно», раз мы признаем, что советская торговля - адекватный механизм распределения при социализме, то получается, что увеличение количества производимых и потребляемых продуктов сопряжено с увеличением розничного товарооборота, т.е., пользуясь вашими словами, «получается, что товарооборот при социализме надо всенепременно расширять». А ни о каком другом «расширении товарооборота» в данной главе речи нет.
Раз «всё верно», то Ваше несогласие с Учебником сводится к вопросу об уместности выражения «в корне отлична» для оценки того, что советская торговля предметами потребления велась не в интересах капиталистов. Вы не считаете это отличие коренным, поскольку сам механизм розничной торговли унаследован от капитализма. Но ведь распределение при капитализме происходит вовсе не по труду, доходы буржуев определяются размером их собственности, а не их трудом. Да, механизм розничной торговли остется тем же, но при социализме его посредством осуществляется совершенно иной принцип распределенния продуктов. Считаю, что это отличие можно и нужно называть коренным. Не хотите - не называйте, спроить о словах бессмысленно.
Еще Вы не хотите называть «государственную» собственность на первой фазе коммунизма общественной. Но это нежелание противоречит Вашему же (насколько я его понял) взгляду на эту форму собственности как на форму адекватную первой фазе. ---
Ваш тезис о необходимости постоянного сокращения сферы товарных отношений общих возражений не вызывает. Но надо учитывать, что товарные отношения - это прежде всего отношения товарообмена между собственниками средств производства. Именно поэтому Сталин предлагал постепенный переход от товарообмена между колхозами и гос. промышленностью к продуктообмену. Эти планы, как мы знаем, не осуществились. И, кстати говоря, именно они были похерены первыми в сталинском наследии (уже на июльском пленуме 1953 года), поэтому и в обсуждаемом Учебнике о них нет ни слова.
Более того, мы знаем, что практически сразу после смерти Сталина начался процесс внедрения «социалистических товарных отношений» между гос. предприятиями. Таким образом, в целом сфера товарных отношений, начиная с 1953, не только не сужалась, но даже расширялась. К розничной торговле предметами личного потребления эти процессы имели только косвенное отношение. ---
Некоторые Ваши замечания не имеют прямого отношения к теме гл. 35, поэтому я реагирую на них в другом, более подходящем месте - в комментариях вот к этой статье: http://anticomprador.ru/publ/4-1-0-927 .
> А раз «всё верно», раз мы признаем, что советская торговля - адекватный механизм распределения при социализме, то получается, что увеличение количества производимых и потребляемых продуктов сопряжено с увеличением розничного товарооборота
Чушь. Для начала, перечитайте ваш пост, который я прокомментировал "всё верно". Это "всё верно" относится и к фразе "В СССР ответы на эти вопросы давались примерно так" (т. е., не исключено, что в СССР ответы давались ошибочные, но _верно_, то что они были именно такими, как вы их описываете), и к фразе "кроме того, трудящиеся имели доступ к общественным фондам потребления." Так что не передёргивайте.
"Адекватный" - далеко не означет "единственный". Можно (и надо) было расширять именно общественные фонды потребления, вводить какие-то новые формы для распределения предметов личного потребления (заказ по каталогам, массовые викторины и т. д.), ну и естественно, причём это-то было легче и очевиднее всего: не вводить в сферу товарооборота новые категории продуции (напр., легковые автомобили... привет т. Frazier'у!)
> механизм розничной торговли остется тем же, но при социализме его посредством осуществляется совершенно иной принцип распределенния продуктов.
Ну да, социалистическое распределение посредством капиталистического механизма... Вряд ли тут есть повод для беспокойства!
> Еще Вы не хотите называть «государственную» собственность на первой фазе коммунизма общественной.
Государственная форма собственности, безусловно, является общественной (в т. ч. если государство буржуазное, кстати), однако там речь шла об "истинной" (лучше сказать - "высшей") общественной собственности, которой государственная собственность не является, т. к. фактически сохраняется отчуждение, и государство зачастую выступает как виртуальный капиталист-эксплуататор. То есть реальной эксплуатации нет (если государство социалистическое, без капиталистов), но рабочему, особенно несознательному-беспартийному, в общем-то всё равно, кто ему деньги платит и у кого он на эти деньги покупает товары - в его повседневном бытии (и, следовательно, сознании), ничего не меняется. Зато имеется тенденция к тому, чтобы лица, которым "по труду" перепадает больше остальных, особенно несознательно-партийные, начинали со временем косо смотреть на эту самую государственную собственность и хотеть её приватизировать.
Пожалуйста, будьте вежливы, если хотите продолжать разговор."
Я присоединяюсь к замечанию. В споре со мной в ЖЖ, вы были гораздо выдержанее, и методично, добросовестно и без грубости и оскорблений отстаивали свою позицию, а реплик там было на 2 порядка больше чем здесь. Не могу понять, чем же Karl так задел вас, написал всего несколько постов в ответ на ваши, тем более, написав ПО СУЩЕСТВУ, без болтовни, которая, кстати, имела место, прежде всего, с моей стороны, а также, по моему личному мнению, с вашей, в той дискуссии в ЖЖ, о которой я говорил выше.
> Теперь впечатление такое, что Вы против распределения по труду
Я вообще за распределение по потребности. Понимайте это как хотите. Касаемо конкретно-исторических условий соц. строительства в СССР, то с "распределением по труду" есть очень много вопросов. См., например, критику этого момента Молотовым: http://lib.rus.ec/b/92239/read#t114
Теоретически это восходит к "Критике готской программы". Там же Маркс чётко прописал в своей схеме, что обмен, хотя и "по труду", хотя и с применением трудовых квитанций, основан на том же самом принципе, что и товарный обмен и, более того, регулируется буржуазным по своей сути правом. А в СССР даже идея "трудовых квитанций" не была реализована. Вы, конечно, можете стоять на точке зрения, что советский рубль был как раз именно такой квитанцией, а вовсе не деньгой. Но вот Молотов, например, такую точку зрения не разделяет. Да и сам Сталин, хотя и заключает "денежное хозяйство" в кавычки в "Проблемах" и говорит, что деньги при социализме выполняют иную функцию, чем при капитализме, тем не менее, нигде положительно не указывает, что советские деньги эквивалентны мере труда. Плюс к этому, по Марксу, чтобы адекватно оценить количество труда для его обмена, надо время труда помножить на его интенсивность, и если с первым параметром всё предельно просто, то вот со вторым всё гораздо сложнее, особенно когда дело доходит до непроизводственных профессий ("эффективные менеджеры" радостно улыбаются и машут...). Понятно, что разброс зарплат в СССР был гораздо ниже, чем в любой кап.стране, так что фактическое распределение было действительно гораздо ближе к "по труду", чем получается при капитализме. Однако при отсутствии правильной системы оценки "интенсивности труда", принцип "по труду" не мог не нарушаться повсеместно.
«Вы, конечно, можете стоять на точке зрения, что советский рубль был как раз именно такой квитанцией, а вовсе не деньгой.»
Советский рубль БЫЛ БЫ «как раз именно такой квитанцией», если бы не было колхозов. А наличие колхозов создавало ОБЪЕКТИВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ - один и тот же рубль мог быть и квитанцией (если рабочий гос. предприятия использовал его в гос. магазине), и настоящей «деньгой» (если рабочий отоваривался на колхозном рынке, а также всякий раз, когда колхозник тратил точно такой же рубль, будь то в гос. магазине, или на том же колхозном рынке). А когда и гос. предприятия были ориентированы на получение прибыли, советские рубли стали еще более настоящими деньгами (но все же далеко не совсем настоящими). ---
«сам Сталин ... нигде положительно не указывает, что советские деньги эквивалентны мере труда»
1. Зачем было Сталину повторять азбучные истины марксизма о деньгах? ... Он же не пытался запутать себя и других ... Впрочем, кое-что на эту тему он все-таки сказал:
«Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохранят за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора.
Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство.» (И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР»; подчеркивание мое - Karl)
2. Чем бы Вы ни считали сов. рубль - «деньгой» или «трудовой квитанцией», - он все равно окажется именно «мерой труда» ... потому что и деньги, и «трудовые квитанции» измеряют именно количество труда, пардон за тавтологию.
Сталин утверждал, что "У нас существует оплата колхозников, рабочих, да и интеллигенции по труду. Люди разной квалификации получают по-разному, труд инженера, например, раза в три выше по квалификации труда рабочего." - http://petrograd.biz/stalin/15-1.php
То есть он, фактически, приравнивает квалификацию трудящегося к интенсивности его труда. А ведь это совершенно неверно. Даже "эффективные менеджеры" (которые, кстати именно этот принцип и отстаивают - чтобы, отстояв его против "уравниловки", уже затем назначить непропорционально высокие зарплаты работникам более высокой квалификации, в которые, естественно, и записывают себя любимых) в курсе, что квалификация - это не что иное, как капитал. Так и говорят: человеческий капитал. И это верно, так как на то, чтобы дать человеку эту квалификацию, общество затрачивает ого-го сколько общественно-необходимого труда. Что должно случиться с этим капиталом при социализме? Правильно, он должен быть обобществлён. Т. е. квалификация работника при социализме принадлежит не ему, а обществу. Как средства производства. Само же количество собственно труда, то есть мускульно-мозговых услилий, овеществляющихся в производимых материальных ценностях что у квалифицированного инженера, что у неквалифицрованного рабочего за одинаковое время при одинаковой интенсивности (старании, аккуратности и т. п.) будет одинаковым. При этом большее количество ценностей (стоимости), будет производиться инженером в результате переноса стоимости его квалификации на продукт его труда - точно так же, как рабочий по частям переносит стоимость станка и др. средств производства на продукт своего труда. Поэтому трёхкратной разнице в оплате "по труду" между инженером и рабочим взяться просто неоткуда. Разница в оплате может быть между инженерами одной и той же специальности и квалификации, если один в силу своих, например, математических способностей, трудится интенсивнее своих коллег, точно также как и один рабочий может быть более сноровистым, чем другой, и в результате давать стахановскую норму. Но в среднем по профессиям уровень оплаты труда должен быть примерно одинаковым. Таким образом, c точки зрения "распределения по труду", уравниловка внутри одной профессии - плохо, уравниловка между профессиями - хорошо. Здесь, конечно, возникает масса проблем: как быть с "вредными" профессиями и т. д. Однако очевидно, что все они могут быть адекватно разрешены толко на основе закона стоимости, если мы хотим соблюдать принцип "по труду". Но при сокращении сферы действия закона стоимости, ислючается и возможность адекватного распределния путём обмена "по труду". Если же этот способ распределния сохраняется, то приходится сохранять и действие закона стоимости. А поскольку по мере продвижения к высшей фазе коммунизма сфера действия закона стоимости должна сокращаться, то и распределение "по труду" должно быть сведено на нет уже при социализме.
Короче, с распределением по труду имеется куча неиллюзорных проиворечий, но в СССР сам принцип распределения по труду повсеместно реализован не был, а господствовал принцип материального стимулирования.
«Сталин ... фактически, приравнивает квалификацию трудящегося к интенсивности его труда.»
1. В приведенной вами цитате Сталин говорит о разной оплате труда разной квалификации, и ничего не говорит об интенсивности.
2. Оплата по труду учитывает и квалификацию, и интенсивность. Маркс («Критика Готской программы» т.19, с.18-19): «что касается распределения ... между отдельными производителями то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами». А эквивалентность товаров определяется содержанием в товарах овеществленного труда с учетом как его интенсивности, так и квалификации. ---
«квалификация - это не что иное, как капитал»
1. Не запутывайте ни себя, ни других доморощенной терминологией. Найдите в учебниках общепринятое значение слова «капитал». 2. Использование подобных сентенций как «оснований» для «логических выводов» - схоластика. ---
«трёхкратной разнице в оплате "по труду" между инженером и рабочим взяться просто неоткуда»
Информация к размышлению: в брежневское время рабочий-станочник получал в 2-2,5 раза больше инженера (конструктора или технолога). Это - просто то, что я лично видел. Не прошу мне верить на слово, при желании можно найти соответствующую статистику. ---
«Здесь, конечно, возникает масса проблем: как быть с "вредными" профессиями и т. д. Однако очевидно, что все они могут быть адекватно разрешены толко на основе закона стоимости, если мы хотим соблюдать принцип "по труду".»
Вот именно, что «масса проблем». Вот именно, что «они могут быть адекватно разрешены только на основе закона стоимости». Тут Вы совершенно правы (и поэтому проку от предшествующих рассуждений о пользе «межпрофессиональной уравниловки» - ровным счетом никакого). Вот только выражение «на основе закона стоимости» не очень удачно, Маркс сформулировал аккуратнее:
«Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей.» (К.Маркс «Критика Готской программы» т.19, с.18) ---
«Если же этот способ распределния сохраняется, то приходится сохранять и действие закона стоимости.»
Вы почему-то считаете это проблемой. А Маркс считал это характеристикой первой фазы: «здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами».
Выражение «закон стоимости» я бы в этом контексте не использовал. ---
«распределение "по труду" должно быть сведено на нет уже при социализме. »
Социализм - та фаза, на которой распределение происходит по труду. Поэтому «проблемы «сохрания действия закона стоимости при распределении по труду» не существует. Можно обсуждать только пути перехода от первой фазы ко второй, от одного принципа распределения к другому. ---
«в СССР сам принцип распределения по труду повсеместно реализован не был, а господствовал принцип материального стимулирования.»
Материальная заинтересованность работника в результатах своего труда чисто логически следует из принципа распределения по труду.
"в курсе, что квалификация - это не что иное, как капитал. "
Нет не в курсе! А, совсем наоборот, - в курсе что это не капитал.
То, что интенсивность труда не есть квалификация и наоборот - это верно. Но неверно, что квалификация есть капитал. Квалификация есть характеристика ОПРЕДЕЛЕННОГО носителя КОНКРЕТНОЙ рабочей силы (т.е. учитывая разделение труда - представителя КОНКТЕТНОЙ профессии). В общем - квалификация является одной (и пожалуй - самой главной) из характеристик производительных сил общества.
Квалификация не может быть общественной собственностью, т.к. она НЕОТДЕЛИМА от конкретного человека - ее носителя. А вот использовать квалификацию конкретных людей во благо общества - можно и нужно, и это есть задача социалистического государства в лице его планирующих и хозяйственных органов, в лице управленцев на конкретных предприятиях, или же задача центрального экономического органа общества (тут уж - как хотите).
Прочтите в Учебнике на стр. 68, что есть производительность труда, а что есть интенсивность труда.
Также, что будет еще более полезно, однако, потребует горазо большего терпения, прочтите (ТОЛЬКО ЧИТАТЬ НУЖНО ВНИМАТЕЛЬНО И НЕ ТОРОПЯСЬ!) дискуссию к следующей главе учебника, особенно посты человека под ником Karl. Уверяю Вас, будет интересно и поучительно.
"Само же количество собственно труда, то есть мускульно-мозговых услилий, овеществляющихся в производимых материальных ценностях что у квалифицированного инженера, что у неквалифицрованного рабочего за одинаковое время при одинаковой интенсивности (старании, аккуратности и т. п.) будет одинаковым. При этом большее количество ценностей (стоимости), будет производиться инженером в результате переноса стоимости его квалификации на продукт его труда - точно так же, как рабочий по частям переносит стоимость станка и др. средств производства на продукт своего труда."
1. Не будет оно одинаковым - не будет даже при одинаковой интенсивности. 2. Интенсивность труда - не есть аккуратность и старание и.т.п. 3. Рабочий не переносит стоимость своей квалификации на продукт труда. Квалификация не имеет стоимости.
Почитайте комментарии к IV главе учебника, будет очень полезно.
> «заказ по каталогам» широко применяется и при капитализме,
Торговля ширпотребом в магазинах тоже широко применяется при капитализме - вас же это не смущает? Однако заказ по каталогам является сравнительно недавним изобретением, и что-то мне подсказывает, оно как-то связано с развитием производительных сил, которое и открывает возможности для построения коммунизма. Даже при сохранении ТДО форма "по каталогам" имеет перед формой "в магазине" то преимущество, что позволяет более упорядочено и планомерно удовлетворять спрос населения, помогает бороться с очередями, спекуляциями и т. д.
> «массовые викторины» не имеют отношения ни к распределению по труду, ни к распределению по потребностям.
Это как поставить дело. Например, изобретено новое чудо техники - электросамовар. Определена потребность - 100 млн. шт. Решено удовлетворить эту потребность в течение двух пятилеток. В целях установки очерёдности удовлетворения этой потребности, по профсоюзной линии (школа коммунизма, как-никак!) проводятся разнообразные массовые викторины. В розничную продажу электросамовары, естественнно, не поступают. А пока у нас хозрасчёт, из зарплаты каждого трудящегося удерживается - на общественные фонды - дополнительно по три копейки в месяц. Победители викторин, естественно, получают призы бесплатно - в порядке коммунистического "распределнеия по потребности".
Самое главное, что всё это было и в СССР, но крайне ограниченном объёме, и "в корне отличная" и всемерно расширяемая советская торговля такие эксперименты просто душила.
> товарное производство, вовсе не обязательно является капиталистическим, хотя капитализму оно присуще
Капитализм - следствие развития товарного производства. Ничего другого из товарного производства развиться не может. Если товарные отношения у вас не сокращаются, а расширяются, значит у вас по курсу - капитализм, а социализм у вас за кормой. Сталин совершенно верно заострял на этом моменте внимание, когда отвергал директивную отмену ТДО. Естественно, если ТДО заменить пока не чем, то ничего хорошего такая директивная отмена дать не могла. Но значит ли это, что ТДО должны расширяться, или хотя бы даже просто консервироваться при социализме? Конечно же, не значит. Это значит только, что они должны сокращаться, постепенно, но некулонно, по мере развития системы централизованного планирования производства и распределения по потребности.
«Самое главное, что всё это было и в СССР, но крайне ограниченном объёме»
Вы поговорите с людьми постарше, особенно с работавшими на советских пром. предприятиях, поспрашивайте их о столах заказов, возможно, Ваше мнение по этому вопросу изменится.
> распределение по труду через механизм розничной торговли не означает даже того, что производство является товарным
Торговля без товара - это как? Если вы всё-таки считаете, что карстрюли и шапки в ГУМе товаром не являются, то не не пора ли, действительно, перестать их так называть, перестать советскую торговлю называть торговлей - раз уж она "в корне отлична"? Чтобы "не называть вещи чужими именами"?
> товарное производство - это то, которое РЕГУЛИРУЕТСЯ погоней за прибылью
А это вы откуда взяли? В гл. 4. сего учебника нет ни слова про прибыль. Погоня за прибылью - это отличительный признак капитализма, и именно капитализм привносит погоню за прибылью в ТДО, однако она не имеет никакого отношения к "корням" ТДО, поэтому ТДО при социализме и не являются "в корне отличными" ни от ТДО при капитализме, ни от ТДО при феодализме, ни от ТДО при рабовладении. В ходе социалистического строительства погоня за прибылью отодвигается на второй план либо вообще отменяется (для тяжпрома, транспорта), расчёт делается на то, что ТДО будут постепенно замещены системой планового распределения. Если же ТДО не замещаются системой планового распределения, они стихийным образом, как это было в период разложения феодализма (см. гл. 3 учебника), воспроизводят погоню за прибылью и капитализм. Только вместо средневековых ремесленников ТДО душат сначала отрасли с наименьшей скоростью движения оборотных фондов, как бы "вымывая" из-под нех ресурсы, а это, кстати, даже не промышленность, а фундаментальная наука - там вообще никакого оборота нет, одни расходы...
Короче, я вам даже в виде афоризма сформулирую: Товарно-денежные отношния идут либо на убыль, либо на прибыль. Третьего не дано.
> Социалистическое государство не выступает. Именно потому, что «государственная форма собственности, безусловно, является общественной».
Именно потому, что государственная собственность и буржуазного государства тоже является общественной, общественная собственность не гарантирует ни отсутствия эксплуатации, ни отсутствия таких капиталистических пережитков, как например, погоня за прибылью.
Отсутствие эксплуатации гарантируется отсутствием людей, которые бы присваивали продукт труда других людей и обращали бы его в свою частную собственность (эксплуататоры сплошь и рядом пользуются государственной общественной собственностью для этого). На начальном этапе соц. строительства такие люди уничтожаются как класс (не обязательно физически, но уж точно путём обобществления их собственности и юридической отмены частной собственности). Однако капиталистические (такие, которые унаследованы от капитализма и несовместимы с полным коммунизмом) способы ведения хозяйства с необходимостью применяются и в отсутсвие этого класса. Если никаких других (т. е. коммунистических - центральное планирование производства, распределение по потребности) способов ведения хозяйства не применяется, то имеет место банальный государственный капитализм, а социалистическим такое государство является лишь по названию, обозначающему пока только намерение советской власти приступить к строительству коммунизма.
> давайте не путать анализ объективных общественных отношений (в том числе, и по поводу распределения) и вопрос о восприятии этих отношений личным или общественным сознанием.
Восприятие объективных общественных отношений общественным сознанием имеет непосредственное отношение к их анализу, т. к. "идея, овладевшая массами, становится материальной силой" (с). Поэтому я и считаю вопрос о розничной торговле при социализме таким важным, ведь именно она вовлекает в ТДО всех и каждного, начиная со школьного возраста, практически ежедневно и, между прочим, учит, заставляет людей мыслить по буржуазному, в категориях личной выгоды. А когда уж в головах граждан сталкиваются идеологемы типа "распреденения по труду" с реальными жизненными казусами, например невозможностью доступа к дефицитным продуктам даже при наличии денег-трудочеков, тут-то и возникает запрос чего-нибудь пореформировать в едином порыве. В качестве иллюстрации, рекомендую (особенно т. Frazier'у) - статья просто аццкая (15 ЗИМов, "распределённых" только за 1953 г. попам и домохозяйкам чего стоят... "по труду", ога!): http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/03_Tverdyukova.pdf
То же самое и с внешней торговлей: каждый раз, когда социалистическое государство становится продавцом или покупателем на мировом рынке, капитализм наносит ему удар тем более сильный, чем выгоднее эта сделка для данного социалистического государства.
«Если же ТДО не замещаются системой планового распределения, они стихийным образом, как это было в период разложения феодализма ..., воспроизводят погоню за прибылью и капитализм.»
Если оставить в стороне так называемое «первоначальное накопление капитала» (т.е. насильственную экспроприацию мелких собственников), то увидим, что капитализм возникает из простого товарного производства в результате конкуренции, которая приводит к разорению и пролетаризации одних производителей и к превращению других в капиталистов, эксплуатирующих своих бывших конкурентов. Ничего даже отдаленно напоминающего этот процесс с советскими «государственными» предприятиями не происходило. ---
«Отсутствие эксплуатации гарантируется отсутствием людей, которые бы присваивали продукт труда других людей и обращали бы его в свою частную собственность»
Правильно. И, как Вы сами выразились, «реальной эксплуатации нет, если государство социалистическое, без капиталистов». Что и требовалось доказать. ---
«Однако капиталистические (такие, которые унаследованы от капитализма и несовместимы с полным коммунизмом) способы ведения хозяйства с необходимостью применяются и в отсутсвие этого класса.»
Если бы формы присущие первой фазе были «совместимы с полным коммунизмом», не было бы двух фаз.
Вместо того, чтобы корректно поставить вопрос о путях перехода от низшей фазы к высшей, Вы выражаете недовольство тем, что первая фаза - не вторая! ... ---
«Если никаких других (т. е. коммунистических - центральное планирование производства, распределение по потребности) способов ведения хозяйства не применяется, то имеет место банальный государственный капитализм, а социалистическим такое государство является лишь по названию, обозначающему пока только намерение советской власти приступить к строительству коммунизма.»
...
Значение термина «государственный капитализм» можно найти, например, в БСЭ. ---
«Восприятие объективных общественных отношений общественным сознанием имеет непосредственное отношение к их анализу, т. к. "идея, овладевшая массами, становится материальной силой"»
1. Идея реставрации капитализма в СССР массами не владела. 2. Прожив немалую часть своей жизни в СССР, я отдаю себе отчет в том, что если бы не инициированная определенными СОЦИАЛЬНЫМИ силами «перестройка», массы бы продолжали жить, возможно и по сей день, так, как жили до «перестройки» уже не одно десятилетие. 3. Общественное бытие первично по отношению к общественному сознанию. ---
«я и считаю вопрос о розничной торговле при социализме таким важным»
Да, пожалуйста, считайте. Я бы только хотел убедить Вас, что правильно ставить этот вопрос в рамках более широкого вопроса о путях перехода от первой фазы ко второй.
