Возникновение феодализма.
Производственные отношения феодального общества. Эксплуатация крестьян феодалами.
Средневековый город. Цехи ремесленников. Купеческие гильдии .
Классы и сословия феодального общества. Феодальная иерархия.
Развитие производительных сил феодального общества.
Зарождение капиталистического производства в недрах феодального строя. Роль торгового капитала.
Первоначальное накопление капитала. Насильственное обезземеливание крестьян. Накопление богатств.
Восстания крепостных крестьян. Буржуазные революции. Гибель феодального строя.
1. Феодализм возник на почве распада рабовладельческого общества и разложения сельской общины племён, завоевавших рабовладельческие государства. В тех странах, где рабовладельческого строя не было, феодализм возник на почве разложения первобытно-общинного строя. Родовая знать и военачальники племён захватили в свои руки большое количество земель и раздавали их своим приближённым. Произошло постепенное закрепощение крестьян.
2. Основой производственных отношений феодального общества являлась собственность феодала на землю и неполная собственность на работника производства — крепостного крестьянина. Наряду с феодальной собственностью существовала , единоличная собственность крестьянина и ремесленника, основанная на личном труде. Труд крепостных крестьян был основой существования феодального общества. Крепостническая эксплуатация выражалась в том, что крестьяне вынуждены были отбывать в пользу феодала барщину или платить ему натуральный и денежный оброк. Крепостная зависимость по своей тяжести для крестьянина часто немногим отличалась от рабства. Однако крепостной строй открывал некоторые возможности развития производительных сил, так как крестьянин известную часть времени мог работать в собственном хозяйстве и имел некоторую заинтересованность в труде.
3. Главные черты основного экономического закона феодализма состоят примерно в следующем: присвоение феодалами для своего паразитического потребления прибавочного продукта путём эксплуатации зависимых крестьян на основе собственности феодала на землю и неполной собственности его на работников производства — крепостных.
4. Феодальное общество, особенно в период раннего средневековья, было раздроблено на мелкие княжества и государства. Господствующими сословиями феодального общества были дворянство и духовенство. Крестьянское сословие не имело политических прав. На протяжении всей истории феодального общества происходила классовая борьба между крестьянами и феодалами. Феодальное государство, выражая интересы дворянства и духовенства, являлось активной силой, помогавшей им укреплять за собой право феодальной собственности на землю и усиливать эксплуатацию бесправных и угнетённых крестьян.
5. В эпоху феодализма преобладающую роль играло земледелие, причём хозяйство носило в основном натуральный характер. С развитием общественного разделения труда и обмена оживлялись старые города, сохранившиеся после падения рабовладельческого строя, и возникали новые города. Города были центрами ремесла и торговли. Ремесло было организовано в цехи, которые стремились не допускать конкуренции. Торговцы объединились в купеческие гильдии.
6. Развитие товарного производства, разлагая натуральное хозяйство, приводило к дифференциации крестьян и ремесленников. Торговый капитал ускорял разложение ремесла и содействовал возникновению капиталистических предприятий — мануфактур. Феодальные ограничения и раздроблённость тормозили рост товарного производства. В ходе дальнейшего развития образовался национальный рынок. Возникло централизованное феодальное государство в виде абсолютистских монархий.
7. Первоначальное накопление капитала подготовило условия для возникновения капитализма. Огромные массы мелких производителей — крестьян и ремесленников — лишались средств производства. Большие денежные богатства, сосредоточенные в руках крупных земельных собственников, купцов, ростовщиков, были созданы путём насильственного обезземеливания крестьянства, колониальной торговли, налогов, торговли рабами. Так ускорялось образование основных классов капиталистического общества: наёмных рабочих и капиталистов. В недрах феодального общества выросли и созрели более или менее готовые формы капиталистического уклада.
8. Производственные отношения феодализма, низкая производительность подневольного труда крепостных крестьян, цеховые ограничения препятствовали дальнейшему развитию производительных сил. Восстания крепостных крестьян расшатали феодальный строй и привели к ликвидации крепостного права. Во главе борьбы за свержение феодализма встала буржуазия. Она использовала революционную борьбу крестьян против феодалов, чтобы захватить власть в свои руки. Буржуазные революции покончили с феодальным строем и утвердили господство капитализма, открыли простор для развития производительных сил.
Не понятно в чем Вы видите отличие западноевропейского феодализма от восточноевропейского (русского?).
Отличия видел Ключевский (Курс русской истории, лекция 20). В эпоху удельной раздробленности он видел два типа отношений между работниками и господами: 1) Работник, похожий на раба (страдник), трудился в личном хозяйстве господина; 2) Договорная аренда с правом свободного ухода. «Черный человек, городской или сельский, признавал власть князя, платил ему дань, подчинялся его юрисдикции, только пока пользовался его землёй, но и он мог перейти в другое княжество, когда находил местные условия пользования землёй неудобными, и тогда разрывались все его связи с прежним князем»
В первом случае работник не имеет своего хозяйства. Во втором случае работник обладает полной собственностью на свою рабочую силу. Арендные отношения были, кстати, распространены не только у нас, но и в некоторых других докапиталистических обществах. Надо, видимо, или расширить определение феодализма, включив в него и подобного рода отношения, или признать такие отношения особыми укладами. Ключевский замечает и другое отличие нашего феодализма того времени от западноевропейского: отсутствие обязательной связи землевладения со службой. Можно было в одном княжестве иметь землю, а служить в другом княжестве другому князю.
Ключевский не просто «видел отличия» русского феодализма от западного, а не видел в России феодализма вообще. ... Позитивизм даже умных и знающих людей до добра не доводит ...
Но против тезиса о многообразии форм феодализма или анализа указанных Ключевским и Вами «отличий» - арендных отношений и «связи землевладения со службой» - я совсем не возражаю. ---
«Арендные отношения были, кстати, распространены не только у нас, но и в некоторых других докапиталистических обществах.»
Арендные отношения совместимы с разными способами производства: «Аренда земли возникла с появлением частной земельной собственности, существовала при рабовладельческом строе, при феодализме, значительное развитие получила при капитализме» (БСЭ). В упомянутой Вами лекции Ключевский рассматривал русское общество того периода, когда оно еще шло от общинного строя к крепостничеству, когда феодальные отношения не были окончательно сформированы.
«Надо, видимо, или расширить определение феодализма, включив в него и подобного рода отношения, или признать такие отношения особыми укладами.»
По-моему, незачем «расширять определение феодализма». А вот «признать такие отношения особыми укладами» - запросто! Своеобразие укладов (их комбинаций и характеристик отдельных укладов,) определяет своеобразие обществ. ---
«другое отличие нашего феодализма того времени от западноевропейского: отсутствие обязательной связи землевладения со службой»
А это отличие не преувеличено? Заглянем в БСЭ:
«Феод фьеф (франц. fief), фи (англ. fee), лен (нем. Lehn), в странах Западной Европы в средние века земельное владение или фиксированный доход (в деньгах или в натуре), пожалованные сюзереном своему вассалу (см. Вассалитет) в наследственное владение под условием несения последним в пользу первого феодальных служб: прежде всего военной, а также придворной (участие в суде, в управлении сеньорией и др.) и уплаты предусмотренных обычаем денежных платежей. ... Феод (его предшественником был Бенефиций) – наиболее характерная форма собственности господствующего класса в Западной Европе в период развитого Феодализма (11–15 вв.).»
«Бенефиций В Западной Европе эпохи раннего средневековья Б. (в его классической форме) — условное срочное пожалование (преимущественно земельное) за выполнение военной или административной службы.»
«Вотчина Вид феодальной земельной собственности в России. В. можно было передавать по наследству, менять, продавать и т.п. ... В период феодальной раздробленности, в 13—15 вв., В. стала господствующей формой феодального землевладения. ... В. стали удельные княжества, получаемые князем в наследство от отца. Количество и размеры В. увеличивались путём захвата общинных крестьянских земель, пожаловании, купли, обмена и т.п.»
«Поместье Вид феодального землевладения в России конце 15 — начале 18 вв. Термин "П." возник как название земельного участка, предоставлявшегося дворянам за военную службу, первоначально без права наследования и продажи (см. Поместная система). В 16—17 вв. шло сближение П. с вотчиной, установилось наследственное владение П. Дворяне, владельцы поместий, стали называться помещиками (См. Помещики). С изданием в 1714 Указа о единонаследии (См. Указ о единонаследии) произошло слияние П. с вотчинами в единый вид земельной собственности дворян — имения. В 18 — начале 20 вв. термин "П." употреблялся как синоним слова "имение". »
«Манифест о вольности дворянства ("О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству") закон, расширивший сословные права и привилегии русских дворян. Издан 18 февраля 1762 императором Петром III. Все дворяне освобождались от обязательной гражданской и военной службы; состоявшие на государственной службе могли выходить в отставку. ... Основные его положения были подтверждены правительством в Жалованной грамоте дворянству 1785.»
Ключевский не утверждал, что у нас барское землевладение было связано со службой, а на Западе не очень. Он утверждал противоположное. Вашими примерами Вы невольно укрепили его позицию.
В упомянутой Вами лекции Ключевский рассматривал русское общество того периода, когда оно еще шло от общинного строя к крепостничеству, когда феодальные отношения не были окончательно сформированы.
Окончательное оформление - надо понимать, отмена Юрьева дня. Правильно ли я Вас понимаю, что в течение нескольких веков до этого события в нашей стране не было полноценного классового общества, а было промежуточное состояние между первобытностью и классовым обществом? Если так, то я не согласен. У нас было самое настоящее классовое общество. А что оно было не совсем похоже на северофранцузское общество образца 1000-1400 гг., то это не должно нас смущать. Это не значит, что наше общество было неполноценным-недоклассовым, оно просто было другим.
Арендные отношения совместимы с разными способами производства
По-моему, надо еще смотреть, может ли землевладелец быть для арендатора полицейским и судьей. В буржуазной аренде не может, а вот в добуржуазной - вроде бы что-то такое иногда было.
Карлу на пост 39 (глава II) Если у Вас есть что сказать на эту тему, то, пожалуйста, подумайте, не лучше ли это сделать в комментах к гл.3 или 13.
Я этот вопрос еще раз обдумал. При развитом рынке деньги феодалу нужны всегда. Но получать их он может разными способами. Может брать денежный оброк, может брать натуральный оброк и сам торговать, может, наконец, взять в свои руки не только торговлю, но и производство, перенеся его в барщинное хозяйство. Если продукт продается на местном рынке, то натуральный оброк неудобен. Помещику приходится нести торговые издержки. Надо круглый год держать на базарах продавцов, оплачивать их труд и контролировать, чтоб они не утаивали выручку. Надо хранить товар на складах, содержать кладовщиков и их тоже контролировать, чтоб не разбазаривали товар и не гноили. В этом случае денежный оброк выгоднее. Если товар уходит на внешние рынки, положение меняется. В этом случае торговые издержки минимальны, потому что весь товар сразу закупают скупщики. Помещику выгоднее перенести производство в барщинное хозяйство и продавать самому. Забрав в свои руки весь товар, он может продать его дороже, потому что перед скупщиком он выступает как монополист. Если же скупщик будет иметь дело со многими крестьянскими хозяйствами, он найдет способы сбить цену. В принципе можно не заводить барскую запашку, а собирать для продажи натуральный оброк, но это, видимо, не так удобно. Крестьяне могут убирать урожай неодновременно, их поля могут располагаться чересполосно, надо свозить оброк из разных мест и в разное время, возможны и проблемы с недоимками, тут надо разбираться с каждым двором отдельно. Имеет, наверно, значение и то, что скупщику нужна большая партия одного товара однородного качества, а это лучше обеспечивается в барщинном хозяйстве. Получается, что в обоих случаях натуральный оброк неудобен. Спрашивается, когда же он удобен? Наверно, он удобен при упадке городов и торговли, как это было в европейском раннем средневековье. Когда ремесло переехало в деревню и господа держали в своих имениях и кузнецов, и оружейников, и сапожников, и прочих мастеров. И еще он, видимо, удобен в тех случаях, когда взимание денежного оброка по каким-то местным или временным причинам наталкивается на острейшую проблему недоимок, как в случае с Плинием. Среди этих причин может быть низкая производительность труда, когда для поддержания доходности имения хозяину приходиться забирать не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. А может быть и временная отсталость законодательства, не успевшая вооружить хозяина необходимыми инструментами.
Кстати, место из Некрасова, хорошо иллюстрирующее связь уровня эксплуатации с силовыми возможностями помещиков.
Во времена досюльные Мы были тоже барские, Да только ни помещиков, Ни немцев-управителей Не знали мы тогда. Не правили мы барщины, Оброков не платили мы, А так, когда рассудится, В три года раз пошлем...
А вот и причина
Недаром есть пословица, Что нашей-то сторонушки Три года черт искал. Кругом леса дремучие, Кругом болота топкие, Ни конному проехать к нам, Ни пешему пройти! Помещик наш Шалашников Через тропы звериные С своим полком - военный был - К нам доступиться пробовал, Да лыжи повернул! К нам земская полиция Не попадала по году,- Вот были времена!
Вы выделяете три степени развития рыночных отношений: натуральное хозяйство (ему у Вас соответствует натуральный оброк), «местный» рынок (денежный оброк) и «внешний» рынок (барщина). Так? Вообще то я не думал об этих формах эксплуатации как о стадиях развития. Рассматривал их, как варианты, каждый из которых может быть удобен в определенных условиях.
особенно неточно слово «внешний», которое в применении к рынку обычно означает «международный» Главным образом «международный» я и имел в виду.
Ближайший из таких «внешних» рынков - рынок ближайшего города, на котором сх продукция обменивается на (1) товары городских ремесленников и (2) товары, привезенные купцами из более дальних мест. Под местными рынками я имел в виду и рынки ближайших городов. Куда может доехать крестьянин с телегой, не нуждаясь в посредниках. На таких рынках весь урожай сразу не продашь, горожане едят круглый год, круглый год им надо товар и доставлять. Судя по воспоминаниям помещиков, им такие рынки были не интересны. Бунин не возил свой хлеб на базар понемногу в течение года, он продавал весь урожай сразу знакомому купцу. Отец Троцкого тоже не торговал хлебом в ближайших городах. Его хлеб отправлялся прямо в черноморские порты.
А почему в Западной Европе на рынок вышли крестьяне, а в Восточной - помещики? Кое-где в Западной Европе и помещики вышли на рынок – в Англии, когда появилась возможность экспортировать шерсть. Как и в Восточной Европе, они расширили барское хозяйство за счет крестьянского. Только барщину не завели, потому что специфика отрасли этого не требовала. Оставили себе сколько надо пастухов, остальных прогнали.
Я говорил не (не совсем) о развитии форм эксплуатации, а о развитии товарных отношений, полагая, что форма эксплуатации коррелирует со степенью развитости этих отношений. Такая корреляция и в Вашей схеме присутствует независимо от Ваших намерений; относительно некоторых деталей Ваших рассуждений я имею больше сомнений, чем о наличии самой корреляции.
Как Вы уже поняли, я считаю важным выделение рынка не «международного» (замечу к слову, что последний термин не так легко определить, когда речь идет о средневековье), а внешнего по отношению к феодальному поместью. Городской рынок был внешним в этом смысле; продукция помещика попадала туда, возможно, через купцов (кажется, об этом говорят Ваши примеры, хотя они и не из средних веков); да и крестьянам, возможно, было проще и выгоднее продать свой товар (или его часть) оптом перекупщику, чем много раз ездить в город, тратя на эти поездки время и неся связанные с ними расходы.
Говоря о выходе западноевропейских крестьян на рынок, я имел в виду времена более ранние, чем огораживание. Потому и привел статью из БСЭ, в которой, в частности, говорится: «Начиная с 11—12 вв., по мере развития внутренней колонизации и роста городов и торговли, стала возрастать доля земельной площади, занятой крестьянскими держаниями, а размер домена и роль барщины — сокращаться; в результате в 14—15 вв. в Западной Европе появились, а в 16—17 вв. стали типичными В. без домена, в которых вотчинник сохранял лишь право на получение с крестьян фиксированных платежей (в основном денежных)». К сожалению, эта цитата слишком залихватская - двумя строчками покрыты 7 веков и вся Зап. Европа! На самом деле 16-17 век - это уже другая эпоха (по крайней мере, в Англии). К этому времени крепостной зависимости крестьян от помещиков уже не было, огораживание - трагедия мелких свободных арендаторов, а не крепостных (использовали же отнятую у них землю чаще крупные арендаторы, чем помещики; разделение землевладения и бизнеса характерно для англосаксов до сих пор ... исторический компромисс феодалов с капиталистами ...). Я же говорил о более раннем процессе разрушения крепостничества, о связи этого процесса с развитием товарных отношений. Арендная плата 15-16 веков выросла из денежного оброка более ранних времен, а деньги для уплаты этого оброка крестьяне получали, ясное дело, на рынке.
Отвлекусь и я на старину вслед за фрейзером. А почему в Западной Европе на рынок вышли крестьяне, а в Восточной - помещики? Ответ я попытался найти во «Всемирной Истории». Кажется, нашел. Помещики везде хотели выйти на рынок, но не везде им позволили. За выход на рынок шла борьба, где-то одержали верх крестьяне, где-то – помещики. Начну с победы помещиков. Южная и Юго-Западная Германия, 15 век (т.3 гл.42). Быстрый рост городов, возросший спрос на продукты питания и на сырьё для текстильного производства побуждали феодалов к увеличению числа овец и крупного рогатого скота, к расширению посевов льна и других технических сельскохозяйственных культур. Для этого феодалы захватывали повсюду общинные луга, леса и другие угодья. Суд находился в руках феодалов, которым не трудно было придавать этим захватам «законный» вид и представлять их в виде «судебных решений». Крестьянам отводились в общинных угодьях худшие и недостаточные для них участки, пользование которыми к тому же облагалось особыми поборами и повинностями. С расширением площади виноградников, посевов льна и других технических культур в барском хозяйстве было связано усиление барщины, время и размеры которой устанавливались по произволу феодалов. Но феодалы Южной и Юго-Западной Германии не только расширяли свои хозяйства за счет крестьянских наделов и общинных угодий. Феодалы стремились также к увеличению своих доходов от самих крестьянских хозяйств, которые они опутывали новыми поборами и повинностями в дополнение к существовавшим прежде, как регулярным (т. е. взимавшимся ежегодно), так и «случайным» (связанным с рождением, браком, смертью крестьянина и т. п.). Для XV в. характерно также стремление феодалов часто изменять условия крестьянского держания. В этом феодалам помогали юристы, заявлявшие, что они руководствуются нормами римского права, согласно которым землевладелец может распоряжаться земельной собственностью по своему усмотрению, а крестьяне никаких прав на землю не имеют.
В Северо-Западной Германии помещики преуспели меньше, хотя хотели того же самого. В Вестфалии, Саксонии и других районах Северо-Западной Германии первостепенное значение для сельского хозяйства имело развитие местного рынка, т. е. всё более и более увеличивавшийся спрос на хлеб со стороны близлежащих и бурно развивавшихся городов. Успехи производства шерстяных материй в городах Северо-Западной Германии усилили здесь также спрос на шерсть и стимулировали развитие овцеводства. Стремление феодалов к расширению своих хозяйств за счёт крестьянских наделов проявилось в этой части Германии уже во второй половине XIV в. Осуществлению этих стремлений в широких размерах препятствовал в значительной мере рост крупных крестьянских держаний, так как здесь имелась сильная зажиточная прослойка крестьянства, связанная с местным рынком и использовавшая в своих интересах существовавшие в северо-западных землях противоречия между князьями и рыцарством.
Продолжение. В Англии помещиков с рынка вытеснили (т.3 гл.41). Крестьяне, ранее и теснее, чем феодалы, связавшиеся с рынком, становились основными товаропроизводителями в сельском хозяйстве уже в XII—XIII вв. были в значительной мере переведены на денежную ренту. Стремясь увеличить свои доходы от сбыта сельскохозяйственной продукции на рынке, некоторые феодалы пытались повышать производительность барского хозяйства путем усиления барщины. Но эти попытки наталкивались на усиливавшееся крестьянское сопротивление. По этой причине в XIV в. в условиях развивавшегося товарного производства, барщинная система приходила в упадок, феодалы всё больше отказывались от барщины и переводили крестьян на денежный оброк. Лишь некоторые феодалы, располагавшие большим числом крепостных, особенно крупные монастыри, упорно держались за барщинную систему и всеми способами старались заставить крестьян работать больше, чем прежде. Но это только озлобляло крестьян и усиливало их борьбу.
Возникает вопрос. Не хотели крестьяне идти на барщину – это понятно. Непонятно, куда смотрела королевская власть, почему не помогла помещикам. Может быть, не хотела помогать? На такое же предположение наталкивает и материал по Франции (т.4 гл.9).
Феодальная собственность продолжала оставаться господствующей формой земельной собственности, и феодальная рента по-прежнему уплачивалась крестьянством. Развитие товарно-денежных отношений привело уже в XIV—XV вв. к тому, что дворянские земли (фьефы) отчуждались и продавались; таким образом, условный и иерархический характер феодальной собственности почти исчез, а вассальные обязанности и военная служба короне фактически прекратили своё существование. Ценз (или чинш), который являлся основной формой феодальной ренты и взимался в денежной форме, был фиксированным, т. е. номинально неизменным. Однако реально он неуклонно понижался, особенно в XVI в. в связи с «революцией цен». Последнее обстоятельство явилось главной причиной прогрессировавшего экономического оскудения потомков французского рыцарства, в XV в. получившего название «людей шпаги» (gens d'epee) или «дворянства шпаги». Уже в XV в. в дворянских поместьях почти совсем не осталось домениальной земли, так как барская запашка постепенно ликвидировалась. Вся земля фьефа обычно находилась в пользовании крестьян, и доходы, извлекаемые из неё феодалами, состояли главным образом из денежной ренты. Подавляющая часть французской земли находилась во владении феодально зависимых крестьян, и даже церковные земли не составляли исключения. Большинство крестьян к этому времени стали самостоятельными лично свободными товаропроизводителями, находившимися в поземельной зависимости на положении цензитариев (censiers), т. е. чиншевиков, держателей земли (такое держание называлось цензивой (Цензива — наследственное феодальное крестьянское держание, за которое землевладельцу уплачивалась фиксированная обычаем денежная рента — ценз.), ибо основным платежом, который лежал на крестьянине, являлся ценз). Они имели право пользования землёй и передачи её по наследству при условии уплаты ценза и выполнения других повинностей в пользу сеньора. Подобно домениальной земле, и крестьянская цензива успела превратиться в товар. Крестьяне продавали, сдавали в аренду, закладывали землю, тем самым несколько приближаясь к положению земельных собственников.
Продолжение-2 Спрашивается, почему южногерманские феодалы были такими зубастыми (Для XV в. характерно также стремление феодалов часто изменять условия крестьянского держания), а французские оказались беззубыми? Не смогли даже проиндексировать ренту в условиях инфляции. Кто им вырвал зубы? Не эта ли группа лиц, наложившая лапу на прибавочный продукт? (т.4 гл.9)
Особенностью процесса первоначального накопления во Франции явилось раннее появление и быстрое развитие системы государственных долгов. В 1522 г. были выпущены государственные займы (ренты) с оплатой процентов через парижский муниципалитет, а в 1536 г.— через лионский. В дальнейшем выпуск государственных рент происходил весьма часто. Во Франции начал образовываться слой рантье — лиц, ссудивших государству деньги и живших на проценты по займу. В первой же половине XVI в. получила широкое распространение и другая форма государственного долга — практика продажи государством судейских и финансовых должностей. До этого подобная практика существовала в среде самих чиновников, покупавших друг у друга почётные и прибыльные места в государственном аппарате. В XVI в казна не только узаконила такую практику и стала взимать определённые поборы с купли-продажи должностей, но и начала продавать новые (иногда по очень высокой цене), создав таким путём огромное количество ненужных должностей. Жалованье и всяческие поборы с населения являлись своего рода процентами на вложенный в должность капитал. Некоторые высшие должности давали дворянский титул. Погоня за прибыльными и почётными должностями приняла во Франции размеры, поражавшие иностранцев.
Государственный налог, в отличие от феодальной ренты, фиксированным не был (т.3 гл.40).
Укрепление феодального государства во Франции, как и в других странах, происходило за счёт возраставшей эксплуатации народных масс, о чём свидетельствовал прежде всего непрерывный рост налогов. Так, при Карле VII общая сумма взимавшейся с населения тальи составляла 1 800 тыс. ливров, а при Людовике XI — 4 800 тыс. ливров.
Эту долю прибавочного продукта король отвоевал у феодалов силой. Один из эпизодов – «война за общественное благо» 1464-65 гг., которую феодалы вели против короля под лозунгом снижения государственных налогов (по "Мемуарам" Филиппа Комнина).
продолжение-3 Еще одного противника феодалов мы видим в Италии (т.3 гл.39).
Освобождение крестьян, которое в широких масштабах происходило во второй половине XIII в. в Средней Италии, выражалось в личном освобождении крестьян за выкуп, без земли. Оно было выгодно прежде всего зажиточным крестьянам. Для значительной же части крестьян уплата выкупа за освобождение означала их разорение и превращение в батраков, в городских наёмных работников, или же в испольщиков — краткосрочных арендаторов на условиях уплаты половины или какой-либо части урожая собственнику земли. Города активно вмешивались в этот процесс. С одной стороны, купцы, а иногда и богатые ремесленные мастера скупали в пределах своей городской округи земли соседних феодалов по частям, в результате чего дробились феодальные поместья. На этих землях купцы оставляли прежних зависимых держателей, продолжая эксплуатировать их феодальными методами. Более того, представители городской верхушки даже усиливали эксплуатацию этих держателей, ибо деревня служила для них источником сырья и продовольствия. С другой стороны, города нуждались в рабочих руках и поэтому они охотно освобождали крестьян, прибывших из чужих городских округов, от крепостной зависимости. Так, например, Лукка, Пиза и Флоренция в начале XIII в. издали ряд постановлений о полной свободе и неприкосновенности крестьян, бежавших в города из пределов чужих городских территорий. Городские власти не только укрывали беглых крестьян (даже сервов), но иногда и уплачивали за них выкупную сумму, заключая договоры об этом с феодальными сеньорами. С конца XI в. группы лично свободного крестьянства начали создавать так называемые сельские коммуны, имевшие самоуправление и своих выборных должностных лиц. Эти сельские коммуны возникли в тот период, когда города в своей борьбе против сеньоров поддерживали стремление крестьян к независимости от феодалов. Но после победы над собственными сеньорами города стали подчинять себе сельские коммуны и отменять их самоуправление. Они захватывали общинные угодья сельских коммун, а богатые горожане скупали крестьянские наделы. Крупные города Северной и Средней Италии стремились подчинить себе и некоторые слои феодального класса — главным образом мелких рыцарей, которые грабили купеческиe караваны. Так, например, Флоренция заставила многих тосканских рыцарей переселиться в пределы города.
Можно, наверно, сделать выводы. В Западной Европе помещики ушли с рынка не добровольно, их убрали силой. Удалось их убрать там, где интересы крестьян соединились с интересами горожан и королевской власти. Зачем нужно городам выгонять помещиков с рынка? Наверно, потому что крестьяне продают дешевле и гибче реагируют на рыночный спрос. Крестьяне с деньгами покупают городские товары. Освобожденные крестьяне являются резервом рабочей силы для городов. Зачем нужно королям убирать помещиков с рынка? Наверно, потому что налоги удобнее собирать с крестьян. Попробуй возьми налог с помещика, если он прячется в замке и у него вооруженные слуги. Остается выяснить, почему помещики победили в странах и территориях, экспортирующих хлеб. Это Восточная Германия, Польша и далее на Восток. Хороший пример Польша. Во «Всемирной Истории» (т.4 гл.17) показано, как польские помещики добились монополии на экспорт хлеба несмотря на то, что в результате города пришли в упадок, а короли остались без денег. Но об этом в другой раз.
Прежде всего, большое спасибо за интересный обзор. Хотелось бы увидеть его продолжение. Только, если не трудно, не могли бы Вы уточнить ссылки, «Всемирная История» ведь большая?
С Вашей концепцией борьбы крестьянства и феодалов я согласен частично. Эта борьба, доходившая до крестьянских войн, не позволила западноевропейским феодалам усилить барщину, превратив крепостных в рабов. Но я не вижу оснований считать эту борьбу борьбой классов за рынки. Борьба буржуазии (в частности, бывших крестьян) с феодалами тоже, безусловно, имела место, но была не столько экономическим соревнованием, сколько политической борьбой, часто принимавшей военную форму. Феодалов действительно убирали силой, но по-моему, не с рынка, а с ведущих политических позиций, и делали это те, кто вышел на рынок и обрел с его помощью экономическую силу еще раньше.
Что касается исходного вопроса (почему в Западной Европе на рынок вышли крестьяне, а в Восточной - помещики), то отвечают ли на него данные материалы из «Всемирной Истории» или просто сдвигают в более ранние времена? В них речь идет об обществах, в которых феодалы стоят перед фактом наличия уже развитого крестьянского рынка. Вот смотрите:
«В Вестфалии, Саксонии и других районах Северо-Западной Германии первостепенное значение для сельского хозяйства имело развитие местного рынка...имелась сильная зажиточная прослойка крестьянства, связанная с местным рынком ...»
В Англии«крестьяне, ранее и теснее, чем феодалы, связавшиеся с рынком, становились основными товаропроизводителями в сельском хозяйстве уже в XII—XIII вв.»
О Франции XV в: «Большинство крестьян к этому времени стали самостоятельными лично свободными товаропроизводителями» ---
Было бы хорошо, если бы Вы продолжили Ваши изыскания на материале Вост. Европы. Я понимаю, что «окончательный» ответ может быть: «Так исторически сложилось». Но, глядя на то, что и как «исторически складывалось», мы имеем шанс заметить нечто важное. Вот, классовая борьба, крестьянские войны 14-го века в Зап. Европе - несомненно, существенный фактор.
Расставил я ссылки, но, к сожалению, с точностью не до страницы, а до главы. Копировал я с этого адреса http://historic.ru/history/index.shtml, там нумерация страниц не сохранилась.
феодалы стоят перед фактом наличия уже развитого крестьянского рынка.
В самом деле, я и не заметил. Получается, что поначалу феодалы не очень интересовались рынком. Но начали проявлять к нему живейший интерес, когда на рынке выросли обороты.
