Возникновение рабовладельческого строя. Производственные отношения рабовладельческого строя. Положение рабов. Дальнейшее развитие обмена. Торговый и ростовщический капитал. Обострение противоречий рабовладельческого способа производства. Классовая борьба эксплуатируемых против эксплуататоров. Восстания рабов. Гибель рабовладельческого строя.
1. Рабовладельческий способ производства возник благодаря росту производительных сил общества, появлению прибавочного продукта, зарождению частной собственности на средства производства, в том числе на землю, и присвоению прибавочного продукта собственниками средств производства.
Рабство есть первая и наиболее грубая форма эксплуатации человека человеком. Раб был полной и неограниченной собственностью своего господина. Рабовладелец по своему произволу распоряжался не только трудом раба, но и его жизнью.
2. При возникновении рабовладельческого строя впервые зародилось государство. Оно возникло в результате раскола общества на непримиримо враждебные классы как машина для подавления эксплуатируемого большинства общества эксплуатирующим меньшинством.
3. Рабовладельческое хозяйство носило в основном натуральный характер. Древний мир распадался на множество отдельных хозяйственных единиц, удовлетворявших свои потребности собственным производством. Торговали главным образом рабами, предметами роскоши. Развитие обмена породило металлические деньги.
4. Существенные черты основного экономического закона рабовладельческого способа производства состоят примерно в следующем: присвоение рабовладельцами для своего паразитического потребления прибавочного продукта путём хищнической эксплуатации массы рабов на основе полной собственности на средства производства и на рабов, путём разорения и обращения в рабство крестьян и ремесленников, а также путём завоевания и порабощения народов других стран.
5. На почве рабства возникла сравнительно высокая культура (искусство, философия, науки), достигшая своего наибольшего развития в греко-римском мире. Её плодами пользовалась немногочисленная верхушка рабовладельческого общества. Общественное сознание древнего мира соответствовало способу производства, основанному на рабстве. Господствующие классы и их идеологи не считали раба человеком. Физический труд, будучи уделом рабов, считался постыдным занятием, недостойным свободного человека.
6. Рабовладельческий способ производства вызвал рост производительных сил общества по сравнению с первобытно общинным строем. Но в дальнейшем труд рабов, совершенно не заинтересованных в результатах производства, изжил себя. Распространение рабского труда и бесправное положение рабов имели своим следствием разрушение основной произ водительной силы общества — рабочей силы — и разорение мелких свободных производителей — крестьян и ремесленников. Это предопределило неизбежность гибели рабовладельческого строя.
7. Восстания рабов расшатали рабовладельческий строй и ускорили его ликвидацию. На смену рабовладельческому способу производства пришёл феодальный способ производства, на месте рабовладельческой формы эксплуатации возникла феодальная форма эксплуатации, которая открывала некоторый простор для дальнейшего развития производительных сил общества.
Karl, на пост 49 (глава 7) На чем основано Ваше замечание о бессемейности рабов? Почему Вы о ней вспомнили, что-нибудь существенное?
Исторический опыт показывает, что эксплуататорам удобнее использовать труд бессемейного работника (все равно, раба или не раба) непосредственно в своем хозяйстве. Удобнее сначала забрать все, а потом из этого выделить на содержание работника. Так обеспечивается максимальная степень эксплуатации. Когда же работник ведет автономное хозяйство, то продукт его труда в полном объеме временно пребывает в его распоряжении, а потому у работника есть возможность применять разные хитрости – прятать часть продукта, занижать объем, продавать на сторону и т.д. Если работнику повезет (например, урожайный год), то он отдаст господину не весь избыток, а то, что положено по обычаю или по договору. Например, были у нас в монастырях мирские трудники – одинокие работники из мирян. Их на землю не сажали, а использовали непосредственно в монастырском хозяйстве. Тот же исторический опыт показывает, что эксплуататоры не любят держать в своем хозяйстве работников вместе с семьями. Бывало, например долговое рабство или кабальничество. В этих случаях не забирали в рабство или в кабалу целыми семьями, а выхватывали из семьи отдельных членов поодиночке. И работорговцы тоже не продавали рабов вместе с семьями. Причина понятна – эксплуататору не нужно обременять себя нетрудоспособными иждивенцами. Я знаю только один случай, когда рабовладельцы владели семейными рабами в массовом порядке, а не в виде исключения – в США в 19 веке. Это связано, наверно, с тем, что прекратился приток рабов извне, и рабовладельцам пришлось размножать рабов у себя дома. Но воспроизводство человеческой рабочей силы – очень дорогое занятие. Это не лошадь вырастить и не корову. Есть хозяйства, разводящие на продажу лошадей и коров, но я не знаю в истории ни одного товарного хозяйства, которое специализировалось бы на выращивании рабов. Я думаю, что если эксплуататору не приходится выбирать между семейными работниками и бессемейными, если он располагает только семейными работниками, и если он заинтересован в воспроизводстве рабочей силы, то ему выгоднее, чтобы семьи работников являлись отдельными потребительскими ячейками, находящимися за пределами его хозяйства. В сельской местности это означает – посадить работников на землю. Кое-что он при этом проиграет – недобор прибавочного продукта, но наверно, больше выиграет. Потому что присутствие в хозяйстве эксплуататора детей, стариков, беременных и кормящих женщин слишком осложняет его функционирование. Нужен повышенный штат надзирателей, надзиратели должны следить не только за работой, но и за бытом. Надо следить, чтобы такая масса народа не разбежалась, надо следить, чтобы дети не лезли, куда не положено, надо ухаживать за больными и умирающими стариками, а не умирающим подыскивать дело. Да и выживаемость нового поколения все равно будет не та. Никто не вырастит детей лучше, чем родные родители в собственном доме. Не случайно, наверно, распространение колоната в Римской Империи совпало с прекращением успехов римского оружия, когда Империя перестала расширяться и сократился приток рабов за счет пленных и жителей завоеванных территорий. Я думаю, что к колонату пришли бы и американские рабовладельцы, если бы история дала им больше времени.
«распространение колоната в Римской Империи совпало с прекращением успехов римского оружия, когда Империя перестала расширяться и сократился приток рабов за счет пленных и жителей завоеванных территорий»
Так я и думал! ... догадался, что за Вашим замечанием о бессемейности рабов маячит эта теория упадка Рима ... А я в ней несколько сомневаюсь. Но об этом, наверное, позже, давайте сначала добьем мелочи. ---
Я надеялся, что Вы укажете прямые исторические свидетельства бессемейности рабов. Но поскольку Вы ограничились логической аргументацией (к которой я, возможно, еще вернусь), мне пришлось искать такие свидетельства самому, и вот что я нашел:
«Четвертым (кроме войны, долгового закабаления населения провинций и пиратства - Прим. Karl) источником рабства являлось естественное воспроизводство рабов. Сын рабыни становился рабом, и каждому господину было выгодно, чтобы у его рабынь рождалось как можно больше детей. Такие рабы, родившиеся и выросшие в доме (vernae), ценились рабовладельцами, так как они считались более послушными. Поэтому господа принимали различные меры для поощрения рождаемости у рабынь, например освобождение от работ, отпуск на волю и т. п.
Однако решить таким путем проблему общего воспроизводства рабов было невозможно, так как процент рождаемости у них в целом был невелик из-за сурового режима, отсутствия законной семьи, казарменного образа жизни, нежелания рабов иметь детей и проч.
Римские рабовладельцы прибегали даже к организации специальных рабских питомников. Диодор (фрагмент XXXIV книги) говорит о существовании таких питомников в Сицилии во II в. В них разводили рабов на продажу, и рабовладельцы партиями покупали там нужную им рабочую силу.
Одним из моментов воспроизводства рабов было их обучение, повышение их квалификации. Выше мы говорили, каким образцовым рабовладельцем был Катон. Он занимался и обучением малолетних рабов, перепродавая их потом с выгодой. Занимался обучением рабов и Красс, крупный римский богач первой половины I в.» (Ковалев С. И. История Рима) ---
«были у нас в монастырях мирские трудники – одинокие работники из мирян»
Ну, конечно, одинокие! Нельзя же в мужском монастыре заводить баб или в женском мужиков! ---
«я не знаю в истории ни одного товарного хозяйства, которое специализировалось бы на выращивании рабов»
1. Упомянутые в вышеприведенной цитате сицилийские питомники. 2. «Рабство в американских Соединенных Штатах поддерживалось гораздо меньше насилием, чем английской хлопчатобумажной промышленностью; в местностях, где не произрастал хлопок, или же в тех местностях, которые не занимались, подобно пограничным штатам, разведением рабов для продажи в хлопководческие штаты, рабство вымерло само собой, без применения насилия, просто потому, что оно не окупалось.» (Энгельс т. 20 с. 165)
Можно кое-что добавить к описанию рабовладельческого общества: для устойчивого его существования необходимо наличие в нем мелкотоварного уклада. Он дает средства к существованию людям, которые помогают рабовладельцам поддерживать рабовладельческий порядок, из которых набирают солдат, стражников, надсмотрщиков.
Если рабовладельческий уклад не может дать «средства к существованию людям, которые помогают рабовладельцам поддерживать рабовладельческий порядок», он не окупает себя и потому не существует.
Мелкотоварный уклад - это простое товарное производство, при котором непосредственный производитель (крестьянин или ремесленник) является и собствеником средств производства. Чтобы произведенный им продукт «помог рабовладельцам поддерживать рабовладельческий порядок», он должен был бы попасть в карман рабовладельца. Как? И почему бы крестьянин, имеющий свое хозяйство, нанялся работать стражником?
Кроме того, античная история говорит о прямо противоположном, о вытеснении труда свободных общинников рабским. В Греции физический труд считался низким, недостойным свободного человека. В Риме тоже.
Виноват. Выводить факты из рассуждений без опоры на материал, конечно, непорядок. Благодарю за Ковалева, но его сведения скорее подтверждают мои соображения, чем опровергают. У него отчетливо сказано, что "решить таким путем проблему общего воспроизводства рабов было невозможно, так как процент рождаемости у них в целом был невелик". О рабских питомниках - очень любопытно, мне это было неизвестно. О сицилийских питомниках, к сожалению, есть только беглое упоминание у Диодора. По мнению Утченко, это были не фермы по разведению рабов, а места их большого скопления, вроде пересыльных пунктов или курсов предварительного воспитания. Но если это и были настоящие питомники, то возникает ряд вопросов: насколько они были рентабельны, как они ухитрялись конкурировать по издержкам с солдатами, продающими пленников на рабских рынках, восполняли ли эти питомники естественную убыль рабов в масштабе страны, не обанкротились ли они в конце концов? Об американских питомниках я еще не успел найти материал, но охотно допускаю, что могло быть и такое при дороговизне рабов. А дороговизна вызвана, естественно, прекращением ввоза. Судя по материалам по Римской Империи, которые я успел найти, там цены на рабов тоже сильно зависели от масштабов ввоза, и замедление, а затем и прекращение военной экспансии сопровождалось резким подорожанием рабов. Не удивительно, что в Империи наступил кризис. О семейной жизни античных рабов я кое-что посмотрел. Среди привозных рабов преобладали мужчины. Не могли они все быть семейными - на них не хватило бы женщин. Не располагало к семейной жизни и полное материальное бесправие. Хозяину принадлежало все, что раб приобретал, например, путем находки или дарения. Хозяева могли давать домашним рабам мелкие суммы на карманные расходы, некоторые рабы старались из таких денег скопить сбережения, но бывало, что хозяин эти сбережения внезапно отбирал, когда деньги были нужны ему самому. Представляете ли Вы себя в роли главы семейства при такой жизни?
«Среди привозных рабов преобладали мужчины. Не могли они все быть семейными - на них не хватило бы женщин.»
Ну, так привозили бы больше женщин ... ---
Я не уверен, что основания для вывода Ковалева о невозможности налаживания «самовоспроизводства» рабов достаточны. Правда, оспаривать сам этот вывод тоже не имею никаких оснований. Но вот русские холопы привозными не были и семьи имели; в Русской Правде есть статья о том, что женившийся на холопке без разрешения ее владельца сам становится холопом (церковный брак, видимо, нельзя было просто объявить незаконным подобно тому, как не считалось семьей сожительство римских рабов; очень логичная, кстати говоря, статья, ведь рабочая сила жены принадледит мужу, поэтому свадьба без разрешения - просто кража этой силы). Как и древний греческий рабовладелец, русский помещик начала 19-го века тоже не слишком церемонился «когда деньги были нужны ему самому» и продавал крепостных и их детей в разные руки, но крестьяне семьи все-таки заводили ... Так что, с семейностью рабов всяко бывало. Но с тем, что античные рабы были холостыми я, видимо, должен согласиться. ---
Тезис о влиянии сокращения притока рабов на судьбу Римской империи я, на самом деле, нахожу логичным. Но не совсем ясно как он согласуется с тем, что тот же экономический кризис обычно связывается с падением спроса на продукцию крупных товарных латифундий и мастерских; ведь упадок товарного производства означал, что падала и потребность в занятых в нем рабах. Кроме того, весь переход от рабовладения к крепостничеству оказывается вынужденным невозможностью продолжения первого, а не более высокой эффективностью второго, причем внешними обстоятельствами, а не развитием производительных сил. ... Хотелось бы сложить менее фрагментарную картину (в первую очередь, - смены формаций, закат Империи меня интересует постольку-поскольку). ---
Кстати, о закатах. Беседуя с Вами, роюсь в литературе и вижу очень впечатляющие сходства с современностью: от «деиндустриализации» метрополии до смены публичной борьбы политических партий сопреничеством спортивных болельщиков. Предсказаний «по аналогии» я, конечно, отсюда не вывожу, но и поверхностными эти парралели не кажутся ... ---
«Античное рабство пережило себя. Ни в крупном сельском хозяйстве, ни в городских мануфактурах оно уже не приносило дохода, оправдывавшего затраченный труд, — рынок для его продуктов исчез. А в мелком земледелии и мелком ремесле, до размеров которых сократилось огромное производство времен расцвета империи, не могло найти применение большое число рабов. Только для рабов, обслуживавших домашнее хозяйство и роскошную жизнь богачей, оставалось еще место в обществе.» (Энгельс т.21, с. 148)
«Я думаю, что к колонату пришли бы и американские рабовладельцы, если бы история дала им больше времени.»
Кажется, у Вас получается, что рабовладение выгоднее крепостничества, если есть источник взрослых рабов - готовых работников, но в противном случае крепостничество выгоднее рабовладения. Что-то в этом есть, ведь и афиняне, и римляне имели внешние источники рабов, и там, и там долговое рабство внутри общины было в какой-то момент законодательно запрещено. С другой стороны, и до римлян, и после существовала практика использования военной силы не только для захвата рабов, но и для насаждения крепостничества:
«Несомненно, крепостное право и зависимость не являются какой-либо специфически средневеково-феодальной формой, мы находим их всюду или почти всюду, где завоеватель заставляет коренных жителей обрабатывать для него землю, — в Фессалии, например, это имело место очень рано. ... И положение христиан в Турции в период расцвета старотурецкого полуфеодализма имело некоторые черты сходства с этим.» (Письмо Энгельса Марксу 22 декабря 1882 г.,— т. 35. с. 112 - 113)
К этому можно добавить, что положение илотов в Спарте тоже было похоже на крепостную зависимость с испольщиной, и сложилось оно тоже в результате покорения местного населения пришельцами. Нечто подобное, кажется, было и на Крите.
Возникает вопрос: если мягкие формы личной зависимости более выгодны экономически и в принципе известны и осуществимы, то почему рабовладение в Аттике и Риме преобладало, как оно вообще могло стать господствующим укладом?
Ну, так привозили бы больше женщин ... Ну а почему немцы не привозили женщин в лагеря для военнопленных для устроения их семейной жизни? Потому и античные рабовладельцы не привозили женщин своим рабам. Особенно в рудники и в каменоломни.
Но вот русские холопы привозными не были и семьи имели… Так что, с семейностью рабов всяко бывало. О русских холопах у меня скудные познания, надо узнать о них побольше. Если узнаю, что они, будучи семейными, не обладали абсолютно никакой имущественной правоспособностью, то буду очень удивлен. По-моему, семья – не только половое сожительство, но и экономическое отношение, предполагающее взаимные экономические обязательства. А какие могут экономические обязательства у настоящего раба перед кем-либо, кроме хозяина? Для чего вообще придумано законное оформление брака? Для оформления экономических обязательств.
Тезис о влиянии сокращения притока рабов на судьбу Римской империи я, на самом деле, нахожу логичным. Но не совсем ясно как он согласуется с тем, что тот же экономический кризис обычно связывается с падением спроса на продукцию крупных товарных латифундий и мастерских; ведь упадок товарного производства означал, что падала и потребность в занятых в нем рабах. Спрос мог упасть из-за дороговизны. Подорожали рабы, выросли издержки, подорожал и товар.
Кроме того, весь переход от рабовладения к крепостничеству оказывается вынужденным невозможностью продолжения первого, а не более высокой эффективностью второго А разве эффективность рабовладения не зависит от цен на рабов? При дорогих рабах оно неэффективно, а при дешевых – очень даже эффективно.
причем внешними обстоятельствами, а не развитием производительных сил А разве внешние обстоятельства не могут влиять на социальные отношения? Чем вызвано второе издание крепостничества, как не внешними обстоятельствами (возросший спрос на хлеб в городах Западной Европы)? О развитии производительных сил - откуда известно, что от эпохи расцвета рабства до эпохи его упадка произошли серьезные сдвиги в производительных силах? Тогда производительные силы изменялись медленно, можно было и за сто лет не заметить никаких изменений.
Кстати, о закатах. Беседуя с Вами, роюсь в литературе и вижу очень впечатляющие сходства с современностью: от «деиндустриализации» метрополии до смены публичной борьбы политических партий соперничеством спортивных болельщиков. Предсказаний «по аналогии» я, конечно, отсюда не вывожу, но и поверхностными эти параллели не кажутся ... Увы, увы… и мне тоже не кажутся поверхностными.
«Античное рабство пережило себя. Ни в крупном сельском хозяйстве, ни в городских мануфактурах оно уже не приносило дохода, оправдывавшего затраченный труд, — рынок для его продуктов исчез. (Энгельс т.21, с. 148) Энгельс мог повторить чье-то неверное суждение. Это рассуждение меня не удовлетворяет, потому что многое оставляет неясным. Почему рынок исчез? У покупателей меньше денег стало? Или покупателей стало меньше? Или товар подорожал? Или появился конкурирующий импорт? И почему за 100-200 лет до того все было в порядке? Что изменилось?
Нашел кое-что о стоимости выращивания рабов. http://ancientrome.ru/publik/elizarova/eliz02.htm Елизарова Н. М. К ВОПРОСУ ОБ ИСТОЧНИКАХ РАБСТВА В РИМЕ В I В. ДО Н.Э. (ПО ДАННЫМ ЦИЦЕРОНА) «В. И. Кузищин отмечает, что воспитание рабов в доме должно было обходиться дороже, чем их покупка, даже если принять несколько завышенную среднюю стоимость рабов в 500 денариев. Исходя из алиментарного фонда I в. н. э., когда мальчик-сирота получал 16 сестерциев в месяц, содержание вскормленника (до 20 лет) должно было составлять 960 денариев. Воспитание квалифицированного раба обходилось еще дороже. Т. Франк определяет, по данным Катона, содержание раба в 78 денариев в год36. Следовательно, двадцатилетний раб будет стоить 1560 денариев, то есть его стоимость равна стоимости 3-х рабов, купленных по высокой цене в 500 денариев. На малолетнего раба могли тратить меньше, чем на взрослого работающего раба, и работать раб, безусловно, будет раньше 20-летнего возраста. К тому же не все рабовладельцы придерживались катоновской нормы (были и Дамофилы). Но если ребенка с малолетства кормить впроголодь, из него не вырастет физически сильного работника. На рынке же можно было купить здорового, сильного раба даже за 4 денария, как во время походов Лукулла.»
Немцы воевали для захвата жизненного пространства, а не рабов. Количество неполноценных надо было даже сокращать. ---
О холопах я тоже знаю мало, но, не пленными же они были «всю дорогу» со времен Русской Правды (которая говорит-таки о браке холопок) до 17-го века. ---
«Спрос мог упасть из-за дороговизны.»
Мог, хорошо бы понять так ли было. ---
«А разве эффективность рабовладения не зависит от цен на рабов?»
Я не так уверен, что дело было в цене рабов, но вполне возможно, что именно в экономической эффективности. В этом смысле имеем такие соображения: - рост цены на рабов (ввиду сокращения предложения); - бОльшая материальная заинтересованность колонов (где она была раньше?); - падение спроса на продукцию крупных товарных производств (о причинах см. ниже еще одну цитату из Энгельса). --- «А разве внешние обстоятельства не могут влиять на социальные отношения?»
Согласен, могут. В посте 7 речь тоже о «внешних обстоятельствах». ---
«О развитии производительных сил - откуда известно, что от эпохи расцвета рабства до эпохи его упадка произошли серьезные сдвиги в производительных силах?»
Ну, не можем же мы так вот взять и похерить закон обязательного соответствия ... жалко ... ---
«Энгельс мог повторить чье-то неверное суждение. Это рассуждение меня не удовлетворяет, потому что многое оставляет неясным.»
И меня не вполне удовлетворяет, по той же причине. Но Энгельс был человеком образованным и умным. Ошибаться мог, но зря не болтал. Я не спешу просто отбрасывать его мнение, стараюсь понять. Вот, кстати, как он обосновывал критикуемое «суждение»:
«Провинции уничтожили Рим; Рим сам превратился в провинциальный город, подобный другим, привилегированный, но уже не господствующий более, переставший быть центром мировой империи и даже резиденцией императоров, а также их наместников; они жили теперь в Константинополе, Трире, Милане. Римское государство превратилось в гигантскую сложную машину исключительно для высасывания соков из подданных. Налоги, государственные повинности и разного рода поборы ввергали массу населения во все более глубокую нищету; этот гнет усиливали и делали невыносимым вымогательства наместников, сборщиков налогов, солдат. Вот к чему пришло римское государство с его мировым господством: свое право на существование оно основывало на поддержании порядка внутри и на защите от варваров извне; но его порядок был хуже злейшего беспорядка, а варваров, от которых оно бралось защищать граждан, последние ожидали как спасителей.
Состояние общества было не менее отчаянным. Уже начиная с последних времен республики, римское владычество основывалось на беспощадной эксплуатации завоеванных провинций; империя не только не устранила этой эксплуатации, а, напротив, превратила ее в систему. Чем более империя приходила в упадок, тем больше возрастали налоги и повинности, тем бесстыднее грабили и вымогали чиновники. Торговля и промышленность никогда не были делом римлян — покорителей народов; только в ростовщичестве они превзошли все, что было до и после них. То, что имелось ранее и что сохранилось от торговли, погибло из-за вымогательства чиновников; то, что уцелело от нее, относится к восточной, греческой части империи, которая выходит за рамки нашего рассмотрения. Всеобщее обнищание, упадок торговли, ремесла и искусства, сокращение населения, запустение городов, возврат земледелия к более низкому уровню — таков был конечный результат римского мирового владычества.
Земледелие, решающая отрасль производства во всем древнем мире, теперь снова, более чем когда-либо, приобрело такое значение. В Италии громадные комплексы имений (латифундии), после падения республики охватывавшие почти всю территорию, использовались двояким образом: либо под пастбища, и там население было заменено овцами и быками, уход за которыми требовал лишь небольшого числа рабов; либо в качестве вилл, где руками массы рабов велось садоводство в больших размерах — отчасти для удовлетворения потребностей живущего в роскоши владельца, отчасти для сбыта на городских рынках. Крупные пастбища сохранились и были даже расширены; поместья-виллы и их садоводство пришли в упадок вместе с разорением их владельцев и запустением городов. Основанное на рабском труде хозяйство латифундий перестало приносить доход; но в ту эпоху оно было единственно возможной формой крупного сельского хозяйства. Мелкое хозяйство снова сделалось единственно выгодной формой земледелия.»
«Если узнаю, что они, будучи семейными, не обладали абсолютно никакой имущественной правоспособностью, то буду очень удивлен.»
Не совсем о холопах:
«Законы о прикреплении колонов к земле касались не только их, но и их потомства ... дочь не могла вступить в брак с колоном из чужого имения. Браки колонов со свободными были воспрещены. ... закон признавал, что колон не может иметь никакой собственности.» (ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ ТОМ II, 1956 г.) ---
«Почему рынок исчез? У покупателей меньше денег стало? Или покупателей стало меньше? Или товар подорожал? Или появился конкурирующий импорт? И почему за 100-200 лет до того все было в порядке? Что изменилось?»
Вот какие ответы на Ваши вопросы нахожу у Ковалева.
«Торговля сужается, почти не выходя теперь за рамки местного городского рынка. Позднеримские города получают совершенно иной вид, чем прежде, — это скорее крепости, чем торгово-промышленные поселения: их территория сильно сокращается, они обносятся крепкими стенами, количество площадей в них уменьшается и т. д. Центр тяжести хозяйственной жизни империи целиком переносится в деревню.»
Возникает нечто вроде государственного натурального хозяйства:
«Из-за обнищания населения и упадка торговли ремесла сильно сокращаются. Правительство не в состоянии покрыть полностью потребности в снабжении армии и чиновничества ремесленными изделиями. Поэтому оно вынуждено организовывать государственные мастерские, где работают прикрепленные к ним ремесленники и рабы. Положение тех и других почти совершенно одинаково: их клеймят и подвергают телесным наказаниям.»
В этом отрывке можно усмотреть и свидетельство нехватки рабов. ---
«У покупателей меньше денег стало?»
«В IV и V вв. общественное развитие империи неуклонно продолжалось в том направлении, которое наметилось еще задолго до этого. Во второй половине IV в. окончательно складывается своеобразная система натурально-замкнутых и крепостнических отношений Поздней империи. Упадок торговли находит свое выражение в натурализации всех видов государственных платежей: налогов, военного жалования и т. п. Рядовые чиновники и солдаты снабжаются продуктами, одеждой, обстановкой. Все это они получают из государственных складов, куда свозятся натуральные подати населения. Только высший командный состав и самые крупные чиновники получают часть жалованья деньгами.» ---
«Или покупателей стало меньше?»
«Меньше денег» означает «меньше покупателей». Кроме того:
«Одной из важнейших причин, заставлявших римское правительство прикреплять колонов к земле, была страшная текучесть населения. Положение низших и средних слоев города и деревни было настолько тяжелым, что люди были готовы бежать куда угодно, лишь бы избавиться от налогов, от притеснения чиновников, от долгов. И бежали преимущественно к варварам.» ---
«Или появился конкурирующий импорт?»
Производство в провинциях. ---
«И почему за 100-200 лет до того все было в порядке? Что изменилось?»
«259 г. ... движение, сначала носившее военный и местный характер, но очень скоро переросшее в общее восстание Галлии, Испании и Британии против Рима. Центром его стала Галлия, превратившаяся во главе с Постумом в самостоятельное государство, которое существовало более 10 лет, удачно отбивая все нападения Рима.»
«Пальмира, прежде небольшой город, лежавший в Восточной Сирии, на границе с пустыней, сильно разбогатела и выросла к середине III в. ... под властью Одената объединились Сирия, Месопотамия, южная часть Малой Азии, Финикия и Северная Аравия. Таким образом, на западе и на востоке империи образовались сильные самостоятельные государства.»
Плюс военные мятежи, междоусобицы, набеги варваров и многое другое. См. у Ковалева главу «КРИЗИС III в.».
Имел место (и, возможно, был важнее провинциального) такой узкоколейный «сепаратизм»:
«Многие укрывались под защитой богатых землевладельцев. Чтобы понять это, надо ясно представить себе, во что превратилось в IV в. крупное поместье, — это нечто, весьма мало похожее на старую рабовладельческую латифундию. Поместье IV в. — почти самостоятельная, не только экономически, но и политически, единица. Его владелец — маленький государь, царствующий над своими колонами и рабами. Он живет в укрепленной вилле, окруженный целой армией вооруженных слуг, и весьма мало считается с центральной властью, особенно с ее налоговой политикой. Во всяком случае, не в его интересах допускать, чтобы императорские чиновники разоряли его колонов. Вот почему собирать общегосударственные налоги с населения крупных поместий — далеко не легкая задача.» ---
Если недостаток рабов был главной причиной экономического упадка, о нем должно быть много свидетельств в римских источниках. Они есть?
На последний пост отвечу позже, а сейчас погашу должок по предыдущему. Возникает вопрос: если мягкие формы личной зависимости более выгодны экономически и в принципе известны и осуществимы, то почему рабовладение в Аттике и Риме преобладало, как оно вообще могло стать господствующим укладом? Насчет Аттики - начавшиеся там складываться мягкие формы личной зависимости были разрушены демократическим народным движением. Народ не потерпел угнетения и принял надежные политические меры, чтобы лишить богачей возможности эксплуатировать соотечественников. Смею предположить, что богачам остался единственный выход - эксплуатировать привозных рабов. Теперь спрашивается, почему такой же народной победы не случилось в странах древнего Востока. Тут я уже вступаю в облоасть догадок. Предполагаю, что причина - в слишком быстром росте производительных сил в Греции, в слишком быстром развитии товарно-денежных отношений и быстром имущественном расслоении. Надстройка не поспела за базисом, а общественное сознание - за общественным бытием. Говоря проще, аристократам не хватило времени сколотить крепкий аппарат принуждения и перевоспитать народ в духе требований классового общества. О состоянии общественного сознания в Афинах того времени упомянул как-то Энгельс. Он отметил, что полицейскими у них были рабы, потому что сами афиняне считали такую службу позорной. Такое отношение к службе в аппарате принуждения не характерно для классового общества. Египтяне, например, не отказывались служить в аппарате принуждения и гонять соотечественников на разные государственные работы.
Прошу прощения за опоздание. Времени не было, да и вопросы пошли сложные.
О холопах я тоже знаю мало, но, не пленными же они были «всю дорогу» со времен Русской Правды (которая говорит-таки о браке холопок) до 17-го века.
Всю дорогу они пленными не были. Но я так и не выяснил, были ли у них какие-то права на семейное имущество, признаваемые если не законом, то хотя бы обычаем. Похоже, это толком не известно.
И почему бы крестьянин, имеющий свое хозяйство, нанялся работать стражником?
Почему в стражники шли, не знаю, а вот в римскую армию шли за ветеранский надел.
А вопрос остался без ответа ... Вопрос был такой. если мягкие формы личной зависимости более выгодны экономически и в принципе известны и осуществимы, то почему рабовладение в Аттике и Риме преобладало, как оно вообще могло стать господствующим укладом?
Вас, видимо удивляет, как могли распространиться менее выгодные формы зависимости. Отвечаю так. Мягкие формы личной зависимости, на мой взгляд, более выгодны не в любом случае, а когда от рабочей силы требуется самовоспроизведение. Когда рабочую силу дешевле завозить, чем воспроизводить, могут оказаться более выгодными жесткие формы личной зависимости. Жесткие формы личной зависимости (античное рабство) распространились в Аттике и Риме потому что, во-первых, обращать в личную зависимость соотечественников (рабочая сила, от которой требуется самовоспроизведение) стало невозможно, а во-вторых, появился устойчивый приток привозной рабочей силы. Из-за устойчивого притока рабочей силы не было необходимости в ее естественном самовоспроизведении, а потому оказалось возможным практиковать жесткие формы личной зависимости.
Но, кажется, эти победы демократии допускались аристократией вполне сознательно - государственные мужи ответственные за оборону быстро поняли, что у пролетариев нет отечества.
Некоторые поняли - Солон, Клисфен, Перикл. Были и непонятливые, мечтавшие о реванше, как 30 тиранов. Были и такие, которые за оборону не волновались, считали возможным передать дело обороны в руки спартанцев или персов. Не зря там был остракизм как форма проявления народной бдительности. Это не пустая подозрительность.
В Аттике складывалось рабовладение, а не «мягкие» формы личной зависимости.
Там складывалось оброчное землепользование – шестидольники так называемые. Между историками есть разногласия – то ли они шестую долю отдавали хозяину, то ли себе оставляли. В рабство их обращали за недоимки. Насколько жестким было это рабство – об этом я сведений не нашел.
Если недостаток рабов был главной причиной экономического упадка, о нем должно быть много свидетельств в римских источниках. Они есть?
У Ковалева сказано: "Однако рядом с этими положительными явлениями роста внимательный наблюдатель заметит грозные симптомы упадка, скрывающиеся за картиной внешнего процветания: хронический аграрный кризис Италии, важнейшего жизненного центра империи; сокращение количества рабов; упадок производительности их труда и тщетные попытки рабовладельцев найти новые, более эффективные формы эксплуатации; обнищание широких масс населения Италии и провинций; усиление среди них паразитических тенденций и нетрудовой психологии; истощение военных ресурсов империи и невозможность возврата к политике завоеваний." Ковалев, конечно, не очевидец, но наверно, что-то читал.
Ну, не можем же мы так вот взять и похерить закон обязательного соответствия ... жалко ...
Согласен, исключительно жалко. Но приведенный Вами отрывок из Энгельса не служит иллюстрацией этого закона. Там ничего не говорится об изменениях в производственной технике. Если бы там было сказано, что появились в Империи какие-то технические новшества, которые не могли найти применения в рабовладельческом обществе и из-за этого случился кризис, тогда другое дело. Но я понял этот отрывок так, что рабовладельческая система самоедская по своей природе. Не может долго существовать, чтобы саму себя не съесть, независимо от прогресса в производительных силах. Я пока не нашел в литературе удовлетворительного объяснения причин кризиса в поздней Империи. Называемые причины могли на самом деле быть не причинами, а симптомами. Описываемая картина кризиса могла быть вызвана разными первопричинами, о которых, как я понял, ни у кого нет точного представления. Представим, например, что постепенно, за 100-200 лет, произошли неблагоприятные климатические изменения. Что мы увидим на выходе? Увидим снижение продуктивности сельского хозяйства. Сократятся возможности деревни кормить город, значит, будет упадок городов и ремесел. Государственные расходы не уменьшатся – кризис или не кризис, а империю все равно надо оборонять и держать легионы на границах. Прежние налоги будут взиматься с сократившейся базы, значит, усилится налоговый гнет. Что будут отмечать современники? Климатических изменений они могут и не заметить, если они были постепенными. Зато все заметят безжалостность правительства, жестокость сборщиков налогов, разорение городов, земельные собственники будут жаловаться на недостаток спроса в городах. Местные магнаты и губернаторы будут искать выход в сепаратизме. Можно выдвинуть и несколько других причин, способных привести к той же картине. - Опережающий рост населения по сравнению с ростом сельскохозяйственного производства; - Порча земли из-за экстенсивных методов земледелия. Тогда должно сыграть важную роль прекращение территориального роста – нельзя больше переходить с испорченных земель на неиспорченные. - Материальный прогресс дошел до живущих рядом с империей племен. Они усилились и технически, и численно, и организационно. Перестали быть легкой добычей, а напротив, стали серьезной угрозой. Что привело к увеличению в империи военных расходов; - Сокращение ввоза рабов могло привести к таким последствиям: а) уменьшилось число работников в сельском хозяйстве, а, следовательно, уменьшились и засеваемые площади; б) изменилась демографическая структура населения. Привозное рабство привело к тому, что мужчины трудоспособного возраста стали составлять более высокую долю в общей численности населения. Когда рабов пришлось не завозить, а размножать, соотношение между численностью работников и иждивенцев вернулось к исходному значению; в) сократился посев, потому что некоторые площади стало невыгодно использовать. Подобный эффект был у нас после отмены крепостного права. При наемном труде обработка малопродуктивных земель стала невыгодной, тогда как при бесплатном труде всё было выгодно. На мой взгляд, невозможно вывести наблюдаемую картину кризиса из одного только развития производительных сил и несоответствия их производственным отношением. Во «Всемирной истории» отмечается прогресс строительной техники во времена империи и появление новых методов земледелия, требовавших более тщательного ухода за растениями. Каким образом прогресс в строительстве мог привести к экономическому кризису – ума не приложу. Что касается земледелия – если рабство мешает хозяйствовать по-новому, так хозяйствовали бы по-старому с прежним результатом. Если в каких-то хозяйствах выводят рабов на колонат и начинают хозяйствовать по-новому, так это для экономики благо, а не вред. Ни в одних, ни в других хозяйствах не должно случиться спада. Впрочем, я не считаю, что закон соответствия производительных сил производственным отношениям в данном случае отменяется. Возможно, его действие может проявляться и в такой форме: общественно-экономической формации может наступить конец не обязательно тогда, когда производительные силы придут в противоречие с производственными отношениями, а когда исчерпается ресурс, к эксплуатации которого данная формация приспособлена. Античное рабство приспособлено к поступлению рабов из окраинного мира, как современный развитый капитализм приспособлен к эксплуатации ресурсов слаборазвитых стран. Пока ресурс не исчерпан, формация благополучно себя чувствует. Когда прекращается благодать, формация впадает в кризис. На ее обломках методом проб и ошибок создается новая формация, лучше приспособленная к новым условиям. И взявшая на вооружение плоды технического прогресса, не получившие применения в предыдущей формации.
«приведенный Вами отрывок из Энгельса не служит иллюстрацией этого закона»
А я и приводил его не для иллюстрации закона соответствия. Этот отрывок (а также следующее у Энгельса за этим отрывком упоминание ставшего массовым отпуска рабов на волю) просто описывает социально-экономическую ситуацию в поздей Р. империи, и делает это в полном согласии с историческими фактами. ... Мне кажется, что я могу уже сложить более или менее цельное представление о развитии римского общества, попытаюсь сделать это в следующих нескольких постах.
Что же касается закона соответствия, то он, конечено, не нарушается, просто советские историки (не все и не всегда) были склонны к упрощенной трактовке формационной «пятичленки» (первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодализм, каптализм, коммунизм), слишком старались «подложить» под нее линейно нарастающую последовательность ступеней развития средств производства. В случае перехода от рабовладения к феодализму это было мудрено сделать, что многократно замечалось. Кроме того, при таком упрощенном подходе чуть ли не большинство обществ, включая такие многочисленные и важные как германские и славянские, оказывались исключениями, «проскочившими» рабовладельческую формацию.
Я против пятичленки (и даже ее линейного характера) не бунтую. Мне и античное рабовладение, и феодализм представляются «смесями» в разных пропорциях двух близких (ввиду общности института личной зависимости работников от эксплуататоров) укладов - рабовладельческого и феодального, причем рабовладельческий становится господствующим только при определенных условиях (включающих наличие внешнего источника рабов, но к нему не сводящихся). Кажется, Ваша и моя точки зрения на этот предмет не тождественны, но близки. Свою попытаюсь изложить подробнее и точнее тоже в следующих постах. ---
«современный развитый капитализм приспособлен к эксплуатации ресурсов слаборазвитых стран»
Формальных причин протестовать против этого высказывания не имею. Но замечу на всякий случай, что поддержание пропорций кап. воспроизводства не требует обязательной эксплуатации некапиталистической периферии. См. гл. 15.
Советская Историческая Энциклопедия (М.: Советская Энциклопедия, 1968 г.) Из статьи «РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ СТРОЙ»:
В сов. историч. науке в первое десятилетие ее развития фактически сосуществовали концепция феодализма в древнем мире и концепция Р. с. ... В странах Др. Востока нек-рые сов. авторы конца 20 — начала 30-х гг. искали феодализм, другие — азиатский способ производства.
В кон. 20 — нач. 30 х гг. в сов. историч. науке развернулись методологич. дискуссии, большинство участников к-рых пришло к выводу о существовании, после первобытнообщинного строя, рабовладельческои формации (работы С. И. Ковалева, А. В. Мишулина, С. А. Жебелева, А. И. Тюменева по греко-римской истории, В. В. Струве — по истории Др. Востока). Эта концепция с сер. 30-х гг. доминирует в учебниках (напр., В. С. Сергеева, Н. А. Машкина, В. И. Авдиева, С. И. Ковалева), в справочных изданиях и обобщающих трудах («Всемирная история», т. 1 — 3, М., 1955 — 57).
Концепция, господствовавшая в 40 — 50-х гг. в сов. историч. науке, исходила из представления о Р. с. как об отличительной черте всех цивилизованных стран древности, приблизительно до первых веков н. э. Согласно этой концепции, рабство существовало в виде более или менее развитых укладов на различных стадиях общественного развития, начиная с эпохи разложения первобытнообщинного строя (в нек-рых странах— до сер. 20 в.), но только при Р. с. оно, становясь ведущим, развивающимся укладом, оказывает определяющее влияние на жизнь всего общества. Социально-экономич. строй стран древности, в к-рых удельный вес рабского труда был относительно невелик, многими сов. историками определялся как раннерабовладельческий. К раннерабовладельч. типу, отличному от развитых рабовладельч. государств Греции и Рима, относили все страны Др. Востока.
Многочисленные исследования сов. и зарубежных историков за период, прошедший со времени распространения в 30-х гг. концепции Р. с., показывают (несмотря на неполноту и недостаточную до сих нор изученность источников), что большинство населения в древних цивилизованных обществах составляли земледельцы-общинники, находившиеся на разных стадиях порабощения. Рабство, если иметь в виду его классич. форму, при к-рой раб лишен всяких средств производства и сам является полной собственностью, вещью рабовладельца, получило наибольшее распространение в Риме во 2 в. до н. э.— 2 в. н. э., особенно в тех сферах производства, к-рые были тесно связаны с торговлей, в т. ч. в нек рых областях сельского хозяйства ... . Нo рабский труд не вытеснил труда свободных в с. х-ве и ремесле Италии, не говоря уже о римских провинциях, основную массу населения к-рых составляли не рабы, а т. н. «свободные», фактически угнетенные римлянами земледельцы. Рабский труд не преобладал и в экономике других древних стран: в Греции, напр., классическое рабовладение было высоко развито в торгово-промышл. полисах (Афины, Коринф), в то время как в большинстве районов существовали другие формы зависимости (илоты — в Спарте, пенесты — в Фессалии, клароты — на Крите). В древних Егиите, Индии, Китае удельный вес рабского труда также был невелик, по сравнению с трудом зависимых земледельцев, эксплуатировавшихся обычно через посредство гос-ва (налоги, трудовая повинность). Вместе с тем в древних обществах существовали формы эксплуатации, основанные на экономической зависимости (ростовщичество, аренда, наем работников и т. д.).
Наивысшее развитие рабства в Индии некоторые ученые относят примерно к 6 — 1 вв. до н. э., в Китае— к 5 в. до н. э.— 1 в. н. э. Эксплуатация рабского труда преобладала в отдельные периоды в царских или хpaмовых поместьях Шумера (22 — 21 вв. до н. э.), в Нововавилонском царстве в 7 — 6 вв. до и. э., значит. роль рабство играло в городах Финикии. Общим для всех стран древности можно, по-видимому, считать преобладание неэкономич. принуждения, т. е. насилия, завоевания, взимания дани и т. д.; общей является также ясно различимая, хотя в истории разных стран не раз прерывавшаяся, тенденция к лишению непосредственного производителя средств производства, к превращению его в раба «классического» образца. Эта тенденция, сопутствующая развитию товарно-денежных отношений, росту городов, свидетельствует о связи отношений рабства со сравнительно прогрессивными в условиях древних обществ ключевыми отраслями экономики, теми, к-рые активно воздействовали на первобытнообщинные отношения, подчиняли и трансформировали их.
... Наряду с частной собственностью до конца древней истории (а в нек-рых, более поздних классовых обществах, и в средние века) сохранялись элементы общественной собственности (ager publicus, хлебные раздачи и «зрелища» в Др. Риме).
До первоисточников не докопался, но вот нашел в учебнике (История Древнего Рима. Изд.2, перераб. и дополн. Под ред. В. И. КУЗИЩИНА. «Высшая школа», 1981) http://bibliotekar.ru/polk-18/18.htm Большие завоевательные войны, выбрасывавшие на рабский рынок громадные массы рабов, становятся все более и более редкими. Римские императоры II в. н. э. вели много пограничных войн, но, хотя эти войны и пополняли рабами рынок Империи, общее количество рабов, получаемых из этого источника, сократилось по сравнению с предшествующим временем. А это происходило в то время, когда распространяющиеся рабовладельческие хозяйства все более нуждались в рабской силе. Несоответствие спроса и предложения привело к повышению цен на рабов (с 400—500 денариев во II—Г вв. до н. э. до 600—700 денариев во II в. н. э.). Во II—I вв. до н. э. было выгоднее купить раба на рынке, чем воспитывать его в своем хозяйстве. В I—II вв. н. э. повысилась роль внутренних источников рабства, поэтому заинтересованные в увеличении своей рабской армии рабовладельцы были вынуждены пойти на изменение бытового положения рабов: в сельских поместьях и в городах увеличивается количество женщин-рабынь, рабам разрешают создавать подобие семьи. Поощрение семейных отношений среди рабов сменило прежний полуказарменный быт. В источниках сообщается о детях-рабах, об их воспитании, их купле и продаже. В некоторых рабских семьях было много детей. Такие родившиеся в рабстве дети (их называли вернами) были послушны, обучены какому-нибудь делу, привязаны к месту жительства своих родителей и высоко ценились. Развитие семейных отношений в среде рабов увеличивало рабское население Империи. Поощрение семейных отношений заставило рабовладельцев выделять некоторое имущество для рабской семьи: несколько голов скота, участок земли, хижину, орудия труда для занятия каким-нибудь ремеслом, небольшую лавку и т. п.
А вот по поводу налогов-поборов-нехватки денег источники криком кричат.
Если душевое производство осталось прежним, независимо от форм хозяйствования, и если остались прежними государственные расходы (тоже на душу населения), то никаких криков быть не должно. Если начались крики, значит, произошли какие-то изменения в этих параметрах. Учебники, в том числе и процитированный Вами, не дают, к сожалению, сведений о динамике валового продукта, численности населения и государственных расходов.
Муниципальные землевладельцы, владевшие имениями на городской земле, издавна вели товарные хозяйства, основанные на эксплуатации главным образом рабов; это становилось уже невыгодным
К сожалению, прямо не объясняется, почему это стало невыгодным. В дальнейшем тексте можно найти некоторые возможные причины: изъятие у городов части земель, бегство колонов к магнатам (может быть следствием кризиса, а не причиной), о других догадаться (муниципальные хозяйства не выдерживают конкуренции по издержкам с магнатскими). Это все не опровергает моего предположения, что вначале подорожали рабы, а все остальное – следствие.
Мне и античное рабовладение, и феодализм представляются «смесями» в разных пропорциях двух близких (ввиду общности института личной зависимости работников от эксплуататоров) укладов - рабовладельческого и феодального, причем рабовладельческий становится господствующим только при определенных условиях (включающих наличие внешнего источника рабов, но к нему не сводящихся).
Это любопытно. Получается, что рабовладельческий и феодальный уклады не являются по отношению друг к другу стадиями развития? Параллельные пути, так сказать?
Ответы на все Ваши вопросы я уже подготовил и даже начал публиковать (посты 18, 19; эти посты и неск. следующих я решил поместить на видном месте, извините за неудобство ... дедовщина ...). Еще будет материал по Греции, Риму и некот. заключение-обобщение. Скоро.
В отличие от Афин, Рим никогда не был значительным поставщиком продукции на международный рынок. Экономической основой раннего римского общества было сельское хозяйство, в котором рабовладение имело патриархальный характер. И богатство Рима в более поздние времена, и переход к рабовладельческому способу производства были связаны с успешной военной экспансией. Завоевательные войны служили источником не только огромного числа рабов, но и материальных ценностей, денег, а, значит, и платежеспособного спроса на товарную продукцию формирующегося рабовладельческого уклада. Кроме того, открыв поток дешевого хлеба из провинций (из Сицилии, затем из Северной Африки; житницей Рима времен империи был Египет, в котором, кстати говоря, непосредственными производителями были не рабы, а зависимые крестьяне), завоевания дали стимул переориентации италийского сельского хозяйства на культуры, в производстве которых применение рабского труда было более выгодным (овощи, фрукты, виноград, оливки). Таким образом, военная экпансия создала все условия для возникновения в Италии рабовладельческого способа производства. Неудивительно, что с прекращением экспансии, рабовладельческий уклад стал терять свое значение.
Однако ход процесса упадка рабовладельческого уклада определялся не только внешнеполитическими обстоятельствами, но и внутренним развитием римского общества - укрупненем земельной собственности, обезземеливанием римских крестьян-общинников и превращением их частью в люмпен-пролетариат, частью в арендаторов-колонов. Крупные землевладельцы быстро осознали невыгодность применения рабского труда в латифундиях, они предпочитали раздавать небольшие участки земли в аренду колонам. В то же время массовым явлением стал отпуск рабов на волю.
В республиканском Риме и в ранней империи колоны не были крепостными или полурабами, некоторые из них сами имели рабов. Писатели I-II веков н.э. уже жалуются на нехватку рабочей силы, но не рабов, а колонов. В поздней империи пленные варвары не обращались в рабов, а поселялись на пустующих землях в качестве колонов (но к этому времени экономическое положение и правовой статус колонов сильно изменились, колоны обеднели и были фактически закрепощены). Экономика империи действительно страдала от нехватки работников, но в это время рабовладельческий уклад уступал или уже уступил свои былые экономические позиции крепостническому. Само это изменение удельного веса укладов было связано также с другими последствиями прекращения завоеваний для экономики. Прекратился приток ценностей и денег в Италию. Из-за этого в ней упал платежеспособный спрос на продукцию собственных товарных хозяйств. С другой стороны, Италии нечего было предложить в обмен на продукцию провинций. Поэтому метрополия теряла финансовые ресурсы, а торговые связи внутри нее и с другими частями империи разрушались. Торговля страдала также от мятежей, восстаний, нападений варваров. Оборона протяженной границы и поддержание работоспособности огромного государственного аппарата и инфраструктуры (дорог, акведуков, общественных зданий, пограничных укреплений), унаследованных от эпохи расцвета, требовали средств, которых экономика самой империи не могла дать (она их не давала даже в прошлом), попытки государства решить финансовые проблемы повышением налогов только усугубляли кризис - податное население просто разбегалось к варварам или под защиту магнатов, все меньше считавшихся со слабевшей центральной властью. Магнаты в своих автаркичных поместьях все больше превращались в феодалов, а зависимые от них производители - в крепостных.
