Общественный капитал. Состав совокупного общественного продукта. Условия реализации при капиталистическом простом воспроизводстве. Условия реализации при капиталистическом расширенном воспроизводстве. Проблема рынка. Противоречия капиталистического воспроизводства.
1. Кругообороты индивидуальных капиталов в их совокупности образуют движение общественного капитала. Общественный капитал есть вся масса индивидуальных капиталов в их взаимосвязи.
2. Совокупный продукт капиталистического общества делится по стоимости на постоянный капитал, переменный капитал и прибавочную стоимость, а по натуральной форме — на средства производства и предметы потребления. Всё общественное производство делится на два подразделения: первое подразделение — производство средств производства и второе подразделение — производство предметов потребления. Проблема реализации состоит в том, каким образом для каждой части общественного продукта по стоимости и по его материальной форме найти замещающую её на рынке другую часть продукта.
3. При капиталистическом простом воспроизводстве условие реализации заключается в том, что переменный капитал плюс прибавочная стоимость первого подразделения должны быть равны постоянному капиталу второго подразделения. При капиталистическом расширенном воспроизводстве условие реализации заключается в том, что сумма переменного капитала и прибавочной стоимости первого подразделения должна быть больше постоянного капитала второго подразделения. При расширенном воспроизводстве рост производства средств производства обгоняет рост производства предметов потребления.
4. В ходе своего развития капитализм создаёт и развивает внутренний рынок. Рост производства и внутреннего рынка при капитализме происходит в большей мере за счёт средств производства, чем за счёт предметов потребления. В процессе капиталистического воспроизводства обнаруживаются неизбежные при капитализме диспропорциональность производства и противоречие между производством и потреблением, вытекающие из основного противоречия капитализма — противоречия между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения. Противоречия капиталистического воспроизводства наиболее ярко проявляются в периодических экономических кризисах перепроизводства.
Вы высказали следующую мысль: "То, что "Из-за равенства платёжеспособного спроса населения и издержек производства товаров капиталисты не могут получать на внутреннем рынке прибыль ..." - верно и было известно Джеку Лондону."
Однако содержание данной главы говорит об обратном (даже на внутреннем рынке) - что прибыль капиталисты получать таки могут и при простом воспроизводсте и при расширенном. Нужно только чтобы соблюдались некоторые условия (рост органического строения капитала в части производства средств производства и обнищание трудящихся). У меня формируется мнение, что авторы учебника не знали того, что "верно и было известно Джеку Лондону" Или же я опять неправильно понял учебник? Прошу Вас, по возможности, детально рассмотреть возможность получения капиталистами прибыли на внутреннем рынке с учетом рассмотренного в вышеуказанном посте "анализа Белла", чтобы раз и навсегда расставить все точки в данном вопросе.
«прибыль капиталисты получать таки могут и при простом воспроизводсте и при расширенном. Нужно только чтобы соблюдались некоторые условия (рост органического строения капитала в части производства средств производства и обнищание трудящихся)»
А откуда взялись условия «роста органического строения капитала в части производства средств производства и обнищание трудящихся»?
Обращаю Ваше внимание на то, что Учебник на стр. 209 прямо говорит о том, что приращаемый капитал имеет прежнее органическое строение: «В соответствии с органическим строением капитала в первом подразделении (4:1) накопляемая часть прибавочной стоимости распадается следующим образом: 400 идёт на увеличение постоянного капитала и 100 — на увеличение переменного капитала. ... Тогда в соответствии с органическим строением капитала во втором подразделении (2:1) переменный капитал в этом подразделении должен возрасти на 50.»
Рост органического строения капитала - это отдельная тенденция. Она усложняет соотношения между составляющими капитала в процессе воспроизводства (по сравнению со схемами, приведенными в Учебнике). ---
Что касается рассуждений Джека Лондона и В. Белла, то они содержат много ошибок. Однако полученный ими вывод небеспочвен.
Начнем с того, что Учебник (вслед за вторым томом Капитала) говорит об ОБМЕНЕ товаров между I и II подразделениями, т.е. о ТОВАРНОМ БАЛАНСЕ, который должен соблюдаться для того, чтобы воспроизводство было возможно, и говорит правильно. Но это условие еще не является достаточным.
В рассуждениях главы 15 не затрагиваются те факты, что указанный товарообмен: - происходит не единовременно, а в течение года, - опосредован деньгами, определенное количество которых необходимо для поддержания товарообмена (и производства).
Дело в том, что каждый индивидуальный капитал в течение года (точнее, периода своего оборота) принимает то товарную, то денежную формы (см. гл. 10). Сразу после продажи партии товаров у капиталиста появляются деньги. По мере их расходования на покупку рабочей силы, сырья, оборудования и т.д. их количество уменьшается, затем после следующей продажи опять возрастает и т.д. Многие бизнесы непрерывно производят продукцию, непрерывно продают ее, непрерывно вкладывают выручку в дальнейшее производство. Поэтому они всегда, в каждый момент времени имеют часть капитала в вещной, а часть - в денежной фоме. Средний по времени процент той части капитала, которая находится в денежной форме, зависит от условий конкретного производства. Аналогично, в каждый момент времени население имеет на руках какую-то сумму денег. В целом, нормально функционирующая экономика в каждый момент времени использует какую-то сумму денег. Эти деньги постоянно переходят из рук в руки, а никаких других денег в обществе просто нет (для простоты будем считать, что никто ничего не откладывает «на черный день»). В режиме простого воспроизводства эта сумма, конечно, постоянна и составляет определенный процент всего общественного капитала. Величина этого процента определяется объективными потребностями оборота капитала. Поэтому с ростом общественного капитала ДОЛЖНА РАСТИ И ДЕНЕЖНАЯ МАССА, иначе цикл оборота каких-то капиталов будет нарушен из-за недостатка денег, и либо кто-то не сможет продать свой товар, либо кто-то купит что-то в долг (в расчете на будущие доходы). Приходится «включать печатный станок».
А откуда взялись условия «роста органического строения капитала в части производства средств производства и обнищание трудящихся»? Да, роста там нет, это я поторопился и совсем не то написал, что хотел написать - спасибо за указанную Вами ошибку. там есть (необходимое условие для реализации общественного продукта при капиталичтическом расширенном воспроизводстве): "При расширенном воспроизводстве сумма переменного капитала и прибавочной стоимости первого подразделения должна расти быстрее постоянного капитала второго подразделения, а рост постоянного капитала первого подразделения должен еще больше обгонять рост постоянного капитала второго подразделения"
откуда взялось "обнищание трудящихся"? Да вроде бы оттуда же (стр 209-210 Учебника). "При любом строе общества развитие производительных сил выражается в том, что возрастает доля общественного труда, идущая на производство средств производства, по сравнению с долей, идущей на производство предметов потребления.При капитализме, более быстрый рост производства средств производства по сравнению с производством предметов потребления выступает в форме более быстрого роста постоянного капитала по сравнению с переменным, то есть в форме повышения органического строения капитала. Повышение органического строения капитала НЕИЗБЕЖНО приводит к росту безработици и понижению жизненного уровня трудящихся".
Видимо отсюда я и ухватил мое "несовсем" ошибочное - "рост органического строения капитала в части производства средств производства". Пример то он на то и пример, а вот в вышеупомнянутом отрывке Учебника, я разглядел, описаниие реальной ситуации в своем историческом развитии (частным случаем которой является пример).
Ну с обнищанием трудящихся я хоть ошибки не допустил?
По поводу Вашего ответа на вопрос: 1) Хорошо, что вы объяснили, что условия ТОВАРНОГО БАЛАНСА представленные в Учебнике есть НЕОБХОДИМЫЕ но не ДОСТАТОЧНЫЕ условия реализации продукта при капиталистическом производстве. 2) вроде бы в Учебнике сказано - (стр.205) - При рассмотрении процесса воспроизводства и обращения всего общественного капитала, чтобы не усложнять вопрос, мы предполагаем что все хозяйство страны ведется на капиталистических началах (т.е общество состоит только из капиталистов и рабочих) и что весь постоянный капитал потребляется в течении года и его стоимость целиком переноситься на годовой продукт" - из чего я делаю вывод, что они предполагали не единовременный обмен, а массу обменов в течении года. Поэтому мне не свосем понятны Ваши: - происходит не единовременно, а в течении года 3)Также в учебнике было поставлено еще одно условие, которое говорило о том, что для того, чтобы осуществлялось воспроизводство капитал должен иметь возможность бесприпятственно осуществлять свой кругооборот, то есть переходить из денежной формы в производительную, из производительной в товарную из товарной в денежную и.т.д - так что Ваши: - опосредован деньгами, определенное количество которых необходимо для поддержания товарообмена (и производства) мне тоже непонятно, т.к по моему мнению в Учебнике учтено полностью. "Поэтому с ростом общественного капитала ДОЛЖНА РАСТИ И ДЕНЕЖНАЯ МАССА, иначе цикл оборота каких-то капиталов будет нарушен из-за недостатка денег, и либо кто-то не сможет продать свой товар, либо кто-то купит что-то в долг (в расчете на будущие доходы). Приходится «включать печатный станок»." Я бы сказал - Необходимо вовремя включать "печатный станок". А таже бы добавил - Необходимо вовремя его выключать. В данной экономической системе (при капиталистическом способе ведения хозяйства) - это не прихоть - а необходимость.
Только вот, естественно, при таком способе своевременное включение и выключение является большой проблемой, ведь чтобы своевременно включать и выключать, необходимо, как минимум планирование (или контроль, но блин, контроль без предварительного планирования - это пустое сотрясание воздуха, и я это много раз проходил) производства в масштабах всего общества. А так как это в текущей системе реализовать невозможно, то получаем постоянное перепланирование денежной массы, которую мы можем наблюдать в виде постоянно присутствующей инфляции. Ведь недопланировать ее тоже можно, но есть риск получить дефляцию, а это, я, как человек не очень сведующий в экономике, слышал, намного страшнее инфляции по своим последствиям как для капиталиство так и, в особенности, для трудящихся.
«(стр 209-210 Учебника). "...Повышение органического строения капитала НЕИЗБЕЖНО приводит к росту безработици и понижению жизненного уровня трудящихся". ... Ну с обнищанием трудящихся я хоть ошибки не допустил?»
Логические связи таковы:
1. Процесс воспроизводства капитала вполне возможен при постоянном органическом строении капиталов; именно так (в предположении постоянства органического строения капиталов) он рассмотрен в Учебнике на числовых примерах.
2. Рост органического строения капиталов приводит, во-первых, к изменению динамики процесса воспроизводства по сравнению с числовыми примерами, разобранными в Учебнике, а во-вторых, - к обнищанию трудящихся ("Повышение органического строения капитала неизбежно приводит к росту безработицы и понижению жизненного уровня рабочего класса"). ---
«они предполагали не единовременный обмен, а массу обменов в течении года»
В том вопросе, который они рассматривали (определение общего стоимостного баланса обмена товарами между подразделениями), это предположение не имело значения (без него можно было обойтись). А для ответа на Ваш вопрос оно существенно. ---
«мне не свосем понятны Ваши: - происходит не единовременно, а в течении года, - опосредован деньгами, определенное количество которых необходимо для поддрежания товаробмена.»
Возможно, эти мои выражения не очень удачны. Но я сразу же после них объяснил, что именно они означают.
Воспользуюсь случаем подчеркнуть, что я при этом говорил о необходимости роста денежной массы не в дополнение, а В СОСТАВЕ общественного капитала. Такова природа экономики, производящей ради обмена, что часть капитала должна иметь денежную форму. Д-Т-Д.
Спасибо за разъяснения. "Воспользуюсь случаем подчеркнуть, что я при этом говорил о необходимости роста денежной массы не в дополнение, а В СОСТАВЕ общественного капитала." Да, я, собственно, подразумевал то же самое - Рост денежной массы в соответствии с вновь произведенно стоимостью. Просто, при капиталистическом способе ведения хозяйства до меня не доходит - как можно, в реальных условиях, увеличить денежную массу в дополнение общественного капитала, чтобы она не попала в его состав?
Возможно, эти мои выражения не очень удачны. Но я сразу же после них объяснил, что именно они означают. Для себя я понял, что данный выражения были использованы для того чтобы подчеркнуть, что проблемы при воспроизводстве капитала могут образоваться (даже если торговый баланс выдержан) в денежной плоскости - из за нехватки средств обращения, могут образоваться как на уровне индивидуальных капиталов так и на уровне всего общественного капитала.
Вообщем суть данного вопроса понятна: чтобы капиталисты могли получать прибыль на внутреннем рынке 1) должен соблюдаться определенный товарный баланс между определенными группами предприятиятий в капиталистическом хозяйстве. 2) капитал должен иметь возможность бесприпятственно совершать свой кругооборот, т.е переходить из денежной формы в производительную, из производительной в товарную, из товарной в денежную.
Все остальное - типа "анализ Белла" - от лукавого. Беда его в том, что все рассмотрено в плоскости исключительно денежного обращения, без учета того, что есть еще и производство. А в текущей системе - "допечатать денег" - не составляет большой проблемы (этим долгое время успешно занимается подчиненный капиталистам аппарат насилия и принуждения трудящихся). И как показывает практика - таких проблем (в сфере денег) при воспроизводстве капитала, в общем, не возникает.
«Вообщем суть данного вопроса понятна: чтобы капиталисты могли получать прибыль на внутреннем рынке 1) должен соблюдаться определенный товарный баланс между определенными группами предприятиятий в капиталистическом хозяйстве. 2) капитал должен иметь возможность бесприпятственно совершать свой кругооборот, т.е переходить из денежной формы в производительную, из производительной в товарную, из товарной в денежную.»
Хорошее резюме. Лапидрный стиль - свидетельство глубокого понимания. ---
«Все остальное - типа "анализ Белла" - от лукавого.»
Не совсем. Как истинные диалектики мы отрицаем этот «анализ» с удержанием положительного ... ---
«Беда его в том, что все рассмотрено в плоскости исключительно денежного обращения, без учета того, что есть еще и производство.»
Да. ---
«А в текущей системе - "допечатать денег" - не составляет большой проблемы (этим долгое время успешно занимается подчиненный капиталистам аппарат насилия и принуждения трудящихся). И как показывает практика - таких проблем (в сфере денег) при воспроизводстве капитала, в общем, не возникает.»
1. «Аппарат насилия и принуждения трудящихся» занимается принуждением трудящихся, а не «печатанием денег». Когда мы говорим о вмешательстве «государства» в экономику (будь то при капитализме или при социализме), мы используем термин «государство» нестрого. В частности, «государственная собственность» - термин, вводящий многих в заблуждение.
2. Практика, например, недавний (и, возможно, еще продолжающийся) финансово-экономический кризис, показывает, что «проблемы в сфере денег при воспроизводстве капитала» возникают, да еще какие!
"Практика, например, недавний (и, возможно, еще продолжающийся) финансово-экономический кризис, показывает, что «проблемы в сфере денег при воспроизводстве капитала» возникают, да еще какие!" Да, показывают, отрицать бесполезно, но ведь и одновременно с этим - показывают уже на протяжении более 150 лет и так - все показыавют и показывают, а капитализм как существал так и существует (при этом неплохо укрупнясь (империализуясь и монополизируясь) и, стабильно получая прибыли). Хорошее резюме. Лапидрный стиль - свидетельство глубокого понимания. Да, но, по сути, я не обладаю таким стилем (Лапидарным, скорее данный пост это больше случайность) изложения своих позиций (о чем Вы, по крайенй мере один раз, указали в своих постах). Вопрос: Как мне научиться Лапидарному стилю (что почитать, на что обратить внимание)? "Когда мы говорим о вмешательстве «государства» в экономику (будь то при капитализме или при социализме), мы используем термин «государство» нестрого. В частности, «государственная собственность» - термин, вводящий многих в заблуждение." По данному поводу я ничего сказать не могу т.к непонимаю о чем конктетно идет разговор (Знаний не хватает у меня для рассмотерия данной информации). По указанынм выше причинам прошу Вас рассмотреть данный вопрос более детализировано ( а именно в том, что означает - "мы используем термин "государство" нестрого (и чем это отличается от случая, когда мы используем термин - "государство" - строго, или же от случаев, когда мы предпочитаем не использвать данный термин вообще)?". В чем заключается очень часто всречающеясе у многих забдуждение по поводу термина - "государственная собственность" и что этот термин на самом деле обозначает (как он возник, как развивалась его (этого набора символов) интерпретация в обществе?)
«... уже на протяжении более 150 лет и так - все показыавют и показывают, а капитализм как существал так и существует ... »
А я о смерти капитализма ничего и не говорил. Говорил только о денежной стороне механизма расширенного воспроизводства. ---
"Как мне научиться лапидарному стилю?"
Исходя из того, что "стиль - свидетельство глубокого понимания". Это - конечно, не "железный" закон, но очень хорошая корреляция. В Вашем случае - близкая к стопроцентной, практически без "случайностей". Когды Вы пишете, о том, что сами ясно понимаете, ясным и более кратким становится Ваш язык. Многословие, незнание "как сказать", замена объяснений "на пальцах" абстрактными метафизическими рассуждениями - первые признаки того, что говорящий сам, скорее всего, не разобрался в предмете. Часто еще многословие проистекает от непродуманности содержания. Тогда человек излагает не только существенное, но и все, что придет в голову. Понаблюдайте, и над собой, и над другими.
Конкретно могу посоветовать:
Изучая что-то новое, не торопитесь рассматривать всякие сложные и сомнительные случаи. Это надо делать, но только разобравшись со случаями простейшими, типичными.
Написав пост, отсылайте его не сразу, а на следующий день. Утро часто мудренее вечера. ---
О государстве и гос. собственности я говорил часто, а Вы, наверняка, читали. Постараюсь собрать все в одно место, но, видимо, позже. Пока скажу главное:
1. Государство В СОБСТВЕННОМ СМЫСЛЕ ЭТОГО СЛОВА - вооруженная сила, право которой на насилие признано обществом, кодифицировано в законе. Попросту говоря, государство - это армия, полиция, суд, тюрьмы. Служит государство интересам класса - собственника средств производства.
2. «Государственная» собственность - это собственность, управляемая в том или ином смысле ЦЕНТРАЛИЗОВАННО. При капитализме - в интересах буржуазии, при социализме - в интересах трудящихся, т.е. всего общества. Ни при капитализме, ни при социализме эта собственность не принадлежит армии, полиции или суду. Органы централизованного управления экономикой не являются собственниками «государственной» собственности (при социализме; собственник - общество, рабочий класс) или являются номинальными собственниками (при капитализме; реальный собственник - буржуазия). Органы централизованного управления экономикой тоже называются «государством», но это - не строгое, не собственное значение слова «государство». Попросту, говоря, ЦК КПСС и Министерство Обороны СССР - это государство, а Министерство строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности - нет.
Это очень полезное замечание! Про данную сторону событий я и не подумал, честно говоря. Пойду как говриться курить - "думать, или иммитировать данный процесс (а ведь по некоторы ваши систематическим замечаниям в других ветках, перове, у меня практически не осуществляется, зато второе присутсвует в избытке") по поводу сказанного Вами.
Хорошим ответом на Ваш вопрос Вы бы, вероятно, сочли числовой пример, показывающий откуда и куда движутся деньги, товары и содержащийся в товарах труд, и как изменяются эти потоки при переходе от простого воспроизводства к расширенному. Извините, но пока мы не обсудили понятие стоимости при кап. производстве я не буду даже пытаться сочинять такой пример (и даже воздержусь от полного разбора классических примеров, представленных в Учебнике). Но самое главное об этом переходе можно понять уже сейчас.
Посмотрим на схему простого воспроизводства:
I. 4 000 с + 1 000 v + 1 000 m = 6 000 II. 2 000 с + 500 v + 500 m = 3 000
Приглядимся к первому равенству. Оно означает, что за год подразделение 1 производит стоимость 6000. Эта стоимость содержится в продукции подразделения 1, т.е. в средствах производства. Часть этих средств производства (4000с) капиталисты подразделения 1 продают друг другу и используют для (простого) воспроизводства, т.е. для продолжения производства в прежних размерах. Часть (1000v) они продают (капиталистам подразделения 2), а выручку отдают рабочим в форме зарплаты (рабочие же покупают на эти деньги предметы потребления у капиталистов подразделения 2, «возвращая» таким образом деньги капиталистам подразделения 2; в итоге мы можем констатировать обмен товарами между подразделениями на сумму 1000). Наконец, часть (прибавочная стоимость 1000m) остается в полном распоряжении капиталистов подразделения 1. Так вот, если они просто «съедают» эту 1000 (т.е. обменивают 1000 в средствах производства на 1000 в товарах подразделения 2), то производство продолжается в прежнем размере. При этом, конечно, I(v+m) = IIc. Но если капиталисты подразделения 1 израсходуют на предметы потребления для себя не 1000, а лишь 500, направив остальные 500 на покупку (друг у друга) дополнительных средств производства, то капиталисты подразделения 2 получат средств производства на 500 меньше (не 2000с, а 1500с), при этом I(v + m) > IIс, так как (1000v + 1000m) > 1500с.
От анализа других сторон и продолжения этого процесса я пока воздерживаюсь. Но основная мысль должна быть ясна: простое и расширенное воспроизводство различаются тем, используется ли вся прибавочная стоимость на личное потребление капиталистов, или часть ее направляется на расширение производства.
Помятуя недавние обсуждения, каковы объективные предпосылки мнению (выражаю в самом общем виде) типа - "Прибыль можно получать только продавая товар за границей, на рынках собственной страны - "ловить нечего"". Как выяснено выше, по крайней мере в первом приближении, прибыль можно получать, при условии соблюдения определенных пропоций общественного производства и, соответственно, воспроизводства, и на "полностью внутренних"рынках. То, что этого, на самом деле не происходит, не оправдывает вышеупомянутый тезиз. Ведь где то, какие то капиталисты, владельцы предприятий определенного размера, определенной направленности, получают прибыль именно на внутренних рынках. Ну существует на данный момент глубокое мировое разделение труда, при котором капиталист, действуя как ВЫГОДНЕЕ, будет (и делает) покупать определенные комплектующие из за рубежа, продавать необработанное сырье за рубеж и т. д. Но ведь это, по моему мнению, другой вопрос, хотя, быть может, определенным образом связанный с поставленным мной! Это же не исключает, при определенной ситуации, того, что капиталист будет получать прибыли на внутренних рынках (и ведь некоторые получают!). Почему то хочется вспомнить про эпоху рабовладения и феодализма, где хозяйства использующие труд рабов и крепостных, носили, вообщем, преимущественно, натуральный характер. Хотя на сайте есть материал, показывающий, что это не совсем так, что развитое рабовладение было неразрывно связано с производством товаров пользующихся высоким платежеспособным спросом "на эскпорт". Так вот, при натуральном хозяйстве, конечное прибыли, опосредованно деньгами, естественно, нет. Зато есть прибавочный продукт, который рабовладелец или феодал может себе присваивать (и присваивал на протяжении длительного времени) без заметного участия на каких либо рынках. Впринципе, отсюда вполне логично предположить - а почему это рабовладелец или феодал, при появлении этих самых рынков, сначала национального, а затем мирового, не пожет продолжать присваивать себе прибыль, уже в денежной форме, на, допустим, национальном рынке, даже с учетом того, что уже, наряду с национальным, существует мировой рынок? Откуда "растут ноги" у вышеупомянутого тезиса? Заранее благодарен за ответ.
