Тема причин развала КПСС очень важная и очень болезненная для всего коммунистического движения. В Программе КПРФ этому тоже уделено много места. Вот лишь некоторые тезисы:
- Наша страна выступила первопроходцем социалистического строительства. Однако необходимость "доделывать” многие накопившиеся в капиталистической России проблемы и враждебное окружение наложили на этот процесс существенный отпечаток….
- Задача создания производительных сил, соответствующих социалистическому способу производства, была решена далеко не полностью. Утвердившаяся в стране мобилизационная экономика обусловила предельно жёсткое огосударствление и централизацию многих сфер общественной жизни.
- Не был своевременно приведён в соответствие с потребностями производительных сил хозяйственный механизм. Рос бюрократизм, сдерживалась самоорганизация народа, снижались общественная энергия и инициатива трудящихся.
-Достижения научно-технической революции не были в полной мере соединены с преимуществами социализма. Было допущено необоснованное забегание вперёд, что особенно проявилось в принятой в 1961 году третьей Программе КПСС.
- Кризис, поразивший советское общество, в значительной мере обусловливался кризисом в самой партии. КПСС оказалась в затяжном теоретическом застое.
- К тому же, как и предупреждал В.И. Ленин, к правящей партии присосалось немало чуждых элементов, безыдейных карьеристов и приспособленцев. Эти носители мелкобуржуазной идеологии всегда представляли для социализма особую опасность.
- Вдохновителем антисоветских сил в нашей стране были США и их союзники, западные спецслужбы. Под их покровительством в стране была создана "пятая колонна”. При её ведущем участии произошло завершение контрреволюционного переворота….
В целом со всем этим можно согласится. Однако если изучать текст внимательно, то оказывается, что в нем присутствуют определенные противоречия. Получился некий идейный «винегрет». Впрочем, я не хочу обвинять авторов Программы в недоработках. Пожалуй, эти недоработки объективны – до конца мы эту проблему еще не проанализировали, не продумали, не доспорили. Правда, тут встает естественный вопрос – если некая политическая партия не разобралась с причинами своего поражения в недалеком прошлом, то может ли она говорить что-либо убедительное по поводу будущего? А ведь нам часто задают этот вопрос!
Как сказал на последнем съезде КПРФ академик Жорес Иванович АЛФЕРОВ: И нам нужно постоянно заниматься анализом, как это могло произойти, как могло произойти в стране, где 20 миллионов коммунистов, где 40 миллионов комсомольцев. Как могло произойти, что Съезд народных депутатов Российской Советской Социалистической Федеративной Республики, где большинство было коммунистов, членов партии, принял Декларацию суверенитета России? От кого?! От Советского Союза?! И это нам нужно анализировать, потому что стоит очень непростая задача вернуть достижения и завоевания Октября.
«ПЯТАЯ КОЛОННА» ИЛИ ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ?
Итак, что было определяющим в крахе социализма - объективные или субъективные причины? Невысокий уровень производственных сил и как следствие - производственные отношения или банальный заговор ЦРУ? Если мы хотим оставаться на почве марксизма-ленинизма, то, безусловно, главное внимание должны уделить объективным причинам.
Однако наша проблема в том, что многие склонны видеть причину поражения социализма даже не в субъективных причинах в целом, не в недостатках советской политической системы, а в отдельных личностях, ставших руководителями СССР и КПСС. Видимо, такова специфика нашего менталитета, все объяснять особенностями характера отдельных личностей. Мы указываем на Горбачева и Ельцина и как будто забываем, что были тысячи других предателей на уровне республик, областей, районов. Откуда они взялись?
Более того. Мы попадаем в ловушку так называемой теории заговора. Все просто и понятно даже для выпускника школы для детей с ограниченным умственным развитием - славную Российскую Империю погубили немецкие шпионы. Советский Союз погиб из-за происков американских агентов. Получается, в этом вопросе мы оказываемся на одном интеллектуальном уровне с православными монархистами и прочей подобной публикой. Засылает вражеская держава своих агентов и диверсантов – и они разваливают процветающее государство. А что там Маркс и Ленин писали о роли производительных сил, народных масс, рабочего класса и его марксистской партии – все это почему-то забывается не кем-нибудь, а людьми, считающими себя последовательными марксистами.
Как ехидно заметил публицист Сергей Черняховский, остается лишь непонятным, почему это КПСС. КГБ, ГРУ в ответ не заслали своих агентов в США и не совершили там социалистическую революцию? То ли не догадались, то ли наши агенты из рук вон плохо работали.
ПЕРЕРОЖДЕНИЕ НОМЕНКЛАТУРЫ
А ведь проблема перерождения собственной партийной верхушки обсуждалась уже давно. С 20-х годов! В.И.Ленин предупреждал об этом в последних работах. Эмигранты, наблюдавшие за границей отдельных представителей «советской знати» оставили свои замечания. И такая неоднозначная фигура как Лев Давидович Троцкий писал о перерождении рабочего государства.
Мне кажется, Иосиф Виссарионович внимательно все это читал и сделал свои выводы. И когда Сталина называют «государственником», «державником», думаю, это был очень своеобразный государственник. Шанс выжить при нем был меньше всего именно в госаппарате. Правление Сталина это, кроме всего прочего, постоянная война с госаппаратом. Война беспощадная. С чего бы это?? Может, просто туда люди подбирались плохие? Так не бывает. Да и примеры Китая, Кубы, Вьетнама и других стран говорят об одном: в бюрократическом аппарате возникают одни и те же проблемы коррумпированности, клановости и т.д.
Видимо, надо признать, что это объективный процесс. Раннее социалистическое государство для своей защиты должно было создавать профессиональную армию, силовые структуры и бюрократию. И по-другому никак, без этого оно бы не выжило. Но такова диалектика исторического развития, что в этих государственных институтах кроется и главная опасность для социализма. Фактически мы видим, что идет копирование многих институтов буржуазного государства.
Один маленький пример. Очень многие коммунисты почему-то склонны восхищаться Сталиным за такую мелочь, как возвращению в армию погон и генеральских званий. В-общем-то в предвоенных и военных условиях эти шаги действительно были необходимы. Необходимы и поэтому вынужденны. Ведь его отдаленным последствием было появление уже в послевоенные времена генеральской касты. Касты, которая за небольшим исключением палец о палец не ударила, чтобы защитить советский социализм.
Получается, что то, что зачастую воспринимается нами как реальность социализма (сильное государство с мощной армией, спецслужбами и проч.) и чем мы и сами склонны уже восхищаться – это всего лишь сопутствующие социализму явления. Необходимые лишь в это время и в этих условиях. И не более того.
Причем, сталинское руководство в 30-50, в отличие от его нынешних апологетов, все эти проблемы понимало. Раз бюрократию в развивающейся, крестьянской стране «снизу» контролировать было сложно, учитывая общий уровень политической и всякой иной культуры, ее контролировали «сверху», держа чиновников в страхе. Возникает один вопрос: А МОЖНО ЛИ ПО ДРУГОМУ? Некоторые левые утверждают, что можно. Правда, никаких примеров альтернативного пути развития никто показать не может.
Да, социализм в СССР был ранним. Надо отметить, что впервые этот термин ввел профессор МГУ Виктор Алексеевич Вазюлин. Здесь можно провести аналогию с ранними буржуазными революциями, Английской или Французской. Помните, все они на каком-то этапе своего развития забегали вперед, затем начинали копировать какие-то черты предыдущей системы, потом закономерно терпели поражения. И этому есть объяснение. Экономический базис был еще не вполне адекватен новому политическому строю.
ОДНАКО СОЦИАЛИЗМ РАЗВИВАЛСЯ
Процесс строительства социализма привел к тому, что общий культурный уровень населения значительно повысился. Конец 50-х – начало 60-х годов были определенной развилкой в истории страны. Можно было переходить к все более широкому и реальному участию людей в управлении государством. ОТ КОНТРОЛЯ СВЕРХУ – К КОНТРОЛЮ СНИЗУ. Не получилось. Тогда, во время реформ Хрущева, и произошел надлом. Номенклатура лишилась контроля сверху, но над ней не был установлен контроль «снизу». В этих условиях политическая система начала медленно, но верно деградировать, о чем, кстати, предупреждал еще В.И.Ленин.
ВОТ ЭТО И ЕСТЬ ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА ВРЕМЕННОГО ПОРАЖЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА.
Да, базис и в 60-70 был еще не вполне адекватен. Ранний социализм нес в себе много противоречий. Но при их адекватном разрешении эти противоречия являются источником движения общества вперед, а вот при неудачном разрешении – источником его кризиса и возможного поражения.
В конце концов, в 20-30 этих противоречий в СССР тоже было немало, но коммунистическая партия, вооруженная теорией и не боящаяся ставить перед собой самые фантастические задачи, преодолевала трудности. Да, с массой ошибок, жертв и трагедий, но преодолевала. А в 70-80-е застой в идеологии привел к тому, что «вожди» просто перестали понимать свое общество и его противоречия. И это был конец
Опять вернусь к взглядам профессора Вазюлина. Вот что он пишет: «Любой переход от одной формации к новой, более прогрессивной формации является чередой побед и поражений. Как, например, утверждались рабовладельческие государства? Когда начинали созревать рабовладельческие отношения, внутри них обнаруживались противоречия рабовладельческого общества, соседние варвары их уничтожали, так как их сообщества были более прочными….
В СССР производительные силы развивались неравномерно. Ряд отраслей был на самых передовых в мире позициях, но в то же время у нас было 45 % ручного труда, а в строительстве – намного больше. Ручной же труд не адекватен даже развитым капиталистическим отношениям. Это одна черта раннего социализма. Другая черта раннего социализма заключалась в следующем. В связи с тем, что социалистическая революция победила в одной стране, окруженной врагами намного ее превосходящими, и в условиях надвигавшейся второй мировой войны, строительство социализма должно было происходить в предельно сжатые сроки, в спешном порядке, с отвоеванием для социализма максимума «жизненного пространства». Поэтому, несмотря на то, что производительные силы не были готовы к всеохватывающему и полному обобществлению, такое обобществление попытались осуществить. На это толкала главным образом, но не только жесточайшая внешняя необходимость. Упрекать в том никого нельзя! Но забегание вперед должно было сказаться и действительно сказалось. У нас в первой половине 80-х годов ХХ века – как сообщалось в «Правде» – было примерно 500 тысяч «несунов» (мелких расхитителей социалистической собственности). Если учесть, что раскрываемость такого рода деяний очень незначительна, то можно себе представить, какое огромное количество людей участвовало, пусть в мелком, но расхищении социалистической собственности. Это было противоречие между общественными и личными интересами».
У Ярослава Смелякова есть стихотворение «ГОЛУБОЙ ДУНАЙ, про советскую «забегаловку» с аналогичным названием. Начинается оно такими строками:
После бани в день субботний, отдавая честь вину, я хожу всего охотней в забегаловку одну.
……. Ни промашки, ни поблажки, чтобы не было беды, над столом тоскует Машка из рабочей слободы.
Не бедна и не богата - четвертинка в самый раз - заработала лопатой у писателя сейчас.
Завтра утречком стирает для соседки бельецо и с похмелья напевает, что потеряно кольцо.
И того не знает, дура, полоскаючи белье, что в России диктатура не чужая, а ее!
Давайте признаем честно, что никакие Ельцины и Горбачевы были бы не страшны, если бы значительная часть трудящихся в 80-е годы знали что в СССР была «их диктатура». А они не знали, вернее сказать – не чувствовали…..
Итак, ранний социализм (прошу учесть, что слово ранний не значит несвоевременный) имеет две основные особенности: во-первых, ранний социализм возникает и развивается на не вполне адекватной для социализма материально-технической базе, и, во-вторых, ранний социализм возникает в условиях превосходства сил мира капитализма.
История поражения социализма в СССР показала, что товарные элементы производства и обращения при социализме рождают мелкобуржуазные тенденции, а при соответствующем стечении обстоятельств приводят к поражению социализма, что мы и имели несчастье наблюдать в период перестройки и горбачёвщины, сменившейся ельцинизмом. Именно курс на рынок добил больную товарностью экономику и КПСС, больную оппортунизмом.
Очень трудный вопрос: а был ли шанс выстоять у нашего социализма в таких условиях? Мне кажется, шанс был. Для этого требовалось максимально стимулировать общественную активность трудящихся. Не только в Советах, выборах, но и на производстве и т.д. Этого без реальной демократии не достичь. Надо было понимать, в каком обществе мы живем, каковы его реальные противоречия. А для этого нужно было постоянно заниматься развитием теории.
Впрочем, есть иной подход к этой проблеме, который часто высказывают наши товарищи в различных дискуссиях. Его можно назвать консервативным. Говорят они примерно так: нужно было «закрутить гайки», не делать никаких уступок, короче говоря, заморозить систему. Думаю, ни к чему хорошему это бы не привело. Есть пример АЛБАНИИ – вроде бы абсолютно закрытой страны, с жестким режимом сталинского типа. Однако и там социализм рухнул в одночасье, одновременно с другими странами Восточной Европы, да так, что от него вообще ничего не осталось. Или есть пример КНДР, чья политическая система была вполне адекватна условиям 50-60-х, и даже еще 70-х годов, но не развиваясь, постепенно превратилась в какое-то подобие грустной пародии на социализм.
С другой стороны есть КУБА, где руководство всегда стимулировало активность масс, обсуждение общественных проблем, не скрывало трудностей, крайне жестко боролось с коррупцией. И как результат – социализм на Кубе, несмотря на все проблемы, не только существует но и так сказать «плодоносит» по всей Латинской Америке.
УРОКИ ДЛЯ НАС.
Самый главный урок - не увлекаться обличениями «Горбачевых и Ельцыных». Это легко, приятно, частично даже правильно, но совсем недостаточно для понимания проблемы. Нужно понимать РЕАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ РАННЕГО СОЦИАЛИЗМА. Надо понимать опасность идеологического застоя в партии. Пока мы не у власти, это самое важное. Вот в нынешней программе КПРФ написано: «Погоня за численностью партийных рядов, отсутствие механизма сменяемости и омоложения руководящих кадров ослабляли КПСС. Политически зрелая ее часть не смогла оказать должного влияния на деятельность руководящих структур и предотвратить растущее проникновение в партию классово-враждебных ей лиц». Наблюдая некоторые кадровые явления, так и хочется спросить руководство партии – а у нас самих подобных КПСС процессов не происходит?
А завершить я хочу одной цитатой. В социальной сети «вконтакте» есть группа КОММУНИСТЫ КАРЕЛИИ, в которой, в числе прочих, есть тема для обсуждения: «есть ли будущее у коммунизма?» Между прочим, большинство участников дискуссии, а это молодежь, отвечают что есть. И вот один двадцатилетний студент написал коротко, просто, но точно:
В СССР бюрократы предали социализм и при помощи Запада возродили капитализм, что бы получить в собственность государственные предприятия. Отсюда вывод: бюрократов нужно держать за жабры, и постепенно вообще сокращать аппарат, использовать компьютеры, там где можно обойтись без людей и т д, Устранять ручной монотонный труд, тогда людям можно будет заниматься профессиями, которые предоставляют возможности для полной самореализации.
Александр Степанов
***
И фрагмент из рецензии А.В.Харламенко:
2. Мне представляется, что Вы – и далеко не один Вы – переоцениваете
роль, которую в разрушении раннего социализма сыграла «бюрократия». Я
вообще не уверен, что в раннесоциалистических обществах была бюрократия
в том смысле, в каком о ней писали классики, – как социальная группа,
конституируемая предельным отчуждением власти от общества на почве
классовой враждебности власти большинству общества. Бюрократия в
собственном смысле бывает, по-моему, только при капитализме (в
докапиталистических формациях аппарат власти большей частью совпадал с
господствующим классом и от него почти не отчуждался). В этом мы теперь
убеждаемся на опыте: что было и что стало – как говорят, почувствуйте
разницу!
Когда в первые годы Советской власти писали о бюрократии, то имели в виду старую
бюрократию, унаследованную от капитализма, и это было правильно. Когда
же основы социализма были построены и старые классовая и социальная
структуры исчезли, то, при объективно обусловленном сохранении
общественного разделения труда, возникла качественно новая социальная
группа управленцев. Эта социальная группа, опять же по
объективным причинам, постепенно обособлялась от общества, но никогда
не была отчуждена от него так, как собственно бюрократия. Мы с Еленой
Николаевной еще в 2000 г. писали, что в раннесоциалистическом обществе
была, наоборот, неполная выделенность власти из общества, примерно как
когда-то в протоклассовом обществе (в России к тому же и не без влияния
именно протоклассовых традиций). Об этом свидетельствует и отмеченное
вами своеобразие сталинского «государственничества».
И на этапе
кризиса и гибели раннего социализма «бюрократия» не была гегемоном
контрреволюции, как предсказывал Троцкий и как думают многие.
Антагонизма между управленцами в целом и народом в целом не было.
Политическая борьба (насколько о ней можно было тогда говорить)
разделила общество не по горизонтали, а по вертикали: одна часть
управленцев возглавила контрреволюцию, другая пыталась ей помешать,
причем каждая пользовалась поддержкой части «народа». Поэтому не могу
согласиться с тем, что «в этих государственных институтах кроется и главная (выделено мною –А.Х.) опасность для социализма». Не главная.
3.
Было ли возвращение погон, офицерских и генеральских званий необходимо
с военной точки зрения – не знаю, но сильно сомневаюсь. Подозреваю, что
главные причины были не военные, а политические. Это вписывалось в ту
же тенденцию, что и роспуск Коминтерна, и сближение с церковью, и
«укрепление семьи», и «народная демократия» в парламентских формах и
т.д. Послевоенная «державность», которую так превозносит руководство
КПРФ, имела и внутреннюю социальную базу. Пролетарское ядро советского
общества, сильно поредевшее еще в Гражданскую войну, понесло самые
большие потери и в Великой Отечественной (Ленинград, Сталинград,
Смоленск, Криворожье, Донбасс и т.д.), общинно-патерналистская волна
захлестнула не только деревню, но и город. Но что касается армии, вряд
ли внутренние причины были определяющими: те же погоны, слова «офицер»,
«генерал», «адмирал» в годы революции были ненавистны всему народу –
даже не столько рабочим, сколько крестьянам в солдатских шинелях и
матросских бушлатах.
Думаю, что главная причина, по которой
руководство СССР всем этим пренебрегло, носила международный характер.
Оно стремилось упрочить отношения с западными союзниками, отказавшись
от самых ненавистных им атрибутов Советского государства (РККА,
наркоматы, Интернационал как гимн, воинствующий атеизм, революционное
законодательство о браке и семье), максимально вписавшись в «мировое
сообщество» (министры, генералы, погоны – все «как у людей»). Сталин и
в целом руководство СССР (сколько же можно творить себе кумира и все
приписывать ему одному!) не только опасались сепаратного мира союзников
с Гитлером, а позже – новой войны при атомной монополии США, но и
надеялись обеспечить стране в послевоенном мире достойное место как
одной из великих держав-победительниц, по меньшей мере получить, как
после Гражданской войны, мирную передышку, может быть технологию и
кредиты для восстановления. Пытаясь, по старой памяти, использовать
межимпериалистические противоречия, в первую очередь
англо-американские, Москва до 1948-49 гг. старалась избежать горячей и
холодной войны почти любой ценой. Отсюда многие уступки во внешней и
внутренней политике.
Эти уступки представляются мне в основном
неоправданными. Сталин и его команда мыслили категориями предвоенной
эпохи; в изменившихся условиях это оборачивалось просчетами и
иллюзиями. Реальной возможности сепаратного мира наших союзников с
третьим рейхом я не вижу; закулисные переговоры можно вести с кем
угодно, но открыто протянуть руку нацистам значило слететь – слишком
ненавистны они были народам. Стоило Черчиллю-победителю (!!) заикнуться
о вооружении пленных немцев против русских, как он, прямо во время
Потсдамских переговоров, с треском проиграл выборы. После победы над
фашизмом Вашингтон и Лондон ни при каком «чудо-оружии», находившемся
еще на уровне опытных образцов, политически не могли сразу
шагнуть от одной мировой войны, в союзе с нами, к другой, против нас.
Вся мировая история показывает, что в одночасье развернуть армию и
народ против вчерашнего союзника невозможно – на это всегда требовались
десятилетия. А при огромном мировом авторитете СССР и Красной армии – тем более.
Следовало
понимать, а еще лучше предвидеть, что победа во Второй мировой войне
при ведущей роли СССР и гегемония США в капиталистическом мире объективно раскалывают мир на две системы, холодная
война в этих условиях неизбежна; не о ее предотвращении надо было
думать, а о создании максимума предпосылок победы в ней. Этому никак не
могли способствовать унизительные, притом бесполезные, уступки в ущерб
«собственной гордости» (Маяковский) и даже суверенитету. Как видим,
хрущевское сосуществование, брежневская разрядка и горбачевское «новое
мышление» не с неба упали, а продолжали давнюю тенденцию.
Именно
по морально-политическим причинам (а не по тем, что Вы приводите) я не
могу ничем оправдать этих мер. В стране, где отсутствие или наличие
погон было критерием размежевания классов в революции и гражданской
войне (причем белые золотопогонники были не только классовыми врагами,
но и сообщниками интервентов), возвращение погон – почти такое же
оскорбление чувств народа, как хрущевское переименование Сталинграда,
собчаковское – Ленинграда. Еще слава богу, что достало ума не
возвращать адъютантов с аксельбантами – ведь и это планировали. А уж
отказ от овеянного славой нескольких войн, в том числе Великой
Отечественной, названия Красной армии, от имени «большевик» –
вообще под стать замене Красного знамени победы триколором. Как видим,
и это все не с неба упало. К сожалению, в нашей стране, как мало в
какой иной, с незапамятных времен правители не привыкли считаться с
чувствами и памятью народа, и эту дурную традицию не смогла преодолеть
даже революция. Только Великая Отечественная и Победа в ней могли на
несколько десятилетий отсрочить последствия, но рано или поздно эхо
должно было прозвучать.
Крах СССР надо рассматривать как событие, которое и могло быть, и могло и не быть. Было экономическое отставание, которое преодолевалось АБСОЛЮТНО правильными методами, как я попытался показать (http://vasilisabook.narod.ru). Не было понимания, что никакого застоя в 70-80-е не было, и никакая самая успешная модель не дала бы лучшего результата без большего вовлечения в мировое разделение труда - что тоже делалось правильно.
И номенклатура у нас была не самая плохая. В общем, это все НЕ ТЕ проблемы, из-за который стоить падать.
По настоящему глубокой причиной поражения был эффект сороконожки. Мы делали все НЕ ТАК, как развитые страны, потому что делали своей головой, и чужие рецепты никогда не будут работать в России. Делали, и я это тоже всегда показываю- максимально эффективным способом. Но НЕ ТАК. Если взять и посмотреть всю перестроечную публицистику (Авансы и долги Шмелева и пр. такого же уровня), там единственное обвинение советской экономике по сути, что у нас НЕ ТАК как на Западе. Не вообще плохо, а именно НЕ ТАК. Не те пропорции, и прю А почему должно быть как на Западе? Бред, но никто таких вопросов не задавал - ПРОСТЫХ вопросов.
И это подкосило советский народ. Пока делали без оглядки - все было хорошо. Но комплексы заели - ПОЧЕМУ мы делаем не так? То что Горбачев сделал по настоящему смертоносного - он разжигал эти комплексы.
Одним словом, сороконожка упала ТОЛЬКО потому что слишком много стала думать, а как же она идет.
Заменить бюрократию на компьютеры - это круто. А кто будет задачи программистам ставить о том - как будут работать эти компьютеры? Те же бюрократы, а ответственность будут нести не они, а компы - вот что получится. Бюрократов надо заменять делократами, а для этого нужна развитая демократия снизу (о чём было сказано очень правильно). Сталин, как раз много этому внимания уделял, но реальных шагов, кроме борьбы с партаппаратом - не было, т.к. сначала была коллективизация, затем индустриализация, потом война, потом восстановление. Прямо скажем - не до того было. Действительно шанс был у Хрущёва, но уж сам-то он этому шансу точно не соответствовал.
Дальше всех от истины А.В.Харламенко. Ближе всех - безымянный двадцатилетний студент. Правда, бюрократы социализма не предавали, а действовали в соответствии со своими классовыми интересами, сначала - неосознанно, позже - сознательно.
Программа у студента правильная. Остается сущая малость - найти способ "бюрократов держать за жабры". По моим наблюдениям, чаще других предлагаются следующие рецепты: 1. Периодический отстрел бюрократов. Или по мере необходимости, или ... имеется множество вариаций этой темы. Часто используемые при этом ссылки на "сталинские методы" - это понимание сталинизма тем же Шариковым, для которого марксизм означает "все поделить". Популярность этой бредеи отражает степень психического (не)здоровья нации и, в какой-то мере, степень недовольства существующей (или существовавшей в СССР) ситуацией. 2. Демократическое управление экономикой. При этом направлять производство (решать чего и сколько производить) будут то ли трудовые коллективы, то ли местные советы. Но делать они это будут ТАК ЖЕ как и красные директора после 1965г. С ТЕМИ ЖЕ последствиями для экономики в целом. Кроме того, без профессионалов управления все равно не обойтись, а это значит, что вопрос о том "как бюрократов держать за жабры" остается без ответа. Разве что "отстреливать" ... Или демократически контролировать то ли трудовыми коллективами, то ли местными советами с ТЕМИ ЖЕ последствиями для экономики. Еще идеи есть?
«...Разве что "отстреливать" ... Или демократически контролировать то ли трудовыми коллективами, то ли местными советами с ТЕМИ ЖЕ последствиями для экономики. Еще идеи есть?..» Это вы слишком грубо и упрощенно выражаетесь. Надо так: Установить ПРЯМУЮ зависимость между мерой ответственности должностного лица и потенциальными последствиями принимаемых им решений. Это запустит механизм самоочистки бюрократической системы. Система в России сложная, самоочистка займет время. Но ее нужно запускать именно таким образом. Чтобы командир дворников за 10% растрату получал выговор, а замминистра, за аналогичное деяние — расстрел или каторгу, А НЕ НАОБОРОТ, как повелось с 1956 г.
Ваша формулировка "установить ПРЯМУЮ зависимость между мерой ответственности должностного лица и потенциальными последствиями принимаемых им решений", - конечно, менее "грубая и упрощенная", чем формулировка двадцатилетнего студента "бюрократов держать за жабры", но: 1. эквивалентна ей 2. не дает ответа на вопрос КАК.
Неявно предлагаемая система "наказаний по справедливости" - тоже очень "грубое и упрощенное" решение. А главное - бесполезное само по себе. Правящий класс найдет способы изменить эту систему или практику ее применения. Собственно, этот рецепт - вариация темы "отстрела бюрократов".
Причина, на мой вгляд, идеологическая. Коммунистическая идеология основана на ложном посыле: "вся история обществ это история борьбы классов". Между тем вся обозримая история свидетельствует об обратном. Вся история обществ это история войн между нациями. Гражданские войны составляют исключение из этого ряда. Из ложного посыла вырос пресловутый "пролетарский интернационализм"в конечном итоге надломивший последнее русское государство- СССР. Государство, в котором русские (белорусов и украинцев я не отделяю от русских) составляли большинство. По начавшейся деградации исконно русских территорий начал бить тревогу Солженицын в 1973г. "Я желаю добра всем народам и чем ближе к нам живут, чем в большей зависимости от нас, тем более горячо. Но преимущественно озабочен я судьбой именно русского и украинского народов..." Эти слова в его обращении к вождям советского союза взбесили интернационалиста Андропова , только за то что тот использовал в своем обращении слово русские. Андропов обвинил его в измене родине и лишил его советского гражданства. Однако инстинкт национального самосохранения глубоко сидит в человеческих генах. Пример этому и тотальный переход немецких рабочих на сторону национал- социалистов в Германии и тысячелетнее сопротивление евреев своей ассимиляции. Беспардонные попытки советских властей выветрить у русских людей русское самосознание, заменив его некой общностью советский народ, привели к обратному результату: к принятию Декларацию суверенитета России. Наглое внедрение нынешней властью россиянства. Изьятие ею из деловой, служебной, официальной переписки, употребления слов русский, русская, русские. Ее наглые действия по консервации беспардонного грабежа общенародной советской собственности кучкой шантрапы, несомненно приведет страну к русскому национал- социализму.
«конечно, менее "грубая и упрощенная"» Вне всякого сомнения она более правильная, и ОЧЕНЬ точная! И даже рядом не валялась с определением двадцатилетнего сопляка. Дык у меня и жизненного опыта побольше :)
«не дает ответа на вопрос КАК» А вы и не задавали такой вопрос. Вы почему-то сразу покатили против «жабров» и «отстрела». Что, они доказали свою неэффективность?
«эквивалентна ей» Вы опять упрощаете. В чем эквивалентна?
«Правящий класс найдет способы изменить эту систему или практику ее применения» «Мы все умрем через ??? лет, поэтому давайте прекратим лечиться!» Это эквивалентные высказывания :)
Повторяю ключевая мысль такая: клерк — 1 год условно с конфискацией, рук. подразделения — 3 года общего, завотделом — 5 лет строгача, замдиректора — 7 лет строгача и т. д. ЗА ОДИНАКОВЫЕ преступления. Но так можно дойти и до братской могилы, а она вам почему то не нравится... Отлично, тогда внимание: клерк — освобождение от должности без выходного пособия, рук. подразделения — 1 год условно с конфискацией, завотделом — 3 года общего, замдиректора — 5 лет строгача и т. д. ЗА ОДИНАКОВЫЕ преступления. Главное — чтобы зависимость ПРЯМАЯ была! И система начнет самоочищаться. И самоочистится!
«не дает ответа на вопрос КАК» А вы и не задавали такой вопрос.
Задавал: "Программа у студента правильная. Остается сущая малость - найти способ "бюрократов держать за жабры""
"Главное — чтобы зависимость ПРЯМАЯ была ..."
Чем гарантируется, что Ваша "прямая зависимость" не будет "искривлена" правящим классом? Интересы этого класса будут ОБЪЕКТИВНО вести систему не к самоочищению, а к загниванию. А ведь этот класс - правящий, он многое может.
Пока Вы ни на йоту не выходите за рамки рецептов из поста №3.
«"Что, они доказали свою неэффективность?" Да» Нет. :)))
«Задавал: Программа у студента правильная. Остается сущая малость - найти способ "бюрократов держать за жабры"» Политическая... нет, просто воля. Всего-то.
«Чем гарантируется, что Ваша "прямая зависимость" не будет "искривлена" правящим классом? Интересы этого класса будут ОБЪЕКТИВНО вести систему не к самоочищению, а к загниванию.» Будет! Возможно! Через ?? лет. А может через ??? лет. А может и не будет... :) А котельные стоят СЕЙЧАС. Понимаете? 11.12.2009 они стоят.
Т.е. мы быстренько восстанавливаем социализм, чиним котельные, а там хоть трава не расти! Шутить изволите?
Хорошо, будем шутить:
Уж не ВЫ ли виноваты, что котельные стоят, ВАШЕ отсутствие "политической... нет, просто воли"? Или Вы имели в виду кого-то другого? И кого? И почему у него нет "политической... нет, просто воли"? И как и почему она появится?
--- Вы ведете светскую пикировку, а не отвечаете на вопрос КАКИМ СПОСОБОМ ДЕРЖАТЬ БЮРОКРАТОВ ЗА ЖАБРЫ? Не отвечаете НИКАК. НИЧЕГО не добавляете из сокровищницы Вашего жизненного опыта к мыслям "двадцатилетнего сопляка". Если есть идеи - поделитесь, обсудим, а верх в пикировке я охотно оставлю за Вами.
«Уж не ВЫ ли виноваты, что котельные стоят, ВАШЕ отсутствие "политической... нет, просто воли"?» Мы обсуждаем философские вопросы? На вопрос: «есть ли в проблеме отсутствия политической (или просто) воли у Кремля моя доля вины?» Отвечаю: ПО МОЕМУ МНЕНИЮ — ЕСТЬ!!! :) Но и Ваша — тоже есть! Выводы????????
«...Вы ведете светскую пикировку, а не отвечаете на вопрос КАКИМ СПОСОБОМ ДЕРЖАТЬ БЮРОКРАТОВ ЗА ЖАБРЫ?..» НКВД и доносы конечно. Все что я писал про ПРЯМУЮ зависимость к НКВД, естественно, тоже относится. Устраивает?
«Т.е. мы быстренько восстанавливаем социализм, чиним котельные, а там хоть трава не расти! Шутить изволите?...» Ах, так у Вас котельная работает? Дык с этого и надо было начинать :)
