ИванХуденко: Перезагрузка. "Тупик" плановой экономики или ловушка для России?

"Нет ничего дороже независимости" Хо Ши Мин.

1. Предисловие

В очередной раз приводил в порядок свои архивы по истории и экономике СССР и наткнулся на статью 4-летней давности в Forbes кандидата экономических наук из МГУ Ирины Карацубы об Иване Никифоровиче Худенко. Сразу понял, что сюжет недурно подтверждает все мои модельнные построения о развитии СССР ("Теорема роста - 2"), и надо обязательно рассказать о Худенко снова, чтобы в очередной раз показать, что в СССР, по гамбургскому счету, все делали правильно. Это с одной стороны. А с другой - важно показать, что те фундаментальные проблемы развития, с которыми столкнулась советская модель, остаются актуальными и по сей день, но только возможностей для решения этих проблем у постсоветской модели российской экономики гораздо меньше, чем было у советской.

Но, прежде чем перейти непосредственно к истории Худенко, в двух словах о том, что я вообще уже несколько лет настойчиво хочу донести российскому читателю.

2. Теоретическое введение

Факт первый. Мы живем в такое время (жили, во всяком случае, в 20 веке), когда решающим фактором роста экономики является наука и передовые разработки. Казалось бы, тут конек либералов-рыночников: да - да, наука, а не ресурсы, вот вот, а вы все нефть копали! Как говорил один парламентский персонаж нашей недавней истории, "абаждите". Все непросто. Наука стоит денег. Больших, очень больших. Посчитайте, что такое 5% от ВВП США даже 20-30-летней давности. Поинтересуйтесь, чего стоило американской экономике развитие ИТ-индустрии. 20 лет затраты на развитие ИТ не давали прибыли. Это независимо, хоть и в разных терминах сформулировали такие разные люди, как покойный российский академик Д. С. Львов, и нобелевский лауреат Солоу. Как же, в таком, случае, компьютерная отрасль вообще развивалась? Об этом спорят, но по-простому все очень похоже на то, что американский спрос тупо дотировался все эти 20 лет (как минимум) за счет влезания в долг всей экономики США, который она никогда никому не отдаст. На момент избрания Обамы это было"всего" 8 трлн. долл, сейчас уже 14 трлн. Эти деньги дает только производство. Другими словами, наука и разработки принципиально живут только как "паразит" на производстве, как процент на нем. Именно поэтому все бредни о "постиндустриализме" - наглое вранье. Не было, нет и никогда не будет никаких новых технологий без ЕЩЕ БОЛЬШЕГО количества новых чадящих труб. Просто раньше эти чадящие трубы росли на самом Западе, а сейчас - в Китае и Индии. Понимание этого отделяет ребенка или шарлатана, с одной стороны, от адекватного взрослого человека, с другой.

Факт второй. В отличие от затрат, скажем, на отопление и воду, затраты на разработки накапливаются. Тот, кто много затратил на науку и технологии, станет толще и сможет затратить еще больше. И этим станет еще толще и еще больше оторвется от остальных. То есть, наукоемкая экономика - система с положительной обратной связью. Рыночными методами отстающий НИКОГДА не догоняет лидера. Отсюда - Гитлер. Западники очень любят выставлять Гитлера как некий "выкидыш" развития западной системы, как будто до Гитлера Германия уже 2 РАЗА не развязывала европейские войны (1870, 1914). Обыкновенный капитализм, ребята. Никаких выкидышей, все штатно и предсказуемо. И ТОЛЬКО так. О чем - об этих войнах, вообще говоря, неоднократно говорили классики марксизма. Вторая мировая была для Ленина очевидна.

Факт третий. Логично вытекающий из первых двух. Рыночная экономика может только расти - физически, вширь. Никакие нанотехнологии не только не уменьшают числа чадящих труб, но еще более увеличивают. Во всяком случае - пока. При достаточно глубокой технологической перестройке - но только достаточно! - возможно и сдувание всей системы, кардинальная перестройка ВСЕЙ технологической пирамиды. Но пока нанотехнологии до этого не дошли.

Технологии, точно также как в живой природе, существуют только в виде "пищевой" пирамиды. И верхушка пирамиды с нанотехнологиями не может существовать без гигантского основания пирамиды с технологиями старых укладов.

Факт четвертый. Являющийся всего лишь дополнением третьего. Рыночная экономика порождает все более и более глубокое разделение труда. Чадящие трубы переезжают в Китай и Индию, до этого выпуск автомобилей переехал из США в Японию и Германию.

Факт пятый. При любых возможных "ресурсо-" и "энергосберегающих" технологиях развитие сопровождается только ЕЩЕ БОЛЬШИМИ затратами - не только на науку, но и на развертывание новых чадящих труб. В целом, чтобы много зарабатывать, нужно много тратить. "Эффективность", на которой помешаны либералы-рыночники, сокращение затрат - фетиш для нищих. Эффективной была советская экономика, производившая все большее количество электроэнергии (по отн. к США) все меньшими мощностями. Рыночная экономика как целое - принципиально ЗАТРАТНЫЙ способ жизни.

Вся "эффективность", более низкое потребление ресурсов и энергии проявляются на уровне только отдельных изделий на основе новых технологий, но общее суммарное потребление может только расти.

Пожалуй, достаточно теории. Все сказанное можно кратко передать всего в одной фразе: чтобы много зарабатывать, надо много тратить. В рыночной парадигме - в первую очередь.

3. Худенко

Итак, Худенко. Слово Ирине Карацуба.

"...В начале 1960-х беспокойному экономисту дали в управление многоотраслевой совхоз "Илийский" Алма-Атинской области. Здесь Худенко поставил эксперимент по внедрению "безнарядно-звеньевой системы организации и оплаты труда". А попросту говоря, Худенко перевел свой совхоз на полный хозрасчет, подкрепленный прямым материальным стимулированием работников. Оплачивались достигнутые результаты, а не затраченные усилия.

Вместо громоздкой системы из трех комплексных отделений и девяти полеводческих бригад с огромным числом работников и общей, то есть "ничьей", техникой, было создано 17 звеньев по 4-5 человек с закрепленной за ними техникой (комбайнами, тракторами и т.д.). Каждое звено имело строго очерченные функции и фонд затрат на их исполнение. На девяти токах прежде работало, в зависимости от количества зерна, до 500-600 человек. После реорганизации по системе Худенко было создано три механизированных тока, а их обслуживало всего 12 человек. Число управленцев в совхозе было сокращено со 132 до двух человек - остались управляющий (он же главный агроном) и экономист-бухгалтер зернового отделения.

Экономические результаты эксперимента были ошеломляющими. Работа по новой системе стартовала 1 марта 1963 года. За первый же сезон производство зерна в совхозе выросло в 2,9 раза, прибыль на одного работающего - в семь раз, а себестоимость центнера зерна упала с 5-7 рублей до 63 копеек. Производительность работника в механизированных звеньях за год увеличилась почти в 20 раз. Соответственно выросли доходы. Начальник звена получал 350 рублей в месяц, его механизаторы по 330 рублей. В других совхозах СССР и 100 рублей считались хорошим месячным доходом.

Центральная пресса разразилась хвалебными публикациями, казахские документалисты сняли о Худенко фильм "Человек на земле", а отцы республики в конце сельхозсезона закрыли эксперимент. Приехавшим защищать новатора московским экономистам сказали честно: Худенко "нарушает социальный мир". Дело в том, что численность занятых в "Илийском" работников по системе Ивана Худенко сократилась с 863 до 85 человек. Автор эксперимента предложил решение проблемы: построить в "Илийском" плодоовощной комбинат, который бы круглогодично снабжал казахскую столицу свежими и консервированными овощами и фруктами. Но на это нужны были дополнительные ассигнования...

К тому же Худенко предлагал распространить его опыт на все сельское хозяйство страны. В таком случае трудоустраивать заново пришлось бы 33 млн из 40 млн занятых тогда в производстве крестьян. В конце 1964 года новый первый секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев посмотрел фильм "Человек на земле" и завершил дискуссию: "Это дело преждевременное"."

4. Начинаем анализ

Ну, собственно говоря, для трезво мыслящего человека все и так уже сказано в материале И. Карацубы. Это вообще не требовало бы комментариев, если бы Россия не была заражена эротической фантазией о некой "эффективности", которая может существовать в экономике сама по себе, без обеспечения экстенсивными факторами, по просту говоря - РАЗМЕРОМ всей экономики и наличия свободных и больших (очень больших) финансовых средств.

Точная и адекватная интерпретация эффекта Худенко выражается именно теми словами, которые произнес Л.И. Брежнев: ЭТО ДЕЛО ПРЕЖДЕВРЕМЕННОЕ. Не ПЛОХОЕ, не ВРЕДНОЕ, тем более не "ПОДРЫВНОЕ" и "БУРЖУАЗНОЕ". А именно ПРЕЖДЕВРЕМЕННОЕ, потому что нет ПОКА в наличии таких финансовых средств.

Потому что русским языком сказано же - модель Худенко бессмысленна сама по себе без дополнительных ассигнований, инвестиций в структурную перестройку всего сельского хозяйства. Так происходит везде - и это очевидно, но это опять приходится проговорить отдельно, поскольку кроме мифа "эффективности" Россия заражена также мифом "только при социализме нужны деньги на внедрение". К сожалению, на этом направлении немало постаралась и сама советская пропаганда - страшилок про проблемы "внедрения", которые якобы есть "только у нас", было предостаточно в официальной советской прессе.

На самом деле деньги на ЛЮБОЕ, сколько угодно небольшое изменение технологической или организационной схемы производства, нужны кому угодно, в любой экономической модели. Просто у Запада всегда было достаточно финансовых резервов. В общем-то это сейчас уже не для кого не секрет, что доллар был и есть двигателем всей западной послевоенной экономики. Наиболее полно всю космическую картину этой послевоенно истории Запада можно прочитать в книге американского экономиста Льюиса Е. Каплана "Сталин. Человек который спас капитализм" (имеется в виду холодная война, конечно).

Оплачивал и оплачивает работу этого финансового двигателя весь мир - один только государственный долг США уже достиг $14 трлн, но ведь для всех субъектов американской экономики называют и оценку до $50 трлн (М. Хазин, Глобальный кризис и Россия). Да и это, как можно предположить, только верхушка айсберга. В 80-х американский диссидент - математик Линдон Ларуш давал оценку, согласно которой до 10% ежегодного прироста американского ВВП обеспечивались вымыванием стоимости из экономик слаборазвитых стран долларом.

Еще небольшое отступление в экономическую теорию. Сейчас только ленивый не лягает Америку, ее доллар и ее внешний долг. В целом - справедливо, но многие ли задумываются о том, что вообще говоря, никак по другому развиваться и нельзя - без все новых затрат, финансовых вливаний, кредитов, эмиссий и без некоторой инфляции. Чтобы люди работали, им надо платить. Не знает этого разве что эффективный менеджер. Но как вы можете заплатить человеку или предприятию, если по хорошему у вас нет - а ни у кого никогда нет и не должно быть - ЛИШНИХ денег.

Все деньги обеспечены всем имеющимся товаром, а имеется его ровно столько, сколько заказал спрос. Это замкнутый круг, разорвать который можно только напечатав ЕЩЕ НЕМНОГО новых, пока еще не обеспеченных товаром денег. Чуда не будет. Чисто физически НЕВОЗМОЖНО не занимать у будущего, если вы хотите развития. Но криминала в этом нет, постольку поскольку и ровно в той мере, в которой на эти деньги, в итоге, будет построено новое производство, оно принесет прибыль, которая оплатит прежние долги.

Опять же, важно понимать, что денежные знаки - все равно только бумажки. Важны не сами бумажки, а те, кто стоит в очереди, чтобы их заработать. Важно, чтобы были МЕСТО И ЛЮДИ, в которое эти бумажки вложить. В СССР было место и были люди, но люди уже ЗАНЯТЫЕ, и имеющий вполне определенный стандарт жизни. Помните, какая очередь выстроилась везти на грузовике нитроглицерин для американской нефтяной компании в "Плате за страх"? А как еще, вы думали, развивался послевоенный Запад - без этих очередей в 3-м мире? Поскольку в СССР лишних людей не было, не так-то было просто взять и напечатать бумажек. На самом деле, их таки ПЕЧАТАЛИ - принципы экономического роста ВЕЗДЕ И ВСЕГДА инварианты, но масштабы разные, потому что у СССР не было колоний и не было людей второго сорта.

Так что же, спросит читатель, у Брежнева не было денег на эту перестройку сельского хозяйства, которая дала бы такой мощный прорыв в производительности? Может, надо было бы поменьше тратить на ракеты?

Вот! Вот мы и подобрались к самому интересному.

5. Россия - это Ермак + Ломоносов. То есть, Брежнев

При чем же здесь Ермак и Ломоносов? При том, что "могущество российское прирастать будет Сибирью". Nota bene! Вообще говоря, возможно это и неверно, о чем мы поговорим ниже. Возможно, это величайшая ошибка тысячелетия. Но это и есть Россия, это и есть наша история, это устремления нескольких поколений русских людей. И осваивать Сибирь в промышленных масштабах начал именно Брежнев. Подчеркиваю - в промышленных масштабах. Не цари, даже не Сталин - а то сейчас модно и ГОЭЛРО и ДнероГЭС выводить из маниловщины правительственных кабинетов Николая Второго.

На отрезке 1960 - 1985 в Советском Союзе было построено более 500 городов, преимущественно для развития сырьевой базы, в регионах Сибири, Дальнего Востока и Крайнего Севера. Всего в 1985 г в СССР было примерно 2000 городов (Л. А. Уманский, С. С. Шаболдин, "Формула справедливости", М., "Мысль", 1986 г).

Это немыслимые затраты, полный масштаб которых никто до сих пор адекватно не оценил. Полагаю, что на фоне этих затрат доходы от экспорта нефти и газа в 70-х - 80-х должны померкнуть, особенно в свете того факта, что валюту давал все-таки преимущественно один газ, а нефть СССР экспортировал большей частью в СЭВ, по "политической" цене.

Ради чего эти усилия? Очень просто - чтобы обеспечить страну собственной сырьевой базой. Необходимо сразу отметить, что теперь некоторые считают эту программу освоения Сибири началом конца Советского Союза - дескать, проще продавать нефть, чем развивать науку и технологии. Нести эту ахинею можно только лишь "забыв" или попросту вовсе не зная о затратах. Что поделать, уж в такое время мы живем, когда "эффективные менеджеры" в России измеряют все по своему убогому аршину.

Брежневу нефть была нужна не для экспорта, а для собственной промышленности. Экспорт нефти в соцлагерь тоже был необходим - никто и никогда не имел "несмазанных" союзников. У царской России союзников не было вообще никаких и никогда. Только заказчики на пушечное мясо.

Экспорт газа в Западную Европу тоже служил лишь вспомогательным механизмом. Неся такие затраты, просто глупо хотя бы часть добычи не отправлять на валютный экспорт. Но только ЧАСТЬ. Отношение внутреннего потребления нефти собственной промышленностью в РСФСР и РФ - примерно 3 раза. Это при том, что главным потребителем нефти является не производство, а транспорт, который все возит, а сейчас "в магазинах все есть!", а это и есть гигантское потребление топлива - до 80% цены товара. Сейчас в РФ только и делают, что развозят шмотки по мелким магазинчикам. В СССР (РСФСР) такого объема перевозок товаров и близко не было! А потребление нефти, тем не менее, было в 3 раза выше.

И тут случилась вилка. Весь развитый мир давно жил и живет в условиях глубокого разделения труда, что я уже отметил в теоретическом введении. Уже в 1970 г, т.е. за десятилетие до того, как экспорт стал значить хоть что-то в структуре советского производства (за 70-е он вырос в 5 раз и после этого стал составлять только лишь 10-ю часть собственного производства), доля машин и оборудования во взаимной торговле развитых стран составляла 70-80% (Ёжи Клеер, 'Мировое хозяйство. Закономерности развития'. М. Мысль, 1979). В 1985 г оборот этой торговли составлял $500 млрд (Справочник "Современный капитализм", М. Политиздат, 1985 г), тогда как СССР в этом году импортировал оборудования всего на 25 млрд руб в год.

Если говорить о потребляемых ресурсах и сырье, то нефть Запад получает из арабского мира, а, например, железо (руду) для гигантского японского автопрома поставляет Австралия. У всех в этом БОЛЬШОМ ЕДИНОМ МИРЕ своя работа, достаточно узкая и специальная.

По-хорошему, чтобы идти наравне с миром, советской экономике надо было делать выбор. Либо добывать нефть - но НЕ ДЛЯ СЕБЯ, как это и делает экономика РФ. Либо инвестировать в технологии (и интенсивное сельское хозяйство, заодно), как это делает Запад. Но тогда где брать сырье для собственной промышленности?

Вообще говоря, теоретически, можно предположить, что можно было сделать финт ушами, резко перестроиться и начать покупать руду в Австралии, вместо того, чтобы развивать собственную, достаточно тяжелую, сырьевую программу. Можно даже было покупать прокат напрямую в Японии - ведь там самая передовая металлургия, вся кислородно-конвертерная, в отличие от СССР, где этим методом получали лишь порядка 40% выплавки. Можно, все можно. Я даже верю, что люди, которые меня в этом убеждали, сделали бы это на месте Брежнева. Даже несмотря на то, что вот уже 20 лет эти люди не могут пересадить Тополь с белорусского МАЗ-овского шасси на российское. Всего одно ноу - хау, и оно не по силам эффективным менеджерам! Но, подчеркиваю - В ПРИНЦИПЕ, все можно.

Но "Брежнев" ПОЧЕМУ-ТО - очень странно, почему? - решил так не делать. В Советском Союзе решили, что СССР - достаточно большая и дееспособная экономика с емким рынком, чтобы развиваться независимо от Запада. Точнее - чтобы ПРОДОЛЖАТЬ так развиваться.

Разумеется, никто не отрицал при этом необходимость значительного расширения внешней торговли и ввоза технологий. Потому что Запад, повторяю, ОСНОВАН на МАССИРОВАННОМ использовании "чужих" технологий. Это и есть разделение труда, а ничего эффективнее еще никто не придумал.

Итак, в СССР решили, чтобы мы сможем развивать И собственную сырьевую базу, И инвестировать в технологии. Этот выбор оказался, если хотите, неким "полетом над пропастью". Именно этот выбор я и называю исторической ловушкой для России. Не для СССР, подчеркиваю, а для России, потому что этот выбор никуда от нас не делся, просто мы ловко спрятали голову в песок. А решить эту проблему у рыночной России шансов еще меньше, чем у СССР. Просто принято делать вид, будто проблемы больше нет, будто она исчезла вместе с СССР. Это логика олигофрена.

6. Ловушка. 20 лет на краю пропасти

Можно ли было выдюжить? Вообще - можно. Мало кто отдает себе отчет, что уже "простой" цветной телевизор с электронно-лучевой трубкой - это такое изделие, которое стоит на грани того, что может национальная экономика без глобализации и разделения труда. Потому что производство цветной трубки - это 6000 технологических операций (А. А. Шокин. 'Министр невероятной промышленности СССР', М. Техносфера, 2007 г).

Считайте, - это 6000 разных технологий. Для сравнения Жигуль - это 1500 разных операций (технологий). Для организации производства бомбардировщика Ту-4 (копия Б-29) экономика СССР в свое время освоила всего 36 новых технологий (Тимур Латыпов, "Когда небо было свободным"). Именно поэтому в США эксперты оценивали, что СССР освоит производство цветных кинескопов не ранее 2000 г. Забавно, не правда ли - мы в 90-х уже успели свернуть это производство, ха - ха.

Но в целом ассигнования на электронику в СССР вообще не менялись все 70-е гг, в то время как в США они выросли на порядок, а то и два. И даже в этих условиях отставание по микросхемам, по оценкам самих американцев, за 70-е сократилось от 8-10 лет до 2-3 лет (А. А. Шокин).

Все бы мы могли сделать, - и компьютеры, и суперсовременные фермы в деревне, если бы только камнем на шее не повисла эта растреклятая Сибирь. Так может - и ну ее ко всем чертям? Очень может быть, но взрослый человек обязан понимать, что это замкнутый круг, из которого у России нет простого выхода. России - только если это именно Россия, а не Московия, нужна Сибирь. Повторюсь, это Ермак с Ломоносовым, а не Брежнев, указал нам туда рукой. Это несколько веков великого движения всего народа. Кроме Сибири, ничто не даст России СВОЙ металл, СВОЮ нефть, СВОЙ газ и кучу всего другого. Россия может и должна быть самодостаточной.

А как же "они"? Но они живут НЕ ТУТ, а мы живем НЕ ТАМ. Этот простой факт никак не уложится в мозгах как ушибленных рыночников, так и не менее ушибленных российских левых, которые все хотят выискать у Брежнева какую-то "сдачу позиций социализма".

Почему-то мало кто задумывается, что такое те самые 500 городов для экономики. Помимо прямых затрат на массовое индустриальное и жилое строительство, это мощные косвенные издержки, бьющие по всем социально-экономическим параметрам. Ну вот представьте - куча народа, молодые и здоровые мужчины с семьями, а чаще без - едут жить и работать в экстремальные природные условия. Во-первых, им там хорошо платят, и поэтому уезжают самые квалифицированные. Что это означает? Это означает, что менее квалифицированные остаются в Европе. Они менее квалифицированы, но платить им надо все равно БОЛЬШЕ, потому что рабочая сила в дефиците. Причем ТЕПЕРЬ еще больше, чем до того. 70-е гг даже по официальной демографии были тяжелым десятилетием, а 80-е - еще тяжелее. Я нашел в одном справочнике для партийных работников , что за 70-е в экономику пришло 17 млн молодых людей, а для 80-х ожидалось, что пополнение составит всего 3 млн специалистов и рабочих (за все десятилетие!). Это так называемое "эхо войны". А бесплатных таджиков или мексиканцев в СССР не было!

Что при этом происходит? Происходит то, что в европейской части самых классных специалистов стало меньше, а платить им стали больше. Красота! Условно "бездельникам" - рабочим платят больше, а за счет этого инженерам - меньше. Это что же такое получается - это же какое-то безобразие и разврат. Вообще говоря - да, это и есть один из социальных эффектов "застоя". Но Брежнев не виноват - это все, напоминаю, Ермак и Ломоносов. Чуда не будет, и политика зарплаты была именно такой, какой она и должна была быть. Это просто трезвый и адекватный расчет, просто экономика. Она не может быть другой. Деньги тщательно считают, равно Форд и Брежнев.

НА САМОМ ДЕЛЕ, проблема вот в чем. САМИ ПО СЕБЕ такие вынужденные перекосы не смертельны. Если общество обладает определенным разумом и культурой, каковую Советская власть и воспитывала всеми силами. Проблемы не было бы, в том числе, если бы русские люди рожали как при царе, или хотя бы как в Америке. Но бурный послевоенный рост 50-х и 60-х уже сделал свое дело и привил людям почти европейские стандарты жизни. И притока иммигрантов не будет. Значит, "алкашам" Брежнев будет платить больше. И он прав, черт возьми! Это очень плохо, но он прав, ибо альтернатива - кабала и рабство у Запада без собственной сырьевой базы. А база у черта в ступе, и стоит хорошую копеечку.

Повторюсь - само по себе, это не смертельная проблема. Проблема появляется в головах, когда все эти эффекты упорно начинают интерпретировать только в таком ключе, какой выгоден либеральной, антисоветской партии. Проблема - в интерпретации, услужливо навязанной злыми прозападными интеллигентами.

Но пить начинают не только в Европе - от нахлынувшей "халявы". Пить начинают и те молодые и квалифицированные, которые уехали копать землю на Восток. Потому что - тяжелый и необустроенный труд. Даже здоровому человек нужно немного алкоголя, чтобы снимать систематическую физическую усталость. Но доля выявленных алкоголиков будет расти, это очевидно. Пить начинают и в Сибири. Мало того - здоровье мужиков начинает рушиться и без проклятой.

Потому что в это же время СССР осваивал в военном отношении многие регионы с экстремальными природными условиями. Например, у меня в армии кадровик был молодой капитан, которого комиссовали после нескольких лет службы на Новой Земле. А Байконур? А ведь нужно было осваивать ЕЩЕ БОЛЬШЕ сложных регионов. Например, в Афганистан мы вошли в ТОМ ЧИСЛЕ и потому, что среднеазиатский регион СССР даже к концу 70-х был слабо прикрыт частями ПВО.

Подчеркну, что в ТАКОМ ОБЪЕМЕ, как в 60-х и 70-х, массового движения людей на Восток, массовых инвестиций в строительство массированного военного строителства не было еще НИКОГДА в истории России. Даже при Сталине - по абсолютным величинам совершенно точно, можно поспорить за относительные. В 1962 г, во время карибского кризиса, ракетно-ядерный потенциал СССР составлял всего 1\17 (!!!) от американского. Паритет был достигнут не ранее середины, а то и конца 70-х.

Все эти эффекты были, нельзя этого отрицать. И застой, и разложение, и алкоголизм, и сокращение продолжительности жизни мужчин. Не в тех гипертрофированных масштабах, и не по тем идиотским причинам ("отказ от интенсивного и инновационного развития"), которые нам навязали, впихнули в глотку демократической саперной лопаткой в перестройку, но были. Просто потому, что чтобы строить на Востоке, нужно изъять специалистов - в первую очередь, рабочих специальностей, на Западе. Надо изъять средства из инновационных программ. Хотите - не хотите, но это неизбежное следствие ВЫБОРА. Того выбора, что сделали Ермак, Ломоносовым, и Сталин с Брежнев вместе с ним. Разумеется, Брежнев виноват - тем, что не предал несколько веков русской истории.

7. Была ли ошибка, и где?

Современный английский экономист Роберт Аллен, на мой взгляд, ближе всех подобрался к более - менее адекватному пониманию реальных, а не подмененных проблем развития позднего Советского Союза. Вот что он пишет в книге "Farm To Factory. A Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution." ("От фермы до завода. Реинтерпретация советской промышленной революции"), в которой рассматривает экономическую историю СССР:

"The real problem was two changes in investment policy:

- Modernization of old factories rather than the construction of new ones.

- Depletion of old oil fields and mining districts led to massive redirection of investment from Europe to Siberia. It was 'as if' the USA tried to rebuild the rust belt and supply it with Canadian raw materials rather than shutting it down and reconstructing the economy."

"Реальная проблема состояла в двух изменениях инвестиционной политики:

- Модернизация старых заводов вместо строительства новых.

- Исчерпание старых нефтяных полей угольных бассейнов привело к массированному перенаправлению инвестиций из Европы в Сибирь. Это было все равно что США старались перестроить Ржавый Пояс [Южное Онтарио] и снабдить его канадским сырьем, вместо того, чтобы закрыть его и перестроить всю экономику".

Потрясающе. Так близко подойти к открытой двери - до сих пор никто из западных и россиянских экономистов так и не смог этого сделать - и не войти в нее! Ребенку же ясно, что США смогли "закрыть" свой Ржавый Пояс и "перестроить" экономику только в рамках того мира, который сложился в результате Второй Мировой - разрушенная экономика Западной Европы, нуждающаяся в американских кредитах и американской машиностроительной продукции! Все это было возможно В ПРИНЦИПЕ только в рамках глобализованной экономики на территории, в принципе подконтрольной США. А еще говорят, Гитлер был плохой. Что бы США без него делали в 20 веке?! Какую же мировую войну должен был устроить СССР в 60-х гг?

Любопытны и дальнейшие выводы Аллена:

"- Planning worked well in its own terms: Shifting the energy base from coal to oil to gas was an impressive achievement.

- The problem was that this was not the best approach to energy problems.

- The problem was not that managers failed to follow the plan.

- The problem was that the plans did not make sense.

The early strength of the Soviet system became its great weakness as the economy stopped growing because of the failure of imagination at the top."

То есть:

"- Планирование работало хорошо в своих собственных терминах: смещение энергетической базы от угля к нефти и газу было впечатляющим достижением.

- Проблема была в том, что само по себе это был не лучший подход к энергетическим проблемам.

- Проблема была не в том, что управляющие не могли выполнить план.

- Проблема была в том, что сами планы не имели смысла.

Ранняя сила советской системы оказалось ее важнейшей слабостью, когда экономика перестала расти из-за потери воображения на самом верху".

Замечательно! На мой взгляд, мы имеем тот самый "момент истины", который имели в виду разведчики из романа "В августе сорок четвертого". Очень хочется спросить профессора Аллена - по-моему, наиболее соображающего экономиста изо всех, изучавших советский опыт:

"Профессор! Что вы имеете в виду под "лучшим подходом" к энергетическим проблемам?" Я так понимаю, что "лучше" - это покупать нефть у Эмиратов. Но это поле уже застолбила Америка. А железную руду добывать в Австралии. А компьютеры делать в США, в то время как автомобили - в Западной Германии и Японии, а роботов - я Японии.

РАЗУМЕЕТСЯ, это лучше. Америке. Во всех смыслах. Потому что она - ключевой держатель акций во всей этой глобальной системе. А, каково скажем, той же Японии?

8. А каков реальный успех других успешных?

Давайте попробуем понять сухой остаток японской модели. Потому что это ПРЯМАЯ альтернатива советскому опыту (в отличие от Западной Европы и США), на что уже указано многими авторами, в том числе С. Мирониным в России и тем же Робертом Алленом на Западе. Как отмечает Аллен, в 20 веке почти не было примеров, чтобы бедная нация стала богатой. Обратно - сколько угодно, например - в Латинской Америке. Даже в 60-70-х гг 20 века аргентинское машиностроение еще было широко известно в мире, а в 20-х гг аргентинцы были сопоставимы с США по выпуску автомобилей. Шоковая терапия 80-х окончательно уничтожила Аргентину как машиностроительную величину в мире. Всего несколько наций сумели преодолеть барьер между бедностью и развитостью в 20 веке, по Аллену, в первую очередь - Япония и Россия в лице Советского Союза (Robert Allen, A reassessment of the Soviet industrial revolution). Но Япония все делала не так, как Россия. В первую очередь - японская монархия пошла на такие масштабные институциональные реформы, на которые русский царизм и близко не был готов. Заметим - уже это одно позволяет отфильтровать охи "если бы не революция" в серьезном обсуждении реальных перспектив России в 20 веке. Затем, после Второй Мировой, Япония стала союзником США со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поговорим именно о послевоенном развитии, о второй половине 20 века.

Во-первых, в отличие от СССР, перед которым воздвигли железный занавес, Японии был предоставлен карт-бланш на доступ к передовым разработкам:

"В период между 1956 и 1978 гг. .. японские фирмы заплатили лишь 9 млрд долл. за доступ к американским технологиям, разработка которых обошлась американцам от 500 до 1000 млрд. долл.", "На пути к техническому лидерству". (Роберт Б. Рейх, "В мире науки" - Scientific American, 1989 - 12).

Довольно забавно, как пытаются заболтать этот факт многие антисоветисты, которым я показывал эту цитату, дескать: "Отдали старье". Отчего же японцы брали это старье? Отчего же Советскому Союзу так не хотели ни одной ржавой железки продать? Это "жжж" не с проста! Разумеется, отдают ОТЧАСТИ устаревшее, и только потому, что всегда ВЫГОДНО поттянуть партнера - союзника. Союзника против России, заметим. Интересно было бы узнать, "против" кого Америка стала бы дружить с Советским Союзом?

Во-вторых, в результате вовлечения в схему мирового разделения труда по-американски, возможности японской экономики оказались очень ограничены. Попросту - из Японии сделали очень узкого специалиста: при населении, сравнимом с западногерманским и даже большим (127 млн против 80 млн), спектр технологий, в которых сильны японцы, всего лишь как у 20-миллионной Канады (С. Миронин, "Россия - это Япония?").

Несмотря на снятие послевоенных ограничений еще в конце 50-х гг прошлого века, и несмотря на колоссальные затраченные усилия, Япония так и не создала свой авиапром. Это - цена за узкую специализацию, за разделению труда.

9. Тупика не было. Были тупицы и негодяи. И остались

Советский Союз был свободен от этой японской несвободы. Мы развивали ВСЕ технологии, или ПОЧТИ ВСЕ.

Япония осталась без авиапрома, СССР же был в тройке ведущих авиапроизводителей мира (вместе с США и Францией), а номенклатура летательных аппаратов, выпускаемых промышленностью СССР, охватывала вообще ВСЕ типы и классы летательных аппаратов, чего не достигла ни одна страна. Один из самых массовых, а по другим оценкам - просто самый массовый вертолет за всю историю вертолетостроения - Ми-8.

Отставая в СПЕЦИФИЧЕСКИХ видах электроники, (строго говоря, только в элементной базе, а это вовсе не электроника как таковая, а физика твердого тела и производство материалов) СССР, наряду с США, был единственной страной, выпускавшей технические генераторы электромагнитного излучения во ВСЕХ существующих технических диапазонах. Почему-то мало кто задумывается, что лазерные технологии - это ТОЖЕ электроника, но другая, не полупроводниковая. Косвенным эффектом от вроде бы неудачной программы УТС (управляемого термоядерного синтеза) было ОЧЕНЬ широкая представленность СССР на конференциях по промышленной лазерной обработке материалов. Поскольку все это взрывным образом развивалось уже ближе к концу 80-х, до массовых промышленных применений мы не дожили - СССР попросту выключили.

И это было прямым следствием именно той стратегии, с которой якобы "ошибся" Брежнев: все самое важное делать самим, пусть даже и с ПОНИЖЕННЫМИ инвестициями. Никакое отдельное частное отставание не было стратегическим, и все затыки решались - требовалось лишь время (и деньги). Проблемы отставания ТЕМ БОЛЕЕ решались, постольку поскольку "бросок на Восток" заканчивался, и высвобождались средства для бОльших (сравнимых с западными) инвестиций в технологии:

"В 1981 г. по постановлению директивных органов была создана прогнозная комиссия под руководством В. М. Глушкова, в которую вошли руководители предприятий и крупнейшие специалисты по микроэлектронике в СССР. Ее целью было исследование тенденций развития микроэлектроники на период 1980-1990 гг. и далее. Результаты опубликованы в специальном сборнике, распространены среди руководителей союзных республик, отраслей промышленности, академий, рассматривались и получили высокую оценку в Президиуме АН СССР. В разосланных документах, наряду с выявленными возможными параметрами изделий и технологических процессов, которые могут быть достигнуты в прогнозируемый период времени, обращалось внимание на то, что появление субмикронных сверхбольших интегральных схем создало условия, когда микроэлектроника и вычислительная техника образуют единое целое, что на технологию этих изделий следует обратить особое внимание. Подчеркивалось, что эти два научно-технических направления, объединяясь, приобретают определяющее значение для развития научно-технического прогресса, они превратились в решающий фактор развития производительных сил и их достижения будут определять уровень всего промышленного и оборонного потенциала страны, а, стало быть, и жизни народа.

Видимо, выводы специалистов были учтены высшей властью. В последнем из ее решений (1986 г.) об ускоренном развитии электронной промышленности предусмотрено строительство в Союзе около сотни новых объектов и в том числе на Украине еще 14 предприятий (Борисполь, Ивано-Франковск, Киев, Запорожье, Черновцы, Херсон) с целью производства изделий на уровне высших мировых достижений (класс чистоты 1-10, миллионы элементов на кристалле, до 70-80% выхода годных). Но сбыться этим планам помешала перестройка и распад СССР." (В. П. Деркач, "Кибернетика - любовь его")

Издержки, которые давал путь независимости - ИСПРАВЛЯЛИСЬ, а проблемы РЕШАЛИСЬ. Не так быстро, как хотелось бы, но решались.

Вообще, Советскому Союзу нужно было население 600 млн. Эта оценка появилась из того критерия, что на единицу площади, чтобы осваивать территорию, нужно столько же народу, сколько проживает в США. Сейчас вы сможете услышать гогот эффективных менеджеров, да обслуживаюих их "ученых" - "экономистов", "демографов" - вот мол, пример идиотской "совковой гигантомании". А русские ослы им послушно поддакивают, глядя в голубой экран: "как мы жили? ужас! это же надо было такое придумать!". Вопрос только в том, останется ли Сибирь в составе России после таких умников (Г. Малинецкий, "Станет ли Сибирь 52-м штатом США").

Не дожидаясь, пока русские женщины нарожают 600 млн, в СССР успешно развивали программу роботизации. К концу 80-х было суммарно выпущено и установлено на производстве более 100 тыс. роботов - манипуляторов, которые заменяли труд 1 млн человек (Степанов В.П., Платонов А.К., 'Шаг на пути возрождения робототехники в России'). Это 2-е место в мире после Японии - 350 тыс. Далее следовала маленькая ГДР - 90 тыс, потом весь Евросоюз целиком - 80 тыс. В США - 4,5 тыс (Илья Ставинский, "Капитализм сегодня, капитализм завтра"; по ГДР - "Страны мира", М. Политиздат, 1989 г). Сейчас, разумеется, все уже совсем по другому.

Один либероид (в терминах С. Кургиняна - 'Страна не хочет умирать') из Интернета заявил мне: "Вся система была неэффективна. Это количество роботов не могло обеспечить гражданам СССР такое качество товаров и жизни, как меньшее количество роботов в Западной Европе" . Я пытался растолковать ему про "эхо войны", про демографическую проблему, про то, что в СССР не было бесплатных мексиканцев (турок, алжирцев, таджиков, молдаван), и роботы (как и станки с ЧПУ, как все АСУ) в СССР не блестящее говно для витрин штамповали мегатоннами, а ТЯЖЕЛЫЙ ЛЮДСКОЙ ТРУД заменяли. При этом: кушать не просили, не пили, отпусков не требовали, школ и детсадиков не требовали. Это были наши мексиканцы.

Если вернуться к Худенко, вовсе неверно было бы утвержать, что его опыт был растоптан. Любой россиянин примерно моего возраста, помнящий застойную телепередачу "Время", не даст соврать: непрерывно нам показывали "эксперименты" типа "щекинского бригадного метода". Все это, ОЧЕВИДНО, допускалось и развилось системой. НО - ровно в тех формах и масштабах, пока это не требовало нереальных инвестиций в необходимую последующую структурную перестройку. О чем, применительно к Худенко, Брежнев очень точно и сказал - ПРЕЖДЕВРЕМЕННО. Но время шло вперед, и опыт внедрялся. Там, где это было по силам стране.

10. Так как же быть с глобализацией?

Участвовать в глобализации, мировом разделении труда, конечно, надо. Вопрос - КАК. Ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев не уклонялись от расширения внешней торговли. За 70-е оборот вырос в 5 раз - преимущественно за счет нефти и газа. Но и машиностроительный экспорт, как я посчитал, рос более чем в 2 раза быстрее роста собственной промышленности!

Участвовали в мировом разделении труда русские цари - пушечным мясом русских солдат, как в Первую Мировую. Как и за сто лет до этого душили французскую революцию, себе в убыток, вместо того, чтобы вступить с Наполеоном в выгодный союз (но это тема для отдельного разговора). И нынешние рыночные русские тоже участвуют сейчас в глобализации - но самым ублюдочным образом, распродавая то, что им не принадлежит - недра. СССР имел 50% сырья в экпорте, рыночная Россия - 80%.

Даже оставаясь независимым, выход в "большой мир", конечно, нужен. Потому что выгоды международного разделения труда неоспоримы и беспрецедентны - ничто другое так не повышает производительность экономики, что я подробно обосновывал в теореме роста - 2. И у советской страны было по крайне мере 2 программы, ведшие к этому - это БАМ и космос.

БАМ нужен сам по себе, как ветка, дублирующая нанадежный (хотя и многажды укрепленный и модернизированный в советское время) Транссиб. Он нужен и для оборонных целей. Но все сейчас забыли, что не последней целью этой стройки была коммерческая: транспортировка японских товаров в Европу (а сейчас еще бы и китайские были) происходит на 2-3 дня раньше, чем по морю. А это не так уж мало для ускорения торгового оборота. Буржуи денежки хорошо считают - встали бы в очередь.

БАМ - это, по сути, тоже эксплуатация природно - географического положения страны, но эксплуатация С УМОМ, в отличие от распродажи нефти. СССР развивал и скоростные поезда тоже, не надо думать, что до Сапсана в России ничего подобного не знали. БАМ - это высокотехнологичная и ресурсосберегающая эксплуатация природного положения. Очень выгодная. Но эффективным менеджерам не по зубам развить эту программу.

Но - это, скорее, тактическая, в смысле выхода "в глобализацию", программа. Стратегической был космос. Тут, к сожалению, снова не отделаться парой строк, хотя статья и так уже большая.

В целом, мир созрел для индустриализации Луны и околоземного пространства не много не мало уже с 1914 г. Потому что причина Первой Мировой, если ее сформулировать максимально просто, очень непритязательная - мир кончился. Некуда вкладывать капиталы. Две мировые войны оказали нешуточную помощь всему миру - и это не шутка, и обеспечили очень впечатлительный этап развития с 1945 г. Этот золотой век снова кончается. В Америке это понимают лучше, чем где бы то ни было. Мы неумолимо СНОВА приближаемся к такому рубежу, где либо мировая "революция" - национализация банков и переход к социализму всех развитых стран РАЗОМ, либо мировая война.

Капитализм не умеет развиваться без физической экспансии, о чем уже говорилось в теоретическом введении. Никогда не умел. Но один раз проблема была кардинально и надолго решена преодолением межконтинентального барьера развития - открытием Америк. Технически мир еще не готов, но экономика уже беременна этим решением с 1914 г - к преодолению очередного барьера развития: межпланетного. В советское время начало опытного производства материалов, требующее сверчистой среды (а чище космического вакуума пока никто ничего не придумал) на орбите, прогнозировалось уже для 90-х гг. прошлого века. Такое производство уже давно актуально в мире (конечно, не в России), но производственной базы в космосе этому производству пока никто не предложил. И мы уже никогда не узнаем, предложила бы советская космическая программа, но она совершенно определенно шла к этому. И что особенно важно - НИ ОДНА другая национальная экономика, кроме советской, не могла бы предложить миру систему массовых, дешевых и надежных пусков для такой индустриализации. По некоторым оценкам, советский мирный космос, рентабельным уже даже в рамках одной советской экономики, начиная с 1989 г.:

"В 1989 финансовом году на космические программы в нашей стране было выделено 6.9 млрд. руб., в том числе на народнохозяйственные и научные, а также оборонные цели - 1.7 и 3.9 млрд. руб. соответственно... Так, в 1988 г. от реализации этих программ был получен доход около 2 млрд. руб. В 1988 г. доходы, полученные по мирным статьям бюджета космонавтики, впервые превысили расходы на них (напомним цифры: 2 и 1.7 млрд. руб. соответственно)", (Серия "Космонавтика, астрономия" Всесоюзного Общества "Знание", 1989 г., ?4)

Тут важно понимать что. Кое-кто упрется в то, что рентабельность посчитана на основе "мирной" составляющей советской космической программы, а это нонсенс, потому что мирный космос в СССР жил только за счет военного, а тут "денег никто не считал" (как мы видим - считал).

И это верно с одной оговоркой. Расходы на оборонный космос в каком-то смысле бессмысленно считать ВООБЩЕ, потому что это просто налог на географическое положение России. Эти деньги СРАЗУ надо считать выброшенными (на оборону), как только вы их заработали. ("Это не твой зуб, это уже даже не мой зуб, это их зуб", (с) х\ф "Не бойся, я с тобой").

Так или иначе России все равно нужен БОЛЬШОЙ военный космос, потому что это, на самом деле, ДЕШЕВЫЙ антисимметричный ответ на угрозу могучего ВМФ США. А такого мощного флота у России не было даже в самые тучные советские годы, и вряд ли будет когда-нибудь вообще.

Особенность доминирования с космосе в том, что она не равноценна доминированию в в мировом океане. Контроль над мировым океаном - это настоящая власть над экономикой мира. Контроль над космосом, равно как и флот АПЛ - всего лишь ЗАЩИТА от первого контроля. Они ограничивает океанскую сверхдержаву, но не позволяют контролировать мир. И СССР доминировал в космосе:

"...В 1991 году, на пике советского военного могущества, ежегодник Министерства Обороны США 'Советская военная мощь' констатировал, что в военно-технической области СССР отстает от США. Советский Союз обладал превосходством над США лишь в пяти сферах из указанных тридцати одной. Две из них - противоракетная оборона и программы противодействия вражеским спутникам - были непосредственно связаны с космосом. В девяти сферах обе державы обладали примерно равными возможностями... К началу 1990-х годов советская военно-космическая программа по многим показателям превосходила американскую. По данным Министерства Обороны США, СССР обладал вдвое большим количеством типов космических аппаратов и провел в пять раз больше космических запусков, чем США. СССР были единственной страной мира обладавшей постоянной орбитальной станцией и проводившей там военные эксперименты. СССР также обладал единственной в мире системой наземного базирования, способной уничтожать спутники на низких орбитах." (Военная гонка в космосе).

Почему я считаю, что БАМ и косомос были САМЫМ ПРАВИЛЬНЫМ способом войти в глобализацию. Потому что этим путем, входить в глобализацию не надо СПЕЦИАЛЬНО. Здесь та же ситуация, что и с нефтью. Если уж добываем ее для себя, то почему бы немного не продать за доллары. Если нам все равно строить дорогу на Восток - так давайте зарабатывать на этом валюту. Если нам все равно нужны пушки в космосе - так давайте и этим будем зарабатывать деньги. Мы ни под кого не прогибаемся, как японцы. У нас есть ВСЕ, пусть ПОКА и похуже вашего, как магнитофоны. Зато по небу мы летаем сами. Потому что строить надо в первую очередь ДЛЯ СЕБЯ. Потому что - НЕТ НИЧЕГО ДОРОЖЕ НЕЗАВИСИМОСТИ.

11. Заключение

Возвращаемся опять к Худенко. Вопрос, как читатель уже понял - в правильности той или иной инвестиционной политики, неважно - осуществляет ли ее рынок "сам" при частном капитализме, или государство при советском государственном капитализме (А у нас был именно государственный капитализм: см. Э. Райхлин, Основы экономической теории. Экономический рост и развитие). Ирина Карацуба называет следующие цифры: "Государственные капиталовложения в сельское хозяйство в 1966-1980 годах оценивались в 383 млрд рублей - при почти нулевой отдаче".

Во-первых, - давайте разберемся, что такое эти почти 400 млрд руб для советской экономики. Произведенный в СССР национальный доход в районе 1987 - 88 г - 600 млрд руб. То есть, за 15 лет капиталовложения в сельское хозяйство составили две третих одного национального дохода уровня 1987 г. Я бы совсем не сказал, что это много. Потому что, напомню, речь идет именно о капиталовложениях, т.е. о создании на селе более современной инфраструктуры. Учитывая, что до 1965 г в деревню вообще, можно сказать, ничего не вкладывалась. Более того, речь все-таки, идет об инвестициях в создание АПК в целом, то есть не в колхозы, а в ПРОМЫШЛЕННОСТЬ, что кандидатам наук уровня И. Карацубы, видимо, совсем недоступно. На момент 1986 г "...Включая отрасли, обеспечивающие АПК средствами производства, в агропромышленном комплексе в 1986 г. произведено продукции на сумму 490,5 млрд. руб., сосредоточено производственных основных фондов на сумму 496,2 млрд. руб". Вот они - денежки то. А вы думали - куда 400 млрд ушли - специальное ведомство их в ЗЕМЛЮ закапывало? Или ПИЛИЛО? Так это не надо путать советские и постсоветские реалии. Кстати, видно, что все основные фонды в АПК (как раз и созданные за последние полтора - два десятилетия), примерно равны одному годовому выпуску всего АПК.

Чтобы с чем-то сравнить, вот например: "Федеральные субсидии американским фермерам с 1995 по 2009 год составили $250 млрд" (Николай Худяков, "Крестьянские ведомости", ЩЕДРЫЕ СУБСИДИИ. Как бюджет США поддерживает аграриев). Важно учесть, что в данном случае речь идет о прямых дотациях непосредственно фермерам, на поддержку их непосредственных ДОХОДОВ. Никакой речи о создании с нуля тяжеловесной инфраструктуры и промышленности здесь НЕТ. Все это уже давно и великолепно развито в США. И разумеется - создано не бесплатно, а за очень большие деньги, которые и Худенки бы тоже затребовали, пусть и косвенно - чудес не бывает.

Во-вторых, что имеет в виду И. Карацуба "при почти нулевой отдаче"? СССР, по данным Продовольственной Организации ООН, имел в среднем 3% прироста сельхозпродукции на 1% прироста населения. За последние же 3 мирные пятилетки (с 1970 по 1986) вся продукция агропрома в сопоставимых ценах выросла с 299,9 млрд руб. в 1970 г до 457,6 млрд руб. в 1986 г. ("Народное хозяйство СССР за 70 лет"), т.е В ПОЛТОРА РАЗА.

"Брежнев", то есть советский государственный капитализм образца 1965 - 1985 гг, выбрал (строго говоря, НАРОД выбрал - через институт КПСС как коллективного стратега нации) абсолютно правильную инвестиционную политику. Ко 2-й половине 80-х мы подошли и с собственной сырьевой базой, и с восприимчивыми к развитию ВСЕМИ технологическими отраслями. Отставающие отрасли требовали БОЛЬШИХ вливаний, но уж не более того что тратили на развитие наши геополитические конкуренты. Главное - эти средства в экономике СССР БЫЛИ (см. выше планы по электронике на 12 пятилетку), потому что великий "бросок на Восток" заканчивался.

Тут уместно добавить, что, на самом деле, можно было вести речь других огрехах советского госкапитализма: об инвестиционной перегретости экономики, что и объясняло относительно низкий уровень потребления в СССР непродовольственных товаров по сравнению с развитыми странами (20% от США на душу), но в отличие от нынешней России, у Советского Союза было пространство для маневра:

"...Что же производила экономика советского периода, помимо социально значимых услуг и продовольствия? Распространена точка зрения, что ее основным продуктом была военная продукция. В то же время СССР-Россия 80-х годов - это мировой лидер в области производства товаров инвестиционного назначения (строительные материалы, прокат для стальных конструкций, разного рода инвестиционное оборудование). В расчете на душу объем инвестиций в основные фонды в СССР в 1984 г. в 1,3 раза, а в России примерно в полтора раза превышал уровень США. По абсолютным размерам инвестиций в основные фонды производственного сектора экономики (без жилищного строительства) Россия в 1984 г. не уступала США, а в 1990 г. если и уступала, то очень немного (в ценах 2004 г. инвестиции в экономику России в 1984 г. составляли не менее 1 трлн долл.). Она была в этом отношении мировым рекордсменом или почти рекордсменом. Инвестиционная нагрузка экономики СССР и России в предреформенный период была явно чрезмерной.

...Только за счет снижения явно чрезмерной инвестиционной нагрузки до нормального уровня можно было увеличить в России производство непродовольственных потребительских товаров в расчете на душу до как минимум среднеевропейского стандарта. И это даже если не сокращать военное производство.

При уменьшении инвестиционной нагрузки всего лишь на 1/5 производство непродовольственных предметов потребления могло быть увеличено в 2 раза (в том числе предметов потребления из промышленного сырья - в 5 раз), продажи всех категорий предметов потребления - примерно в 1,5 раза.". (Русская доктрина, ЧАСТЬ IV. РУССКОЕ ХОЗЯЙСТВО. Размеры упущенных возможностей).

Кроме этого, были созданы предпосылки для использования международного разделения труда на ДОСТОЙНЫХ для России условиях - БАМ и уже рентабельный космос. Даже если говорить о более традиционных способах высокотехнологичного выхода на внешние рынки - тут тоже все было неплохо. Например, вышло на самые крутые рынки развитых стран наше станкостроение ("Почему умирают заводы - "Николай ПАНИЧЕВ, председатель совета директоров ассоциации "Станкоинструмент"). Одновременно в 1990 г. ЕЭС снял все экономические санкции против СССР.

Но все это в прошлом. СЕЙЧАС Худенкам никто не мешает, а положение России аховое. И снова надо думать, как ЗАНОВО учиться делать что-то самим, своими руками, а что-то покупать. В каком-то смысле уже не актуально вспоминать Брежнева. Та - высокоразвитая - Россия 60-80-х, уже нам недоступна. Актуально думать о 30-х гг и о Сталине. Что продавать будем, чтобы купить у китайцев машины, и выучиться на них работать? Сталина, кстати, не будет, даже не надейтесь. А вот ТЕХ же проблем, которые были у него, даже хуже - выше крыши.

Конкурентоспособность России находится на уровне Уругвая, доля машиностроения в нашем экспорте - 4% (И. Г. Калабеков, Экспорт и импорт. Раздел из книги 'Российские реформы в цифрах и фактах), в то время как даже у Северной Кореи - 15%! Россия сейчас - не Советский Союз, нам открыли все рынки, а КНДР живет в условиях изоляции.

Собственно, на Северной Корее я бы и закончил. Потому что кое-кто в России любит посмеяться над этой страной, но дорогие россияне должны знать свое истинное нынешнее место.