О статье С.Сладкова «Еще раз о «косыгинской реформе»»

1. Да, действительно, «рынок и план в экономике – антагонисты». Но это не означает, что экономика может быть только чисто рыночной или чисто плановой. Напротив, ни чисто рыночной, ни чисто плановой экономик НИКОГДА не существовало. Даже в сталинском СССР элементы рынка имелись. Тем более не была экономика брежневского СССР полностью плановой. Заблуждение по поводу «чистых» экономик имеет еще одну форму (кажется не представленную в данной дискуссии) - мнение будто экономика СССР была «госкапитализмом» просто потому, что включала в себя рыночные элементы.

2. Популярно также противоположное заблуждение, когда из факта наличия плановых элементов в экономике «Запада» делается вывод о том, что нет разницы между капитализмом и социализмом. При этом не только игнорируется МЕСТО И СООТНОШЕНИЕ элементов плана и рынка в разных экономиках, но и понятие «капитализм» подменяется понятием «рынок». Капитализм (т.е. экономика, основанная на эксплуатации лично свободных работников) вырастает из рынка, вырастает тогда, когда в дополнение к рынку продуктов возникает РЫНОК РАБОЧЕЙ СИЛЫ. Но капитализм рынку не тождествен.

И опять речь должна идти не о «чистых» принципах, а о СООТНОШЕНИИ принципов, в данном случае – о соотношении планирования натурального и стоимостного, планирования по детальной номенклатуре продукции и "по валу". ВСЕ эти показатели и методы планирования применялись и при Сталине, и после. Но удельный вес, СООТНОШЕНИЕ этих показателей было разным в разные времена. В сталинской экономике доминировало планирование натуральное, планирование детальной номенклатуры изделий. Сразу же после смерти Сталина начался дрейф в сторону натуральных, но укрупненных показателей, а также показателей стоимостных. Такое «валовое» планирование (вкупе с децентрализацией управления, в чем-то по югославскому образцу) быстро привело к проблемам в экономике. А вот уже для лечения этих проблем была проведена косыгинская реформа (вкупе с упразднением совнархозов и восстановлением отраслевого управления), которая действительно улучшила положение по сравнению с хрущевскими временами, но подорвала ФУНДАМЕНТАЛЬНО важные пропорции между рынком и планом, сложившиеся в сталинском СССР.

Поэтому я согласен с тем, что «Хрущевым были изменены принципы управления экономикой», надо только понимать, что Хрущев делал не просто то, что хотел, а то, что было В ИНТЕРЕСАХ правящей партийно-хозяйственной бюрократии. Детально планировать номенклатуру продукции трудно (тем более без компьютеров). Еще труднее добиться выполнения такого детального плана, отвечать за срыв такого плана не хочется ... а ведь своя рука – владыка, зачем СЕБЯ мучить, когда можно «изменить принципы управления»? Сначала – просто перейти от планирования номенклатуры изделий к «валу», а там станет ясно, что с «хозрасчетом» жить управленцам еще легче, ведь рынок-то – система САМОрегулирующаяся, ... "САМО"!

И при чём здесь Хрущёв. Он поддержал партию, а партия поддержала его. Так он и был всю жизнь партийным функционером - кого же он должен был поддерживать, а дальше резал правду матку в духе марксизма. Надо было базис поднимать в сельском хозяйстве - укрупнял колхозы, передавал им МТС, распахивал новые земли. Всё согласно марксистскому взгляду на экономику. Это сейчас мы знаем, что он был не прав, а тогда его поддержали все, в том числе и народ, с большим энтузиазмом. Вспомним, как народ рванул целину подымать. Время Хрущёва – это время молодых (старшее поколение выбило на войне), молодёжь тогда доминировала, была горяча – сначала делала, потом думало – вот здесь хрущёвский волюнтаризм попал на благодатную почву. И кстати партхозноменклатуру гонял изрядно, в отличие от устоявшегося мнения – ротацию кадров из столиц в регионы мог запросто устроить. Вот это и подорвало к нему доверие партийцев, которые хотели стабильности. Вот и сняли беспокойного.

В общем, не в плане и не в рынке дело – а в не понимании основ как экономики, так и общества. Что видно и сейчас.

Проблема Хрущёва была в том, что марксизм он понимал ортодоксально (по этому его и записывают в сторонники Троцкого). Он (как и многие в стране) считал, что марксистское учение доказало свою правоту – надо следовать ему и всё будет ОК. Так сказать: партия сказала «надо», а народ ответил – есть! А т.к. реальное состояние дел в экономике вязалось с классическим марксизмом не всегда и не очень, то учёных и экономистов бросили подгонять существующую практику под теорию (а надо было наоборот) – вот бардак и получился, который привёл в конце-концов к перерождению актива и краху социализма и СССР. Да же сейчас, когда прошло столько лет, и пора подводить итоги – марксизм, как наука застыл на месте, а на тех, кто делает какие-то движения в этом направление обрушивается изрядная волна негодования и со стороны истовых марксистов (http://lex-kravetski.livejournal.com/316635.html). Что ещё раз подтверждает, что система, которая не может развиваться под давлением изменившихся фактов, вряд ли может носить название научной – это ближе к религии.

«Возросла роль прибыли как оценочного показателя деятельности предприятий, новый порядок её распределения обеспечил лучшее сочетание общественных, коллективных и личных интересов в социалистической экономике. Предприятия стали получать из прибыли больше средств для совершенствования производства, материального поощрения и улучшения условий труда и быта работников, причём размеры средств, оставляемых предприятию, поставлены в зависимость от эффективности использования закрепленных за ним производственных фондов, увеличения объёма и улучшения качества выпускаемой продукции, повышения рентабельности производства. Усилилась хозрасчётная ответственность предприятий за выполнение договорных обязательств. Хозрасчётные принципы распространились и на деятельность вышестоящих органов управления, в отдельных случаях — вплоть до министерств.»

А вот это – просто замечательно:

«В ходе Э. р. усилилась роль централизованного планирования. Совершенствование и сокращение числа централизованно утверждаемых плановых показателей деятельности предприятий дало возможность сосредоточить усилия государственных плановых органов на обеспечении народно-хозяйственных пропорций и темпов развития экономики, основных направлений научно-технического прогресса, рационального размещения производства. Расширились плановые функции предприятий (объединений), министерств, увеличились оперативно-хозяйственная самостоятельность и инициатива производственных единиц.»

Повторю: усиление центрального планирования выразилось в (1) сокращении числа централизованно утверждаемых плановых показателей и (2) расширени плановых функций предприятий ... какая прелесть!

"В отличие от директивного планирования, при котором план экономического развития страны приобретает силу закона и становится обязательным для всех звеньев народного хозяйства, общегосударственное планирование в Японии носит индикативный характер. Разрабатываемые планы формально не являются законами, а представляют собой государственные программы, ориентирующие и мобилизующие отдельные звенья экономической структуры на их выполнение в общенациональных интересах."

Хотя и:

"Вместе с тем с начала 60-х годов учитываются и цели, поставленные всеохватывающими долгосрочными государственными программами, известными как комплексные планы национального развития. Они разрабатываются Советом по вопросам национальной территории при правительственном Управлении по делам национальной территории по мере возникновения серьезных изменений во внутренних и внешних условиях развития страны.

Эти долгосрочные государственные программы (в отличие от экономических планов) утверждаются кабинетом министров не просто на основе сложившейся традиции, а согласно закону о комплексном развитии территории страны (1950 г.) и носят поэтому законодательный характер. В послевоенные годы в Японии приняты четыре такие программы (в 1962, 1969, 1977 и 1987 гг.)."

В целом же следование общенациональным планам - дело добровольное:

"Практика показала, что большинство японских компаний (особенно крупных) способствуют осуществлению плана, а многие из них планируют свою деятельность исходя из его наметок и ориентиров."

Про колхозы не согласен. Во-первых, передав МТС колхозам он убрал одну товарно-денежную прослойку между городом и деревней, а, во-вторых, увеличил объём средств производства на селе (что по марксизму приветствуется). Т.е. здесь был чисто марксисткий подход.

Про экономику в целом могу сказать следующее. Поворотный момент отступления от социализма, я считаю, отказ от системы ОГАС. Я несколько раз останавливался на этом, что у поздней сталинской системы было несколько проблем, которые редко замечают современные исследования. Пробуксовка плановой системы из-за постоянно увеличивающейся номенклатуры выпускаемых изделий. Это сейчас с этим бы справился бы самый вшивый компьютер, а тогда решили вводить совнархозы. Не помогает план – оставался только один путь - рыночное регулирование. Им и баловались, но не помогло. И в первую, очередь из-за того, что существовала вторая проблема – в плановой экономике люди не всегда понимают своё место и предназначение в плановой системе, т.к. планы им спускаются сверху и всей картины своей трудовой деятельности они не видят. Соответственно, начинают фантазировать о своей роли и месте в экономике страны. Именно таким было метание советских экономистов от фантазий до идеологических установок.
Из однозначно негативных действий – отмена постоянного снижения себестоимости.

А в мировой политике марксизм однозначно трактует, что пролетариат должен победить во всём мире. Сталин, наоборот, ставил в задачу мировому пролетариату помощь СССР. Так что здесь Хрущёв был ортодоксом.

"Марксизм - это не те выводы, который сделал Маркс в 19 веке, а те методы анализа, которые он открыл тогда и применил к той действительности."

Методы - безусловно, главное. Но и замеченные при помощи этих методов свойства и тенденции капитализма сохраняются, конечно видоизменяясь и дополняясь новыми явлениями.

"Маркс когда-то говорил: если это марксизм, то я не марксист."

Маркс это сказал однажды по вполне определенному поводу - в связи с тем, что некоторые французские "марксисты" заявляли, что не нужно бороться за улучшение жизни рабочих при капитализме, т.к. это, по их мнению, только отодвигает соц. революцию ...

"С точки зрения марксизма-19 соцреволюции в России вообще не могла произойти, революция "неправильная" "

Не совсем так. Скажем, в предисловии ко второму русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» Маркс и Энгельс назвали Россию «передовым отрядом революционного движения в Европе». Там же они писали:

"Задачей «Коммунистического манифеста» было провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности. Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община — эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей — непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада? Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития."

ПОДЧЕРКНУ, что "настоящее время" - это 1882 год. По-моему, классики не так уж плохо предвидели возможность революции в России раньше, чем на Западе, и даже "обосновали" коллективизацию!

Сталин его создал. Не в одиночку, конечно.
ВОСР была политическим переворотом, который создавал возможность построения социализма. А само построение началось лет через 10 и называлось "индустриализация страны и коллективизация сельского хозяйства".

А вот как Сталин пояснил смысл этих двух революций с марксистских позиций:

"Никто не может отрицать колоссального развития производительных сил нашей советской промышленности в течение пятилеток. Но это развитие не имело бы места, если бы мы не заменили старые, капиталистические производственные отношения в октябре 1917 года новыми, социалистическими производственными отношениями. Без этого переворота в производственных, экономических отношениях нашей страны производительные силы прозябали бы у нас так же, как они прозябают теперь в капиталистических странах.

Никто не может отрицать колоссального развития производительных сил нашего сельского хозяйства за последние 20-25 лет. Но это развитие не имело бы места, если бы мы не заменили в тридцатых годах старые производственные капиталистические отношения в деревне новыми, коллективистическими производственными отношениями. Без этого производственного переворота производительные силы нашего сельского хозяйства прозябали бы так же, как они прозябают теперь в капиталистических странах."
(Экономические проблемы социализма в СССР)

Как видим, по Сталину, новые общественные отношения шли иногда впереди производительных сил, но марксов закон их соответствия не нарушался.