Воскресенье, 17.12.2017, 18:55Приветствую Вас Гость | RSS
 Пока народ безграмотен,
важнейшим ресурсом
для нас является
  Антикомпрадор.ру /как бы В.И.Ленин/  
» Меню сайта

» Обратите внимание!

Дело ИГПР "ЗОВ"


Политическая экономия
Учебник. 1954 г.


Необходимо знать:

Гибель Джонстауна - преступление ЦРУ (1978 год)


» Неслучайные факты
Рассказывает профессор истории Карлова Университета Ян Гавранек:
- Когда нацисты оккупировали Прагу, Университет стоял во главе движения Сопротивления, студенты организовали большую демонстрацию.
В ночь с 16 на 17 ноября 1939 года были арестованы и расстреляны девять руководителей Союза студентов Чехии, более 1000 учащихся и педагогов чешских ВУЗов были заключены в концлагеря. По приказу Гитлера 17 ноября были закрыты все чешские университеты и институты, имущество которых было конфисковано. Данный запрет действовал до самого конца оккупации.

» Ссылки

» Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

Главная » Статьи » Статьи из Интернета » СССР, история, анализ

О статье С.Сладкова «Еще раз о «косыгинской реформе»»

На forum.msk.ru опубликована статья С.Сладкова "Еще раз о «косыгинской реформе»".
Тема важная, и я решил без разрешения Сладкова перепечатать его статью вместе с комментариями и дать к ним свои комментарии.
Как обычно, мой текст выделен синим цветом.


Еще раз о «косыгинской реформе»
Многоуважаемая газета «Завтра» в номере 35(876) от 1 сентября 2010г. поместила большую статью экономиста Василия Симчеры «Курсом на рифы», в которой он утверждает, что «еще при Косыгине под предлогом перевода страны на хозрасчёт с целью повышения эффективности советской экономики был совершен фактический отказ от социалистических по форме и рыночных по существу методов хозяйствования».
В этой фразе два ложных утверждения. Первое: А.Н.Косыгин действительно провел в 1965 году постановлением Совета Министров СССР введение прибыли в качестве отчетного показателя работы предприятий. Но он же, спустя несколько месяцев, отменил этот перевод, вернув в качестве отчетного показателя выполнение плана в натуральных показателях (тоннах, квадратных метрах и т.п.)
Отмена была вызвана тем, что предприятия стали массово нарушать плановую дисциплину, выполняя в первую очередь выгодные им заказы. Но если введение реформы сопровождалось фанфарами, то отмена была проведена путем изменения инструкции Госплана СССР и прошла тихо! Показатель прибыль остался в отчете о работе предприятия, но использовался только при определении премии руководителям предприятия, причем премия выплачивалась только при условии выполнения плана в натуральных показателях. Поэтому утверждения типа «с тех пор поэтому все покатилось под откос в советской экономике», что привело сначала к застою, а потом к развалу страны, не выдерживают никакой критики.
Причины застоя и развала нужно искать в другом месте. В первую очередь в неудовлетворительной работе Госплана СССР, который пользовался архаичными методиками и инструментами при резком усложнении всего народного хозяйства. Стали планировать «от достигнутого уровня», то есть фактически пустили планирование на самотек, ибо при этом все время сохранялись довоенные пропорции между различными отраслями. Второе ложное утверждение в вышеупомянутой статье: советская экономика якобы придерживалась «социалистических по форме и рыночных по существу методов хозяйствования».
Рынок и план в экономике – антагонисты. Плановая экономика не могла быть рыночной по существу, по определению. Если Госплан СССР указывал предприятию что производить, Госснаб СССР указывал кому произведенное продать, а Госкомцен СССР указывал по какой цене это произведенное продать, то какой же это рынок? Это – чистой воды система распределения! Предприятие не имело права продать по своей инициативе без согласования с планирующими органами ни грамма своей продукции, ни даже излишков, загромождавших склад.
Система планирования была чрезвычайно инертной, заказы делались за год, редко за квартал, неизбежные корректировки планов происходили непрерывно.
Любопытно, что введение совнархозов улучшило ситуацию, потому что два завода, расположенные забор в забор, теперь могли проводить корректировку и взаимоувязку планов не через Москву, а через свой областной центр! Плановую систему необходимо было совершенствовать, ставить на научные основы (об этом говорил еще И.В.Сталин в 1953 году), а не заменять рынком со всеми его прелестями, как это произошло в 1987 году в эпоху перестройки…
Семен Сладков 05.09.2010
*** В чем-то Сладков прав, косыгинскую реформу тихо прикрыли (и это было правильно). Рыночных по сути методов хозяйствования особо не было (и это тоже было правильно), хотя уже были стройотряды, шабашники, которые оказывали колхозам услуги на рыночных условиях. Но, в основном, все-таки было плановое хозяйство. Планы были очень часто недостаточно продуманны и в значительной степени волюнтаристскими. Это все так, но на мой взгляд, причина проблем в экономике была не в том, что план был ненаучный, а несколько в другом. План - это не достаточное условие, а только необходимое. Даже самый точный и самый просчитанный план ничего не даст, если нет других необходимых условий. Если нет адекватной системы реализация плана - системы поощрений работников и руководящего состава, если неправильно выбраны стимулы, показатели отчетности и т.п. Я имею ввиду пресловутую проблему "вала". Это был неправильно выбранный показатель отчетности, перекореживший советскую экономику. В хрущевское время, еще до косыгинской реформы "вал" (план по "валу") стал играть все большую роль в экономике, в стимулировании  (неправильном) руководителей предприятий. Снижать себестоимость продукции стало невыгодно (поскольку прибыль предприятия считалась как фиксированный процент от себестоимости).  Рационализация производства, удешевление себестоимости продукции приводили к тому, что валовая стоимость продукции уменьшалась (со следующего года после соответстовующего пресчета цен), и в следующем году выполнить план по валу становилось сложнее, что для директора предприятия было чревато лишением премий. В результате - рационализация прозводства замедлилась, научно-технический прогресс забуксовал, рабочие и инженеры потеряли стимулы к рационализации (более того, они в значительной потеряли интерес к своему производству, стали считать его не "своим", а чужим. См., например, вот эту ссылку). В результате цены перестали снижаться (знаменитые сталинские снижения цен!), более того, цены стали расти, что при фиксированных ценах в госторговле привело к дефициту и пустым полкам магазинов! Вот такая нехитрая механика, и все из-за пресловутого "вала". ***


КОММЕНТАРИИ

ОПЯТЬ В СТЕНКУ ЛБОМ - Марксист (05.09.2010 02:06)
"... Плановую систему необходимо было совершенствовать, ставить на научные основы (об этом говорил еще И.В.Сталин в 1953 году), а не заменять рынком со всеми его прелестями, как это произошло в 1987 году в эпоху перестройки"
Что надо было делать,читайте здесь:
Самарин Е.Ф.
"ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ ИЛИ РОКОВЫЕ ОШИБКИ ГАЙДАРА И ЧУБАЙСА"
http://www.socialism-real.narod.ru/index1.htm
*** Сходил по ссылке, бегло прочитал... Автор считает, что "правильный" социализм, это когда все прибыльные предприятия выкупаются государством у частных хозяев (соответственно неприбыльные - продаются им обратно), а неприбыльные остаются в частных руках. При этом все предприятия и гос. и частные конкурируют между собой на общем рынке, в том числе и средствами производства. И все из за того, чтобы избежать накопления в частных руках прибыли, что является потенциальной причиной экономических кризисов. На мой взгляд автор взял из обеих систем худшее: анархию производства из капитализма, отстутствие частной инициативы - из социализма. ***


Не надо про планы свысока. - А.И.Оксанов (05.09.2010 04:05)
Советское планирование - вовсе не свет в окошке систем планирования. И в мире нет альтернативы: либо план, либо рынок.
Такое - российское невежество. Вроде того, как мне из России на полном серьёзе доказывали, что на Западе нет планирования, потому что нет такой специальности:"плановик".
Всё есть на Западе.
Планирование тоже есть.
Разработанное до мелочей: только учебников по различным видам планирования, наверное, тысячи.
Внутри предприятий и фирм планирование такое, что очутись там совок, не зающий, где он очутился, он начнёт талдычить про плохой социализм и жуткко детальные планы. И "бюрократии" там хватает: и ответственности за срыв планового срока и за перерасход средств, и за прочие грехи, связанные с нарушением планов. Планирование цен - этому учат даже начинающих студентов-экономистов: что, где и почём. Графики, формулы.
Ни один бизнесмен не полезет на рынок, не рассчитав предварительно ту цены, по которой он может продавать свою продукцию. Прогнозируется изменение цен в зависимости от объёма выпуска продукции и длительности выпуска.
Считается всё!
Естественно, без планирования невозможна ни только работа фирмы, но и межфирменная кооперация.
Еще очень давно, в бытность разработки в США лунной программы, мне доводилось читать советские переводы технических журналов, где были и статьи по экономике, и статьи по разработке различных проектов.
Вот в те далёкие времена мне приходилось восхищаться-поражаться сетевому планированию, при котором в "сеть" были загнаны тысячи предприятий, где приводилсь расчёты критических и подкритически путей различных планируемых событий, приводились прогнозы соблюдения сроков и анализ возникших проблем.
Это не план завода из десятка позиций, спущенный в СССР Госпланом.
Но планирование на Западе реализовано и на государственном уровне.
Строго говоря, сам бюджет - это план. Мне доводилось работать с американской "разблюдовкой" работ, предусмотренных как федеральным, так и штатным бюджетом. Там всё точно так, как было в СССР, только гласно: перечень работ, основное содержание, требуемый результат, ответственный исполнитель, сроки, суммы финансирования.
А как можно планировать иначе?
Особое - государственные планы на несколько лет вперёд.
За рубежом повсеместно распространено индикативное планирование.
"Чемпионами" являются Япония и Франция.
Японские пятилетки и семилетки особо интересны: если не знать, что это про Японию, то можно решить, что это пятилетние планы, разработанные Политбюро и СМ СССР.
Всё похоже - от названий и до идеологических целей.
Западное планирование не стоит на месте.
Ныне уже и индикативное планирование - пройденный этап. Разрабатываются долгосрочные планы, учитывающие перспективы развития страны и мира.
Вообще, если кто хочет знать всё это подробнее, то в журнале "Капитал страны" были весьма интересные статьи по этой теме.
А талдычить ныне о том. что план и рынок - антагонисты, это повторять ложь невежественных гайдарастов.
Тем такое было нужно для того, чтобы устроить в России либертарианистскую революцию.
Устроили. Получили капитализм типа марксовского, только непродуктивгный и регрессивный, в отличие от исторического, более жестокий и более бессмысленный.
Не пора бы писать просто правду, а не а-ля=ля?
Оксанов.
*** Оксанов путает общегосударственный план с частными планами. Каждый водитель, когда едет на автомобиле, строит планы - куда он едет, к какому времени он собирается приехать и т.п. Но часто случается так, что частные планы водителей приходят в противоречие между собой, машины начинают мешать друг другу, образуются автомобильные пробки и в результате все частные планы летят коту под хвост. ***


Re: Не надо про планы свысока. - товарищ (05.09.2010 07:21)
если оксанов осёл - то это надолго
"Но планирование на Западе реализовано и на государственном уровне.
Строго говоря, сам бюджет - это план"
-
ну-ка, г. Оксанов, возьми бюджет США и покажи где там определено, скажем, развитие энергетики на следующие 5 лет. С цифрами ввода мощностей в целом и по типам электростанций. С цифрами производства энергооборудования и т.п. Давай, флаг тебе в руки ;))
В Японии пятилетки таки были - до 80-ых, потом их отменили - и тут же накрылось японское чудо медным тазом. Япония последние 20 лет находится в стагнации.
г. Оксанов и этого не заметил ;))
Сегодня да, на западе есть планирование и весьма развитое (благо компьютеры позволяют) - НО ТОЛЬКО в рамках и в интересах корпораций. Противоречие интересов различных корпораций,
постановка извличения прибыли в качестве главной цели деятельности корпораций и вызывает хаос в экономике, неизбежные кризисы и отсутствие существенного научно-технического прогресса
в последние 20-30 лет.
Организации планирования в рамках всего общества поэтому невозможна без ликвидации межкорпоративных барьеров, что возможно ТОЛЬКО в случае их полной НАЦИОНАЛИЗАЦИИ и постановке таким образом на службу интересам всего общества.
Капитализм практически достиг предела и способен только к пусканию финансовых пузырей.
*** Насчет планирования при капиталзме - все правильно, а насчет того, что капитализм "способен только к пусканию финансовых пузырей" - не согласен. Капитализм способен еще на многое - присылать авианосцы к берегам сомневающихся, свергать правительства, убивать несогласных... ***


Re: Re: Не надо про планы свысока. - Sergo (05.09.2010 09:46)
"Капитализм практически достиг предела и способен только к пусканию финансовых пузырей."
Прекрасный исчерпывающий комментарий.
Как известно, рынок есть коммерческое предприятие, а не промышленное. Поднять производство рынком то же самое, что накормить народ акциями. Конкуренции также есть торговое соперничество, но не технологическое. Цель конкурентной борьбы - максимизация прибыли, а не повышение потребительских качеств продукции. Если кто-то продает качественную продукцию, но имеет меньшую прибыль, чем тот кто торгует некачественными изделиями с большей прибылью, то будет производиться и поставляться на рынок, как вы думаете, что? К тому же, конкуренция в чистом виде существует лишь в воспаленных мозгах клинических либералов. Сейчас время транснациональных монополий, гигантских корпораций с бюджетами равных небольшому государству. С кем конкурирует Газпром? РЖД? ЕЭС? Коммунальные службы? Разве у потребителя есть несколько розеток в доме от разных поставщиков, несколько кранов с водой разного качества и, простите, несколько унитазов, чтобы выбрать самый "экономически эффективный"? Абсурд? Но именно этот абсурд и воплощали в жизнь "реформаторы" в "розовых штанишках".
Я бы не стал валить всё на Госплан и Госснаб. Народ там был подневольный и последнее слово всегда было не за специалистом, а за членом ЦК, курировавшим отрасль. Он, послюнявив карандаш, перечеркивал научно обоснованные цифры и лепил свою цифирь, по своему партейному хотению. Так что план не только с рынком не сочетается, но и с "руководящей и направляющей ролью" тоже.
То, что планом можно предусмотреть любые девиации спроса и естественную неравномерность или даже непредсказуемость производства (в сельском хозяйстве, например) прекрасно показано опытом советской экономики. В не зависимости от урожайности года, хлеб всегда был на прилавках всех магазинов страны. Всегда было электричество в розетках. Т. е. задача бесперебойности поставок по всему спектру производимой продукции решается просто созданием плановых резервов, не только в потребительской сфере, но и производственной. А плановые задачи следует не столько в цифрах ставить, но и в общем виде, как 100% удовлетворение потребности общества в данном продукте.
Экономика должна программироваться на решение целевых задач, а не достижение промежуточных результатов, жестко стесняющих производителя. Например, исходя из стратегии развития страны, задач освоения малолюдных территорий, равномерного распределения производственного и сельскохозяйственного потенциала, прогноза демографической ситуации, определяются сколько и где следует построить новых заводов, городов, транспортных коммуникаций, электростанций и т. п. Всё! Далее процесс может быть полностью автоматизированным, настроенным на минимизацию ресурсопотребления, оптимизацию взаимных поставок и т. д. Т. е., если известно, сколько и где нужно проложить железных дорог, то производство рельсов, шпал и сопутствущего оборудования можно НЕ ПЛАНИРОВАТЬ. Программа сама распределит производственные задания по заводам-производителям самым оптимальным образом. Программные средства планирования заводов-производителей также самостоятельно наилучшим образом подберут себе поставщиков. Это и есть сочетание централизации стратегии и децентрализации решения частных задач. Разумеется, план исходит из равной загруженности трудовых ресурсов страны и равенства в обеспечении потребностей каждого члена общества. Если для решения поставленной задачи не будет хватать существующих мощностей, программа сама может подсказать, в каком месте, какие промышленные объекты следует построить. Планирование есть не политэкономическая, это чисто ТЕХНИЧЕСКАЯ задача. В считанные часы будет обработан весь пакет целевых установок и распределены ресурсы для наилучшего решения поставленных задач. И уж конечно, юристы, экономисты, финансисты, брокеры, маклеры, букеры и просто хорошие парни-каратисты, блогеры и любители айфонов - не при делах.
А спорить же о "сочетании" плана и рынка, о "частной собственности", "независимых товаропроизводителях" сейчас просто смешно...
*** "Программные средства планирования заводов-производителей также самостоятельно наилучшим образом подберут себе поставщиков." - не уверен, что это правильно. Сомневаюсь, что в больших западных корпорациях отдельные структурные подразделения внутри нее сами находят себе поставщиков. Нет, наверняка там все эти вопросы решаются в едином центре - в штаб-квартире корпорации. ***


Задача для специалистов и программистов... - Sergo (05.09.2010 11:05)
"Стали планировать "от достигнутого уровня", то есть фактически пустили планирование на самотек..."
В планировании "от достигнутого" тоже есть свой резон. Такой подход программисты называют "программированием снизу".
Действительно, все заводы, фабрики должны быть равномерно, полностью загружены в любом случае. Т. е. сначала определяются возможности, а под них формируются цели. На практике следует сочетать оба метода, с тем чтобы во-первых, решить поставленные народнохозяйственные задачи по развитию экономики, а во-вторых полностью, с максимальной эффективностью использовать имеющиеся производственные мощности и ресурсы. Но опять-таки, всё это есть чисто техническая задача, тема для специалистов-аналитиков, ученых-отраслевиков, программистов, технологов и прочих, но не размусоливаний вопросов "рынка", "собственности", "конкуренции"...
*** Смотря в чем считать достигнутый уровень, если в рублях, то приходим к пресловутому "валу" ***


(без названия) - xxl (05.09.2010 13:21)
" ... Причины застоя и развала нужно искать в другом месте. В первую очередь в неудовлетворительной работе Госплана СССР, который пользовался архаичными методиками и инструментами при резком усложнении всего народного хозяйства. ..."
Вот что писал по этому поводу акад. В.М.Глушков в книге " Введение в АСУ ", а еще читал это в своих лекциях как в МФТИ так и КГУ.
" Во второй половоне двадцатого века произошло резкое увеличение темпов роста науки и техники, получвшие название научно-технической революции, которая оказала и продолжает оказывать глубокое влияние на развития экономики. Одним из ее проявлений является быстрое увеличение сложности управления экономикой ...."
И далее :
" ...Возникает вопрос, а по какому закону изменяется эта сложность? Нетрудно понять, что сложность задач управления экономикой возрастает быстрее, чем растет число занятых в экономики людей. ..."
Далее В.М.Глушков приходит к выводу , что :
" Сложность задач управления экономикой растет быстрее числа занятых в экономики людей "
Здесь под задачами понимается ЗАДАЧИ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ, назависимо от формы организации.
Пусть Р есть сложность задач управления экономикой.
Пусть Н есть число занятых в ней людей.
В.М.Глушков ДОКАЗАЛ, что Р РАСТЕТ НЕЛИНЕЙНО, Н может расти линейно.
Отсюда наступает ТАКОЙ МОМЕНТ, когда Р ПРЕВОСХОДИТ Н.
Этот порог В.М.Глушков называет ВТОРЫМ ИНФОРМАЦИОННЫМ БАРЬЕРОМ.
Первый был изобретение письменности.
На практике это означало, что МОЩНОСТЬ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОТОКОВ, обусловленных обьективными процессами развитие экономики ПРЕВЗОШЛА те мощности их обработки, которые были в СССР в начале 60-х годов.
Т.е. экономика СССР ПРЕВЗОШЛА второй информацинный барьер в начале 60-х годов.
Выход, который предлагал В.М.Глушков - РАЗВИТИЯ ОГАС - ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОЙ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ народным хозяйством создание ИЕРАРХИЧЕСКИХ СЕТЕЙ вычислительных центров - предприятия - район - область - республика - Центральный. Внедрение НОВЫХ методов управления. Партбюрократия ВСЕ ЭТО САБОТИРОВАЛА.
Финал известен.
*** ОГАС - штука хорошая, но только этого недостаточно. Компьютер глуп, если в него заложишь свою глупость, ничего умного на выходе не получишь. ОГАС - это только оптимизация экономики на данном конкретном уровне ее развития. Но никакая ОГАС не способна обеспечить само дальнейшее развитие, т.е. рационализацию производства, внедрение инноваций и т.д. Для всего этого нужна адекватная система поощрения и наказания ЛЮДЕЙ на производстве. ***


Re: xxl - Sergo (05.09.2010 14:48)
Страхи насчёт возрастания "информационных потоков" зачастую использовались для обоснования "невозможности" всё запланировать и учесть, а потому необходимости отказа от планирования и переходу к рыночным отношениям. Это абсолютно несостоятельное утверждение. Если взять потребности конечного пользователя в пище, жилье, одежде, энергии, средствах транспорта и коммуникаций, то никакого "нелинейного" роста этих потребностей не наблюдается. "Сложность управления экономикой" поэтому тоже не растет беспредельно. Все дело в распределении функций управления. Если в компьютеризированной системе из центрального процессора, принтера, сканера, клавиатуры, дисплея, мышки и т. д. вы заменете принтер на в десять раз более совершенный, то сложность системы практически не возрастет. Операционная система заменит драйвер принтера в софте и никакой разницы вы не почувствуете. Потому что взаимодействие с принтером осуществляется по стандартному протоколу обмена данными. Управляющая программа отправляет на печать лист документа и ей абсолютно и неинтересно, и неизвестно как эта команда будет выполнена принтером. У принтера есть свой процессор, который досконально знает свое аппаратное хозяйство и можно быть уверенным, поставленную задачу он выполнит быстрее и лучше, чем если бы центральная управляющая программа стала бы разбираться с принтерным устройством и непосредственно управлять перемещением бумаги, подачей тонера и т. д. Задача аппаратного управления разбивается по уровням компетентности и никакого "возрастания сложности" управления не происходит. Хотя сложность используемых аппаратных средств может многократно возрастать, никакой серьёзной проблемы это не представляет. Аппаратно-программные модули включаюn в себя другие модули, те в свою очередь, состоят из своих модулей, объединенные сетями с едиными протоколами обмена данными, квитирования, контроля. Можно создать систему, сложность которой сведётся к вводу на клавиатуре команды "произвести столько-то самолётов такого-то класса" и нажатию клавиши "Enter"...
*** Sergo. наверное, прав. Ничего страшного в этих информационных потоках нет. Для этого и есть компьютеры. Проблема в том, что задания компьютерам (программистам) должны давать умные, понимающие люди. ***


Re: Re: xxl - xxl (05.09.2010 15:56)
" ... Страхи насчёт возрастания "информационных потоков" зачастую использовались для обоснования "невозможности" всё запланировать и учесть, а потому необходимости отказа от планирования и переходу к рыночным отношениям. ..."
Страхи здесь ни при чем. Строгие математические расчеты.
Вспомните формулу К.Маркса об ОРУДИЯХ ПРОИЗВОДСТВА - компьютеры, информацинные системы - ЕСТЬ ОРУДИЯ
проиводства. Сначала орудия производства применялись в самом производстве - паровые машины и т.д.
Системы вычислительной техники УЖЕ есть ОРУДИЯ ПРОИЗВОДТСТВА в системах ОРГАНИЗАЦИОННОГО
УПРАВЛЕНИЯ, во все больших видах ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ человека.
Но они остаются ОРУДИЯМИ ПРОИЗВОДТВА ЧЕЛОВЕКА. Грубо говоря - человек не может поднять
вес больше скажем 200 кг - зато он построил ОРУДИЕ ПРОИЗВОДСТВА - КРАН, с помощью которого он может
поднять вес до сотни тонн. То же самое и с переработкой информации - человеческий мозг способен переработать
самое большее 360 простых вычислительных операций в час. А если для переработки информации МИЛЛИОН ОПЕРАЦИЙ
в час? Что тогда? По подсчетам акад. В.М.Глушкова информационная обработка экономической информации
при необходимых задачах управления в начале 60-х годов в СССР составила порядка 10 в 16 степени
операций в год. Учитывая возможности человеческого мозга для ОБРАБОТКИ такого количества операций
должно было бы необходимо порядка 10 млрд. человек. Практически это означало НАКОПЛЕНИЯ ОШИБКИ
управления экономикой в СССР (ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ОБРАТНЫЕ СВЯЗИ). Система пошла ВРАЗНОС.
Причем тут рынок. Рыночные методы здесь ни причем. Рыночное методы работают ОПТИМАЛЬНО в соотв.
среде, что не в данном случае не было.
*** Система пошла в разнос не потому, что накопились численные ошибки управления экономикой, а потому, что Хрущевым были изменены принципы управления экономикой. Компьютер может дать более точные плановые цифры в рамках этих неправильных принципов, но вряд ли он может дать рекомендацию изменить сами эти принципы. ***


Вспоминил, кстати - Соглагольник (05.09.2010 16:37)
На рубеже 70-х, 80-х, точно не помню в каком году, с большим удивлением и даже недоумением узнал в отделе кадров своего предприятия о том, что существует планирование (даже в масштабе завода) по набору численности молодых специалистов различных специадьностей на 5, на 10 и даже на 15 лет вперёд, при этом поинтересовались и моим мнением. Чтобы бы было более ясным для непосвящённых поясню, что наше предприятие выпускало единичную и мелкосерийную продукцию, по современным понятиям на уровне ноу-хау. Мы толком не знали что нас ждёт в следующем году, а тут нате вам, на 15 лет вперёд! Внутренне усмехаясь над людьми, ну просто не знающими чем себя занять (как мы порой самонадеянны!), я по возможности и как можно более точно назвал свои цифры, при этом нисколько не скрывая своего скептицизма и даже некой иронии. Внимательно меня выслушали, поблагодарили за мою информацию, а после этого этак ненавязчиво и доброжелательно рассказали мне о том, что через такое-то энное время на пенсию у нас уйдёт столько-то специалистов, по разным статистическим причинам будет убыль такая-то, ну и пр. и пр., причём все их выкладки базировались на расчётах. Согласно стратегии развития государства и научно-исследовательских разработок уровень нашего предприятия в таком-то году будет примерно таким, а посему уже в этом году мы подаём заявки на молодых специалистов по таким-то специальностям и с тем расчётом, чтобы по окончании ВУЗ-а (техникума, профтехучилища) они пришли бы на свои рабочие места и занимались бы полезным для общества делом. К тому же ежегодно производится корректировка этих планов и заявок. Что же мне оставалось после этого? Ну разве только что извиниться за самонадеянность и поблагодарить за науку, чем я и не преминул воспользоваться. К чему я это? Да просто к тому, что планирование и рынок (капитализм) - явления несовместимые! Тему планирования развивать не буду, в нынешней ситуации это бессмысленно, а принципы и цели планирования хорошо излагает Sergo, может быть он их ещё раз повторит?
*** Простой пример разумного планирования. ***


Re: Re: Re: xxl - Sergo (05.09.2010 16:39)
Компьютеры для того и созданы, чтобы упростить, а не усложнить системы управления.
Уже сейчас есть полностью компьютеризированные производства, где роль человека сведена лишь к контролю за процессами и обработке внештатных ситуаций. Социалистическое народное хозяйство и есть такое единое, компьютеризированное производство увеличенное до размеров страны.
Глушков писал свои работы в условиях незрелости технических средств обработки информации и отсутствия стройной концепции распределения управления. Отсюда и выводы о возрастании сложности управляющих систем. Сейчас используются совершенно иные подходы к управлению - его распределение, снимающие задачи, которые проще выполнить на более низком аппаратно-программном уровне.
Например, манипулятор робота на сборочном конвейере имеет свой управляющий контроллер, который выполняет команды процессора робота, которому "неинтересно", как он это делает. В свою очередь, процессор робота получает управляющие команды от процессора конвейера на выполнение определенных операций которому тоже "неинтересно", каким образом он их выполнит. Процессор конвейера получает команды еще более высокого уровня от цехового компьютера. Все цеховые компьютеры объединены в общезаводскую систему управления. В свою очередь, завод связан управляющей системой более высокого уровня, которая оперирует уже с не болтами и гайками, а с готовыми изделиями - самолётами, станками, автомобилями и т. п. В результате управление УПРОЩАЕТСЯ и оптимизируется по скорости и надежности. Вроде всё очень сложно устроено, но управляется очень просто, если не опускаться до деталей. Команда "произвести столько-то самолетов" вызовет триллионы и триллионы элементарных управляющих команд, человеку неинтересных, производимых автоматически, но в точно установленные сроки, запрограммированное количество самолетов будет произведено, испытано и полностью готово к эксплуатации.
Ещё раз повторюсь - здесь нет предмета для спора. Это очевидно решаемые технические вопросы уже сегодня реально доступные для воплощения в народном хозяйстве. Это НЕ политэкономия!
***  Спорить действительно особо не о чем. Умному человеку даже слабенький компьютер - очень существенная подмога. Дураку же даже самый навороченный компьютер ничем не поможет. ***


Источник: http://forum-msk.org/material/economic/4036244.html#
Категория: СССР, история, анализ | Добавил: Polyakov (05.09.2010)
Просмотров: 3427 | Комментарии: 32 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 321 2 3 »
1  
Материал интересен как очень бессистемное, но довольно полное собрание популярных мнений о соотношении рынка и плана вообще и в экономике СССР в частности. В том числе, - как собрание типичных заблуждений.

1. Да, действительно, «рынок и план в экономике – антагонисты». Но это не означает, что экономика может быть только чисто рыночной или чисто плановой. Напротив, ни чисто рыночной, ни чисто плановой экономик НИКОГДА не существовало. Даже в сталинском СССР элементы рынка имелись. Тем более не была экономика брежневского СССР полностью плановой. Заблуждение по поводу «чистых» экономик имеет еще одну форму (кажется не представленную в данной дискуссии) - мнение будто экономика СССР была «госкапитализмом» просто потому, что включала в себя рыночные элементы.

2. Популярно также противоположное заблуждение, когда из факта наличия плановых элементов в экономике «Запада» делается вывод о том, что нет разницы между капитализмом и социализмом. При этом не только игнорируется МЕСТО И СООТНОШЕНИЕ элементов плана и рынка в разных экономиках, но и понятие «капитализм» подменяется понятием «рынок». Капитализм (т.е. экономика, основанная на эксплуатации лично свободных работников) вырастает из рынка, вырастает тогда, когда в дополнение к рынку продуктов возникает РЫНОК РАБОЧЕЙ СИЛЫ. Но капитализм рынку не тождествен.


2  
Отдельно хочу прокомментировать замечание Н.Полякова о «вале». Этот момент очень важен, так как касается «недостающего звена» очень многих рассуждений о переходе от сталинской экономики к косыгинско-брежневской.

И опять речь должна идти не о «чистых» принципах, а о СООТНОШЕНИИ принципов, в данном случае – о соотношении планирования натурального и стоимостного, планирования по детальной номенклатуре продукции и "по валу". ВСЕ эти показатели и методы планирования применялись и при Сталине, и после. Но удельный вес, СООТНОШЕНИЕ этих показателей было разным в разные времена. В сталинской экономике доминировало планирование натуральное, планирование детальной номенклатуры изделий. Сразу же после смерти Сталина начался дрейф в сторону натуральных, но укрупненных показателей, а также показателей стоимостных. Такое «валовое» планирование (вкупе с децентрализацией управления, в чем-то по югославскому образцу) быстро привело к проблемам в экономике. А вот уже для лечения этих проблем была проведена косыгинская реформа (вкупе с упразднением совнархозов и восстановлением отраслевого управления), которая действительно улучшила положение по сравнению с хрущевскими временами, но подорвала ФУНДАМЕНТАЛЬНО важные пропорции между рынком и планом, сложившиеся в сталинском СССР.

Поэтому я согласен с тем, что «Хрущевым были изменены принципы управления экономикой», надо только понимать, что Хрущев делал не просто то, что хотел, а то, что было В ИНТЕРЕСАХ правящей партийно-хозяйственной бюрократии. Детально планировать номенклатуру продукции трудно (тем более без компьютеров). Еще труднее добиться выполнения такого детального плана, отвечать за срыв такого плана не хочется ... а ведь своя рука – владыка, зачем СЕБЯ мучить, когда можно «изменить принципы управления»? Сначала – просто перейти от планирования номенклатуры изделий к «валу», а там станет ясно, что с «хозрасчетом» жить управленцам еще легче, ведь рынок-то – система САМОрегулирующаяся, ... "САМО"!


3  
Что-то не очень понятно из-за чего сыр-бор. Ну, использует запад план (что отрицают либерасты и марксисты - здесь они, как ни странно, единодушны). Только на западе план заперт внутри корпораций, а общее регулирование осуществляется финансами (то бишь монетаризм). Это не делает капитализм и социализм похожими - они антагонисты. А вот задачи экономик от этого не меняются. Вне зависимости от утверждений, что главное в экономике это прибыль или построение светлого будущего - в первую очередь, любая экономика предназначена для обеспечения своих сограждан в соответствии с нравственными устоями этого общества. Если у общества проблемы с нравственностью, то ему не поможет ни христианство, ни коммунизм - всегда найдутся те, кто начнёт зажимать в свою сторону (примеров исторических - тьма).

И при чём здесь Хрущёв. Он поддержал партию, а партия поддержала его. Так он и был всю жизнь партийным функционером - кого же он должен был поддерживать, а дальше резал правду матку в духе марксизма. Надо было базис поднимать в сельском хозяйстве - укрупнял колхозы, передавал им МТС, распахивал новые земли. Всё согласно марксистскому взгляду на экономику. Это сейчас мы знаем, что он был не прав, а тогда его поддержали все, в том числе и народ, с большим энтузиазмом. Вспомним, как народ рванул целину подымать. Время Хрущёва – это время молодых (старшее поколение выбило на войне), молодёжь тогда доминировала, была горяча – сначала делала, потом думало – вот здесь хрущёвский волюнтаризм попал на благодатную почву. И кстати партхозноменклатуру гонял изрядно, в отличие от устоявшегося мнения – ротацию кадров из столиц в регионы мог запросто устроить. Вот это и подорвало к нему доверие партийцев, которые хотели стабильности. Вот и сняли беспокойного.

В общем, не в плане и не в рынке дело – а в не понимании основ как экономики, так и общества. Что видно и сейчас.


4  
И ещё одно. Постоянно слышу, дескать, то Хрущёв изменник, то все плановики и экономисты в СССР не понимали марксизм или плановой экономики. Завывания дилетантов. Время Хрущёва - это пик веры в социализм. Индустриализация, победа в великой войне, быстрое восстановление народного хозяйства однозначно доказали, что социализм не только жизнеспособен - он способен решать труднейшие задачи. А уж поднять уровень жизни народа - это раз плюнуть. Не думаю, что в это время в стране было много антикоммунистов - в т.ч. верхах, особенно после серьёзных сталинских чисток, когда многих попутчиков отстранили от власти. Нет, страна от мала до велика жила и грезила социализмом. А здесь некоторые лепят про интересы административно-хозяйственной верхушке, а повороте к капитализму. Да, к приходу к власти Хрущёва страна более 20 лет жила в режиме непрерывного рывка (индустриализация, война, восстановление). И устали от него все: и население, и руководители (спрос с которых был велик) – конечно, все они хотели послаблений – нельзя же бесконечно жить и работать в режиме рывка. Это была общая усталость общества, которое Хрущёв чувствовал.

Проблема Хрущёва была в том, что марксизм он понимал ортодоксально (по этому его и записывают в сторонники Троцкого). Он (как и многие в стране) считал, что марксистское учение доказало свою правоту – надо следовать ему и всё будет ОК. Так сказать: партия сказала «надо», а народ ответил – есть! А т.к. реальное состояние дел в экономике вязалось с классическим марксизмом не всегда и не очень, то учёных и экономистов бросили подгонять существующую практику под теорию (а надо было наоборот) – вот бардак и получился, который привёл в конце-концов к перерождению актива и краху социализма и СССР. Да же сейчас, когда прошло столько лет, и пора подводить итоги – марксизм, как наука застыл на месте, а на тех, кто делает какие-то движения в этом направление обрушивается изрядная волна негодования и со стороны истовых марксистов (http://lex-kravetski.livejournal.com/316635.html). Что ещё раз подтверждает, что система, которая не может развиваться под давлением изменившихся фактов, вряд ли может носить название научной – это ближе к религии.

Ответ: Причем здесь изменник? Никто не говорил что Хрущев изменник.
Вот почитайте, что написано по указанной в статье ссылке про рабочих при СССР:

В одной из статей Ядова /Журнал «Коммунист» 1988г. №10 стр. 97-98/ нашел интересные данные по поводу отношения рабочих к своему делу в СССР. Очень показательные.

Были проведены массовые сравнительные социологические исследования в 1962-76гг. по теме «Человек и его работа». Т.е. каждый года спрашивали одно и то же и сравнивали.

Например, интересовались, как рабочие проводят свой досуг. В 1962г. из перечня 23 досуговых занятий около 30% выбирали связанные с работой и общественной деятельностью (рационализация, учеба, общественная работа в свободное время), а в 1976 таких оказалось всего 5%.

Или, спрашивали, о разных сторонах работы, производственной деятельности. В 1962 г. все рабочие активно отвечали, обсуждали плюсы и минусы, и только 3% процента уклонились от ответа (как правило – признак безразличия), а в 1976г. таких «уклонистов» было уже 30%.

Или, например, производственная дисциплина.

В 1976 г. те рабочие, которым было 45 лет нарушали производственную дисциплину вдвое реже, чем 30-летние. Более того, если в группе 25-30 лет 10% опрошенных допускали возможность делать брак, то в группе 40-45 лет – ни один не допустил.

Хочу заметить, что по моему мнению проблему нужно искать не в названных годах, а гораздо раньше. Надо рассматривать время, когда названные возраста проходили возраст социализации, когда эти люди взрослели, ибо именно тогда в основном складывается человек.

Так вот те, кому в 1976 было около 45 лет, заканчивали школу и начинали свою трудовую деятельность примерно в 1946 -1952 гг. А вот 30-летние «мужали» в 1962-1966 гг. Что же у нас произошло?

Видимо то, что первые – дети эпохи Сталина (и экономической системы сталиновской эпохи), а вторые – дети Хрущевской «оттепели». Вот где дыра то! Вот где мы прекратили движение вперед!

http://smirnoff-v.livejournal.com/123865.html


5  
Брежневская БСЭ о косыгинской реформе
(статья Экономическая реформа)
http://bse.sci-lib.com/article125629.html

«Возросла роль прибыли как оценочного показателя деятельности предприятий, новый порядок её распределения обеспечил лучшее сочетание общественных, коллективных и личных интересов в социалистической экономике. Предприятия стали получать из прибыли больше средств для совершенствования производства, материального поощрения и улучшения условий труда и быта работников, причём размеры средств, оставляемых предприятию, поставлены в зависимость от эффективности использования закрепленных за ним производственных фондов, увеличения объёма и улучшения качества выпускаемой продукции, повышения рентабельности производства. Усилилась хозрасчётная ответственность предприятий за выполнение договорных обязательств. Хозрасчётные принципы распространились и на деятельность вышестоящих органов управления, в отдельных случаях — вплоть до министерств.»

А вот это – просто замечательно:

«В ходе Э. р. усилилась роль централизованного планирования. Совершенствование и сокращение числа централизованно утверждаемых плановых показателей деятельности предприятий дало возможность сосредоточить усилия государственных плановых органов на обеспечении народно-хозяйственных пропорций и темпов развития экономики, основных направлений научно-технического прогресса, рационального размещения производства. Расширились плановые функции предприятий (объединений), министерств, увеличились оперативно-хозяйственная самостоятельность и инициатива производственных единиц.»

Повторю: усиление центрального планирования выразилось в (1) сокращении числа централизованно утверждаемых плановых показателей и (2) расширени плановых функций предприятий ... какая прелесть!


6  
Общегосударственное планирование рыночной экономики: опыт Японии
http://www.vasilievaa.narod.ru/ptpu/8_2_97.htm

"В отличие от директивного планирования, при котором план экономического развития страны приобретает силу закона и становится обязательным для всех звеньев народного хозяйства, общегосударственное планирование в Японии носит индикативный характер. Разрабатываемые планы формально не являются законами, а представляют собой государственные программы, ориентирующие и мобилизующие отдельные звенья экономической структуры на их выполнение в общенациональных интересах."

Хотя и:

"Вместе с тем с начала 60-х годов учитываются и цели, поставленные всеохватывающими долгосрочными государственными программами, известными как комплексные планы национального развития. Они разрабатываются Советом по вопросам национальной территории при правительственном Управлении по делам национальной территории по мере возникновения серьезных изменений во внутренних и внешних условиях развития страны.

Эти долгосрочные государственные программы (в отличие от экономических планов) утверждаются кабинетом министров не просто на основе сложившейся традиции, а согласно закону о комплексном развитии территории страны (1950 г.) и носят поэтому законодательный характер. В послевоенные годы в Японии приняты четыре такие программы (в 1962, 1969, 1977 и 1987 гг.)."

В целом же следование общенациональным планам - дело добровольное:

"Практика показала, что большинство японских компаний (особенно крупных) способствуют осуществлению плана, а многие из них планируют свою деятельность исходя из его наметок и ориентиров."


7  
Ответ про Хрущёва не понял. Хрущёв ортодоксальный марксист, Сталин - творческий. Приход Хрущёва - это возврат к ортодоксальному марксизму, который остановил развитие гуманитарных наук в СССР. Это даже не я придумал - это общепризнанный факт. Который можно трактовать, что слепое следование марксисткой идеологии - не есть панацея от всего. Что здесь сложного? Более того, есть более современные системы мирового анализа, тяготеющие к левому фронту - почему их не изучают и не обсуждают. Например, Э.Валлерстайн "Анализ мировых систем". Там рассматривается не только капитализм, но и народившиеся социалистические системы с их достижениями и проблемами. И вопрос стоит жёстче, что мы живём во время системного кризиса, когда науку о том, как жить завтра - надо ещё придумать.
Ответ: Да, это я чуток не в тему. Я просто имел ввиду, что Хрущев хоть и не изменник, но навредил похуже изменника. Навредил просто перекорежив сталинскую экономику, в частности введя пресловутый "вал", что привело к тому, что интересы директоров разошлись с интересами рабочих и инженеров, в результате рабочие стали отчуждены от своей работы и пошло-поехало.
Насчет того что Хрущев ортодоксальный марксист - очень сомнительно.
Во-первых он расширил сферу товарно-денежных отношений (передав МТС колхозам), вместо того, чтоб методично вытеснять товарно-денежные отношения из экономики, как было при Сталине.
Во-вторых, марксизм - это не универсальная палочка-выручалочка. Никакой марксизм не подскажет, нужно ли осваивать целину или нет (тут скорей нужны знания агронома, а не философия), нужны ли Совнархозы или нет. Конечно, все это Хрущев вводил не глядя ни на какой марсизм, а просто по своему хотению и пониманию (или скорее непониманию).
В международном уровне он стал действовать как троцкист - разжигать мировую революцию, поддерживать деньгами разных сомнительных... В итоге загубил симпатии к СССР со стороны лучших людей Запада.
Не знаю, вряд ли дело в "марксизме" Хрущева, скорей в тупости или в каких-то других негативных качествах его личности.

8  
Ну, это из темы, что дурак иногда опаснее врага. Хрущёв образованием не блистал, но дураком не был – иначе бы 37 год не пережил, а его было за что проредить. Опять же в структуре тогдашней власти один человек ничего не решал – он отображал мнение большинства. В 53 году секритариат писал бумаги и для Хрущёва и для Берии, а они с ними выступали, хотя отрицать человеческий фактор – конечно же, глупо.

Про колхозы не согласен. Во-первых, передав МТС колхозам он убрал одну товарно-денежную прослойку между городом и деревней, а, во-вторых, увеличил объём средств производства на селе (что по марксизму приветствуется). Т.е. здесь был чисто марксисткий подход.

Про экономику в целом могу сказать следующее. Поворотный момент отступления от социализма, я считаю, отказ от системы ОГАС. Я несколько раз останавливался на этом, что у поздней сталинской системы было несколько проблем, которые редко замечают современные исследования. Пробуксовка плановой системы из-за постоянно увеличивающейся номенклатуры выпускаемых изделий. Это сейчас с этим бы справился бы самый вшивый компьютер, а тогда решили вводить совнархозы. Не помогает план – оставался только один путь - рыночное регулирование. Им и баловались, но не помогло. И в первую, очередь из-за того, что существовала вторая проблема – в плановой экономике люди не всегда понимают своё место и предназначение в плановой системе, т.к. планы им спускаются сверху и всей картины своей трудовой деятельности они не видят. Соответственно, начинают фантазировать о своей роли и месте в экономике страны. Именно таким было метание советских экономистов от фантазий до идеологических установок.
Из однозначно негативных действий – отмена постоянного снижения себестоимости.

А в мировой политике марксизм однозначно трактует, что пролетариат должен победить во всём мире. Сталин, наоборот, ставил в задачу мировому пролетариату помощь СССР. Так что здесь Хрущёв был ортодоксом.

Ответ: 1. Продав МТС колхозам Хрущев расширил сферу товарно-денежных отношений. Вспомните, по приходу к власти большевики изъяли землю, заводы из сферы т-д-отношений. И это было правильно. Если можно покупать-продавать средства производства - какой же это социализм? Тогда уж и землю можно продавать и заводы и леса и здания. Трактора - это те же заводы, только маленькие и на колесах. Продавать их колхозам - это продавать средства производства частным хозяевам (колхоз - это коллективное хозяйство частников). Во время коллективизации у государства физически не было лошадей, коров, поэтому государство вынуждено было создать колхозно-частную форму собственности. А будь у государства достаточно лошадей, коров - зачем тогда были нужны колхозы? Тогда можно было бы сразу создавать совхозы. Но возможностей для этого тогда у государства не было. А сейчас государство наштамповало тракторов, т.е. укрепило свою позицию в с-х, и теоретически могло начать укреплять совхозы в противовес колхозам - и вдруг пошло на попятную - стало уходить из с-х и отдало частникам свои козыри. Не знаю, вяжется ли это с марксизмом, но с логикой развития СССР это не вяжется, это был шаг назад, в мелкобуржуазную (или даже в среднебуржуазную) стихию.
А вообще я чуток плаваю в теме, почитайте лучше "Экономические проблемы социализм в СССР". Там Сталин это все лучше объясняет.
2. Маркс когда-то говорил: если это марксизм, то я не марксист.
Марксизм - это не те выводы, который сделал Маркс в 19 веке, а те методы анализа, которые он открыл тогда и применил к той действительности. В 20-м веке нужно применять те методы к новой действительности. С точки зрения марксизма-19 соцреволюции в России вообще не могла произойти, революция "неправильная" и СССР должен погибнуть. "Немарксист" Сталин укрепил этот "неправильный" социализм, а "правильный" марксист Хрущев фактически погубил его.
3. ОГАС когда был предложен, начале 60-х? А Хрущев "реформировать" стал в 1953. К моменту ОГАС система уже была сильно испорчена, и этой испорченной системе ОГАС была уже не нужна.
4.То, что кто-то внизу не понимал своей роли - нестрашно. Плохо что верхушка перестала понимать свою роль. И это было фатально.

9  
Николай,Вы не так уж "плаваете в теме"!
Но позволю себе некоторые замечания.

"Марксизм - это не те выводы, который сделал Маркс в 19 веке, а те методы анализа, которые он открыл тогда и применил к той действительности."

Методы - безусловно, главное. Но и замеченные при помощи этих методов свойства и тенденции капитализма сохраняются, конечно видоизменяясь и дополняясь новыми явлениями.

"Маркс когда-то говорил: если это марксизм, то я не марксист."

Маркс это сказал однажды по вполне определенному поводу - в связи с тем, что некоторые французские "марксисты" заявляли, что не нужно бороться за улучшение жизни рабочих при капитализме, т.к. это, по их мнению, только отодвигает соц. революцию ...

"С точки зрения марксизма-19 соцреволюции в России вообще не могла произойти, революция "неправильная" "

Не совсем так. Скажем, в предисловии ко второму русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» Маркс и Энгельс назвали Россию «передовым отрядом революционного движения в Европе». Там же они писали:

"Задачей «Коммунистического манифеста» было провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности. Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община — эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей — непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада? Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития."

ПОДЧЕРКНУ, что "настоящее время" - это 1882 год. По-моему, классики не так уж плохо предвидели возможность революции в России раньше, чем на Западе, и даже "обосновали" коллективизацию!


10  
"Сталин укрепил этот "неправильный" социализм"

Сталин его создал. Не в одиночку, конечно.
ВОСР была политическим переворотом, который создавал возможность построения социализма. А само построение началось лет через 10 и называлось "индустриализация страны и коллективизация сельского хозяйства".

А вот как Сталин пояснил смысл этих двух революций с марксистских позиций:

"Никто не может отрицать колоссального развития производительных сил нашей советской промышленности в течение пятилеток. Но это развитие не имело бы места, если бы мы не заменили старые, капиталистические производственные отношения в октябре 1917 года новыми, социалистическими производственными отношениями. Без этого переворота в производственных, экономических отношениях нашей страны производительные силы прозябали бы у нас так же, как они прозябают теперь в капиталистических странах.

Никто не может отрицать колоссального развития производительных сил нашего сельского хозяйства за последние 20-25 лет. Но это развитие не имело бы места, если бы мы не заменили в тридцатых годах старые производственные капиталистические отношения в деревне новыми, коллективистическими производственными отношениями. Без этого производственного переворота производительные силы нашего сельского хозяйства прозябали бы так же, как они прозябают теперь в капиталистических странах."
(Экономические проблемы социализма в СССР)

Как видим, по Сталину, новые общественные отношения шли иногда впереди производительных сил, но марксов закон их соответствия не нарушался.


1-10 11-20 21-24
Имя *:
Email:
Код *:


Сайт управляется системой uCoz