Американский диссидент Пол Крэг Робертс: Много лет назад, когда я только получил докторскую степень, мой научный руководитель был назначен помощником министра обороны по международным вопросам. Он пригласил меня в Пентагон и предложил работу во Вьетнаме. Я отказался, но задал ему вопрос: «Как нам удается заставить эти страны плясать под нашу дудку?». Потому что я видел, что многие страны делают не то, что в их интересах, а то, что в интересах США. Он сказал: «Мы им деньги даем». Я: «Вы имеете в виду международную помощь?» Он: «Нет, мы даем их руководителям деньги. Мы покупаем их руководителей».
Некоторое время назад я написал статью "Теорема роста", где постарался показать, что в ХХ веке СССР, нравится кому - то социализм или нет, реализовал такую модель развития, которая смогла обеспечить исторически доступный России максимум материального процветания, во всех смыслах. С тех пор я накопил немало новых важных наблюдений и концепций в пользу своей модели, которыми хочу поделиться.
ЕСЛИ ОЧИСТИТЬ МОЗГЛИ ОТ «ЭКОНОМИКС-ДЕРЬМА»
Для начала напомню основной тезис предыдущей статьи. Я исходил и исхожу из того, что общее развитие техносферы определяется просто суммарными затратами общества на разработку, на науку и прикладные исследования. И совершенно неважно, как именно эти средства достаются. В рыночной экономике за все платит конечный потребитель товаров, в советской плановой экономике платило из бюджета государство. Вот и все. В итоге для быстрого развития техносферы нужен просто большой размер всей системы. Нет никакого «качества», кроме количества.
Начнем с такого вопроса: какие процессы, какие параметры в экономике - главные? Для значительной части нашей интеллигенции, начиная с горбачевской "перестройки", наиболее значимыми являются параметры, почерпнутые из Экономикс, так сказать, общественно - политического смысла. Ну, все хорошо знают этот набор фетишей и заклинаний: конкуренция, частная собственность и пр. Важны ли такие политические параметры? Да, честно говоря, мне и обсуждать лень. Судя по всему, не важны и не нужны (как понятия, явления-то я пока не трогаю - они просто есть), не нужны для понимания. Если совсем честно - как категории эти параметры просто дерьмо. Потому что эти категории уже почти 20 лет в ходу в России, а потребление молока, как признал и зампред правительства Зубков, и главврач Онищенко, всего 260 кг на душу населения в год, при норме здорового потребления 370 кг. А в РСФСР было вообще 400 кг в 1991. Что, примитивный аргумент? Да, а я и не отрицаю. А почему я должен применять более утонченные аргументы против дерьма?
Поэтому буду обсуждать совсем другие процессы, параметры и категории. Как физик и технарь, вижу, на качественном уровне, что есть важнейший показатель современного производства - разделение труда. Разделение труда - явление хоть и организационное, но чисто технологическое, а не политическое, оно есть и при капитализме, и при социализме. Это просто свойство развития техники. Так вот, чтобы читатель почувствовал, почему это важнейший, а возможно и самый главный параметр экономики, я приведу цитату из книги "Полвека в авиации" академика Е .А. Федосова, генерального директора ГосНИИАС:
".. При посещении фирмы TRW в США мне показали малое по численности работающих предприятие где-то в окрестностях Норфолка, которое выпускает передние подвески автомобилей. Производство представляет собой конвейер, практически полностью автоматизированный, в цеху всего трое рабочих, а рядом стоит стеклянная башня — офис, где трудятся порядка 30 менеджеров и всего три конструктора. И это предприятие выпускает более 70 процентов всех передних подвесок автомобилей для всего мира. Заказчики — практически все ведущие автомобильные компании: здесь и японская «Тойота», и корейская «Дэу», и германские «Мерседес», БМВ, «Фольксваген», и французские «Рено» и «Пежо», и итальянские «Альфа-Ромео», и, конечно, американские фирмы концернов «Дженерал Моторс» и «Крайслер».."
Я не зря сразу привел пример именно из автомобилестроения, потому что Крутая Западная Тачка была (и есть) одним из могучих символов, которым крушили Советский Союз, "доказывали" неэффективность советской экономики и порочность выбранного в 1917 году пути развития. Видите, какие у них Крутые Тачки? А какие у нас?
Глубина разделения труда, которой достигли развитые страны, поистине астрономическая. Академик Федосов приводит и другие примеры, но я предпочитаю поделиться своими. Насколько я знаю, примерно число предприятий - поставщиков комплектующих для типового автопроизводителя в социалистическом лагере, будь это СССР или ЧССР или Югославия - 100 - 200. Для типичного западного производителя - это 1000 - 1500. Причем. наши 100 производили, в итоге, примерно тот же набор деталей. Вот на качественном уровне разница в глубине разделения труда "у них" и "у нас".
ГЛАВНОЕ – РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА НА ЗАПАДЕ, У НАС - АВТАРКИЯ
Чем же так важно разделение труда? Это радикально повышает производительность всей экономики. Именно радикально.
Я не могу математически точно "доказать" это сейчас, но полагаю, что это вообще самый главный показатель для производительности экономики. Потому что при таком разделении труда одно предприятие, узко специализирующееся в выпуске какой - нибудь гайки, выпускает чудовищное количество этих самых гаек. Это значительно сокращает затраты, с одной стороны. В огромном числе отраслей массовое производство значительно дешевле. Именно поэтому в СССР "страдали гигантоманией", то есть старались строить все "самое большое в мире". Это не блажь, а самая насущная необходимость. Именно поэтому у нас в Костроме самая мощная в Европе ТЭЦ. Мне рассказывали, что несущий вал ротора одного (!) энергоблока в Костроме длиной порядка 70 метров, а в диаметре он порядка 1 метра. Именно поэтому у нас (был) самый большой в мире речной сухогруз "Волга - Дон", перевозящий до 5 тыс. тонн. Именно поэтому в СССР строили такие гиганты как Саяно - Шушенскую ГЭС. Именно поэтому наш КамАЗ может выпускать 150 тыс. машин в год - это порядок величины самых крупных мировых производителей грузовиков в мире только сейчас. Сооружение таких объектов, как легко догадаться, было большим научно - технологическим вызовом само по себе, да и стоило немало, но на это сознательно шли, потому что страшно выгодно.
Кроме эффекта снижения затрат, есть и еще один фактор выгоды от массового производства узкоспециализированной продукции. В СССР и в соцлагере очень большое внимание уделялось разработке обрабатывающих центров. СССР в 1990 -м году был на 2-м месте после Японии по выпуску станков с ЧПУ и обрабатывающих центров. На Западе такого внимания не было - в этом легко убедиться по цифрам выпуска: график спадал экспоненциально: Япония - 50 тысяч (примерно, далее везде), СССР - 27 тысяч, ФРГ - 10 тысяч, Англия, Франция - 5 тысяч, США - 1-2 тысячи.
Почему? Смысл обрабатывающего центра в том, что на обычном производстве отдельная деталь львиную часть времени проводит не под резцом, а в перемещениях от одного станка к другому и ожидании своей очереди. Это жутко тормозит производство. Обрабатывающий центр позволяет заметно сократить время простоя детали. Почему же этим так мало интересовались на Западе? Да потому что можно проще - разделение труда. Пусть один завод гонит какие-то бешеные триллионы единиц одной простой гайки. А другой завод - другой гайки. Производство - относительно простое, нет тех самых простоев гайки, зато мы их клепаем в астрономических количествах. Эффект "простоя" деталей исчезает при такой организации.
А потом из десятков тысяч этих гаек и болтиков, как из конструктора, соберут и Фольксваген, и Форд, и Хонду. Это кстати очень важно понимать - все мировые производители просто пользуются совершенным конструктором, никто ничего не делает сам, как СССР. Вот мне часто указывают Южную Корею - дескать "научились" делать автомобили, а мы нет. Утверждаю, что не фига не научились. Это СССР делал, какие ни есть, автомобили, сам. А корейцы их собирают из конструктора, к которому имеют доступ. Почувствуйте разницу. Как отмечает профессор В. Л. Иноземцев, кстати, большой критик советской модели догоняющего развития, в Южной Корее в начале 90-х годов было примерно только 15% собственных технологий. Это после 30 лет развития при поддержке США. В Китае сейчас порядка 7% собственных технологий. Кстати, про доступ я скажу еще чуть ниже. Тоже принципиальный момент.
У СССР, даже вместе с СЭВ, просто никогда не было столь емкого рынка, чтобы клепать триллионы таких гаек. В этом вся соль. Поэтому и изгалялись, придумывали обрабатывающие центры. Все дело - в размере всей системы. Он у СССР был маленький, чтобы позволить себе тот же способ повышения эффективности экономики, как Запад. Даже официальные 80% промышленного производства СССР от США - это мало. Потому что экономика СССР - это территория СССР, а экономика США - это весь мир. Весь развитый мир, во всяком случае. Вот если бы у нас было 200 - 300% от США, тогда можно было бы сравнивать автомобили, а так - бессмысленно. В целом. американский автопром имел за весь 20 век суммарные обороты примерно в 20 раз больше, чем СССР - именно в 20 раз он потребил больше металла. Вот в эти 20 раз советский автомобиль и имел право быть хуже американского. Я на полном серьезе, никаких шуток.
Любопытно, что в СССР, вне всяких сомнений, понимали важнейшее значение высокой степени разделения труда и в ряде случаев ее удавалось достичь внутри самого СССР, причем даже раньше, чем ее достигал Запад в этой области:
«То, что первые кварцевые часы были выпущены в СССР в конце 70-х, может показаться увеличением технологического отставания, ведь Seiko Asrton появился в 1969-м. Но на этот вопрос можно смотреть иначе. Для советского Часпрома освоение кварцевых часов означало начало интеграции отрасли.
Заводы и раньше обменивались специалистами и технологиями, но все попытки создать единый стандарт механизма оказывались неудачными: каждое предприятие продолжало выпускать свой набор калибров. При выпуске кварцевых часов удалось изначально достичь едва ли не высшей степени интеграции и разделения труда.
В Угличе выпускались резонаторы, в Минске — электронные блоки, на «Полете» — детали шаговых двигателей. Затем заводы обменивались компонентами, и каждый собирал готовые механизмы. Такая схема позволила в короткие сроки нарастить объем выпуска, и в течение 10 лет СССР стал одним из крупнейших экспортеров кварцевых механизмов.
Причем уже в 80-х у нас выпускались такие сложные модели, как «Чайка» 1056 (механизм размером всего 10 мм), часы с лунным календарем, музыкальным сигналом и т.п. Таким образом, уже в 80-е отрасль превратилась в холдинг, каждое предприятие которого имело свою специализацию. «Полет» выпускал механические часы, сложные механизмы, а также был центром передовых разработок. Специализацией «Чайки» были резонаторы, производство камней, женские и кварцевые часы. «Заря» также выпускала кварцевые и малогабаритные механические часы. Был построен Витебский приборостроительный завод, оснащенный самым передовым для того времени оборудованием по производству корпусов и браслетов. Благодаря узкой специализации предприятий можно было до предела снизить себестоимость производства часов.
Вывод на рынок кварцевых часов потребовал в короткие сроки обучить персонал магазинов и ремонтных мастерских работе с принципиально новым типом товара. И в 80-х своего расцвета достигли система обучения и переподготовки кадров.
Таким образом, структура советского Часпрома уже в начале 80-х была очень похожа на ту, к какой пришла швейцарская промышленность лет через 5—7. Вдобавок именно на базе кварцевых механизмов была впервые на практике реализована идея базового технологического конструктора. Было спроектировано два набора деталей (прежде всего — колес), из которых комбинировались все выпускаемые механизмы. Это позволило значительно резко удешевить производство и упростить процесс разработки новых калибров.
Большое внимание, которое уделялось отрасли, объяснялось просто: часы были вторым по рентабельности товаром для государства. Старожилы рассказывали, что себестоимость часов «Чайка» составляла примерно 3 рубля, в то время как в магазине они стоили не менее 40. ... лишь грампластинки приносили на вложенный рубль больше, чем часы: себестоимость щепотки пластмассы была много ниже трех рублей» (Отрасль парадоксов, Часовой бизнес, спецвыпуск 2007, http://www.timeway.ru/articles/otrasl_paradoksov).
Важно понимать, однако, что в целом СССР не мог позволить себе такую организацию производства в большинстве отраслей - общий размер экономики не тот.
Кроме того, нужно помнить, что такое разделение труда на Западе, качественно превышающее все мыслимое, что физически могла позволить себе Россия - было всегда, это не изобретение глобализации последних двух десятилеий. Уж, по крайней мере, все послевоенное развитие шло под флагом этого явления, буквально в любой отрасли. Вот взять пенициллин. Его открыл Флемминг в 1929 году, но еще долго люди не могли практически использовать его, потому что не была изобретена технология изготовления его кристаллической формы - попросту, таблеток. Открыли только к 1942 году в Англии и к 1943 году у нас. Так вот, англичане сами не могли начать выпуск пенициллина, и поэтому уехали в США, где к своей науке применили американские финансовые и промышленные возможности. То есть - в Америке на тот момент не было такой науки, как в Европе, а в Европе не было такой промышленности. Только их объединение дало миру "американский" пенициллин. А СССР, примерно в это же время, создавал и то и другое сам - и науку, и необходимую промышленность. И выпустил полностью свой пенициллин.
Это абсолютно общая картина, а не частный случай. Вот как в книге "Министр невероятной промышленности СССР" описывает А. А. Шокин становление западной электроники во время и в первые годы после Второй Мировой Войны:
"...Но ни США, ни Великобритания решить все задачи по ускоренному оснащению армии и флота средствами радиоэлектронного вооружения, особенно радиолокационными, в одиночку не смогли. Потребовалось объединение огромных материальных и денежных ресурсов Соединенных Штатов с научными ресурсами Англии. В 1940 году при взаимном обмене в области радиолокации США получили уникальный английский магнетрон, а англичане – американский антенный переключатель, без которого они были вынуждены оснащать свои станции отдельными антеннами на передачу и прием.."
Все это Советский Союз развивал сам, сплошь и рядом достигая выдающихся достижений (из книги А. А. Шокина):
"...Без преувеличения выдающимся успехом стало освоение производства цветных кинескопов. Цветной кинескоп относится к числу сложнейших изделий техники – цикл его изготовления включает в себя более 6000 технологических и контрольных операций. Для сравнения можно указать, что цикл изготовления автомобиля «Жигули» состоит из 1500 операций. На производство цветного кинескопа идут материалы свыше четырехсот наименований. Американские специалисты предсказывали, что СССР не сможет наладить массовый выпуск цветных кинескопов раньше 2000 года. Называя этот срок, они исходили из собственной практики: Соединенные Штаты затратили на это четверть века."
Я хочу подчеркнуть, что, по нормам западной экономики, не обязан был достигать! Но достигал. Не всегда и не везде, но очень много где. Вот от «демократов» часто можно слышать о том, сколько СССР «копировал», в частности в области электроники. Так правильно! Этим в СССР лишь в незначительной степени пытались компенсировать свое очень малое использование чужих технологий, совершенно несопоставимое с западными масштабами. В 1985 году СССР импортировал технологического оборудования на жалкие 25 млрд. руб. Для сравнения, в этом году взаимная торговля развитых стран машинами и оборудованием составила $500 млрд. При таком отставании в масштабах использования чужого, не грех и покопировать немного.
МОГУТ ЛИ РУССКИЕ СТАТЬ СЛУГАМИ ИМПЕРИАЛИЗМА?
Не был обязан ввиду своего относительно малого экономического размера, малой емкости рынка. А ведь она при этом росла опережающими темпами, по сравнению с Западом (что я обсуждал в первой статье "Теорема роста")! По меньшей мере в 5 раз наша доля относительно США выросла за 20 век, при Советской власти, а все равно - мало. И никто не хочет эту дилемму понимать.
Так почему Южной Корее удалось "присосаться" к мировой глобализационной системе, а России путь заказан, что ли? Давайте и мы будем служанками империализма. Почему нет? И Южной Корее удалось, и Японии удалось, и много кому удалось, но это место не резиновое. Оно всегда было не резиновое. Я всегда повторял и буду повторять - чтобы Германию, выдающуюся технологическую державу, пустили к пирогу, причем на приемлемых для ее капитала условиях, оно развязала 2 мировые войны и утащила в гроб 70 миллионов человек. Такова цена дествующей ныне мировой системы, не более и не менее. Япония, Южная Корея, Сингапур, Тайланд - все это дружки Америки против нас. Мы никогда не могли бы занять их место, потому что Западу нужны наши ресурсы, а не наши машины, даже если мы их сделаем в 10 раз лучше их машин. Уже проходили 100 раз. Трактор "Беларусь" ввозился в США в 70-х с пошлиной 30%, а такой же европейский - 5%. А ведь "Беларусь" получил медаль американской ассоциации потребителей сельхозтехники. Хотели американцы покупать наши суда на подводных крыльях - таких нет и не было в США - правительство санкциями запретило сделку.
Поэтому и хочется российскому обывателю быть пусть не великой державой, а хотя бы как Бельгия, да на фиг мы им на это место не нужны. Поэтому Россия может и могла строить только свою глобализацию. Увеличивать свой размер, повторяю, потому что другого прямого пути нет. Что СССР и делал - создав СЭВ. Меньше, чем США + ЕС + Япония? Меньше. А выбор есть? Нет. И вот тут начинается самое интересное и важное, с точки зрения практических выводов.
В XIX и XX веке весь мир бежал в Америку. Из одной России, по моим данным, уезжало в год примерно по 200 тысяч человек. Америка была центром притяжения. Почему? С одной стороны - низкие издержки, самые низкие в мире. В России только царь мог накопить на строительство железных дорог, а в Америке все кому не попадя строили, и построили больше всех в мире, да еще - невиданное для России дело! - разбирали пути в ХХ веке.
С другой стороны, именно Америка, а не Европа, стала живым практическим воплощением принципов Великой Французской Революции - "Свобода, Равенство, Братство". Насчет «братства» можно еще поспорить, но это неважно. Что заслуженно и сделало Америку центром Западного мира. России нужен был размер, размер, и еще раз размер. Где его взять? Как стать центром притяжения? Пресловутое православие, как мировоззрение и идеология никому в мире не нужно, и было, и есть – под этим флагом выходить только на всеобщее посмешище, а не людей на созидательную работу созывать. Только интернациональная коммунистическая идеология позволила России стать центром альтернативной глобализации.
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ПО-СОВЕТСКИ
До сих пор многие полагают, что СЭВ был "обузой" для СССР, дескать мы кого-то "кормили". Идиоты, право слово. Западные левые интеллектуалы назвали советскую внешнюю политику "социал-империализмом". Очень подробно о смысле этого понятия, применительно именно к СЭВ, можно прочесть в книге западногерманского коммуниста - диссидента Вилли Дикута "Реставрация капитализма в СССР". Книга во многом спорная, но там масса замечательных данных, демонстрирующих экстремальную выгоду от СЭВ, прежде всего для СССР:
"...Этот метод эксплуатации колоний — прямая эксплуатация их рабочей силы — кажется, приобретает все больший размах. Например, с 1975 г. около 15-20 тыс. болгарских рабочих-«гостей» использовались лесообрабатывающей компанией в Советском Союзе.
Расходы стран СЭВ на реализацию совместных проектов по соглашениям очень высоки. Только ГДР должна была выделить на эти цели с 1976 г. по 1980 г. 8 миллиардов марок («Presse der Sowjetunion» №13, 1977 г., c. 5). Эта сумма недоступна для проектов в ГДР, и возникает вопрос, как ее финансировать. Финансирование частично обеспечивается базирующимся в Москве Международным Инвестиционным Банком (МИБ), созданным в 1971 г. Банк предоставляет кредиты в переводных рублях и западных валютах странам СЭВ и развивающимся странам. Но согласно своему уставу банк предназначен лишь для кредитования совместных проектов по разработке природных ресурсов и для мероприятий в связи с соглашениями по «специализации и кооперации» в производстве.
«Учреждение Международного Инвестиционного Банка стало необходимо для дальнейшей концентрации финансовых ресурсов. Он призван углубить процесс социалистической экономической интеграции», заявил директор правления банка Альберт Белеченко («Presse der Sowjetunion» №47, 1976 г., c. 12).
С 1971 г. до 1975 г. банк предоставил кредиты в общей сумме на 577.2 миллиона переводных рублей для инвестиций, общий объем которых превышает 5 млрд. переводных рублей («Presse der Sowjetunion» №25, 1976 г., сс. 20-21).
Трубопровод от Оренбурга до западной границы Советского Союза — один из проектов, частично финансируемых кредитами МИБ. Кредитный капитал банка в 1975 г. быстро увеличивался. Только в этом году он предоставил кредиты на 384 млн. переводных рублей. В балансовой ведомости МИБ непогашенный долг по предоставленным кредитам вырос с 186 330 000 переводных рублей на 1 января 1975 г. до 554 488 000 переводных рублей на 1 января 1976 г.
Процентная ставка этих кредитов — 4-6% — снизилась до 3-5% с 1974 г. до 1976 г. Кредиты проекту Оренбургского газопровода выданы всего под 2%. Эти сравнительно низкие процентные ставки применяются, однако, только к кредитам в переводных рублях. Страны СЭВ вынуждены частично брать кредиты в западных валютах. Это происходит, когда им нужно закупить предусмотренное оборудование для совместных объектов в западных империалистических странах. Для таких кредитов МИБ применяет процентные ставки международных инвалютных рынков.
Таким образом, социал-империалисты грабят страны СЭВ одновременно тремя способами. Во-первых, страны СЭВ должны влезать в долги перед МИБ — это означает на деле экспорт капитала социал-империалистами. Во-вторых, за счет этих кредитов и своих собственных фондов они должны строить предприятия в СССР. В-третьих, они должны обязаться закупить потом установленный объем продукции этих предприятий по ценам, продиктованным социал-империалистами."
Путь был, естественно, непростой. В том смысле, что мы, конечно, не грабили СЭВ, как Запад свои колонии. Скорее, это был путь, во многом аналогичный политике США в отношении Западной Европы и Японии после Второй Мировой Войны. Мы, как и США, где-то отдавали свое, но главное в этих моделях роста - мы были главными в создаваемой глобализации. Сейчас Россия только обслуживает американскую глобализацию в ее европейском регионе (наши поставки нефти и газа в основном туда). Единая Россия может докладывать о больших или меньших темпах роста - это все барахло, а не рост. Это чуть более или чуть менее полное заполнение очень ограниченной ниши по обслуживанию Запада.
Выходит вот что. Признание частной собственности неизбежно привело России от модели принципиально неограниченного роста (за счет экспансии собственной мир-системы) к росту принципиально ограниченному (за счет обслуживания чужой мир-системы). Из ниши мы не выпрыгнем, потому что свою глобализацию мы сдали, а новой у нас больше никогда не будет. Прежде всего по идеологическим причинам - нам нечего предложить миру в смысле духовных ценностей, как СССР или США. Обратить афганских мусульман если не в коммунистов, то в социалистов еще не было невозможно, но сделать из них православных - даже не смешно. А знамя рыночной экономики и демократии мы не можем нести, потому что его уже несет Запад. Это не наше ноу-хау, чтобы с горящими глазами фанатиков предлагать его миру.
Есть и другие ограничения на рост, и снова все упирается в идеологию. Мы урвали в территориальном смысле - все тот же СЭВ, - по мелочи, в силу обстоятельств. Значит, кроме всяких технологических трюков, вроде обрабатывающих центров, СССР надо было найти способ расти внутрь, в смысле увеличения емкости рынка. И этот способ был найден, и это было величайшее социальное достижение, на котором стоит остановиться подробнее.
"Демократы" любят сравнить советский строй с фашизмом, и есть один важнейший пункт, где это святая правда. И естественно, этого нечего стыдиться. А именно: модель инвестиций. Благодаря полному (как в СССР) или частичному (как в Италии и Германии) огосударствлению экономики, в этих странах был обеспечен процесс неких сверх-инвестиций (по сравнению со свободным рынком) за счет недопотребления. Я давно об этом думал, но первым озвучил эту мысль Сигизмунд Миронин (http://www.contr-tv.ru/print/2344/), известный своими книжками про развитие России, про Сталина и пр. Такое сверх-инвестирование убивает сразу кучу зайцев. Во - первых - это некое "искусственное" увеличение емкости рынка. Оборотной медалью такого сверх-инвестирования является пресловутый советский "долгострой" - но для роста это абсолютное благо. Имея такой долгострой, мы надолго обеспечиваем промышленность массированными заказами. Вообще, господа-товарищи, в Америке додумались до этого же, но только позже нас лет на 50, в виде кредитных пирамид, что и вызвало нынешний кризис - почитайте Хазина. Только они не ошиблись, они все сделали правильно, просто считать вперед они пока чуть хуже нас (когда мы были СССР-ом) умеют. Ничего страшного, научатся. Так вот, мы обеспечиваем промышленность массированными заказами, и этим позволим себе выпускать, как и Запад, триллионными тиражами верхние правые (равно как и левые!) гаечки левого (равно как и правого!) зеркала заднего вида на отдельном заводе. А это, как я уже сказал выше - магистральный путь к счастью. В том виде, как его понимает нынешний убогий "интеллектул"-рыночник.
Но мало этого. Во-вторых, этот путь инвестиций создает нехватку рабочих мест. А это и есть свобода, единственный реалистичный вид свободы. Я всегда говорю, что демократия и рынок - дерьмо, потому что они не дают свободы. Свободой приличный человек может считать только нехватку рабочей силы, как в СССР. Конкуренция на рынке труда - вот настоящий фашизм, потому что она заставляет людей топить друг друга. Только нехватка рабочих рук реализует христианское отношение человека к человеку. Конкуренция нужна где - в мире идей: в науке, искусстве, изобретательстве. Но не за место же под Солнцем. Только советскую модель отношений на рынке труда можно считать практическим христианством.
"Подведем неутешительные итоги". А они, по-моему, таковы, что повторяют старый советский анекдот про лицензионное производство советских детских колясок в дружественной африканской стране. Товарищи негры собирают, а получается пулемет. Исходя из самых общих технических и системных принципов, не привлекая марксизм и его официальную советскую интерпретацию, я пытаюсь собрать детскую коляску (то есть что-то "цивилизованное", даже демократическое и рыночное), а получается пулемет (то есть "совок"). Мне думается, господа - товарищи, что в лице Советского Проекта мы имели в ХХ веке то, что именно только и может фурычить в России. Не красные злодеи Ленин, Троцкий и Сталин, а сама река истории нашла естественное природное русло - то есть нормальную, жизнеспособную, работающую и работящую модель хозяйства, основанную на адекватной Природе идеологии. И чуда не будет. Если наши дети захотят жить как люди, они вернутся примерно к этому же руслу.
Павел Куракин
Московский физико-технический институт,
Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН
***
Автор еще не учитывает фактор Паршева. Что даже если мы построим у себя завод такой же производительности, как и у "них", все равно наша себестоимость будет выше и конкурировать с ними мы все равно не сможем.
Тем не менее, все не так уж и страшно. В социалистической плановой экономике заложены такие внутренние резервы, которые позволяют во многом компенсировать негативное влияние этих двух неблагоприятных для нас факторов (маленький объем "рынка" и климат).
Как говорил Сталин:
"Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами."
/И.В.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР/
Здесь Сталин больше подчеркивает тот факт, что преимущество социалистической экономики в том, что при социализме отсутствуют кризисы перепроизводства. Это означает, что при одинаковых капитальных вложениях с капитализмом мы можем добиться большей отдачи от оборудования - за счет его более полной загруженности, т.е., более эффективного его использования.
Это все так, но это еще не все. Это только, так сказать, "количественное" преимущество соц.экономики. Есть же еще и качественное, более существенное, на мой взгляд, преимущество. Дело в том, что у социализма и капитализма - принципиально разные цели. Цель капитализма - прибыль производителя, а потребитель и его интересы - только средство достижения этой цели. Цель же социализма - удовлетворение насущных потребностей трудящихся, исходя исключительно из соображений здравого смысла и наличия необходимых ресурсов. Если при социализме есть миллион босых - значит для них нужно построить фабрику по производству обуви. Капитализм же ориентируется на платежеспособный спрос, если у миллиона босых нет денег, то их насущные потребности никому не интересны. А поскольку капитал стремится к накоплению, то платежеспособный спрос смещается от насущных потребностей неимущих в сторону удовольствий для имущих. В итоге миллионы неимущих ходят босыми и раздетыми, а магазины завалены обувью и одеждой для собак:
Вот такая загогулина получается. Т.е., высокоспециализированное и расположенное в теплом благоприятном климате капиталистическое производство очень эффективно работает на ерунду, на удовлетворение прихотей меньшинства. А менее специализированное и более климатически-затратное соц.производтво работает на то, что нужно большинству. В итоге, при капитализме имеем несколько миллиардов нищих, босых, голодных и бездомных (Азия, Африка, Латинская Америка), и несколько сотен миллионов обожравшихся с одышкой и с собачками в модной одежде.
А при социализме все сыты, одеты и обуты. Но без роскоши. И без курточек "Аляска" для собак:
Капиталист загружает оборудование когда ему выгодно. Выгодно ему - когда он получает от этого прибыль (т.е. выручка от продукции больше затрат на работу оборудования). При этом такое оборудование может быть у нескольких капиталистов. Когда цена продукции опускается ниже планки затрат (а это проиходит по мере насыщения рынка (читай перепроизводства) или устаревания продукции морально)- выкл. Таким образом: 1. Несколько капиталистов должны купить такое оборудование. 2. Оно работает с перерывами на перепроизводство. 3. Заменяется новым когда продукция устаревает "морально" ... и тд
По №1. Мне не кажется очевидной прямая связь зависимость между концентрацией производства и загрузкой оборудования. Кроме того, высокая концентрация производства характерна и для социализма, и для монополистического (современного) капитализма.
По №3. Моральный износ оборудования – совершенно нормальное явление и для кап, и для соц экономики. А замена оборудования из-за морального старения продукции – довольно редкий частный случай морального износа оборудования; куда чаще старое оборудование может быть использовано для выпуска новой продукции. Кроме того, ... все-таки, замена старого оборудования на новое не изменяет показателя загрузки.
Таки настаиваю на 1 и 3 - например, потому что будут выпускаться ботинки пока есть "босые", а не пока есть платежеспособный спрос, т.е. при социализме (плане сверху) предприятие будет выпускать ботинки, пока по плану должно выпускать, а не пока владельцу выгоднее чтобы оно работало вместо сдачи на металлолом (это и к 1 и к 3) - Кроме, того
Quote (Karl)
замена старого оборудования на новое не изменяет показателя загрузки
- в оригинале звучало
Quote (Polyakov)
за счет его более полной загруженности, т.е., болеет эффективного его использования
- это более объёмная формулировка, в этом случае, можно сказать, что более долгий срок работы оборудования есть более эффективное его использование.
Все, что Вы говорите о к-зме и с-зме ПО СУЩЕСТВУ - правильно. В частности, явления, указанные Вами в п. 1,3, имеют место. Это - объективная реальность, и я ее не оспариваю.
Но зависимость между концентрацией производства и загрузкой оборудования я считаю недоказуемой и даже сомнительной. Такова моя субъективная оценка (правда, я бы хотел, чтобы Вы с ней согласились).
О моральном износе об-я могу только повторить: "нормальное явление и для соц эк-ки"
Что касается формальной верности Ваших и Николая утверждений, то надо учесть 2 взаимосвязанные вещи:
1. Термин "загрузка оборудования" имеет устоявшийся смысл. Поэтому, даже если бы Вам удалось переспорить меня, Вас бы не поняли многие другие люди. В частности, поэтому:
2. Сделать утверждение, что лучшая загрузка оборудования есть преимущество соц. экономики, значит подставить себя под огонь совершенно ненужной критики людьми, которые просто не дадут Вам высказать аргументы, которые спокойно выслушиваю я. Или забросают Вас своими сомнительными аргументами. Лучше не придумывать новые преимущества соц экономики, а солидно защищать давно известные - социальную направленность и "высшую рентабельность". По этим пунктам есть за что драться.
зы Пожалуйста, не торопитесь возражать, я готовлю более обстоятельный ответ Николаю и Вам.
Согласен, но Сталин и автор убедительно доказывают потребность прежде всего идеологическую. Если капиталист установит, что необходимо остановить производство, ему нет дела до сотен уволеных тружеников. А при социализме "долгостроем" было обеспечено более медленное прохождение производства от инновации до продажи, но СТАБИЛЬНОЕ, и тем самым безболезненное для тружеников.
"конкурировать с ними мы все равно не сможем" - частично это про наше капиталистическую РФ, которую нам обещают модернизировать. Частично и про СССР, ведь мы же тогда продавали Жигули на внешних рынках, и многое другое, значит все-таки конкурировали там с другими производителями. И в этой конкуренции наш холодный климат нам мешал.
"маленький объем - просто чепуха" - почему же чепуха? Вот допустим в Приднестровье придут к власти настоящие коммунисты. Разве они смогут там построить социализм? Ведь там банально мало людей, они не смогут сами производить для себя все необходимое. Будут ли им продавать то, что им нужно? Не факт, или точнее, факт, что не будут. Уличат в нарушениях прав человеков, введут эмбарго, загонят в угол...
"А поскольку капитал стремится к накоплению ..." - да, я неудачно выразился. Надо было бы чуть по другому: Поскольку прибыль все время накапливается на вершине пирамиды, то платежеспособный спрос на излишества на вершине пирамиды растет, а спрос неимущего большинства из основания пирамиды - схлопывается.
"Как получен вывод о более полной загруженности оборудования?" По-моему это очевидно. Кризис - это и есть момент, когда оборудование останавливается. И даже в междукризисные периоды все не так уж гладко, постоянно кто-то разоряется и не факт, что все оборудование разорившегося используется по назначению для производства, а не на металлолом. Я уже много лет наблюдаю московские магазины. Есть удачные места, где один хозяин сидит давным-давно. А есть "неудачные" места - там арендаторы меняются чуть ли не каждый год: делают дорогой ремонт, завозят дорогое торговое оборудование и через год закрываются. И так из года в год. А ведь ремонт и торговое оборудование - это тоже оборудование. За него заплачено валютой, нефтью. Но оно не загружено, поскольку выброшено на свалку.
«Частично и про СССР, ведь мы же тогда продавали Жигули на внешних рынках ...»
1. Ну, и что, что продавали? А могли и не продавать. Не умерли б, и даже не очень бы заметили. Ну, не была экономика СССР экспортно-ориентированной!
Но это – только малозначительная количественная сторона. Куда важнее, что во внешнеэкономической конкуренции принимали участие СОВЕТСКИЕ ВНЕШНЕТОРГОВЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ, а не пром предприятия. При капитализме производители разрознены, и потому даже самые нежадные в личном плане буржуи не могут не расширять выпуск продукции, не увеличивать свою нишу на рынке, не снижать затраты (в том числе, на трудовые ресурсы), иначе конкуренция их РАЗОРИТ. А выливается все это в периодические кризисы перепроизводства. А соц предприятия за место на рынке не боролись, не разорялись, экономика кризисов перепроизводства не переживала. Ибо РЫНОЧНОЙ НЕ БЫЛА, сколько бы Лад Союз ни экспортировал, много или мало.
2. «Мы тогда продавали...», «мы теперь не продаем ...». Да, кто такие «мы»? Употребление этого местоимения в отношении экономики КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ РФ есть неуместный рудимент социалистического «совкового» мышления. Если, например, г. Касперский продает свой софт за бугор, то это ОН продает, а не «мы». Даже, если некоторым из «нас» перепадет кроха с барского стола. ---
«"маленький объем - просто чепуха" - почему же чепуха? Вот допустим в Приднестровье придут к власти настоящие коммунисты. Разве они смогут там построить социализм?»
Да, ... не верите Вы в возможность построения социализма в одной отдельно взятой стране ... Но СССР-то после индустриализации 30-х был страной САМОДОСТАТОЧНОЙ.
Автор статьи, однако, разглагольствуя о «маленьком объеме», имел в виду, в отличие от Вас, не недостаток ресурсов и не враждебное окружение ... Обычно я не откликаюсь на такие убогие опусы как эта статья, но видимо, иногда надо. Пожалуй, сделаю отдельный пост. ---
«"А поскольку капитал стремится к накоплению ..." - да, я неудачно выразился»
Ирония в том, что «накопление капитала» - вполне научный термин, но ... даже у меня, знакомого с политэкономической терминологией, слово «накопление» вызывает в воображении картинку то ли сундучка с «дублонами», то ли пачки ассигнаций ... А 99,99% населения даже не знают что такое капитал, для них это слово – просто синоним денег ... Так что, приходится «выбирать выражения» ... что у меня тоже не всегда хорошо получается ... Вот поэтому товарищ Сталин и хотел издать массовый учебник политэкономии. А сейчас такой ликбез еще нужнее ... ---
«постоянно кто-то разоряется и не факт, что все оборудование разорившегося используется по назначению для производства, а не на металлолом»
Все это, конечно, так, но обычно, когда экономисты говорят о загрузке оборудования, имеется в виду оборудование установленное, а не на свалке (куда оно может попасть и по причине уже помянутого морального износа). Т.е. по существу Вы, конечно, правы, но только я бы записал эти убытки по другой статье расходов.
ОДНАКО... Ваш аргумент очень хорошо показывает механизм пресловутой «САМОрегуляции» рынка. Публика (начиная с «хрущевцев» и кончая «поколением экономикс») просто заворожена этим «САМО» - еще бы, раз «САМО», значит легко и посто, дешево и сердито, и никакому Госплану можно не ломать голову. А ведь все обожествляемые «колебания спроса и предложения» - это просто метод проб и ОШИБОК в действии, общество постоянно «платит налог» за САМОрегуляцию, даже без всяких кризисов (что Вы и отметили вполне справедливо). ---
«"Как получен вывод о более полной загруженности оборудования?" ... Кризис - это и есть момент, когда оборудование останавливается.» ... «2. Оно работает с перерывами на перепроизводство.»
«Кризис - это и есть момент, когда оборудование останавливается» «Оно работает с перерывами на перепроизводство»
1. Разумеется, это так. Но этого недостаточно чтобы сделать вывод о «лучшей загрузке оборудования» как преимуществе соц. экономики.
Когда-то (правда, давно) я уже протестовал против смешения экономики и политэкономии, против использования специальных технических понятий и терминов без необходимости. По-моему, мы здесь имеем именно такой случай. В экономике применяется довольно много разных показателей эффективности использования основных фондов (первая попавшаяся ссылка: http://www.hanadeeva.ru/economica_predpriatia/effect_OPF/ ). Эти цифири отражают множество факторов и не сможем мы доказать, что при социализме они всегда выше, чем при капитализме. А может это и не так, несмотря на тот ОТДЕЛЬНО ВЗЯТЫЙ ФАКТОР, на который Вы указываете. Ну, зачем лезть в это болото?
2. Тем не менее, я рад, что мы обсуждаем вопрос о падении загрузки оборудования во время кризисов.
Тут на сайте уже возмущались некоторые: «что же это за кризисы перепроизводства, если товары не сжигают и не топят». Отвечая, надо объяснять многие вещи, а среди них и то, что капиталисты многому научились за последние 200 лет, в частности, лучше держат руки на пульсе рынка и упреждают падение спроса сокращением производства. Но научиться избегать кризисов просто нельзя. Товаров, может быть, уничтожают сейчас меньше, чем в 19 веке, но хрен редьки не очень слаще, т.к. то «упреждающее» сокращение производства означает и безработицу, и падение зарплат, и разорение части предпринимателей. А падение использования оборудования – черта и показатель кризиса.
"маленький объем - просто чепуха" - почему же чепуха?
Сначала помотрим, откуда есть пошел «маленький объем»:
«... общее развитие техносферы определяется просто суммарными затратами общества на разработку, на науку и прикладные исследования. И совершенно неважно, как именно эти средства достаются. В рыночной экономике за все платит конечный потребитель товаров, в советской плановой экономике платило из бюджета государство. Вот и все. В итоге для быстрого развития техносферы нужен просто большой размер всей системы.»
Попросту говоря, чем больше производит общество, тем больше оно может выделить средств на развитие науки и техники. Логично? НЕТ, НЕ ЛОГИЧНО. Так как имеет значение не только количество «средств», производимых экономикой, но и то, кому эти средства принадлежат. Если они принадлежат капиталистам, то те расходуют их ТАК КАК ХОТЯТ, как это ВЫГОДНО лично им и их частным бизнесам, а не всему обществу. А в условиях централизованной социалистической экономики можно концентрировать ВСЕ имеющиеся средства на главных направлениях; именно это И.В.Сталин называл «высшей рентабельностью» советской социалистической экономики. Всилу этой высшей рентабельности социалистическая ПЛАНОВАЯ экономика была БОЛЕЕ эффективна, чем капиталистическая, что нам известно из истории СТАЛИНСКОГО СССР. Такая экономика всего за 10 лет смогла сделать из нищей крестьянской страны победителя самой передовой в научно-техническом отношении и самой сильной в отношении военном державы мира, смогла поднять страну из пепла страшной войны и защитить народ от новой смертельной угрозы, смогла так «развить техносферу», что страна первой вышла в космос, и долго еще ее догоняли благополучные и действительно более богатые США, выделявшие, кстати сказать, бОльшие средства на развитие науки и техники.
То, что советская экономика была меньше американской – просто исторический факт, а не причина ее якобы меньшей эффективности. Во времена Сталина ее эффективность была ВЫШЕ, в сфере науки и техники Советский Союз был к США близок, а в некоторых (и многих) областях опережал и Америку, и весь мир. А если помнить, с чего СССР начинал, что преодолел и за какой срок ... ! ... Но закончу анализ приведенной цитаты.
По автору, ВАЖНО чтобы платило за «развитие» государство, а КАК деньги получены – НЕВАЖНО. Так что, государство может деньги просто напечатать? Вряд ли автор настолько глуп, чтобы иметь в виду это. Наверняка он знает, что, средства, которыми располагает государство, могут поступать к нему в виде налогов (при капитализме), или в виде доходов от предприятий, находящихся в общенародной собственности (при социализме). Но КАК именно это происходит для автора НЕВАЖНО, т.е. неважно, является ли общество капиталистическим или социалистическим. Вот в этом-то замазывании разницы между капитализмом и социализмом состоит весь смысл статьи и цель ее написания. Поэтому автор делает, например, нелепые утверждения, что "долгострой" в позднем СССР (в сталинские времена никаким «долгостроем» и не пахло) был благом для экономического роста (пример показывающий полную неспособность автора выйти за рамки рыночных координат!) или что "в 80-е отрасль <Часпрома> превратилась в холдинг" (явно рассчитанное на читателей, не знающих, что такое холдинг, и не понимающих, что ничего подобного холдингам при социализме не было и быть не могло). Сама постановка вопроса о «проигрыше» Советским Союзом экономического или научно-технического соревнования с капитализмом ФАЛЬШИВА, независимо даже от нелепости предлагаемых «объяснений» этого якобы факта. Не случайно автор, вроде бы делающий по ходу изложения реверансы в сторону социалистической собственности и плановой экономики, не переминул «подметить» «некоторую общность» между социализмом и ФАШИЗМОМ! И состоит это «сходство», по мнению автора, в инвестициях «за счет недопотребления», причем с целью «увеличения емкости РЫНКА» (?!). Читателю опять навязывается представление о том, что РЫНОК вездесущ, что он «и там, и там».
Статья полна нелепостей (чего стоит только смехотворное представление обрабатывающих центров альтернативой разделению труда!). Я не буду всю ее анализировать. Остановлюсь только на еще одном аргументе за то, что «размер имеет значение». Речь идет о серийности продукции. Начну опять с цитаты:
«Чем же так важно разделение труда? ... одно предприятие, узко специализирующееся в выпуске какой - нибудь гайки, выпускает чудовищное количество этих самых гаек. Это значительно сокращает затраты, с одной стороны. ... У СССР, даже вместе с СЭВ, просто никогда не было столь емкого рынка, чтобы клепать триллионы таких гаек. В этом вся соль. ... <пропускаю АБСОЛЮТНО не относящийся к делу пассаж об обрабатывающих центрах - Karl> ... Все дело - в размере всей системы. Он у СССР был маленький, чтобы позволить себе тот же способ повышения эффективности экономики, как Запад.»
Вы поняли, что тут из чего «следует»? Если попытаетесь распутать эту логическую загадку, то учтите, следующее: 1. Разделение труда повышает его производительность ПРИ ЛЮБОМ КОЛИЧЕСТВЕ ИЗДЕЛИЙ. 2. БОльшие партии изделий дешевле производить НЕЗАВИСИМО ОТ СТЕПЕНИ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА 3. Специализация и концентрация производства, начиная с какого-то уровня, ведут не к удешевлению, а к удорожанию производства. Во-первых, из-за возрастающих транспортных расходов (дешевле сделать гайку на своем станке, чем везти из-за моря, где, как известно, телушка - полушка). Во-вторых, цена стороннего производителя включает не только его затраты, но и его ПРИБЫЛЬ (особенно высокую в случае предельной концентрации производства, т.е. МОНОПОЛИИ). НО ГЛАВНОЕ: 4. Экономика СССР НЕ БЫЛА РЫНОЧНОЙ, не нужен был ей РЫНОК, ни большой, ни маленький чтобы внедрить новинку (например, обрабатывающий центр), повысить степень разделения труда, концентрации, специализации и кооперирования производства. А ввиду того, что вся советская промышленность принадлежала ОДНОМУ ХОЗЯИНУ, степень ее специализации часто была ВЫШЕ, чем в самых передовых странах Запада.
Статья не выдерживает даже элементарного анализа. Все «правильные» слова и фразы в ней просто привлекают людей, которые эти правильные положения уже разделяют. Вместо того, чтобы таких людей переубеждать, статья вдалбливает в них идею «естественности» и вездесущности РЫНКА, «защищая» социализм, исподволь подводит читателя к мысли о том, что социализм не очень-то и отличался от капитализма (и даже фашизма!), раве что СССР инвестировал в «техносферу» больше, чем РФ. Что бы ни пытался автор собрать (или сделать вид, что собирает), а получается КАПИТАЛИЗМ.
По последнему вопросу. Скорее всего имеется в виду, что при перепроизводстве за одну единицу времени при капитализме предположительно 0-30%(scientific guess) уйдёт на разного рода остановки, перезапуски, а, при социализме простоев не будет, потому загруженность будет 100%.
Попросту говоря, чем больше производит общество, тем больше оно может выделить средств на развитие науки и техники. Логично? НЕТ, НЕ ЛОГИЧНО.
А в условиях централизованной социалистической экономики можно концентрировать ВСЕ имеющиеся средства на главных направлениях;
А разве здесь не одно и тоже разными словами, или разными степнями условности?
То, что советская экономика была меньше американской – просто исторический факт, а не причина ее якобы меньшей эффективности. Во времена Сталина ее эффективность была ВЫШЕ,
А вот тут как раз касательно "терминологии экономиста". Поясните пожалуйта.
По автору, ВАЖНО чтобы платило за «развитие» государство, а КАК деньги получены – НЕВАЖНО. Так что, государство может деньги просто напечатать? Вряд ли автор настолько глуп, чтобы иметь в виду это. Наверняка он знает, что, средства, которыми располагает государство, могут поступать к нему в виде налогов (при капитализме), или в виде доходов от предприятий, находящихся в общенародной собственности (при социализме). Но КАК именно это происходит для автора НЕВАЖНО, т.е. неважно, является ли общество капиталистическим или социалистическим
Ну почему "не важно"? Логично предположить, что если принимается к оплате государством, то и вся економика строится социалистическим порядком. Со всеми вытекающими. А при социализме, кстати, тоже ВСЕ трудящиеся платили налоги.
И в капитализме государство само не "строит". Оно может только субсидировать из бюджета какую-то часть производства, как заказ готовой продукции. Например заказать видеокамеры высокого разрешения для дронов через Департамент Обороны совершенно частному предприятию. А в социализме данной тематикой занималось только само государство.
Моё мнение, что автор просто опускал некоторые (для него самого очевидные) аргументы.
Как раз-таки политико-идеологическая составляющая в социализме и решала главную роль. Кап. страна не имеет своей задачей облагородить или улучшить жизнь ВСЕХ граждан, несмотря на тотальную декларацию подобных "мечт". Принцип действия законов кап. системы совсем другой. А в социалистическом, как раз-таки делает основное усилие на постоянную занятость населения и производительность в определённых размерах, согласно ГОСПЛАНУ.
А разве "разделение" труда не есть "специализация"?
БОльшие партии изделий дешевле производить НЕЗАВИСИМО ОТ СТЕПЕНИ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА
Так можно только в рыночных условиях. Когда создаётся преференция по снижению цен на оптовые поставки сырья и долгосрочные контракты удачливому конкуренту.
В плановой экономике фактор не будет иметь значения. Если есть ресурсы и заинтересованность в продукте (пусть малое колличество) в каком-то регионе на какое-то колличество запланированных лет - будет производиться, скажем, в Витебске, и везтись в Семипалатинск на сборку. Просто потому-что в Семипалатинске построят такой же завод, но в поза-следующей пятилетке (по Плану). А пока - денег на строительство нет. Будем возить из Витебска, товарищи.
И в капитализме, кстати, только с виду тоже самое. Скажем, производят чипы в Тайване, на плату насаживают в Сингапуре, платы на сборку везут в Китай/Бангладеш, а готовую электронику продают в Америке/Канаде. НО. В капитализме никто не планирует сборку в Америке (дёшево вроде в плане "полушки") совсем не по политической или идеологической причине. Или не по плановой. Просто дешевле раб.силе в "малых и тигриных" странах. Которая перекрывает разницу между рабской зарплатой производителю и перевозом в гигантских колличествах за раз. Сам присутствовал на одной металлообрабатывающей фирмочке. И что? Да они и рады бы расширить ассортимент - нету куда пролезть. И по колличеству есть очень важный вопрос у капиталистов. А казалось бы всё готово - и специалисты, тех.оснащение, мощностя. Потому "степень разделения труда" в Союзе решающей роли не играла. Статья может и спорная, но в основном можно сказать, что автор "донёс". Во всяком случае, я его понял.
1. «Попросту говоря, чем больше производит общество, тем больше оно может выделить средств на развитие науки и техники. Логично? НЕТ, НЕ ЛОГИЧНО. ... А в условиях централизованной социалистической экономики можно концентрировать ВСЕ имеющиеся средства на главных направлениях; - А разве здесь не одно и тоже разными словами, или разными степнями условности?»
Кап. правительство оперирует только теми ресурсами, которые не контролируются частниками. А соц. – всеми. Поэтому больший общий объем кап экономики может не означать бОльших возможностей центрального инвестирования.
2. «По автору, ВАЖНО чтобы платило за «развитие» государство, а КАК деньги получены – НЕВАЖНО. ... Но КАК именно это происходит для автора НЕВАЖНО, т.е. неважно, является ли общество капиталистическим или социалистическим - Ну почему "не важно"? Логично предположить, что если принимается к оплате государством, то и вся економика строится социалистическим порядком.»
Не только не логично, но и неверно.
"Современная государственная власть — это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии"
Время от времени (когда это выгодно КЛАССУ капиталистов) кап. правительства НАЦИОНАЛИЗИРУЮТ целые отрасли промышленности (обычно, если не всегда, убыточные). Экономика и общество при этом остаются капиталистическими. Национализированные предприятия не определяют лица всей экономики и продолжают действовать как агенты все того же капиталистического рынка. Если они становятся вновь доходными, то они тут же приватизируются «взад», т.к. буржуазия остается ГОСПОДСТВУЮЩИМ КЛАССОМ. А если в течение какого-то периода времени до приватизации гос-во все же получает от этих предприятий доход, то не забудем, что распределяется он все тем же «комитетом капиталистов», угадайте в чью пользу.
Не зря во вражеском языке есть два выражения: «state property» и «government property».
3. «Кап. страна не имеет своей задачей облагородить или улучшить жизнь ВСЕХ граждан, несмотря на тотальную декларацию подобных "мечт".»
... потому что средства производства находятся в ЧАСТНОЙ собственности.
4. «А в социалистическом, как раз-таки делает основное усилие на постоянную занятость населения и производительность в определённых размерах, согласно ГОСПЛАНУ.»
... ввиду того, что средства производства принадлежат ОБЩЕСТВУ (а не «просто» государству). И это - НЕ "политико-идеологическая составляющая", а основа ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ отношений.
5. А разве "разделение" труда не есть "специализация"?
Несовпадающие, но близкие и связанные понятия. Предприятия специализируются на определенных видах продукции. Разделение труда есть специализация работников на отдельных видах труда.
6. «БОльшие партии изделий дешевле производить НЕЗАВИСИМО ОТ СТЕПЕНИ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА - Так можно только в рыночных условиях. Когда создаётся преференция по снижению цен на оптовые поставки сырья и долгосрочные контракты удачливому конкуренту. В плановой экономике фактор не будет иметь значения.»
Для ЛЮБОГО производства важна ЭКОНОМИЯ ТРУДА. В соц. экономике эта цель ставится и достигается сознательно. В рыночной экономике эта цель достигается, во-первых, опосредованно (через экономию денежных затрат), а во-вторых, стихийно (в результате действия закона стоимости). Читайте Сталина, он хорошо писал.
6,5. А учитывается труд и при социализме в денежной форме. Поэтому, хотя средства производства в сталинском СССР вообще НЕ ПРОДАВАЛИСЬ, их передача из рук в руки ФОРМАЛЬНО выглядела как продажа. Их «цены» не с потолка брались, а отражали ЗАТРАТЫ ТРУДА (так же, впрочем, как и цены на предметы потребления).
7. «Сам присутствовал на одной металлообрабатывающей фирмочке. И что? Да они и рады бы расширить ассортимент - нету куда пролезть. И по колличеству есть очень важный вопрос у капиталистов. А казалось бы всё готово - и специалисты, тех.оснащение, мощностя.»
При этом ПОТРЕБНОСТИ людей на планете далеко не все удовлетворены. Получается, что «мощностя» есть, продукты нужны, а не производятся, потому что НЕ ВЫГОДНЫ. Вот это и есть ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ, ПЕРЕРОСШИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ! И чем выше уровень производительности труда, тем меньшее количество людей МОГЛО бы произвести еще большее количество продуктов. А значит, лишних (не зарабатывающих) людей все больше, ПЛАТИТЬ за продукты им нечем, ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО спроса на продукцию все меньше. ВОТ ЭТО И ЕСТЬ ПРИЧИНА КРИЗИСОВ. ВОТ ЭТО И ЕСТЬ ОСНОВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ КАПИТАЛИЗМА.
1. Рациональное основание предложенной «теории» таково: Чем выше серийность производства, тем дешевле единица продукции, так как во-первых, уменьшается удельный вес накладных расходов, а во-вторых, становятся экономически целесообразными технические и организационные решения, которые хотя и повышают производительность труда, но и требуют больших первоначальных инвестиций (и увеличивают накладные расходы в будущем). Однако автор не приводит ни одного примера технического решения, которое советская экономика не могла бы «себе позволить» (хотя даже примерами ничего нельзя доказать, нужна статистика). Вместо этого он ссылается на «общий размер» капиталистического РЫНКА. Смещение внимания читателя на РЫНОК есть просто передергивание, так как платежеспособный спрос нужен для развития капиталистической экономики, а не социалистической. А тот факт, что капиталистическая экономика в целом была больше, не означает еще большей концентрации производства и большей серийности продукции, так как степень обобществления производства в социалистической экономике выше, возможностей концентрировать ресурсы и делать крупные инвестиции больше, что ведет к очень высокой концентрации производства.
2. Знакомясь с любой теорией, касающейся общества, надо помнить, что «люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.»
До меня автор донёс свою мысль. 1) Загрузка оборудования. Мы имеем в виду производственные линии. В идеале оборудование должно использоваться так: Смонтировали оборудование, включили, через 20 лет (физический износ) выключили. Безусловно, это недостижимый идеал, в реальности производственную линию надо останавливать по техническим причинам. При капитализме ещё добавляются маркетинговые (трудности со сбытом)
2) Ёмкость рынка. Я экономист, а мой сосед – инженер хлебопечения. Так у него дипломная работа была реконструкция небольшого (реального) хлебозавода. Суть реконструкции – переход с конвейерного на неконвейерное производство. Данные изменения вызваны тем, что продать продукции могут меньше, чем экономически обоснованный минимальный уровень производства. Если производить (на конвейере) ниже этого уровня – резко возрастает себестоимость.
3) Разделение труда. Рассмотрим гипотетическое производство, скажем автомобилей. Половина комплектующих особых проблем не вызывает. Можно без особых проблем организовать их производство где угодно. Мелкие производители без проблем делают эту половину, а остальное закупают. Половину другой половиной комплектующих крупные производители тоже смогут наладить. А вот оставшуюся четверть деталей рентабельно производить партиями больше, чем нужно крупным автогигантам для себя. Они сели за стол переговоров и просто поделили, кто какие детали выпускает. Это, кроме всего прочего, позволяет заблокировать выпуск дешевых машин в неугодных странах если это нужно автогигантам. СССР тоже был такой страной, но он сумел наладить самостоятельный выпуск этих комплектующих. Пусть дорогих, пусть не качественных – но своих. Или ухудшив проект, отказаться от высокотехнологичных недоступных деталей.
А вот я, боюсь, свою мысль не донес. Боюсь, не только до Вас. И боюсь не только из-за моего неумения донести. Но и потому, что большинство людей ПРОСТО ЗАВОРОЖЕНЫ РЫНКОМ, никак не могут выйти за пределы РЫНОЧНЫХ координат.
Например, Вы пишете:
" Ёмкость рынка. Я экономист, а мой сосед – инженер хлебопечения. Так у него дипломная работа была реконструкция небольшого (реального) хлебозавода. Суть реконструкции – переход с конвейерного на неконвейерное производство. Данные изменения вызваны тем, что продать продукции могут меньше, чем экономически обоснованный минимальный уровень производства. Если производить (на конвейере) ниже этого уровня – резко возрастает себестоимость."
Да не "ёмкость рынка", а "серийность производства", если речь идет о СССР. Не "продать продукции могут меньше", а "нет потребности в большем количестве", если речь идет о СССР. Именно потребности, а не спроса, если речь идет о социалистической экономике.
Попробую еще раз:
1. Бесспорно, что высокая серийность продукции позволяет применять более эффективные технические и организационные решения.
2. Но это не значит, что эффективность производства прямо пропорциональна серийности. В каждой области производства имеется наиболее эффективное для данного времени решение, требующее какой-то минимальной серийности. Но ни автор статьи, ни комментаторы не приводят НИ ОДНОГО примера, когда потребности СССР в какой-то продукции были слишком малы чтобы осуществить такое наилучшее решение.
3. Даже если бы были найдены такие примеры, это не означало бы какого-то объяснения "проигрыша экономического соревнования" Советским Союзом. Советские предприятия и капиталистические производители просто не были конкурентами на каком-то одном РЫНКЕ!!! И участие СССР в международной торговле здесь НИ ПРИ ЧЕМ.
4. Объяснение коллапса социализма и развала СССР мифическим "проигрышем экономического соревнования" капитализму - ПРОСТО ЧЕПУХА.
