Вчера в Косломолке вышла статья "Псковская область уходит в НАТО".
Это все конечно печально, только чего уж по волосам-то плакать?
Что такое, например, реформа РАО ЕЭС? Это передача электростанций под контроль НАТО, судите сами:
ОГК-3 ->
...........->THE BANK OF NEW YORK, США (номинальный, реальные владельцы неизвестны, но вряд ли Лукашенко)
...........->GERSHVIN INVESTMENTS -> United Company Rusal(О.Дерипаска), о. Джерси
...........->BONICO HOLDINGS (В.Потанин), страна регистрации неизвестна (вряд ли Беларусь)
(через ОАО "ГМК "Норильский никель"" и ОАО «РАО «Норильский никель»)
ОГК-4 -> Э.ОН Раша Пауэр ГмбХ -> E.ON, Германия
ОГК-5 -> ENEL, Италия
ТГК-2 ->
...........-> RWE, Германия
...........-> группа "Синтез" (www.sintez.ru, владельцы скрывают свои имена, считается подконтрольной сенатору от Чувашии Леониду Лебедеву)
(через "Корес Инвест")
ТГК-4 -> Onexim Holdings Limited, Кипр
ТГК-6 -> ООО "КЭС-Холдинг" -> Renova Holding Limited (Вексельберг), Багамские острова
ТГК-9 -> ООО "КЭС-Холдинг" -> Renova Holding Limited (Вексельберг), Багамские острова
ТГК-10 -> Fortum, Финляндия
ТГК-11 -> ОАО "Группа Е4", (www.e4group.ru, владельцы скрывают свои имена, считается подконтрольной экс-менеджеру РАО ЕЭС Михаилу Абызову)
Все эти ОГК-ТГК попадают под прямой или косвенный контроль НАТО, которое не очень хорошо себя ведет у нашей псковской деревушки. И каждый из нас, включая лампочку, будет теперь финансировать бюджеты стран НАТО.
Справедливости ради надо заметить, что ТГК-1 перешла под контроль Газпрома, который вроде бы еще не контролируется НАТО.
А вообще-то, в чем был смысл этой "реформы"?
1. Версия Чубайса №1:
Независимые производители будут конкурировать.
Не факт. На мой взгляд им проще выработать общую политику у себя в НАТО или ЕЭС, а конкурировать будем мы, потребители.
2. Версия Чубайса №2:
Частные производители будут работать "эффективнее".
Та же итальянская ENEL контролируется государством, т.е. Чубайс имеет ввиду что итальянские чиновники будут лучше управлять российской энергетикой. Это вполне возможно. Только лучше по отношению к своим гражданам, а не к нам.
3. Версия Чубайса №3:
Для эффективности надо разделить генерацию электричества и транспортировку.
А почему же тогда скупившие нас ENEL, E.ON, Fortum занимаются всем одновременно - и генерацией и транспортировкой?
4. Версия Чубаса №4:
Нет денег на ввод новых мощностей. Иностранцы построят для нас электростанции.
Построить-то они построят, да только потом с нас же и сдерут в десятикратном размере.
И вообще, куда деваются деньги РАО ЕЭС?
Мне тут один товарищ рассказал вкратце про ситуацию в этой области:
Себестоимость генерации:
- Гидроэлектростанции - 2 коп за кВтч
- Атомные - 5 коп
- Тепловые - 15 коп
Оптовая цена продажи - 55 копеек. Т.е. даже тепловые электростанции черезвычайно рентабельны.
Далее идут провода, распределительные сети, которые доводят электричество до потребителя где-то по 1 руб 50 коп. На этом участке много головной боли с проводами, с потребителями, неплатежами и т.д.
Почему же РАО ЕЭС за годы Чубайса не накопила прибыли на обновление фондов? Это значит что либо там просто был бардак и воровство, либо прибыль от генерации не покрывала расходов на провода. В обоих случаях реформировать надо было не РАО ЕЭС, а самого Чубайса.
Теперь, после реформы, без прибыли от генерации провода могут стать еще более убыточными. Значит реформа - это приватизация прибыли (электростанций) и национализация убытков (проводов). Все ясно и понятно. Притом вполне возможно, что лучшие куски РАО ЕЭС достанутся не кому попало, а "своим" людям, которые в долгу не останутся.
Для объективности надо сказать, что ГЭС и АЭС в этот раз не приватизируются. Хотя кое что из ГЭС, например Красноярская, уже давно приватизировано "нашими пацанами".
 | 
