Пятница, 24.11.2017, 08:32Приветствую Вас Гость | RSS
 Пока народ безграмотен,
важнейшим ресурсом
для нас является
  Антикомпрадор.ру /как бы В.И.Ленин/  
» Меню сайта

» Обратите внимание!

Дело ИГПР "ЗОВ"


Политическая экономия
Учебник. 1954 г.


Необходимо знать:

Гибель Джонстауна - преступление ЦРУ (1978 год)


» Неслучайные факты
Физик и просветитель С.П. Капица об ажиотаже вокруг пояса Борородицы:
Я вижу в этом катастрофическое сужение нашего духовного пространства, которое заполняется религией, феноменом давно прошедшего времени. Это страшный приговор современной культуре.

» Ссылки

» Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

Главная » Статьи » Наши собственные статьи » Прочее

Да здравствует единственно верное учение - либерализм, но нам его не надо!

Уже не один десяток лет в нашей стране идут споры о либерализме, о том, что эффективнее - частный собственник или государство, капитализм или социализм.

Одна сторона (либералы) боготворит либерализм, считает, что все надо отдать на откуп частному собственнику и тогда все проблемы решатся сами собой. Либералы думают очень просто: на Западе либерализм работает, на Западе жизнь благополучная, значит догмы либерализма правильные и нам тоже нужен либерализм!

Другая сторона (патриоты) видят, что либерализм в нашей стране работает как-то не так, «наоборот». Результаты либеральной политики просто плачевные, и изо всего этого делают вывод, что догмы либерализма о том, что частное всегда эффективнее государственного являются ложными. В качестве аргументов патриоты указывают, что и на Западе давно уже перешли к государственному регулированию и т.п. Получается разговор слепых с глухими. Никакого конструктивного диалога не возникает.

Все это напоминает спор сторонников разных религиозных конфессий о том, чей бог «настоящий». Одни ВЕРЯТ в своих богов - либерализм, капитализм; другие ВЕРЯТ в своих - патернализм, социализм.

Я тоже позволю себе высказать свои соображения, поскольку, на мой взгляд, тут есть некий тонкий момент, и конструктивный диалог между «конфессиями» все-таки возможен. Как это ни странно, но иделогия либерализма действительно является в каком-то смысле «правильной», и частный собственник действительно более «эффективен», чем государство, НО! Дьявол, как всегда, оказывается спрятан в деталях. Что значит эффективный? То, что эффективно для одного, может быть неэффективно для другого.

Например, если вор-карманник научился профессионально воровать кошельки у пассажиров - это эффективно или нет? Для карманника очень эффективно, а для его жертв – очень даже неэффективно, а для кого-то из них эта «эффективность» карманника может обернуться жизненной катастрофой. А кто-то даже может сказать, что карманники «эффективны» для всего человечества, поскольку «выбраковывают» невнимательных, неприспособленных к жизни субъектов. Сказав А, надо говорить и Б. Утверждая, что частный собственник «эффективен», что при свободной конкуренции всегда побеждает сильнейший, надо продолжить мысль дальше и сказать, что при свободной конкуренции слабейший всегда проигрывает. Так вот, при определенных условиях, «слабейшим», «проигравшим» может оказаться население всей страны. И для полного торжества мировой «эффективности», населению такой страны «эффективнее» всего умереть.

Если сказать вкратце, то идеология либерализма «правильная» и частный собственник действительно более «эффективен», но некоторым при этом придется пожертвовать своими жизнями. Вот такую картину мы и наблюдаем в окружающей нас жизни.

Для Запада либерализм хорош и справедлив, там либерализм работает и дает отличные результаты. А для России тот же самый либерализм, частный собственник, капитализм – это просто смерть для большинства населения страны. Понять это можно на простом и общеизвестном историческом примере.

Когда англичане стали поставлять в Индию свой дешевый и качественный фабричный текстиль, сотни тысяч индийских ткачей разорились и умерли с голоду. Их текстиль примитивной ручной выработки стал неконкурентноспособен, труд их стал никому не нужен, а ни на какой другой труд они переключиться не смогли. Это было «эффективно» или нет? Для англичан очень даже эффективно! Они расширили свое производство, получили дополнительную прибыль, снизили свои издержки, повысили конкурентноспособность своей продукции во всем мире. Английские технологии сделали еще один шаг вперед и весь мир стал «наслаждаться» еще более высококачественным английским сукном. А для индийских ткачей это было очень неэффективно, поскольку им пришлось умереть.

А кто-то может даже сказать, что смерть «неэффективных» ткачей была «эффективна» для всего человечества, поскольку высвободились потребляемые ими ресурсы, которые теперь стали доступны для более «эффективных» народов (англичан). И все это происходило естественным, рыночным путем, без какого-либо злого умысла.

Нечто похожее происходит и с нынешней Россией. Россия, как Индия в 19 веке, не обладает современным высокотехнологичным производством (имеется в виду не на бумаге, а реализованным в массовой промышленности). Западная продукция - мерседесы и форды, «лучше» отечественных Волг и Жигулей. Поэтому для каждого отдельного потребителя «эффективнее» купить западный форд. А отечественным Жигулям «эффективнее» всего сдохнуть. Всей отчественной промышленности «эффективнее» всего прекратить свое существование, не производить отсталую, неконкурентноспособную продукцию.

Все это мы и наблюдаем в реальной жизни. Запад в плюсе – мерседесы и форды стали еще лучше (больше продаж – больше возможностей для дальнейшего совершенствования). Мировое автомобилестроение сделало еще одни шаг вперед. Выигрывают наши потребители (те, кто еще не потерял свою работу, т.е. имеющие отношение к обслуживанию нефтяной трубы) - они стали ездить на надежных и безопасных машинах. А если кто-то при этом остался не у дел, без работы (бывшие инженеры, рабочие), то им «эффективнее» всего уехать в деревню и сажать себе картошку. Смог выжить – молодец, не смог – твои проблемы! Все точно как с индийскими ткачами! Вот это и есть пресловутая капиталистическая «эффективность».

Более того, ситуация в России даже еще хуже, чем была с индийскими ткачами, поскольку в Индии все-таки очень благоприятные климатические условия и из-за этого рабочая сила очень дешева. Поэтому индийские рабочие, если им какой-нибудь иностранный инвестор построит фабрику с общедоступной технологией (уникальные технологии никто не продает), могут производить очень дешевый ширпотреб, который инвестор СМОЖЕТ продавать на мировом рынке и при этом получать прибыль (так и происходит в современном Китае). Поэтому у индийских рабочих есть надежда, что придет добрый иностранный инвестор и понастроит для них заводов. И индийские рабочие тогда смогут выжить за счет работы на этих заводах. Надо только как-то привлечь иностранных инвесторов, улучшить условия для иностранных инвестиций (то, что говорит и делает Путин).

В нашей же северной стране рабочая сила очень дорогая (дома рабочих надо отапливать зимой и т.д.), издержки очень велики, и никакой иностранный инвестор фабрики для ширпотреба строить здесь не будет (продукцию нельзя будет продать с прибылью на мировом рынке). Поэтому никакой надежды на иностранного инвестора для нашей страны нет. Выкручиваться придется самим. Замечу в скобках, что те иностранные заводы, которые строятся сейчас в России, ориентированы только на внутреннее потребление, а не на экспорт.

Фактически это та же охота за российской нефтью, только другими средствами. Инвесторы строят свои заводы, вкладывая валюту, однако продукцию продают только внутри страны, т.е. за рубли. Тем не менее, они надеются вывозить свою «законную» прибыль к себе домой на Запад в виде «нормальной» твердой валюты. А откуда же они возьмут эту валюту, если свою продукцию они продают только за рубли? Они надеются поменять эти рубли на доллары и евро. А откуда же в стране появятся доллары, евро, и люди желающие поменять их на рубли? Ну как, ведь экспортеры же продают нефть за доллары, а потом должны поменять часть эти долларов на рубли, чтобы заплатить своим рабочим. Вот мы и будем выменивать у них эти нефтедоллары. Не будь в России нефти, никто бы эти заводы и не строил.

Это становится очевидно, если вспомнить, что стало со всеми подобными проектами сразу же после дефолта 1998 года – все они были заморожены. Как только с российской нефтью начнутся перебои, нехватка, все такие заводы моментально будут закрыты, а рабочие выброшены на улицу. Надеяться на иностранного инвестора российскому рабочему нельзя!

Итак, перспектива для российских инженеров, рабочих ХУЖЕ, чем была у индийских ткачей (а была она печальна). Мало того, что подобно индийским ткачам, наша отсталая промышленность не может конкурировать с передовой западной, и в условиях либеральной рыночной конкуренции должна уступить место более эффективной западной промышленности, а рабочим придется положить зубы на полку; так и еще сам труд наших рабочих даже теоретически никому не нужен (кроме них самих)! Слишком дорого тут у вас организовывать экспортное производство! Сами как-нибудь выкручивайтесь. Что произошло с индийскими ткачами, мы помним.

А что же будет с нами? Вот такие «перспективы» открывает для нашей страны «правильная» и «верная» теория либерализма. И для доказательства «правильности» этой теории населению России придется умереть, если только правительство не одумается, и вместо того, чтобы уповать на либерализм, вступать в ВТО, не изменит кардинально экономическую политику. Бог с ним с либерализмом, с его «эффективностью». Что нам до того, что наша экономика наэффективна с точки зрения общемировой «эффективности»?

Населению нашей страны хочется жить, растить детей, как-то развиваться. Пусть наша экономика, наша продукция не нужны на мировом рынке. Но эта продукция нужна нам самим, мы-то тоже хотим жить! И уж если на то пошло, то вполне возможно, что и экономика Запада тоже неэффективна с точки зрения какой-нибудь более развитой инопланетной цивилизации. И, с общегалактической точки зрения, населению Запада более «эффективно» было бы тоже умереть и оставить ресурсы планеты для более развитой цивилизации. Однако Запад плюет на все эти теоретические возможности.

Запад силен, Запад первый, ему либерализм ВЫГОДЕН и он НАВЯЗЫВАЕТ его всему миру, прикрываясь тезисом о его «эффективности». Не уточная, однако, что будет означать эта «эффективность» в каждом конкретном случае. России тоже надо плюнуть на либерализм и на его «эффективность». Ничего страшного, отлично проживем и без либерализма, пусть даже наши жизни будет «неэффективны» с точки зрения Запада. Действительно, промышленные технологии развиты настолько сильно, что даже если брать не последние, секретные технологии, а взять предпоследние, общедоступные, то небольшое количество рабочих может обеспечить своей продукцией всю страну. И если правильно выбирать приоритеты, население России вполне способно само себя обеспечить всем необходимым для комфортного проживания. И при этом останутся ресурсы и резервы для развития медицины, образования, науки и т.д.

Правда надо сразу предупредить, что отечественная продукция будет «похуже» западной, ассортимент моделей и разнообразие будет поменьше. Хотя в этом будет и некоторый плюс. Если надо будет купить чайник, то нужный тебе легко будет выбрать из двух-трех моделей по важному для тебя параметру (в отличие от нынешней ситуации, когда моделей 222 и все они непонятно чем друг от друга отличаются). И нужно также сразу предупредить, что жизнь будет победнее, чем на Западе. Поскольку Запад развивается за счет всего третьего мира. Однако жизнь будет богаче, комфортнее и благополучнее, чем в третьем мире, которому западный либерализм не дает развиваться. И если присмотреться, то видно, что получается что-то очень похожее на СССР.

Большевики совершили социалистический переворот в 1917 году в надежде на социалистические революции на промышленно развитом Западе, где революции так и не произошли. Большевики ошиблись в своих прогнозах, и были вынуждены развивать и укреплять свою страну в условиях международной изоляции, просто из чувства самосохранения (если бы большевики потеряли власть, их жизни не стоили бы и копейки). И, действуюя в таких вынужденных условиях, большевики совершили совершенно выдающееся открытие – то, что отсталое, раздираемое капиталистическими противоречиями, периферийное государство, за короткий срок может превратиться в благополучную страну, в передовую мировую державу. Для этого необходимо только (но не достаточно!) отгородиться от Запада и использовать свои собственные скромные ресурсы (а ресурсы у страны тогда были действительно очень ограниченные!) для развивития своей собственной промышленности. Пусть эта промышленность будет и не такая «эффективная» как западная, но она будет работать на нас, на наши нужды и интересы. В отличие от более «эффективной» западной, но работающией на интересы Запада.

И даже бог с ними, с физическими, так сказать, ресурсами, такими нужными и привлекательными для Запада. Большевики смогли в полной мере использовать НЕНУЖНЫЙ для запада ресурс страны – ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ТРУД своих граждан для их же собственного благополучия. Вместо того, чтобы прозябать охранниками, безработными в рамках «эффективного» западного либерализма, население страны может быть врачами, инженерами, учеными очень эффективными, полезными и нужными для своей страны. Вот такое, на мой взгляд выдающееся, открытие сделали большевики, сделали фактически случайно, по ошибке, но это нисколько не умаляет его ценности. Можно сказать, что большевики, подобно Колумбу, хотели открыть новый путь в Индию, но «ошиблись» и открыли Америку!

Я, однако, несколько отвлекся от темы. Сейчас я хочу подчеркнуть, что неправильно огульно отрицать либерализм, частного собственника и «эффективность» капитализма. Покольку то, что либерализм «эффективен» - это верный и очевидный для Запада факт. Нельзя спорить с очевидными вещами. Отрицая либерализм, мы отталкиваем от себя тысячи честных, порядочных, неравнодушных к судьбе наших страны людей, которые добросовестно заблуждаются в своем либерализме. Они-то думают очень просто: на Западе либерализм работает, на Западе жизнь благополучная, значит и нам тоже нужен либерализм!

Однако вопрос-то оказался несколько тоньше, чем казался на первый взгляд. Либерализм «эффективен», но не везде и не всегда! То, что хорошо и верно для Запада, может быть плохо и неверно для периферии! При детальном рассмотрении либерализм оказывается смертью для России. Если эти рассуждения правильные (а они правильные), то сразу же получаем следующие выводы: - капитализм «хорош», но не для всех, а только для Запада, и, при некоторых условиях, для периферийных стран третьего мира с дешевой рабочей силой, где возможно организовать экспортное производство дешевого ширпотреба, - капитализм плох для перифериных стран с высокими издержками производства (т.е. с суровыми климатическими условиями), - капитализм смерти подобен для России, - социализм «плох» для Запада (он ему просто не нужен, пока существует обширная периферия, откуда Запад черпает свое богатство), - социализм хорош для периферийных стран с высокими издержками производства и для перенаселенных стран (люди здесь будут жить хуже, чем на Западе, но лучше чем в капиталистической периферии), - социализм единственная возможность для выживания для России. И все эти выводы следуют из «правильного», «верного», любимого нашими либералами западного либерализма. Просто надо смотреть чуть дальше и делать выводы своей собственной головой. Да здравствует единственно верное учение - либерализм, но нам его не надо!

Категория: Прочее | Добавил: Polyakov (02.12.2007) | Автор: Поляков
Просмотров: 2252 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 1
1  
90% из того, что вырабатывает современная промышленность ( в материальном смысле) это "блюкала". То есть - всякие шампуни от перхоти, зубные пасты от кариеса, томпоны от критических дней и прочие чудокакашкоубиратели. Если говорить о продукте в целом, то львиную долю (по человеко-временным затратам) составляет нематериальный продукт. То есть - информация (программые и творческие продукты), отчетность, судо-дело-бюрократо-производство и т.д. и т.п.
Автомобили, в какой-то мере, это тоже "блюкало", поскольку владелец мерседеса не поедет на своём авто вывозить картошку с поля. Настоящий (а не внедренный рекламой) практический смысл траспорта уже утрачен, поскольку этот продукт стал общегуманитарным фетишем, вбитым в массовое сознание с помощью СМИ. А если вы забыли, зачем человеку нужен транспорт, то спросите деревенского мужика. Он вам ответит. Если, все равно, не поняли, то спросите владельца "качественного европейского авто", стоящего в московской пробке. Он, даже ради скорости передвижения не поменяет свой БМВ на лошадь. Потому что здравый смысл в современном обществе, ориентированном на рекламный фетишизм - отсутствует как понятие. В мозгах уже нет извилины, отвечающей за здравый смысл. Вместо этого - "Люди любят Доширак!".

Но я не об этом хотел сказать. Принцип капиталистического производства хорошо сфромулировал Маркс, а одним из первых, кто идеально воплотил в жизнь - Генри Форд. Очень коротко и без нюансов - капиталист нанимает рабочих, которые производят товары, которые этот продукт и потребляют.

Что такое конкурентноспособность?
Я то, по своей потребительской наивности считал, что переплатить даже 50% не грех, если этот продукт отвечает всем моим требованиям, в отличие от разрекламированной лажи... Но, дело не в этом. Что такое климатические условия? Собирать самолет лучше в тропиках, чем в умеренном климате? Сажать картошку (в книге рекордов Гинесса были статьи про урожаи картофеля на Алтае) в России хуже, чем в Индии? Кстати, в джунглях хреновая картошка вырастает, хотя и два урожая в год... Да, даже если и хуже у нас растут бананы... Вернее, совсем не растут. Так, у нас много чего не растет. Зато тем, что растет, вполне можно прокормить всю Россию, умноженную в несколько раз. Если чего-то не хватает, можно прикупить за счет излишков того, чем мы богаты. Но я очень сомневаюсь в какой-либо нехватке... Затраты? Затраты чего? Что мы должны купить извне, не производя самим, чтобы обеспечить себя доступными нам же продуктами? Нам не хватает земли, удобрений, людей, машин? Что-то из перечисленного является неисправимым и невосполнимым?

Лично мне (может, я такой тупой?) совершенно непонятно, зачем нам выкачивать и продавать свою нефть каким-то дядям, чтобы выжить?

Байда полная!

Ответ: Маркс не совсем так сказал. Он сказал что как раз рабочие не могут потребить весь тот товар, которые они производят.
Потому, что капиталист продает товары рабочим не по себестоимости а с наценкой (прибылью) и поэтому у рабочих не хватит денег купить весь произведенный ими товар.
Это иногда приводит к кризисам перепроизводства (лучше это называть кризисами хронической недоплаты), предприятия останавливаются, рабочих увольняют и вместо процветания начинается депрессия иногда приводящая мир к мировой войне.

Насчет конкурентноспособности вы все-таки почитайте книжку Паршева, чтоб мне не рассказывать про велосипед.
Про ту же картошку там написано, про то, сколько центнеров с гектара снимают в РФ, Польше и Германии.


Имя *:
Email:
Код *:


Сайт управляется системой uCoz