Про мощный аргумент

Есть некоторый набор антисоветских аргументов, которые разносятся в пух и прах любым вменяемым человеком. Например, про сорок миллионов репрессированных. С ним всё просто – привёл статистику и созерцаешь, как либераст бьётся в конвульсиях, пытаясь доказать что «всё подделали». По таким аргументам впору уже написать FAQ и отсылать к нему, что, впрочем, давно уже сделано.

Есть набор аргументов посложнее. Обычно они из области расплывчатых понятий и отсутствующих критериев. «А вот свободы при СССР не было». Тут главное не стушеваться и вывести разговор в область чётких определений: «Что такое свобода? Как мы её меряем?» В этом случае либераст опять же корчится, истекая желчью.

Однако есть и третий набор. Самый сложный. Это когда даётся вроде бы неоспоримый тезис, но под него подкладывается совершенно не следующий из него вывод. Самый затык в данном случае – неследование одного из другого крайне сложно отследить. Примером сего является фраза: «а ты сам-то хотел бы вернуться в 37-й?». Человек ведь, если он честный и не особо отмороженный, говорит «не хотел бы». А ему на это отвечают: «а фигли ты тогда за социализм выступаешь?!».

И правда, фигли? Ведь сам бы не хотел, получается, при социализме жить. Многих такой поворот ставит в тупик, что существенно отдаляет корчи либерала.

При данном раскладе надо сразу вычленять то самое неследование. Первым же делом следуют задать встречный вопрос «а какая связь?» – часто попытки ответить на него или способы ухода от ответа вскрывают самую суть манипуляции. В случае с возвратом в 37-й, например, из нежелания возвращаться в него никак не следует ни порочности социализма в целом, ни порочности социализма в частности – в том месте, в то время.

Посмотрим, что там было. Двадцать лет после революции. Всемирная блокада – как минимум идеологическая. Массовый засыл шпионов. Свои внутренние враги – бандиты, бывшие кулаки и мещане, карьеристы, саботажники. Неизбежная война с Германией на горизонте. Промышленная и научная отсталость. Разве всё это организовали большевики? Нет. Напротив, они всё это пытались забороть. И небезуспешно, надо отметить. Период был очень тяжёлый и мало кто захотел бы туда вернуться. Однако для большинства живущих тогда всё это было наилучшей альтернативой. Все остальные варианты были хуже и в массе своей были тождественны исчезновению народа с лица Земли. То есть, социализм тех людей спас, хотя путь к спасению был совсем даже непростым.

Далее. Многого ещё тогда не было. Например, развитой индустрии. Например, полной электрификации. Например, компов и мобил. Например, телевизоров и холодильников. Плохо без них? Да. Хотим ли мы жить без них? Не хотим. С ними лучше. Но, положим, были бы тогда не большевики, а меньшевики. Появилось бы всё это? Да нет, не появилось бы. Ровно так же в конце семидесятых не появились бы собственные разработки американского уровня в области ИТ, даже если бы перестройка состоялась в шестидесятых. Сейчас, например, своих компьютеров нет и в помине. Даже, - по примеру советских, – децл отстающих от западных аналогов. Всё равно вершина достижений в этой области... нет, даже не копирование процессоров – закупка комплектующих и сборка компов на их основе.

Хреново, что свои, советские компьютеры хуже? Хреново. Но они есть хотя бы, а в большинстве стран мира их вообще нет. И самое главное, что убери большевиков, а свои компьютеры всё равно не появятся.

Таким образом, в сложном аргументе про «возврат» обнаруживается целое множество подтасовок:

1. Нежелание возврата в какое-то время трактуется, как нежелание жить при социализме.

2. Отрицательные стороны жизни относятся всем скопом на счёт исключительно социализма.

3. Некорректно сравниваются две точки, существенно разнесённые по времени и/или по пространству («а вот в Англии в это время было хорошо»).

4. Замалчивается, что до этого времени или в это время, но в других местах, было хуже.

 Как на такой аргумент ответить кратко? К сожалению, по существу и кратко – никак. Можно как максимум ответить: «я за социализм, а не за возврат в 37-й». На том самом аргумент и держится, что при мнимой его логичности, в нём куча подтасовок и разбирать придётся практически каждую. По отельным нюансам следует ударять весьма больно. Хотя, может, это и к счастью.

Помню, как-то раз некая женщина из Справедливой России посетовала, что большевики своим переворотом помешали ей в достижении её истинно женского предназначения. Я на это поинтересовался, которого именно? Права по десять часов впахивать в поле? Причём, не на тракторе, а вручную? Она с гневом вопросила: как же так?! Она же говорит о выращивании детей, домашнем очаге и музицировании на фоно. Я ей на это ответил, что до большевиков музицированию предавались в лучшем случае процента три женщин, а у всех остальных выращивание детей сопровождалось постоянными этих детей похоронами и долгой, тяжёлой работой в поле. Тётя явно о таком не задумывалась. Так что я со спокойной душой поинтересовался, не желает ли она вернуться в дореволюционные времена.