Суббота, 17.11.2018, 22:14Приветствую Вас Гость | RSS
 Пока народ безграмотен,
важнейшим ресурсом
для нас является
  Антикомпрадор.ру /как бы В.И.Ленин/  
» Меню сайта

» Обратите внимание!

Дело ИГПР "ЗОВ"


Политическая экономия
Учебник. 1954 г.


Необходимо знать:

Гибель Джонстауна - преступление ЦРУ (1978 год)


» Неслучайные факты
О белом терроре:
На Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке России в жестокости были замечены войска, подконтрольные разным казачьим атаманам: Б.В.Анненкову, А.И.Дутову, Г.М.Семёнову, И.П.Калмыкову, И.Н.Красильникову и другим. В следственном деле против атамана Анненкова, начатом в мае 1926 года, сохранились несколько тысяч показаний подвергшихся грабежам крестьян, родственников убитых его отрядом под девизом: "Нам нет никаких запрещений! С нами бог и атаман Анненков, руби направо и налево!". 11 сентября 1918 года при подавлении крестьянского выступления в Славгородском уезде "гусары" Анненкова замучили и убили до 500 человек. В их числе были и 87 делегатов крестьянского съезда, которых по приказу Анненкова изрубили на площади Славгорода против народного дома и там же закопали в яму. Была сожжена дотла деревня Чёрный Дол, в которой располагался штаб восставших, расстреливались, бились и вешались на столбах даже жёны и дети крестьян. Девушек из Славгорода и его окрестностей привозили к поезду Анненкова, находившемуся на городской станции, насиловали, а затем расстреливали. По свидетельству очевидца Блохина, казни анненковцев отличались особой жестокостью: у жертв вырывались глаза, языки, вырезались полосы на спине, их закапывали живьём, привязывали к конским хвостам. В Семипалатинске Анненков угрожал расстрелять каждого пятого жителя города в случае отказа выплаты контрибуции.

» Ссылки

» Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

Главная » Статьи » Статьи из Интернета » СССР, история, анализ

Россия и СССР. Часть 13. Равенство. Все другие - одинаковы, а я - лучше!

uborshizzza:
Продолжаю тему про трех китов революции – свободу, равенство и братство, вернее, о том, что от них осталось (кроме дела «Трех китов» и одноименного магазина).

Сегодня о равенстве. Дискутируя с разными гражданами о СССР, я заметила, что наибольшие претензии к советской власти в материальной сфере заключаются в дефиците товаров, выражающемся в очередях и скудном ассортименте, а в метальной сфере наибольшим нападкам подвергается идея равенства. Про дефицит я еще напишу, но пока замечу, что, по крайне мере, очереди и равенство тесно связаны: первое вытекает из второго. Возможно, именно из-за очередей равенство сделалось столь ненавистным?
Сразу скажу, что под «равенством» в СССР никогда не понималось ничего, кроме отсутствия социально-экономического неравенства, которое считалось основой классового общества и основным злом. То есть, когда говорили о равенстве, то имели в виду, что социализм исключает возможность присвоения результатов чужого труда, прибавочной стоимости, наличия частной собственности на средства производства, создания классов «хозяев» и «работников». Внешним проявлением равенства являлось более-менее одинаковое имущественное положение всех членов общества, а также одинаковые нормы законов.

Никогда не говорили, о том, что у людей нет или не должно быть индивидуальных различий (половых, возрастных, анатомических, физиологических, психофизиологических, психологических, социальных и др.), личной собственности. Упреки в этом анекдотичны. Обычно говорят об «обобществлении жен» - этим пугали еще в Гражданскую войну. И до сих пор находятся люди, которые приводят какие-то фальшивые документы на эту тему. Казалось бы, разве новорожденная советская республика не ввела одной из первых норму о равенстве женщин и мужчин, заключающуюся вправе голосовать и получать равное вознаграждение за равный труд? Но об этом очень не любят вспоминать. А ведь, например, во Франции женщина и после войны не могла устроиться на работу без разрешения мужа, и были европейские страны, где право голосовать женщины получили уже в 50-х годах! А имущественный ценз для голосования, который тоже сохранялся в некоторых развитых странах в 20 веке? А то, что в царской России дети крестьян не имели права учиться в гимназии? А ведь это было почти 90% населения страны! Да, первые десятилетия после революции было некоторое поражение в правах лиц из дворянского, духовного и купеческого сословия, но потом это прекратилось. И эти временные меры были вызваны диктатурой пролетариата, которая была задумана как временный, но необходимый этап строительства нового общества. В мои задачи не входит анализ того периода, я пишу о социализме после 60-80-х годов.
Я не помню, чтобы тогда кто-то жаловался, что равенство ему мешает. Напротив, если на что и жаловались, то именно на неравенство, но эти разговоры носили частный характер и сводились к ворчанию, что вот, мол, я работаю лучше, а платят мне одинаково с бездельниками или что вот мол, мы с мужем оба работаем, а он дома смотрит телевизор, а я должна еще и готовить и убирать, и стирать… Или же было недовольство тем, что начальник отоваривается в распределителе, что у него казенная дача и машина. Я хорошо помню, что, будучи маленькой, не понимала всех реалий зарубежных книг и фильмов. Как мы жалели Оливера Твиста и других героев Диккенса! Казалось, что это такая же сказка, как и про бабу-Ягу: как один может быть так беден, а другой так богат, как один может быть унижен другим?

И вдруг в Перестройку хорошее слово «равенство», вызывающее у людей в целом положительные эмоции, было заменено на вновь изобретенное слово «уравниловка». Это очень хороший прием для дискредитации понятия. У многих похожих понятий есть как бы 2 стороны: темная и светлая. Например, жадность – бережливость, трусость –осторожность, медлительность – неторопливость, тугодум – рассудительный и т.д. Помните, в фильме "Собака на сене" слуга советовал применять эту схему к женщинам, легко находя уничижительные определения ко всем добродетелям
(Назовем кокетливую шлюхой,
Скажем про веселую - под мухой.
Пухленькая - скоро лопнет с жиру,
Щедрую перекрестим в транжиру).
И вот придумали такое слово для «равенства», в котором прежде не находили плохой стороны, в отличие от, скажем, «бережливости». Кстати, «уравниловка» так в языке и не прижилась: как только это слово перестали повторять по 100 раз на день, про него забыли. Но тогда говорили: у нас не равенство, у нас уравниловка, и касалось это в основном оплаты труда. Это была неправда. Зарплаты были разные: учитывалась выработка и квалификация, стаж и качество труда. Конечно, было в этом много перекосов, которые всех и злили. Так очень трудно было уволить бездельника. Вспомните, например, фильм «Неподдающиеся». В начале фильма устраивают собрание, где все возмущаются поведением героев. Кто-то предлагает их уволить, но остальные против: их надо перевоспитывать. Но это в кино они исправились, а в жизни с этим было труднее. Было противоречие между людьми физического и интеллектуального труда: каждый считал, что его труд важнее и должен лучше оплачиваться. В целом же зарплаты не так сильно отличались друг от друг: разница была в 2, в 3 раза, но не 10, и большинство получало почти одинаково. Когда заговорили об уравниловке, то все воспрянули духом, решив, что больше платить будут именно им, но не тут-то было. Многим надеющимся вообще платить перестали. Теперь ясно, что это был первый этап по приучению общества к неравенству.

Далее произошло, то, что произошло: все богатство общества, созданное руками нескольких поколений, все недра оказались в руках очень немногих. А новые-старые идеологи стали рассказывать, что никакого равенства никогда не было, быть не может в принципе, что оно полностью противоречит законам природы. При этом очень ловко смешивается социально-имущественное равенство и наличие индивидуальных различий. Самый распространенный аргумент: как же люди могут быть равны, когда одни выше, другие ниже, одни брюнеты, вторые блондины, одни толстые, другие худые? Это называется: в огороде бузина, а в Киеве дядька. Но почему-то услышав этот аргумент сторонник равенства обычно замолкает. А вот я бы хотела узнать, следует ли из утверждения, что одни люди брюнеты, а другие блондины, то, что у одних денег должно быть больше, чем у других? Указанный выше аргумент часто еще используется в более «логичном» варианте: одни сильные – другие слабые, одни красивые – другие - страшные, одни умные – другие – глупые. Тут уже получается, что одни хороши, другие плохи, и первые поэтому заслуживают больше благ, чем вторые. На это я попрошу найти мне хоть одно отличие в любых параметрах человека, различающихся так же сильно, как их имущественное положение. Кто умнее и сильнее кого-нибудь в 10, 100, 100 и в несколько миллиардов раз? А вот то различие в силе и уме, которое позволяет одному работать лучше другого, социализмом как раз и учитывалось. И все это знали. Скажите, люди, которые против равенства, вы что, в самом деле считаете, что вы лучше других настолько. Насколько их богаче, а, например, Билл Гейтс лучше вас в десятки миллиардов? Нет, не справедливости люди хотели, когда отвергали равенство, а удачи. Они мечтали, что именно им повезет, и они получат приз. Вот поэтому им и нравилось общество, устроенное по типу казино, а не советское. Но в казино-то всегда выигрывает его хозяин, разве они не знают?

Другой аргумент против равенства заключается в том, что общество, основанное на имущественном неравенстве, эффективнее социалистического. На это можно сказать, что социалистическое общество существовало очень недолго и совсем неплохо себя зарекомендовало, чему, собственно, и посвящены все эти посты. А государств, где не было равенства, в истории и в мире большинство. Может, на Гаити социализм, может, в Африке, может, в Индии? Один единственный пример с западной цивилизацией еще ни о чем не говорит. Тем более, что «Свобода. Равенство. Братсво» - это лозунг их революций, что жизнь в ЕС давно близка к социализму, особенно в странах Скандинавии, что капиталистический мир переживает системный кризис, и ищутся новые пути развития.
А у нас тут вдруг жутко возлюбили неравенство. Чуть что: «люди не равны, люди не равны…» Уж очень хочется почти каждому верить, что он – заколдованный принц, что придет фея, и его расколдует, или что он придумает систему» и выиграет в ту рулетку. Как дети, честное слово.



Источник: http://uborshizzza.livejournal.com/506705.html
Категория: СССР, история, анализ | Добавил: Polyakov (06.04.2009)
Просмотров: 2154 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email:
Код *:


Сайт управляется системой uCoz