Вторник, 12.12.2017, 11:27Приветствую Вас Гость | RSS
 Пока народ безграмотен,
важнейшим ресурсом
для нас является
  Антикомпрадор.ру /как бы В.И.Ленин/  
» Меню сайта

» Обратите внимание!

Дело ИГПР "ЗОВ"


Политическая экономия
Учебник. 1954 г.


Необходимо знать:

Гибель Джонстауна - преступление ЦРУ (1978 год)


» Неслучайные факты
Кто пишет в blog_d_medvedev?
Тут на днях узнала, откуда появляются комменты на блоге Медведева.
Я пару раз писала туда о проблемах, к которым, как мне казалось, надо привлечь внимание президента. Меня предупредили, что комменты должны просмотреться модератором. Ну,вобщем, модератор их до сих пор "просматривает"... Ни один из моих очень корректных, аккуратно сформулированных комментов ПО ДЕЛУ не появился на сайте.
А на днях на встрече с тверскими блоггерами молодые ребята из движения "Наши" рассказали, что, дескать, им периодически бывает команда - писать комменты в блоге Медведева, чтобы забить "разных маргиналов". И они пишут.
Бедный Медведев открывает свой блог, и думает:вот оно, прямое общение с народом - каждый может президенту написать, и прям президент сразу прочитает. И не подозревает, что и тут его полностью изолировали от информации. Пишет ему не народ, а дисциплинированная молодежь - по свистку из АП.

» Ссылки

» Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

Главная » Статьи » Статьи из Интернета » СССР, история, анализ

Россия и СССР. Часть 13. Равенство. Все другие - одинаковы, а я - лучше!

uborshizzza:
Продолжаю тему про трех китов революции – свободу, равенство и братство, вернее, о том, что от них осталось (кроме дела «Трех китов» и одноименного магазина).

Сегодня о равенстве. Дискутируя с разными гражданами о СССР, я заметила, что наибольшие претензии к советской власти в материальной сфере заключаются в дефиците товаров, выражающемся в очередях и скудном ассортименте, а в метальной сфере наибольшим нападкам подвергается идея равенства. Про дефицит я еще напишу, но пока замечу, что, по крайне мере, очереди и равенство тесно связаны: первое вытекает из второго. Возможно, именно из-за очередей равенство сделалось столь ненавистным?
Сразу скажу, что под «равенством» в СССР никогда не понималось ничего, кроме отсутствия социально-экономического неравенства, которое считалось основой классового общества и основным злом. То есть, когда говорили о равенстве, то имели в виду, что социализм исключает возможность присвоения результатов чужого труда, прибавочной стоимости, наличия частной собственности на средства производства, создания классов «хозяев» и «работников». Внешним проявлением равенства являлось более-менее одинаковое имущественное положение всех членов общества, а также одинаковые нормы законов.

Никогда не говорили, о том, что у людей нет или не должно быть индивидуальных различий (половых, возрастных, анатомических, физиологических, психофизиологических, психологических, социальных и др.), личной собственности. Упреки в этом анекдотичны. Обычно говорят об «обобществлении жен» - этим пугали еще в Гражданскую войну. И до сих пор находятся люди, которые приводят какие-то фальшивые документы на эту тему. Казалось бы, разве новорожденная советская республика не ввела одной из первых норму о равенстве женщин и мужчин, заключающуюся вправе голосовать и получать равное вознаграждение за равный труд? Но об этом очень не любят вспоминать. А ведь, например, во Франции женщина и после войны не могла устроиться на работу без разрешения мужа, и были европейские страны, где право голосовать женщины получили уже в 50-х годах! А имущественный ценз для голосования, который тоже сохранялся в некоторых развитых странах в 20 веке? А то, что в царской России дети крестьян не имели права учиться в гимназии? А ведь это было почти 90% населения страны! Да, первые десятилетия после революции было некоторое поражение в правах лиц из дворянского, духовного и купеческого сословия, но потом это прекратилось. И эти временные меры были вызваны диктатурой пролетариата, которая была задумана как временный, но необходимый этап строительства нового общества. В мои задачи не входит анализ того периода, я пишу о социализме после 60-80-х годов.
Я не помню, чтобы тогда кто-то жаловался, что равенство ему мешает. Напротив, если на что и жаловались, то именно на неравенство, но эти разговоры носили частный характер и сводились к ворчанию, что вот, мол, я работаю лучше, а платят мне одинаково с бездельниками или что вот мол, мы с мужем оба работаем, а он дома смотрит телевизор, а я должна еще и готовить и убирать, и стирать… Или же было недовольство тем, что начальник отоваривается в распределителе, что у него казенная дача и машина. Я хорошо помню, что, будучи маленькой, не понимала всех реалий зарубежных книг и фильмов. Как мы жалели Оливера Твиста и других героев Диккенса! Казалось, что это такая же сказка, как и про бабу-Ягу: как один может быть так беден, а другой так богат, как один может быть унижен другим?

И вдруг в Перестройку хорошее слово «равенство», вызывающее у людей в целом положительные эмоции, было заменено на вновь изобретенное слово «уравниловка». Это очень хороший прием для дискредитации понятия. У многих похожих понятий есть как бы 2 стороны: темная и светлая. Например, жадность – бережливость, трусость –осторожность, медлительность – неторопливость, тугодум – рассудительный и т.д. Помните, в фильме "Собака на сене" слуга советовал применять эту схему к женщинам, легко находя уничижительные определения ко всем добродетелям
(Назовем кокетливую шлюхой,
Скажем про веселую - под мухой.
Пухленькая - скоро лопнет с жиру,
Щедрую перекрестим в транжиру).
И вот придумали такое слово для «равенства», в котором прежде не находили плохой стороны, в отличие от, скажем, «бережливости». Кстати, «уравниловка» так в языке и не прижилась: как только это слово перестали повторять по 100 раз на день, про него забыли. Но тогда говорили: у нас не равенство, у нас уравниловка, и касалось это в основном оплаты труда. Это была неправда. Зарплаты были разные: учитывалась выработка и квалификация, стаж и качество труда. Конечно, было в этом много перекосов, которые всех и злили. Так очень трудно было уволить бездельника. Вспомните, например, фильм «Неподдающиеся». В начале фильма устраивают собрание, где все возмущаются поведением героев. Кто-то предлагает их уволить, но остальные против: их надо перевоспитывать. Но это в кино они исправились, а в жизни с этим было труднее. Было противоречие между людьми физического и интеллектуального труда: каждый считал, что его труд важнее и должен лучше оплачиваться. В целом же зарплаты не так сильно отличались друг от друг: разница была в 2, в 3 раза, но не 10, и большинство получало почти одинаково. Когда заговорили об уравниловке, то все воспрянули духом, решив, что больше платить будут именно им, но не тут-то было. Многим надеющимся вообще платить перестали. Теперь ясно, что это был первый этап по приучению общества к неравенству.

Далее произошло, то, что произошло: все богатство общества, созданное руками нескольких поколений, все недра оказались в руках очень немногих. А новые-старые идеологи стали рассказывать, что никакого равенства никогда не было, быть не может в принципе, что оно полностью противоречит законам природы. При этом очень ловко смешивается социально-имущественное равенство и наличие индивидуальных различий. Самый распространенный аргумент: как же люди могут быть равны, когда одни выше, другие ниже, одни брюнеты, вторые блондины, одни толстые, другие худые? Это называется: в огороде бузина, а в Киеве дядька. Но почему-то услышав этот аргумент сторонник равенства обычно замолкает. А вот я бы хотела узнать, следует ли из утверждения, что одни люди брюнеты, а другие блондины, то, что у одних денег должно быть больше, чем у других? Указанный выше аргумент часто еще используется в более «логичном» варианте: одни сильные – другие слабые, одни красивые – другие - страшные, одни умные – другие – глупые. Тут уже получается, что одни хороши, другие плохи, и первые поэтому заслуживают больше благ, чем вторые. На это я попрошу найти мне хоть одно отличие в любых параметрах человека, различающихся так же сильно, как их имущественное положение. Кто умнее и сильнее кого-нибудь в 10, 100, 100 и в несколько миллиардов раз? А вот то различие в силе и уме, которое позволяет одному работать лучше другого, социализмом как раз и учитывалось. И все это знали. Скажите, люди, которые против равенства, вы что, в самом деле считаете, что вы лучше других настолько. Насколько их богаче, а, например, Билл Гейтс лучше вас в десятки миллиардов? Нет, не справедливости люди хотели, когда отвергали равенство, а удачи. Они мечтали, что именно им повезет, и они получат приз. Вот поэтому им и нравилось общество, устроенное по типу казино, а не советское. Но в казино-то всегда выигрывает его хозяин, разве они не знают?

Другой аргумент против равенства заключается в том, что общество, основанное на имущественном неравенстве, эффективнее социалистического. На это можно сказать, что социалистическое общество существовало очень недолго и совсем неплохо себя зарекомендовало, чему, собственно, и посвящены все эти посты. А государств, где не было равенства, в истории и в мире большинство. Может, на Гаити социализм, может, в Африке, может, в Индии? Один единственный пример с западной цивилизацией еще ни о чем не говорит. Тем более, что «Свобода. Равенство. Братсво» - это лозунг их революций, что жизнь в ЕС давно близка к социализму, особенно в странах Скандинавии, что капиталистический мир переживает системный кризис, и ищутся новые пути развития.
А у нас тут вдруг жутко возлюбили неравенство. Чуть что: «люди не равны, люди не равны…» Уж очень хочется почти каждому верить, что он – заколдованный принц, что придет фея, и его расколдует, или что он придумает систему» и выиграет в ту рулетку. Как дети, честное слово.



Источник: http://uborshizzza.livejournal.com/506705.html
Категория: СССР, история, анализ | Добавил: Polyakov (06.04.2009)
Просмотров: 1939 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email:
Код *:


Сайт управляется системой uCoz