АЛЬТЕРНАТИВНУЮ ИСТОРИЮ ЗАКАЗЫВАЛИ?

Одно из определений "альтернативной истории": жанр фантастики, основанный на внесении в реальную историю нереальных элементов, вроде романа "Остров Крым" или анализа последствий наличия у бабушки, гм, бороды. Мне кажется, реальная жизнь достаточно богата и головокружительна, чтобы мы не нуждались в каких-то искусственных вымученных фантастических построениях. (Зачем нужен роман "Трудно быть богом" о неоколониальной психологии людей на чужой планете при том, что человечество накопило огромный опыт расизма, геноцида и неоколониального террора на своей собственной Земле?)

Однако презрение к мыслительным выделениям альтернативщиков не отменяет необходимости анализировать исторические альтернативы. Собственно говоря, процесс принятия политического решения и есть процесс анализа альтернатив. Однако, поскольку реализоваться может только одна из альтернатив, её легко предать осмеянию, превознеся до небес другую. В этом – трагедия мудрых людей, принимающих непопулярные решения: они не могут доказать, что они избежали больших бедствий, поскольку проверить их можно, только обратив историю вспять и попробовав альтернативу, что, к счастью или к сожалению, не возможно.

Последнее высказывание обычно формулируется в виде затасканного афоризма: "История не знает сослагательного наклонения". Тем не менее не всё так безнадежно. Карл Маркс как-то сказал, что истории случается повторяться: сначала в виде трагедии, а затем в виде фарса. Более того, иногда нам везет настолько, что нам удается наблюдать развитие не только сходных, но и альтернативных вариантов одного и того же сюжета! В этом случае нам не нужно гадать над тем, правильный или неправильный выбор был сделан. Мы можем судить по свершившимся результатам, исключая из своего суждения всякую субъективность и собственную ограниченность.

Как раз сейчас мы живем в замечательное время, когда само развитие истории дает ответы на вопросы, в течение десятилетий делившие людей на два непримиримых лагеря с противоположными убеждениями, которые никто не мог поколебать.

Поводом для этих моих размышлений послужил подарок к 60-летию Победы, который преподнес американский русскоязычный спутниковый канал RTVi русским и, особенно, русскоязычным зрителям: телесериал по трудам В.Суворова (В.Резуна) Последний миф, премьера которого состоялась аккурат 5 лет тому назад – в канун 55-летия Победы. Приближающийся юбилей, конечно, представляет собой просто замечательный повод поглумиться над последней, как считают авторы, оставшейся относительно незапятнанной святыней русского народа.

Понимаю, что многочисленные умозрительные обсуждения этого автора набили всем оскомину и никого не разубедили: было вот два вселенских злодея – Сталин и Гитлер, – и то ли Сталин хотел напасть на Гитлера, но последний опередил в целях самообороны, то ли Гитлер хотел напасть и напал безо всяких оправданий – леший их знает: чужая душа – потемки! Споры-то ведут не о том, кто и что сделал – это ясно: Гитлер напал первый, – а о том, кто и что хотел сделать. А об этом остается только догадываться, основываясь на более или менее углубленном изучении предмета.

Увы, мало у кого есть время, желание и возможности для углубленного изучения, поэтому большинство людей принимает ту или иную сторону, исходя из своих личных пристрастий. Надо отдать Суворову должное: он сумел взволновать людей настолько, что сейчас уже существует большая литература как его апологетов, так и критиков. Из последних я очень рекомендую небольшую (60 страниц) книгу Валерия Зайцева Возвращенная победа, или Антиледокол, сформатированную в очень удобном для распечатки виде. Книга эта интересна сама по себе, вне всякой связи с Суворовым и его текстами. Она, удивительным образом, оказывается замечательным путеводителем по событиям, которые мы сами сейчас наблюдаем воочию. При этом автор оперирует, преимущественно, западными источниками, включая обильное цитирование Черчилля и Киссинджера, что является сильным аргументом в пользу его объективности.

Позвольте привести только одну цитату из этой книги:

7 марта 1936 года Гитлер ввел войска в демилитаризированную Рейнскую зону. В начале этой главы я уже отмечал, какой яростной была дипломатическая борьба на Версальской конференции по вопросу о Рейнской области. Гарантированная демилитаризация - это был предельный компромисс, на который согласились французские представители в 1919 году. Казалось бы, выступление французской армии неминуемо - в этом был уверен весь немецкий генералитет. Однако ничего не произошло. Мучительные сомнения французского правительства так ничем и не завершились. Французский главнокомандующий генерал Гамелен заявил господам министрам, что Франция не должна предпринимать никаких военных контрмер, не проведя всеобщей мобилизации. "И это тогда, - изумленно пишет Генри Киссинджер, - когда общая численность вошедших в Рейнскую демилитаризированную зону германских войск не превышала двадцати тысяч, а постоянная французская армия насчитывала без всякой мобилизации пятьсот тысяч". (Генри Киссинджер, "Дипломатия", стр. 272).
<...>

Трудно переоценить последствия дипломатического поражения, понесенного Францией на Рейне. Гитлер убедился в правильности своих расчетов на неспособность западных демократий оказать ему решительное сопротивление; были посрамлены осторожные немецкие генералы, панически боявшиеся вовлечения Германии в общеевропейскую войну. Очень серьезно задумались руководители стран "Малой Антанты". Румынский министр иностранных дел Титулеску прямо заявил своему французскому коллеге: "Каким же образом Франция будет защищать своих отдаленных союзников... Она не может защитить сама себя!" (Женевьева Табуи, "20 лет дипломатической борьбы", стр. 323).

Ничего не напоминает? Да ведь это и есть та самая альтернатива, к которой альтернативщики хотели бы склонить Советское руководство в 1930-х годах! Вот-де Сталин-агрессор, напугал Гитлера до полусмерти, тот и напал от ужаса! А надо было действовать мягче, и все было бы культурно и цивилизованно! Историю не воротишь... Кто его знает, может, действительно, тов. Сталин совсем с цепи сорвался?

К счастью, сейчас мы можем изучать реализовавшиеся в истории две альтернативы сталинскому поведению и наблюдать, как стремление к миру, доверие и миролюбие позволяют очаровать и усмирить предполагаемого агрессора. Одна альтернатива, как видно из вышеприведенной цитаты, осуществлялась одновременно во времени на другом конце Третьего Рейха – во Франции, а вторая разворачивается на наших глазах в той же самой злополучной России. Все три варианта представлены в следующей таблице:

Советская история 1936-1939 гг.	Параллельная альтернатива: Франция 1936-1939 гг.	Последовательная альтернатива: Российская Федерация 1985-2003 гг.
Недоверие к врагам и осознание их опасности	Полная подконтрольность Великобритании	Полная подконтрольность США
Оккупация приграничной Финляндии, Прибалтики, Западной Украины (пакт Молотова-Риббентропа) и Бессарабии	Неоказание сопротивления милитаризации Рейнской области Германией	Неоказание сопротивления распространению НАТО на Восточную Европу
Отчаянные попытки защитить Австрию и Чехословакию	Предательство Австрии и Чехословакии: отказ от гарантий последней на Мюнхенском сговоре	Предательство Кубы, Югославии и Ирака
Замена наркома иностранных дел Литвинова, сторонника соглашения с Англией и Францией, на Молотова 3 мая 1939 г.	Министр иностранных дел – Лаваль, в будущем – лидер французских коллаборационистов, казненный после войны	Министры иностранных дел Шеварнадзе и Козырев – коллаборационисты, не казненные до сих пор
Результат: Великая Победа	Результат: позорное поражение	Результат: позорное отступление, канун позорного поражения

Вот вам и альтернативная история! Оказывается, альтернатива сталинскому режиму уже была промоделирована, и неоднократно! К сожалению, результаты моделирования окончательные и обжалованию не подлежат.

Итак, послеперестроечная Россия изо всех сил старается вести себя антисталински. Принцип простой: представь, как сделал бы Сталин, и сделай наоборот! Вместо наращивания военной мощи и нагнетания страха на своры гиен вдоль государственных границ – добровольное разоружение и снабжение этих гиен почти бесплатными нефтью и газом. Альтернатива-с! И как же реагирует на это высокоразвитая иудео-христианская цивилизация? Немножко не так, как ожидалось: ответом на роспуск Варшавского договора оказалось принятие в НАТО все новых членов из числа бывших союзников России, а ответом на развал российской армии стал американский военный бюджет, значительно превышающий таковой в самый разгар холодной войны (и это с учетом инфляции!), обеспечивающий неприкрытый террор в отношении недостаточно пресмыкающихся государств.

Суворовские измышления, таким образом, оказались опровергнуты натурным экспериментом: если уж политкорректные и тщательно следящие за собой англо-саксы демонстрируют вурдалачий оскал, тем больший, чем более слабеет Россия, то чего было ждать от Гитлера, программа которого по порабощению славян – "Майн Кампф" – было опубликована за 15 лет до войны!

Волею судьбы (и безволием своего населения) Россия оказалась подопытным кроликом по проверке различных русофобских концепций. В дополнение к суворовской, рассмотрим и другую – не менее популярную. Вот де, Сталин придумал мифических "врагов народа" (вроде того, как сейчас американцы придумали мифических международных террористов) и под этим соусом истребил немеряное количество народу. А правильный подход, якобы, таков: "врагов народа" вовсе никаких не было, и концлагерей быть не должно.

Так ведь это как раз то, что мы сегодня имеем! Никого сейчас в России нельзя поименовать "врагом народа", что бы он ни говорил и что бы он ни делал, а политические репрессии если и существуют, то только в очень незаметном, стыдливом варианте. Перестроечная верхушка предала и продала государственные интересы 280-миллионного народа – ну какие же они враги народа, они же хотели как лучше! (Опыт исследования Суворова-Резуна, однако, показывает, что правильнее судить не по никому доподлинно не известным намерениям, а по результатам). Насквозь коррумпированное правительство глумливо наблюдает разрушение самых основ народной жизни – так это плюрализм мнений!

Вот он – антисталинизм во всей красе! Теперь, чтобы вернуть назад страну и народ к человеческому облику (если это вообще возможно), никак не обойтись без массовых репрессий в миллионных масштабах, а осуществлять судебные разбирательства всех преступлений просто физически не возможно потому, что количество преступников приближается к количеству законопослушных граждан; без внесудебных ускоренных расправ никак уже не обойтись!