Воскресенье, 17.12.2017, 18:34Приветствую Вас Гость | RSS
 Пока народ безграмотен,
важнейшим ресурсом
для нас является
  Антикомпрадор.ру /как бы В.И.Ленин/  
» Меню сайта

» Обратите внимание!

Дело ИГПР "ЗОВ"


Политическая экономия
Учебник. 1954 г.


Необходимо знать:

Гибель Джонстауна - преступление ЦРУ (1978 год)


» Неслучайные факты
А.Г.Лукашенко:
Для того чтобы не было коррупции, самое главное – это ты должен быть некоррумпированным. Понимаете? Ты, премьер-министр, председатель Национального банка, первый вице-премьер, рядом еще один вице-премьер...
Короче, не будешь воровать ты – не будут воровать твои подчиненные, и так по вертикали. Поэтому всегда надо начинать с себя. И никакого прощения не должно быть. Никакого. Даже если это самый близкий человек тебе.
...вы должны знать, что вам можно что-то спрятать, а Президенту невозможно. Обязательно несколько человек будут знать, потому что Президент один бывает только в спальне. Все остальное под контролем. Везде тебя сопровождает Служба безопасности. Даже если в какой-то ящик сложить или в банку и под яблоню закопать – обязательно это будет кто-то видеть. И обязательно это кому-то станет известно. Поэтому большие начальники в одиночку коррупционерами не становятся.

» Ссылки

» Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

Главная » Статьи » Наши собственные статьи » Критика "опровергателей" Паршева

«Опровержение» №1 – Адам Смит, шерсть и вино.

Довольно давно стал я интересоваться «опровергателями» Паршева в надежде – может действительно Паршев «перегнул палку» и все не так уж и страшно?

Первое, попавшее мне на глаза, более или менее научное «опровержение» Паршева выглядело примерно так.

Паршев говорит – российская экономика неконкурентноспособна на мировом рынке, и поэтому, России необходимо экономически изолироваться от внешнего мира.

Однако, еще со времен Адама Смита доподлинно известно, что международное разделение труда всегда выгодно всем странам. Так, если в Англии дешевле всего производить шерсть (а не вино), а в Испании - вино (а не шерсть), то в Англии нужно завязывать с производством вина и концентрироваться на шерсти; в Испании, соответственно, наоборот. Тогда общее производство и вина и шерсти возрастет, и обмениваясь между собой излишками вина и шерсти, обе страны увеличат и потребление обоих этих продуктов, т.е. достигнут большего благосостояния

Из этого делался вывод, что вывод Паршева о том, что России необходимо изолироваться от мирового рынка абсурден.

На первый взгляд правдоподобно, но только на первый.

В реальной же жизни, утверждение о шерсти и вине является справедливым, только если в Англии все виноделы имеют ФИЗИЧЕСКУЮ возможность переключится с производства вина на производство шерсти. То есть, если для них хватит СВОБОДНЫХ пастбищ для овец. И, соответственно, то же самое для Испании.

Если же в Англии свободных пастбищ уже нет, и виноделам будет НЕГДЕ пасти своих гипотетических овец, то в случае свободной торговли вином с Испанией, виноделы Англии просто разорятся и вымрут. Хотя с точки зрения «общемировой эффективности», их смерть, возможно, будет и желательной.

То есть, тезис Адама Смита надо понимать так – мировое разделение труда выгодно для всего «конкурентноспособного человечества», но неконкурентноспособное население некоторых из стран при этом может вымереть.

Как раз такие процессы и происходят сейчас в России.

Из-за разницы в уровне издержек производства, в России рентабельно (с точки зрения мирового рынка) только производство (эспорт) нефти и газа. Все остальное производство нерентабельно (с точки зрения мирового рынка), и выгоднее все импортировать.

И если бы каждый "россиянин" имел возможность пробурить свою собственную скважину, и если бы нефть в этой скважине никогда бы не заканчивалась - то тогда и не о чем больше было бы говорить. Тезис Адама Смира о выгодности международного разделения труда работал бы для России и не принуждал бы никого к смерти от голода. В призыве Паршева к экономической самоизоляции не было бы никакой необходимости. Население прекрасно (или не очень прекрасно) прожило бы за счет нефти. Хотя сам по себе вывод Паршева о неконкурентноспособности российской экономики остался бы при этом справедлив (экономика действительно при этом вымрет).

Но это «если бы да кабы». В реальности же нефтяных скважин в России на всех не хватает, нефть в скважинах быстро иссякает, и тем у кого нет своей скважины, и кто не пристроился буровщиком на чужую скважину - придется умереть уже сейчас. Его труд на мировом рынке никому не нужен. А буровщикам придется умереть чуть попозже, тогда, когда их скважины иссякнут.

«Придется умереть» в данном случае является некоторым преувеличением. В реальности это означает, что просто у человека не будет никакой работы и никакого источника дохода. Сумел как-то выжить, допустим за счет картошки на своем участке – молодец. Не сумел – твои проблемы.

Итак, утверждение о шерсти и вине, о выгодности мирового разделения труда является возможно и справедливым, но не для всех, кое-кому придется при этом пожертвовать своюй жизнью:

- разделение труда (то есть ликвидация всей российской промышленности и переход только на нефтедобычу) выгодно для Запада: Западу достанется больше нефти (закрылись российские предприятия), Запад увеличит сбыт своей продукции (нефтяники купят больше мерседесов), нефть будет несколько дешевле (увеличилось предложение нефти),  

- оно выгодно для тех "россиян", у которых есть свои нефтяные скважины (они смогут больше нефти продать на Запад и соответственно больше купить хороших западных мерседесов)

- оно смерти подобно для всех остальных россиян - а таких большинство (пока еще)!

Нефтяники правда успокаивают нас, что нефти у них там в сквжинах еще навалом, но сами почему-то уже перевезли свои семьи на Запад. Да и просто нельзя им верить, слишком уж они заинтересованные лица.

Таким образом, для того, чтобы населению нашей страны не вымереть – России нужно перестать участвовать в мировом разделении труда, то есть экономически отгородиться от мировой экономики, как раз то, что и говорит Паршев.

С точки зрения «конкурентноспособного человечества» это будет не очень «эффективно» – оно недополучит некоторую дополнительную прибыль. А с точки зрения нашей страны – это будет очень даже эфективно – ведь мы сможем жить, растить детей и строить планы на будущее.
Категория: Критика "опровергателей" Паршева | Добавил: Polyakov (01.12.2007) | Автор: Николай Поляков
Просмотров: 3246 | Комментарии: 5 | Рейтинг: 4.5/2 |
Всего комментариев: 5
1  
Эх, все то правильно Вы пишите. Беда в том, что изменить то ситуацию как? Вот что важно. Вот наставили на меня автомат, и что толку оттого, что я прекрасно знаю его конструкцию, и знаю с какой скоростью полетит в меня пуля, все это мне не поможет защититься. Вот в этом проблема.

2  
Знать конструкцию автомата - очень даже неплохо. Вдруг Вы увидите, что враг забыл его с предохранителя снять? Тогда смело бейте его в морду!
А если серьезно, то нужно находить единомышленников в своем городе и начинать совместно вести какую-то осмысленную деятельность (естественно не революционную, что довольно глупо). Мне больше всего нравится идея продвижении закона АВН об ответственности власти - вполне конституционная деятельность, кстати. В этом деле как часто бывает, самое важное не цель, а сам процесс.

3  
Кроме "картошки на своем участке" человеку необходимо тепло (дрова не в счет, их ненадолго хватит), одежда (не в шкуры же одеваться) и много чего еще. Всякому здравомыслящему это понятно. "Теорема" Паршева, скорее всего, просто заболтана. Но с какой целью? И заболтали ведь не сами олигархи, а наемные экономисты. Которые или верили в то, что АПП неправ, искренне его критикуя, или работали по найму за деньги, заработав себе копейку, отняв у страны и народа даже не рубль, а единственный шанс выжить. Но нет в ваших сочинениях конкретных предложений. Или они опасны для здоровья?

4  
С теоремой Паршева действительно немного странная ситуация, ладно либералы, но даже многие левые патриоты утверждают что Паршев неправ. Вот почитайте тут кусочек дискуссии:
http://anticomprador.livejournal.com/29376.html?thread=204224#t204224
Насчет конкретных предложений - кроме АВН действительно не вижу ничего стоящего вокруг.
Если еще какие идеи возникнут - буду писать.

5  
"То есть, тезис Адама Смита надо понимать так – мировое разделение труда выгодно для всего «конкурентноспособного человечества», но неконкурентноспособное население некоторых из стран при этом может вымереть.

Как раз такие процессы и происходят сейчас в России."

Так происходит не только в России.

А спасет только одно - революция, как сказал Калашников, да и не один он так говорит. Никакими дерьмографическими рассусоливаниями пейсатую сволочь из России не выжечь.


Имя *:
Email:
Код *:


Сайт управляется системой uCoz